Straßburg, den 28. September 2006

Sehr geehrter Herr S.,

Am 28. Juli 2005 haben Sie im Namen Ihres Unternehmens eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten gegen die Europäische Kommission über die Rechte an geistigem Eigentum Ihres Unternehmens in Bezug auf eine Software namens EC-SYSTRAN gerichtet.

Am 9. September 2005 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Am 26. September 2005 haben Sie mir ein zusätzliches Dokument zum Inhalt Ihrer Beschwerde übermittelt, das ich der Kommission am 5. Oktober 2005 übermittelt habe. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 9. Dezember 2005 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 28. Februar 2006 übermittelt haben. Sie haben mir am 18. Oktober 2005, 26. Dezember 2005, 1. März 2006 und 2. Mai 2006 weitere Schreiben und Informationen zu Ihrem Fall übermittelt.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

In seiner Beschwerde (und den ihr beigefügten Unterlagen) führte der Beschwerdeführer zusammenfassend Folgendes aus:

Der Beschwerdeführer ist Vorsitzender und Geschäftsführer eines Unternehmens namens SYSTRAN, dem die Software für die automatische Übersetzung namens SYSTRAN (das "SYSTRAN-System") gehört und dessen verschiedene Versionen entwickelt werden. Nach mehreren Verträgen zwischen SYSTRAN und der Europäischen Kommission passte SYSTRAN seine Software an, um eine Version namens EC-SYSTRAN zu erstellen. Von 1999 bis 2002 kümmerte sich SYSTRAN über seine Tochtergesellschaft SYSTRAN-Luxemburg um die Migration von EC-SYSTRAN, um sein Funktionieren unter UNIX sicherzustellen. Zu diesem Zweck nutzte es die bereits bestehenden Rechte von SYSTRAN an der ursprünglichen Software und am Kern des SYSTRAN-Systems unter UNIX, das 1993 von SYSTRAN für seine eigenen Bedürfnisse vollständig neu geschrieben worden war.

Am 4. Oktober 2003 veröffentlichte die Generaldirektion Übersetzung (DGT) der Kommission eine Ausschreibung(1), um die EG-SYSTRAN-Version beizubehalten und zu verbessern. Am 31. Oktober 2003 schrieb der Beschwerdeführer an die Kommission und äußerte Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieser Ausschreibung, da die Änderungen die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN betreffen und verletzen könnten. Am 17. November 2003 antwortete die Kommission, dass die geplanten Änderungen nicht geeignet seien, die genannten Rechte des geistigen Eigentums zu verletzen. Im Januar 2004 erhielt ein Unternehmen mit Sitz in Luxemburg den Zuschlag. Am 24. März 2004 forderte der Beschwerdeführer die Kommission auf, die Art der auf der Grundlage dieses Vertrags durchzuführenden Arbeiten zu präzisieren. Am 27. April 2004 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass Verbesserungsarbeiten am automatischen Übersetzungssystem im Wesentlichen durch Rückmeldungen von Übersetzern, durch gezielte Anreicherung von Wörterbüchern oder Verbesserung von Sprachroutinen durchgeführt wurden. Diese Antwort bestätigte die Bedenken des Beschwerdeführers, da solche Änderungen nur durch Eingriffe in den Kern der Software vorgenommen werden können.

Am 12. Juli 2004 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission (DGT), in dem er darauf hinwies, dass die laufenden Änderungen Eingriffe in den Kern der Software und in ihr Material zur Vorbereitung der Konzeption erforderten, die ausschließliches Eigentum von SYSTRAN seien, und darauf hinwies, dass der erfolgreiche Bieter über keine Fachkenntnisse auf diesem Gebiet verfüge und das zuvor für SYSTRAN-Luxemburg tätige Personal eingestellt habe.

Am 7. Oktober 2004 fand ein Treffen zwischen der Kommission (dem Generaldirektor der DGT), dem Beschwerdeführer und einem Sachverständigen für Informationstechnologie statt, der den Beschwerdeführer unterstützte. Dies führte zu der Entscheidung der Kommission, eine gemeinsame Arbeitsgruppe einzurichten, in der vor allem die Art der von der Kommission an EC-SYSTRAN vorgenommenen Änderungen ermittelt und in Bezug auf die Rechte des geistigen Eigentums bewertet werden sollte. Zunächst hielt die Kommission ihr Versprechen, die erforderlichen Informationen zu sammeln, um die kürzlich im System ausgeführten Werke zu identifizieren, ihren Umfang zu bewerten und sie in Bezug auf Urheberrechte zu überprüfen. Am 22. Oktober 2004 teilte die DGT dem Beschwerdeführer mit, dass ihre Dienststellen mit der Sammlung der Informationen begonnen hätten, und versprach, sich erneut mit SYSTRAN in Verbindung zu setzen, um gemeinsam über die nächsten Schritte zu entscheiden. Am 10. Dezember 2004 erneuerte die DGT ihre oben genannten Verpflichtungen.

Am 16. Dezember 2004 fand ein weiteres Treffen zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer statt. Am 6. Januar 2005 übermittelte der Sachverständige für Informationstechnologie, der für den Beschwerdeführer tätig war, der Kommission ein technisches Dokument, in dem die Konturen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN an der Software zusammengefasst waren (das Dokument war der Beschwerde nicht beigefügt). Am 27. Januar 2005 fand ein weiteres Treffen zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission statt (ein Direktor der DGT, begleitet von Referatsleitern und einem Beamten der Generaldirektion „Informatik“). Die Kommission erwog nicht mehr, eine bilaterale Arbeitsgruppe einzurichten, um die durchgeführten Arbeiten zu prüfen oder die SYSTRAN zugesagten Informationen bereitzustellen.

Stattdessen teilte die Kommission dem Beschwerdeführer am 15. Februar 2005 mit, dass sie die technischen Informationen des für den Beschwerdeführer tätigen Sachverständigen geprüft und festgestellt habe, dass sie für sich genommen keinen Nachweis für die vom Beschwerdeführer genannten Rechte des geistigen Eigentums darstelle. Die Kommission hatte Zweifel an seiner Auslegung des rechtlichen und vertraglichen Rahmens, der seinen Ansprüchen zugrunde lag. Daher forderte sie den Beschwerdeführer auf, Unterlagen vorzulegen, von denen er annahm, dass sie die rechtlichen und vertraglichen Grundlagen der Rechte an geistigem Eigentum von SYSTRAN bilden und auf denen seine Ansprüche beruhten.

Am 10. März 2005 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission (Direktor der DGT), in dem er seine Überraschung über den Standpunkt und die Aufforderung der Kommission zum Ausdruck brachte. Zunächst wies er darauf hin, dass das vom Sachverständigen erstellte technische Dokument keine Rechtfertigung für die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN darstelle, sondern vielmehr die Definition der Konturen ihrer Ansprüche nur im Rahmen der vertraglichen Beziehungen zwischen den Gesellschaften der SYSTRAN-Gruppe und der Kommission von 1998 bis 2003. Das Dokument betraf die Elemente von EC-SYSTRAN, die in UNIX migriert wurden. In Bezug auf die Grundlage der Rechte an geistigem Eigentum von SYSTRAN stellte er fest, dass SYSTRAN der Entwickler der Software namens SYSTRAN (das "SYSTRAN-System") war und daher Inhaber von Rechten an geistigem und gewerblichem Eigentum war. Mehrere Patentanmeldungen wurden in den Vereinigten Staaten, Kanada und Europa eingereicht. Seit 1968 wird die Software regelmäßig an amerikanische Regierungsbehörden geliefert. Die Kommission erkannte die Rechte von SYSTRAN an, wie sie in ihren Veröffentlichungen und im Rahmen der Beratungen über frühere Verträge mit der Kommission im Jahr 1997 dargelegt wurden.

Am selben Tag richtete der Beschwerdeführer ein zweites Schreiben an den Generaldirektor der DGT, in dem er darauf hinwies, dass er keine Antwort auf die an der Software vorgenommenen Änderungen erhalten habe und dass die gemeinsame Arbeitsgruppe nicht eingerichtet worden sei. Er vertrat die Auffassung, dass der Kommission ausreichende Informationen zur Verfügung gestellt worden seien, und forderte eine Kopie der von der Kommission geänderten EC-SYSTRAN-Software, eine Kopie der Peripheriegeräte und Dienstprogramme im Zusammenhang mit der Software und vorbereitendes Konzeptionsmaterial sowie eine Beschreibung der seit ihrer Lieferung im Jahr 2003 an der Software vorgenommenen Änderungen an.

Am 28. April 2005 wiederholte die Kommission ihre Auffassung, dass der Beschwerdeführer keinen Nachweis für die Rechte an geistigem Eigentum von SYSTRAN und für das Recht von SYSTRAN erbracht habe, sich den Arbeiten des Unternehmens zu widersetzen, das die streitige Ausschreibung erhalten habe. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer erneut auf, Belege vorzulegen.

Am 19. Mai 2005 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Präsidenten der Kommission, in dem er die Probleme erläuterte, mit denen er bei der DGT konfrontiert war. Zunächst erinnerte er an die verschiedenen Verträge zwischen den Gesellschaften der SYSTRAN-Gruppe und der Kommission. In diesem Zusammenhang verwies er u. a. auf einen am 4. August 1987 unterzeichneten Vertrag, der es der Kommission ermöglichte, EC-SYSTRAN weiterzuentwickeln und zu verbessern und es für seine Zwecke frei zu nutzen. Dieser Vertrag (der 1991 von der Kommission gekündigt wurde) sah keine Gebühr vor, sondern verpflichtete die Kommission, die Änderungen, die sie vornehmen würde, an die SYSTRAN-Gruppe zu "übertragen". Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass zwischen 1991 und 1997 keine Geschäftsbeziehungen zwischen der Kommission und der SYSTRAN-Gruppe bestanden und dass in diesem Zeitraum zwei in Luxemburg ansässige Unternehmen die entsprechenden Aufträge erhalten hätten. Im Jahr 1998 verpflichtete sich SYSTRAN, die 18 Sprachpaare der Version EC-SYSTRAN für Mainframe auf UNIX zu migrieren. Vier dieser 18 Paare seien illegal von der Kommission oder dritten Unternehmen entwickelt worden. Für diese Migration nutzte SYSTRAN-Luxemburg die bereits bestehenden Rechte von SYSTRAN, nämlich das ursprüngliche Programm und den "Kern" des Systems, der von SYSTRAN vollständig neu geschrieben worden war. In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass SYSTRAN der Kommission nie andere Rechte als das Recht eingeräumt habe, die gelieferten Produkte zu verwenden. Jede Änderung dieser Produkte oder ihre Verwendung für die Schaffung neuer Sprachpaare ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN verletzte ihre Rechte des geistigen Eigentums, da diese Rechte in der Europäischen Richtlinie über die Rechte des geistigen Eigentums vom 14. Mai 1991 und in der Gesamtheit ("Ensemble")der nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten, insbesondere in Frankreich, Belgien und Luxemburg, anerkannt sind. Der Beschwerdeführer beantragte Zugang zu der von der Kommission verwendeten und geänderten Software, um Art und Umfang der vorgenommenen Änderungen zu überprüfen. Abschließend forderte er, dass die Kommission die Richtlinien, Vorschriften und Grundsätze der Gemeinschaft, insbesondere den Grundsatz der Transparenz, einhalten sollte.

Am selben Tag antwortete der Beschwerdeführer auch der DGT und beanstandete ihr Schreiben vom 28. April 2005. Er erklärt, dass die Kommission über alle Verträge verfüge, die zwischen der Kommission und Unternehmen der SYSTRAN-Gruppe unterzeichnet worden seien, sowie über die Verträge, mit denen die SYSTRAN-Gruppe diese Unternehmen erworben habe. Er machte geltend, dass die Kommission nicht transparent gehandelt habe, da sie sich geweigert habe, dem Beschwerdeführer die von ihm angeforderten Informationen zur Verfügung zu stellen.

Am 9. September 2005 leitete der Europäische Bürgerbeauftragte eine Untersuchung dieser Beschwerde ein und ersuchte die Kommission, zu den folgenden Behauptungen des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen:

1. die Kommission verletzt die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN, indem sie die streitige Software (EC-SYSTRAN) ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN modifiziert;
2. die Kommission nicht auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu der geänderten Software geantwortet hat, um den Umfang der Änderungen zu überprüfen.

Am 26. September 2005 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Bürgerbeauftragten, in dem er darauf hinwies, dass seine Beschwerde auch darauf hinwies, dass die Kommission nicht transparent sei, die von ihm angeforderten Informationen nicht zur Verfügung stelle und ihrer Verpflichtung zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe nachkomme. Am 5. Oktober 2005 leitete der Bürgerbeauftragte dieses Schreiben an die Kommission weiter und forderte sie auf, dies bei der Formulierung ihrer Stellungnahme zu berücksichtigen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:

Das System der maschinellen Übersetzung (MT), das die Kommission seit fast 30 Jahren verwendet, heißt EC-SYSTRAN. Die Entwicklung von EC-SYSTRAN begann 1976. Heutzutage ist das System für jeden Kommissionsbeamten zugänglich und bietet derzeit Übersetzungen für 18 operationelle Sprachpaare (oder Kombinationen) an.

Dieses System wurde im Rahmen einer Reihe verschiedener Verträge entwickelt, teilweise in Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer oder mit Unternehmen, die vom Beschwerdeführer zu einem späteren Zeitpunkt erworben, aber immer von der Kommission finanziert wurden. Dies bedeutet, dass der Beschwerdeführer entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde keine ausschließlichen Eigentumsrechte an EC-SYSTRAN hat.

Am 4. Oktober 2003 veröffentlichte die Kommission eine offene Ausschreibung für die Wartung und sprachliche Verbesserung von EC-SYSTRAN(2). Dies stand im Einklang mit den geltenden Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge(3). Zweck des Vertrags war die Aufrechterhaltung und sprachliche Verbesserung des MT-Dienstes der Kommission, ohne den der Nutzen des Systems rasch abnehmen würde. Im Dezember 2003 wurde der Auftrag an ein in Luxemburg ansässiges Unternehmen vergeben(4).

Der Beschwerdeführer enthielt sich zwar der Abgabe eines Angebots, richtete jedoch ein Schreiben an den in der Auftragsbekanntmachung angegebenen Vertreter der zuständigen Dienststelle der Kommission, in dem er das Recht der Kommission zur Durchführung von Wartungsarbeiten am System EC-SYSTRAN MT in Frage stellte und somit geltend machte, dass die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN verletzt worden seien(5).

Nachdem weitere Schreiben über die Art der Arbeiten ausgetauscht worden waren, die zwischenzeitlich im Rahmen des Auftrags ausgeführt worden waren oder noch geplant waren(6), machte der Beschwerdeführer geltend, dass der Auftrag an einen Wettbewerber vergeben worden sei, der keine Erfahrung im MT-Bereich habe, aber eine Reihe ehemaliger Mitarbeiter von SYSTRAN-Luxemburgbeschäftigt habe (7). Es folgten Behauptungen über das Recht der Kommission, Änderungen an der migrierten EC-SYSTRAN MT vorzunehmen. Der Beschwerdeführer beantragte ferner Zugang zu der seit Inkrafttreten des Vertrags DGT/MT/2003-2 verwendeten EC-SYSTRAN-Version, um die Arbeit und den Umfang der am System vorgenommenen Änderungen zu überprüfen.

In Bezug auf die erste Behauptung des Beschwerdeführers (dieKommission verletzt die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN, indem sie die Software EC-SYSTRAN ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN ändert)ist die Kommission auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen der Ansicht, dass nicht festgestellt werden kann, dass sie die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN verletzt hat. Diese Schlussfolgerung beruht zum einen auf einer laufenden Prüfung der im Rahmen des Wartungs- und Sprachverbesserungsvertrags an dem System durchgeführten Arbeiten. Andererseits prüfte die Kommission die technischen Unterlagen, die ein Vertreter des Beschwerdeführers auf Ersuchen der Kommission vorgelegt hatte, eingehend und innerhalb kürzester Zeit. Diese Prüfung ergab, dass diese Dokumente an sich keinen Eigentumsnachweis darstellten. Darüber hinaus ergab die Analyse gewisse Zweifel an der Auslegung der rechtlichen und vertraglichen Grundlagen der Behauptung des Beschwerdeführers, insbesondere den Ausschluss jeglicher Möglichkeit für die Kommission, in die im Bericht aufgeführten Programme einzugreifen. Um dieses Problem zu klären, forderte die Kommission den Beschwerdeführer mehrmals (schriftlich sowie bei den Sitzungen im Dezember 2004 und Januar 2005) auf, Kopien aller Dokumente vorzulegen, die die rechtliche oder vertragliche Grundlage der von SYSTRAN beanspruchten Urheberrechte bilden. Bis zum Zeitpunkt der Vorlage der vorliegenden Stellungnahme hatte der Beschwerdeführer solche Unterlagen nicht vorgelegt.

In Bezug auf die zweite Behauptung des Beschwerdeführers (dieKommission hat es versäumt, auf seinen Antrag auf Zugang zur geänderten Software zu antworten, um den Umfang der Änderungen zu überprüfen) gewährte die Kommission dem Beschwerdeführer keinen Zugang zur EC-SYSTRAN-Software, da diesim Widerspruch zur Haushaltsordnung(8) und ihren Durchführungsbestimmungen(9) gestanden hätte. Artikel 100 besagt, dass „[d]ieOffenlegung bestimmter Angaben nicht erforderlich [ist], wenn die Offenlegung den berechtigten Geschäftsinteressen privater Unternehmen schaden oder den lauteren Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen verfälschen könnte“. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 2003 nicht am Ausschreibungsverfahren teilnahm, gab es keine Rechtfertigung dafür, zu einem späteren Zeitpunkt Zugang zu Software und anderen Details im Zusammenhang mit der Durchführung vertraglicher Arbeiten zu erhalten, die sich aus diesem Ausschreibungsverfahren ergaben. Der Zugang des Beschwerdeführers zur migrierten MT-Version könnte den Zugang zu vertraulichen Geschäftsinformationen über die durchgeführten Arbeiten, technischen Details und anderen Elementen umfassen, die alle in den Schutzbereich der gewerblichen Rechte, des geistigen Eigentums und der Geschäftsrechte des Auftragnehmers fallen. Es sei darauf hingewiesen, dass Umfang und Art der dem erfolgreichen Bieter übertragenen Aufgaben durch Prüfung der technischen Spezifikationen des ursprünglichen Ausschreibungsverfahrens eingesehen werden können (siehe Fußnote 1).

Die Kommission kann dem Vorwurf der Nichteinhaltung ihrer Verpflichtung zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe nicht zustimmen. Nach dem Treffen mit dem Generaldirektor der DGT der Kommission am 7. Oktober 2004, das auf Vorschlag der Kommission organisiert wurde, und nach dem Austausch mehrerer Schreiben über die technischen Aspekte der Behauptung des Beschwerdeführers nahmen Vertreter der Kommission an zwei weiteren Sitzungen teil (am 16. Dezember 2004 in Brüssel und am 27. Januar 2005 in Paris), bei denen nicht nur die Behauptungen des Beschwerdeführers, sondern auch die mögliche Definition der Konturen solcher Behauptungen sowie die Rechtmäßigkeit etwaiger Änderungen dieser Konturen erörtert wurden. Die Tatsache, dass die Gespräche nicht zu einer Verständigung geführt haben und dass der Beschwerdeführer die von der Kommission verlangten Beweise nicht vorgelegt hat, kann nicht als Versäumnis der Kommission ausgelegt werden. Die Kommission setzt sich weiterhin für die Zusammenarbeit innerhalb der genannten Arbeitsgruppe ein, sobald eine solche Verständigung erreicht ist.

Hinsichtlich des angeblichen Mangels an Transparenz sei auch darauf hingewiesen, dass die Kommission stets auf die Schreiben des Beschwerdeführers geantwortet und die verschiedenen Sitzungen so rasch wie möglich weiterverfolgt hat. Wenn es gewisse Verzögerungen zu geben schien, waren diese nur auf die komplizierte Natur des Dossiers zurückzuführen, die in den meisten Fällen eine gründliche Analyse, Konsultation der verschiedenen betroffenen Kommissionsdienststellen und den Rückgriff auf spezialisierte Beratung erforderte.

Schließlich erkannte die Kommission in einem sehr frühen Stadium der Beratungen die Bedeutung dieser Angelegenheit an und zeigte sich bereit, eine eingehende technische und rechtliche Analyse des Falls durchzuführen, indem sie eine interne Task Force einrichtete, die sich mit allen Aspekten im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit befasst und alle Generaldirektionen mit Fachwissen in diesen Fragen einbezieht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es bis zum Eingang eines umfassenden Nachweises der Behauptungen des Beschwerdeführers bei der Kommission sowie von Kopien aller Dokumente, die die rechtlichen oder vertraglichen Grundlagen der geltend gemachten Urheberrechte bilden, unmöglich war, zu einer endgültigen Schlussfolgerung darüber zu gelangen, ob die Kommission eines der Rechte des Beschwerdeführers verletzt hatte oder nicht. Die Kommission hätte keinen Zugang zu der geänderten Software gewähren können, ohne gegen die Haushaltsordnung zu verstoßen. Nach Auffassung der Kommission dienten die Sitzungen im Dezember 2004 und Januar 2005 als Vorbereitung für die Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe. Leider konnten diese Aktivitäten nicht fortgesetzt werden, da keine Einigung über die zu analysierenden Konturen erzielt werden konnte. Ferner sei darauf hingewiesen, dass die Kommission stets kooperativ und versöhnlich reagiert und systematisch auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers reagiert hat. Daher kann die Kommission die ihr vorgeworfene mangelnde Transparenz nicht akzeptieren.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Anmerkungen des Beschwerdeführers lassen sich wie folgt zusammenfassen.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Kommission keine Antworten auf seine Fragen gegeben habe, die er durch die Untersuchung des Bürgerbeauftragten zu erhalten gehofft habe. Trotz ihrer diesbezüglichen Zusagen hat die Kommission es versäumt, ihm die Ergebnisse ihrer diesbezüglichen Untersuchungen mitzuteilen.

Die Tatsache, dass die Kommission die Arbeiten finanziert hat, die für die Erstellung der von der Kommission bei SYSTRAN oder anderen Unternehmen, die SYSTRAN erworben hat, bestellten Software erforderlich waren, bedeutet nicht, dass das Urheberrecht eingeräumt oder eine Genehmigung zur Vornahme von Änderungen erteilt wurde.

Darüber hinaus ist EC-SYSTRAN nur eine Anpassung einer Software im Eigentum von SYSTRAN, wie von Vertretern der Kommission anerkannt. 1988 erklärte der Generaldirektor der GD XIII(10) in einem an den Beratenden Ausschuss für Verkauf und Käufe gerichteten Schreiben, dass der streitige Auftrag direkt an SYSTRAN, d. h. den Eigentümer des SYSTRAN-Systems, vergeben werden müsse, da nur dieses Unternehmen neue Sprachpaare bereitstellen könne. 1997 richtete der Generaldirektor der DGT ein Schreiben an den Beschwerdeführer, in dem er erklärte, dass das System der Kommission für die automatische Übersetzung auf dem SYSTRAN-System beruhe. Die Kommission kann nicht bestreiten, dass die heute verwendete migrierte Software von SYSTRAN konzipiert und bereitgestellt wurde.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission nicht angegeben habe, welche Änderungen an der Software vorgenommen worden seien, obwohl dies Gegenstand des Antrags des Beschwerdeführers und der Zusagen der Kommission gewesen sei. Diese Informationen hätten von der gemeinsamen Arbeitsgruppe geprüft werden müssen. Der Beschwerdeführer stellte jedoch durch die Stellungnahme der Kommission fest, dass die gemeinsame Arbeitsgruppe durch eine interne Taskforce ersetzt worden war, deren Feststellungen und Schlussfolgerungen ihm nicht mitgeteilt wurden.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die Kommission bösgläubig gehandelt. Erstens sei das technische Dokument des den Beschwerdeführer unterstützenden Sachverständigen kein Beweis für die Rechte des geistigen Eigentums von SYSRAN. Das einzige Ziel dieses Dokuments bestand jedoch darin, die Architektur und den Inhalt der Software, die von SYSTRAN migriert und dann bereitgestellt wurde, so zu erstellen, dass die Kommission die an der Software vorgenommenen Änderungen auflisten konnte. Darüber hinaus erinnerte der Beschwerdeführer in Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass der Beschwerdeführer ihm die Dokumente, die die rechtliche oder vertragliche Grundlage der geltend gemachten Rechte des geistigen Eigentums belegen, nicht zur Verfügung gestellt habe, daran, dass er über 30 Jahre lang zahlreiche Verträge mit der Kommission geschlossen habe und der Kommission Zugang zu allen in seinem Besitz befindlichen einschlägigen Dokumenten angeboten habe, die sie einsehen wolle.

Darüber hinaus berief sich die Kommission erstmals auf eine Verordnung, um ihre Weigerung zu rechtfertigen, dem Beschwerdeführer Zugang zu der Software zu gewähren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte der Urheber einer Software immer die Möglichkeit haben, darauf zuzugreifen, und aufgrund seines Rechts auf Achtung seiner geistigen Schöpfung sollte kein kommerzielles Interesse oder technische Details ihn daran hindern, Zugang zu erhalten.

Schließlich vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission bestimmte von ihr begünstigte Unternehmen mit entsprechenden Aufträgen beauftragt und SYSTRAN getäuscht habe, indem sie 1997 eine langfristige Zusammenarbeit versprochen habe, im Gegenzug dafür, dass SYSTRAN seine finanziellen Forderungen gegen die Kommission aufgegeben habe.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen

1.1 In seinem Schreiben vom 26. Dezember 2005 an den Europäischen Bürgerbeauftragten wies der Beschwerdeführer, der Vorsitzende und Geschäftsführer des Unternehmens SYSTRAN, in dessen Namen diese Beschwerde eingereicht wird, darauf hin, dass er die Europäische Kommission ersucht habe, ihm gemäß der Verordnung 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (im Folgenden "Verordnung 1049/2001")(11) Zugang zu allen Dokumenten zu gewähren, die sich im Besitz der Kommission befinden und die SYSTRAN-Akte betreffen. Mit Schreiben vom 18. Januar 2006 teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer mit, dass er, wenn er am Ende dieses Verfahrens des öffentlichen Zugangs mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden sei, die Möglichkeit habe, beim Bürgerbeauftragten eine neue Beschwerde über die Bearbeitung seines Antrags auf Zugang zu Dokumenten durch die Kommission einzureichen. Mit Schreiben vom 2. Mai 2006 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass sein Antrag auf Zugang, wie im Dokument vom 1. März 2006(12) dargelegt, teilweise abgelehnt worden sei. Der Beschwerdeführer legte diesem Schreiben seinen entsprechenden Zweitantrag vom 2. Mai 2006 bei. Er erklärte ferner, dass er zwar nicht erwarte, dass die Kommission ihren Standpunkt ändern werde, er aber hoffe, dass der Bürgerbeauftragte Zugang zu den ihm nicht zur Verfügung gestellten Dokumenten habe, was die Untersuchung seines Falls durch den Bürgerbeauftragten erleichtern würde. In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte erneut darauf hin, dass er, wenn der Beschwerdeführer mit der Antwort der Kommission auf seinen Zweitantrag nicht zufrieden ist, in dieser Angelegenheit eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen kann. Darüber hinaus hält es der Bürgerbeauftragte für die Zwecke seiner Untersuchung der vorliegenden Beschwerde nicht für gerechtfertigt, die Akte der Kommission gemäß Artikel 5 Absatz 2 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Annahme von Durchführungsbestimmungen(13) zu prüfen.

1.2 In seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2006 zur Stellungnahme der Kommission vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission Aufträge über die automatische Übersetzung an bestimmte Unternehmen vergeben habe, die sie begünstige und die nicht über das erforderliche Personal und Fachwissen verfügten. Die Kommission habe SYSTRAN getäuscht, indem sie 1997 eine langfristige Zusammenarbeit versprochen habe, im Gegenzug dafür, dass SYSTRAN seine finanziellen Forderungen gegen die Kommission aufgegeben habe. Darüber hinaus verweist der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 2. Mai 2006 an den Bürgerbeauftragten auf zwei Schreiben der Kommission (vom 5. April 2006 und 7. April 2006), in denen er darauf hinweist, dass sie unfaire Anschuldigungen und Erklärungen gegen SYSTRAN enthalten (betreffend auf den Servern der Kommission installierte "Spionage"-Software und die Verwendung der Marke "EURAMIS") und dass er bereits auf das erste Schreiben geantwortet hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass er sich im Rahmen dieser Untersuchung nicht mit den oben genannten vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen befassen wird, da diese Fragen nicht in den Anwendungsbereich seiner Untersuchung der Beschwerde des Beschwerdeführers vom 28. Juli 2005 fallen und ihre ordnungsgemäße Prüfung seine Entscheidung über diese Beschwerde erheblich verzögern würde. Der Beschwerdeführer kann jedoch erwägen, eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten über diese Angelegenheiten einzureichen, wobei er sicherstellt, dass er dem Bürgerbeauftragten alle Belege zu den mutmaßlichen Missständen in der Verwaltungstätigkeit, einschließlich seiner einschlägigen Korrespondenz mit der Kommission, zur Verfügung stellt.

1.3 Mit Schreiben vom 26. September 2005 teilte der Beschwerdeführer mit, dass seine Beschwerde neben den beiden im Eröffnungsschreiben des Bürgerbeauftragten vom 9. September 2005(14) genannten Vorwürfen auch einen dritten Aspekt betreffe, der darauf abziele, das skandalöse Verhalten der Generaldirektion Übersetzung (DGT) der Kommission gegenüber SYSTRAN anzuprangern, das in seiner Beschwerde wie folgt zusammengefasst werde: "Diefalschen Argumente der DGT, ihre Verpflichtungen und Zusagen wurden nicht eingehalten, die wiederholte Verletzung der Verpflichtungen zur Transparenz und zur Bereitstellung von Informationen, obwohl die DGT anerkannt hatte, dass sie über solche Pflichten verfügte, die Undurchsichtigkeit, die die auf Ersuchen der DGT an der Software von SYSTRAN geleistete Arbeit, die Verwendung eines untergeordneten Beamten zur Nichteinhaltung der vom Generaldirektor eingegangenen Verpflichtungen, die verspätete Einrichtung einer negativen Antwort im Widerspruch zu ihren früheren Verpflichtungen abdeckt, stellen einen beispielhaften Fall von Missständen in der Verwaltungstätigkeit dar, der eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten rechtfertigt". In diesem Zusammenhang erklärte der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 26. September 2005, dass "[d]ieKommission gegenüber uns eine Verpflichtung zur Transparenz und Information eingegangen ist, die sie nicht eingehalten hat". Der Beschwerdeführer erläuterte, dass sich diese Verpflichtungen auf die Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe bezögen, die bestimmte Fragen untersuchen und klären würde, sowie auf die Bereitstellung von Informationen, die für die Prüfung möglicher Verletzungen ihrer Rechte des geistigen Eigentums erforderlich seien. Der Bürgerbeauftragte leitete das Schreiben des Beschwerdeführers vom 26. September 2005 an die Kommission weiter, die sich auf die oben genannte Angelegenheit bezog, die der Beschwerdeführer unter Ziffer iii seiner Stellungnahme aufgeworfen hatte. Diese Angelegenheit, die in engem Zusammenhang mit den beiden im Eröffnungsschreiben des Bürgerbeauftragten vom 9. September 2005 genannten Vorwürfen steht, wird in Teil 4 dieses Beschlusses behandelt.

1.4 In seinem Schreiben vom 26. September 2005 wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass"es äußerst schockierend ist, dass der Präsident der Kommission, an den SYSTRAN ein Protestschreiben gerichtet hat, die Beschwerde zur Prüfung an die DGT übermittelt hat, deren Verhalten Gegenstand der Beschwerde war. Welche Republik, die sich von den Grundsätzen der Europäischen Gemeinschaft inspirieren lässt, kann die Verwaltung, die Gegenstand der Beschwerde ist, als Richter einer Beschwerde benennen? Der Beschwerdeführer, der dieses Problem nicht als separaten (vierten) Aspekt seiner Beschwerde bezeichnete, hatte in seiner Beschwerde vom 28. Juli 2005 an den Bürgerbeauftragten(15) ebenso argumentiert wie andere Argumente, in denen er sich auf das angebliche Versäumnis der Kommission bezog, transparent zu handeln und SYSTRAN Informationen zu übermitteln, im Zusammenhang mit den Bemühungen der Kommission, die Verletzung der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN zu vertuschen. In ihrer Stellungnahme vom 9. Dezember 2005 äußerte sich die Kommission zu dem unter Nummer 1.3 dieser Entscheidung genannten Thema, ging aber nicht speziell auf das vom Beschwerdeführer aufgeworfene Problem im Zusammenhang mit der Bearbeitung seiner an den Präsidenten der Kommission gerichteten Beschwerde vom 19. Mai 2005 durch die Kommission ein. Dieselbe Frage wurde auch im Schreiben des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2005 an den Generalsekretär der Kommission(16) und in den Bemerkungen des Beschwerdeführers vom 28. Februar 2006 aufgeworfen. Der Beschwerdeführer hat jedoch auf keine Antwort Bezug genommen, die er von der Kommission zu dieser Frage erhalten hat. Darüber hinaus scheinen die Schreiben der Kommission an den Beschwerdeführer, die dem Bürgerbeauftragten im Rahmen seiner Untersuchung übermittelt wurden, diese Frage nicht zu behandeln, die als von der unter Nummer 1.3 dieses Beschlusses genannten Angelegenheit abtrennbar behandelt werden kann. Unter diesen Umständen und um seine Entscheidung über die Beschwerde nicht zu verzögern, wird der Bürgerbeauftragte weder weitere Untersuchungen zu diesem Thema durchführen noch in der vorliegenden Entscheidung darauf eingehen, da er die Standpunkte der Kommission dazu nicht kennt. In diesem Zusammenhang kann der Beschwerdeführer jedoch eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen.

2 Behauptung, die Kommission verstoße gegen die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN, indem sie die Software EC-SYSTRAN ohne ihre vorherige Genehmigung abändere

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission verstoße gegen die Eigentumsrechte von SYSTRAN an der automatischen Übersetzungssoftware EC-SYSTRAN, indem sie diese ohne vorherige Genehmigung ändere. Die wichtigsten Argumente des Beschwerdeführers zur Stützung dieser Behauptung lassen sich wie folgt zusammenfassen:

1. SYSTRAN besitzt die automatische Übersetzungssoftware SYSTRAN und entwickelt ihre verschiedenen Versionen. Nach mehreren Verträgen zwischen SYSTRAN (oder Unternehmen der SYSTRAN-Gruppe) und der Kommission passte SYSTRAN seine Software SYSTRAN an, um eine Version namens EC-SYSTRAN zu erstellen.
2. Von 1999 bis 2002 kümmerte sich SYSTRAN über seine Tochtergesellschaft SYSTRAN-Luxemburg um die Migration von EC-SYSTRAN, um sein Funktionieren unter UNIX sicherzustellen. Zu diesem Zweck nutzte SYSTRAN-Luxemburg die bereits bestehenden Rechte von SYSTRAN an der ursprünglichen Software und am Kern des SYSTRAN-Systems unter UNIX, das 1993 von SYSTRAN für seine eigenen Bedürfnisse vollständig umgeschrieben worden war.
3. Im Januar 2004 vergab die Kommission im Anschluss an eine Ausschreibung an ein drittes Unternehmen einen Auftrag zur Änderung von EC-SYSTRAN. Die Ausführung dieses Vertrags beinhaltete Änderungen in EC-SYSTRAN, die nur durch Eingriffe in den Kern der Software erreicht werden konnten.
4. SYSTRAN hatte der Kommission nie andere Rechte als das Recht eingeräumt, die gelieferten Produkte zu verwenden. Jede Änderung dieser Produkte ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN verletzt ihre Rechte des geistigen Eigentums, da diese Rechte in der Europäischen Richtlinie über die Rechte des geistigen Eigentums vom 14. Mai 1991 und in der Gesamtheit ("Ensemble")der nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten, insbesondere in Frankreich, Belgien und Luxemburg, anerkannt sind. Die Tatsache, dass die Kommission die Arbeiten finanziert hat, die für die Erstellung der von der Kommission bei SYSTRAN oder bei anderen Unternehmen, die SYSTRAN erworben hat, bestellten Software erforderlich waren, bedeutet nicht, dass das Urheberrecht eingeräumt oder eine Genehmigung zur Vornahme von Änderungen erteilt wurde.

2.2 Die Kommission weist diese Behauptung im Wesentlichen mit folgenden Argumenten zurück:

EC-SYSTRAN wurde im Rahmen einer Reihe verschiedener Verträge entwickelt, teilweise in Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer oder mit Unternehmen, die vom Beschwerdeführer zu einem späteren Zeitpunkt erworben, aber immer von der Kommission finanziert wurden. Dies bedeutet, dass der Beschwerdeführer keine ausschließlichen Eigentumsrechte an EC-SYSTRAN hat.

Auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen ist die Kommission der Auffassung, dass nicht festgestellt werden kann, dass sie die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN verletzt hat. Diese Schlussfolgerung beruht zum einen auf einer laufenden Prüfung der im Rahmen des Wartungs- und Sprachverbesserungsvertrags an dem System durchgeführten Arbeiten. Andererseits prüfte die Kommission die technischen Unterlagen, die ein Vertreter des Beschwerdeführers auf Ersuchen der Kommission vorgelegt hatte, eingehend und innerhalb kürzester Zeit. Diese Prüfung ergab, dass diese Dokumente an sich keinen Eigentumsnachweis darstellten. Darüber hinaus ergab die Analyse gewisse Zweifel an der Auslegung der rechtlichen und vertraglichen Grundlagen der Behauptung des Beschwerdeführers, insbesondere den Ausschluss jeglicher Möglichkeit für die Kommission, in die im Bericht aufgeführten Programme einzugreifen. Um dieses Problem zu klären, forderte die Kommission den Beschwerdeführer mehrmals (schriftlich sowie bei den Sitzungen im Dezember 2004 und Januar 2005) auf, Kopien aller Dokumente vorzulegen, die die rechtlichen oder vertraglichen Grundlagen der von SYSTRAN beanspruchten Urheberrechte belegen. Bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Kommission ihre Stellungnahme vorlegte, hatte der Beschwerdeführer solche Unterlagen nicht vorgelegt.

2.3 Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Kommission die Existenz der Rechte an geistigem Eigentum von SYSTRAN an der Software EC-SYSTRAN nicht direkt bestreitet. Die Kommission bezweifelt vielmehr Umfang und Umfang dieser Rechte. Der Rechtsstreit läuft darauf hinaus, ob die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN an EC-SYSTRAN erfordern, dass die Kommission die Genehmigung von SYSTRAN einholt, bevor sie die streitigen Änderungen an der Software vornimmt. Die Kommission macht im Wesentlichen geltend, dass der Beschwerdeführer nachweisen müsse, dass dies der Fall sei. Dazu müsse der Beschwerdeführer zunächst die rechtlichen und vertraglichen Grundlagen der geistigen Eigentumsrechte von SYSTRAN an der Software festlegen.

2.4 In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die rechtlichen Aspekte des Schutzes eines solchen Rechts, wie es der Beschwerdeführer geltend macht, je nach den geltenden Rechtsvorschriften und dem Inhalt der zwischen den betroffenen Parteien geschlossenen Vertragsbeziehungen im Einklang mit diesen Rechtsvorschriften variieren können. An dieser Stelle ist auf der Grundlage der dem Bürgerbeauftragten übermitteltenInformationen festzustellen, dass der Beschwerdeführer (in seinem Schreiben vom 19. Mai 2005 an den Präsidenten der Kommission) lediglich erklärt hat, dass seine fraglichen Rechte des geistigen Eigentums in der Europäischen Richtlinie über die Rechte des geistigen Eigentums vom 14. Mai 1991 und in der Gesamtheit ("Ensemble")der nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten, insbesondere in Frankreich, Belgien und Luxemburg, anerkannt seien. Die Richtlinie 91/250/EWG des Rates vom 14. Mai 1991 über den rechtlichen Schutz von Computerprogrammen(17) ist an die Mitgliedstaaten und nicht an die Europäische Gemeinschaft selbst gerichtet. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer weder auf spezifische Bestimmungen der Richtlinie noch auf die einschlägigen geltenden nationalen Rechtsvorschriften Bezug genommen und nicht einmal klargestellt, welche nationalen Rechtsvorschriften in diesem Fall gelten sollten und warum. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Untersuchung die Partei ist, die behauptet, dass die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN verletzt wurden, stellt der Bürgerbeauftragte außerdem fest, dass der Beschwerdeführer die Pflicht trägt, die Rechtsgrundlage für das angeblich verletzte Recht anzugeben und zu schaffen. Der Beschwerdeführer ist dieser Belastung jedoch nicht nachgekommen. Unter diesen Umständen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass die Kommission die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN verletzt, indem sie die Sofware EC-SYSTRAN ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN ändert. Dementsprechend stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt des Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. In diesem Zusammenhang möchte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer und die Kommission auf die zusätzliche Bemerkung und den Vorschlag in Ziffer 5.2 dieser Entscheidung hinweisen.

3 Behauptung, die Kommission habe es versäumt, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu der geänderten Software zu antworten, um Art und Umfang der Änderungen zu überprüfen

3.1 In seinem Schreiben vom 19. Mai 2005 an den Präsidenten der Kommission beantragte der Beschwerdeführer Zugang zu der von der Kommission verwendeten und geänderten Software EC-SYSTRAN, um Art und Umfang der vorgenommenen Änderungen zu überprüfen. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass die Kommission dieses Ersuchen nicht beantwortet habe.

3.2 In ihrer Stellungnahme zu dieser Beschwerde erklärte die Kommission zu dieser Behauptung, dass sie dem Beschwerdeführer keinen Zugang zur Software EC-SYSTRAN gewährt habe, da dies im Widerspruch zu Artikel 100 der Haushaltsordnunggestanden hätte (18). Der Zugang des Beschwerdeführers zu der geänderten Software kann den Zugang zu vertraulichen Geschäftsinformationen über die durchgeführten Arbeiten, technischen Details und anderen Elementen umfassen, die alle in den Schutzbereich der gewerblichen und geistigen Eigentumsrechte und des Schutzes der Geschäftsrechte des Auftragnehmers fallen. Die Kommission fügte hinzu, dass Umfang und Art der dem erfolgreichen Bieter übertragenen Aufgaben durch Prüfung der technischen Spezifikationen des ursprünglichen Ausschreibungsverfahrens eingesehen werden können.

3.3 In seiner Stellungnahme führte der Beschwerdeführer aus, dass sich die Kommission in ihrer Stellungnahme erstmals auf eine Verordnung berufen habe, um ihre Weigerung, ihm Zugang zur Software zu gewähren, zu rechtfertigen. Er wies auch darauf hin, dass der Autor einer Software immer die Möglichkeit haben sollte, Zugang zu ihr zu haben, und dass ihm aufgrund seines Rechts auf Achtung seiner geistigen Schöpfung kein kommerzielles Interesse oder technische Details den Zugang verwehren sollten.

3.4 Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass die Kommission im Rahmen dieser Untersuchung geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um auf diesen Teil der Beschwerde zu reagieren. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde antwortete die Kommission auf den oben genannten Antrag des Beschwerdeführers und legte unter Berufung auf Artikel 100 Absatz 2 der Haushaltsordnung eine angemessene Begründung für seine Ablehnung vor. In seinen Anmerkungen argumentierte der Beschwerdeführer, dass der Autor einer Software immer die Möglichkeit haben sollte, Zugang zu ihr zu haben, und dass ihm aufgrund seines Rechts auf Achtung seiner geistigen Schöpfung kein kommerzielles Interesse oder technische Details den Zugang verwehren sollten. In Bezug auf dieses Argument wiederholt der Bürgerbeauftragte seine Feststellungen in Ziffer 2.4 des vorliegenden Beschlusses. Die Frage, ob und unter welchen Bedingungen der Urheber (oder Mitverfasser(19))einer Software in einem Fall wie dem vorliegenden Anspruch auf Zugang zu dieser Software hat, hängt von den einschlägigen anwendbaren Rechtsvorschriften und vom Inhalt der vertraglichen Beziehungen zwischen den betroffenen Parteien im Einklang mit diesen Rechtsvorschriften ab. Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten oder in seinen an die Kommission gerichteten Schreiben, die er dem Bürgerbeauftragten im Rahmen seiner Untersuchung übermittelt hat, nicht ausdrücklich auf einschlägige Rechtsvorschriften Bezug genommen. Unter diesen Umständen ist keine weitere Untersuchung oder Prüfung dieses Teils der Beschwerde gerechtfertigt.

4 Argument, dass die Kommission ihren Verpflichtungen in Bezug auf die Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe und die Bereitstellung von Informationen nicht nachgekommen sei

4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission zu Unrecht ihre Verpflichtungen gegenüber SYSTRAN in Bezug auf Transparenz und die Bereitstellung von Informationen nicht eingehalten habe. Diese Verpflichtungen bezogen sich insbesondere auf die Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe, die bestimmte Fragen untersuchen und klären sollte, sowie auf die einseitige Bereitstellung von Informationen, die für die Prüfung möglicher Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN erforderlich sind.

Wie der Beschwerdeführer erklärt hat, fand am 7. Oktober 2004 ein Treffen zwischen der Kommission (Generaldirektorin der DGT), dem Beschwerdeführer und einem Sachverständigen für Informationstechnologie statt, der den Beschwerdeführer unterstützte. Dies führte zu der Entscheidung der Kommission, eine gemeinsame Arbeitsgruppe einzurichten, in der vor allem die Art der von der Kommission an EC-SYSTRAN vorgenommenen Änderungen ermittelt und in Bezug auf die Rechte des geistigen Eigentums bewertet werden sollte. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die Kommission zunächst ihr Versprechen gehalten, die erforderlichen Informationen zu sammeln, um die kürzlich im System ausgeführten Werke zu identifizieren, ihren Umfang zu bewerten und sie in Bezug auf Urheberrechte zu überprüfen. Am 22. Oktober 2004 teilte die DGT dem Beschwerdeführer mit, dass ihre Dienststellen mit der Sammlung der Informationen begonnen hätten, und versprach, sich erneut mit SYSTRAN in Verbindung zu setzen, um gemeinsam über die nächsten Schritte zu entscheiden. Am 10. Dezember 2004 erneuerte die DGT ihre oben genannten Verpflichtungen. Am 16. Dezember 2004 fand ein weiteres Treffen zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer statt. Am 6. Januar 2005 übermittelte der für den Beschwerdeführer tätige IT-Experte der Kommission ein technisches Dokument, in dem die Konturen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN an der Software zusammengefasst sind (das Dokument ist der Beschwerde nicht beigefügt). Am 27. Januar 2005 fand ein weiteres Treffen zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission statt (ein Direktor der DGT, begleitet von Referatsleitern und einem Beamten der GD Informatik). Die Kommission hat die Einsetzung einer bilateralen Arbeitsgruppe zur Prüfung der durchgeführten Arbeiten und zur Bereitstellung der SYSTRAN zugesagten Informationen nicht mehr in Erwägung gezogen. Stattdessen teilte die Kommission dem Beschwerdeführer am 15. Februar 2005 mit, dass sie die technischen Informationen des für den Beschwerdeführer tätigen Sachverständigen geprüft und festgestellt habe, dass sie für sich genommen keinen Nachweis für die vom Beschwerdeführer genannten Rechte des geistigen Eigentums darstelle.

4.2 In ihrer Stellungnahme wies die Kommission die Behauptung des Beschwerdeführers zurück, dass er seiner Verpflichtung zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe nicht nachgekommen sei. Nach dem Treffen mit dem Generaldirektor der DGT am 7. Oktober 2004, das auf Vorschlag der Kommission organisiert wurde, und nach dem Austausch mehrerer Schreiben über die technischen Aspekte der Behauptung des Beschwerdeführers nahmen Vertreter der Kommission an zwei weiteren Sitzungen teil (am 16. Dezember 2004 in Brüssel und am 27. Januar 2005 in Paris), bei denen nicht nur die Behauptungen des Beschwerdeführers, sondern auch die mögliche Definition der Konturen solcher Behauptungen sowie die Rechtmäßigkeit etwaiger Änderungen dieser Konturen erörtert wurden. Die Tatsache, dass die Gespräche nicht zu einer Verständigung geführt und der Beschwerdeführer nicht die von der Kommission geforderten Beweise vorgelegt hat, kann nicht als Versäumnis der Kommission ausgelegt werden. Die Kommission betonte, dass sie sich weiterhin für die Zusammenarbeit innerhalb der genannten Arbeitsgruppe einsetzt, sobald eine solche Verständigung erreicht ist. In Bezug auf den angeblichen Mangel an Transparenz stellte die Kommission außerdem fest, dass sie stets auf die Schreiben des Beschwerdeführers geantwortet und die verschiedenen Sitzungen so schnell wie möglich weiterverfolgt habe. Wenn es gewisse Verzögerungen zu geben schien, war dies nur auf den komplizierten Charakter des Dossiers zurückzuführen, der in den meisten Fällen eine gründliche Analyse, Konsultationen mit den verschiedenen betroffenen Kommissionsdienststellen und den Rückgriff auf spezialisierte Beratung erforderte.

4.3 In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission nicht angegeben habe, welche Änderungen an der Software vorgenommen worden seien. Die Kommission hatte sich jedoch verpflichtet, diese Informationen vorzulegen, die von der gemeinsamen Arbeitsgruppe hätten geprüft werden müssen. Aus der Stellungnahme der Kommission an den Bürgerbeauftragten ergebe sich, dass die gemeinsame Arbeitsgruppe durch eine interne Taskforce ersetzt worden sei, deren Ergebnisse und Schlussfolgerungen ihm nicht mitgeteilt worden seien.

4.4 Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass die Grundsätze der guten Verwaltung, die in Artikel 10 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis verankert sind, es erfordern, dass die Kommission in ihrem Verwaltungsverhalten kohärent ist und die berechtigten und vernünftigen Erwartungen der Personen respektiert, die sich an sie gewandt haben. Nach ständiger Rechtsprechung müssen die Voraussetzungen erfüllt sein, um einen Anspruch auf Vertrauensschutz geltend machen zu können. Erstens müssen die Gemeinschaftsbehörden dem Betroffenen genaue, unbedingte und übereinstimmende Zusicherungen aus zugelassenen und zuverlässigen Quellen gegeben haben. Zweitens müssen diese Zusicherungen geeignet sein, bei der Person, an die sie gerichtet sind, ein berechtigtes Vertrauen zu wecken. Drittens müssen die abgegebenen Zusicherungen den geltenden Vorschriften entsprechen(20).

4.5 Dem Schreiben des Beschwerdeführers an die Kommission vom 8. Oktober 2004 zufolge besteht der Hauptzweck der von der Kommission und SYSTRAN vereinbarten gemeinsamen Arbeitsgruppe darin, Art und Umfang der Arbeiten der Kommission (oder Dritter, die Dienstleistungen für die Kommission erbringen) an der von SYSTRAN gelieferten migrierten Version von EC-SYSTRAN zu ermitteln und im Hinblick auf die Rechte des geistigen Eigentums zu bewerten. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2004 antwortete die DGT dem Beschwerdeführer, dass ihre Dienststellen bereits damit begonnen hätten, die Informationen zu sammeln, die für die Identifizierung der kürzlich im System erstellten Werke, die Bestimmung ihres Umfangs und ihre Bewertung im Hinblick auf Urheberrechte erforderlich seien. Die DGT wies ferner darauf hin, dass sie sich nach Abschluss dieser Vorbereitungsarbeiten mit dem Beschwerdeführer in Verbindung setzen werde, um in Zusammenarbeit mit ihm die nächsten Schritte festzulegen. Mit Schreiben vom 18. November 2004 forderte der Beschwerdeführer die DGT auf, SYSTRAN die Ergebnisse ihrer Vorbereitungsarbeiten bis zum 30. November 2004 mitzuteilen. In ihrer Antwort vom 10. Dezember 2004 teilte die DGT dem Beschwerdeführer mit, dass ihre Dienststellen die Akte weiter geprüft hätten, und forderte SYSTRAN für die Zwecke dieser Bewertung auf, ihre Bedenken und die tatsächlichen Umstände, auf die sie ihre Behauptungen in Bezug auf das geistige Eigentum gestützt habe, schriftlich darzulegen.

4.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass weder die Schreiben der DGT vom 22. Oktober 2004 und vom 10. Dezember 2004, auf die sich der Beschwerdeführer beruft, noch andere ihm im Rahmen seiner Untersuchung vorgelegte Dokumente den genauen Inhalt und die genauen Bedingungen der am 7. Oktober 2004 zwischen der Kommission und SYSTRAN getroffenen Vereinbarung über die Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe festlegen. Die Kommission wies in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass ein gemeinsames Verständnis der technischen und rechtlichen Aspekte der Forderungen von SYSTRAN eine Voraussetzung für die Einsetzung der gemeinsamen Arbeitsgruppe sei. Der Bürgerbeauftragte hält diese Bedingung nicht für unangemessen. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen, dass die oben genannte Vereinbarung unbedingt war oder dass sich die Kommission verpflichtet hatte, mit SYSTRAN im Rahmen einer bilateralen Gruppe zusammenzuarbeiten, die das oben genannte Ziel verfolgt, unabhängig von der Erfüllung einer solchen Bedingung. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers fest, dass die Kommission zu Unrecht ihrer Verpflichtung zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe nicht nachgekommen sei.

4.7 In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass die Kommission zu Unrecht ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen sei, SYSTRAN einseitig die Informationen zur Verfügung zu stellen, die für die Prüfung möglicher Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN erforderlich sind (insbesondere Informationen über Art und Umfang der an der Software vorgenommenen Änderungen und möglicherweise auch Informationen über die Bewertung dieser Änderungen durch die Kommission im Hinblick auf die Rechte des geistigen Eigentums), stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass die Kommission eine solche genaue und unbedingte Verpflichtung eingegangen ist. Soweit der Beschwerdeführer vorschlägt, dass sich die Kommission verpflichtet hat, SYSTRAN diese Informationen im Rahmen der Arbeitsweise der gemeinsamen Arbeitsgruppe, die auf der Grundlage der am 7. Oktober 2004 zwischen der Kommission und SYSTRAN erzielten Vereinbarung eingesetzt werden sollte, zur Verfügung zu stellen, verweist der Bürgerbeauftragte auf seine Feststellungen in Nummer 4.6 dieser Entscheidung. Subsidiär ist festzustellen, dass nicht nachgewiesen wurde, dass eine solche Verpflichtung mit den einschlägigen geltenden Vorschriften im Einklang stünde. In diesem Zusammenhang wiederholt der Bürgerbeauftragte seine Ausführungen unter den Ziffern 1.1 und 3.4 des vorliegenden Beschlusses. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers fest, dass die Kommission zu Unrecht ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen sei, SYSTRAN einseitig Informationen zur Verfügung zu stellen, die für die Prüfung möglicher Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN erforderlich sind.

5 Schlussfolgerung

5.1 Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf Folgendes fest:

i) die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission verstoße gegen die Eigentumsrechte von SYSTRAN an der automatischen Übersetzungssoftware EC-SYSTRAN, indem sie diese ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN ändere; und

ii) das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe zu Unrecht ihre Zusagen zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe und zur einseitigen Bereitstellung der für die Prüfung möglicher Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN erforderlichen Informationen an SYSTRAN nicht eingehalten.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe es versäumt, auf seinen Antrag auf Zugang zu der geänderten Software zu antworten, um die Art und den Umfang der vorgenommenen Änderungen zu überprüfen, ist der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gelangt, dass die Kommission geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um auf diesen Teil der Beschwerde zu reagieren, und dass keine weitere Untersuchung oder Berücksichtigung dieses Aspekts des Falles gerechtfertigt ist.

5.2 Schließlich möchte der Bürgerbeauftragte klarstellen, dass seine Feststellungen und Schlussfolgerungen unter Punkt 2.4 dieser Entscheidung nicht bedeuten, dass die entsprechende Behauptung des Beschwerdeführers unter keinen Umständen zurückgewiesen werden sollte. Wenn sie in Bezug auf die Elemente, die ihre rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen bilden, richtig entwickelt ist, kann sie von einem zuständigen Gericht oder Schiedsrichter als begründet angesehen werden. In diesem Zusammenhang möchte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer und die Kommission auffordern, ernsthaft zu prüfen, ob ihre Streitigkeit einem Mediationsverfahren unterzogen werden kann, bei dem die Parteien mit Hilfe des/der Mediator(s) gemeinsam eine akzeptable Lösung für das Problem finden können, oder zumindest die rechtlichen, tatsächlichen und technischen Streitfragen mit ausreichender Genauigkeit und Klarheit zu ermitteln, bevor sie den Fall einem Gericht oder einer Schiedsstelle vorlegen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. 2003 S 191 (Auftragsbekanntmachung Nr. 2003/S 191-171556).

(2) Ausschreibung 2003/S 191-171556.

(3) Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1) und Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1) (Art. 106).

(4) Vertrag DGT/MT/2003-2 (Auftragsvergabebekanntmachung 2004/S 22-018461) – Rahmenvertrag über die Wartung und sprachliche Verbesserung des Dienstes der Kommission für maschinelle Übersetzung und der damit verbundenen Dienstleistungen. Der Vertrag hat eine Laufzeit von 48 Monaten. Sie wurde am 11. Dezember 2003 unterzeichnet und läuft am 10. Dezember 2007 aus. Die Bestellung erfolgt durch Einzelvereinbarungen.

(5) Schreiben von Systran vom 31. Oktober 2003.

(6) Schreiben von Systran vom 24. März 2004 und Schreiben der Kommission vom 27. April 2004.

(7) Schreiben von Systran vom 12. Juli 2004.

(8) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

(9) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

(10) DG XII ist der frühere Name der DGT.

(11) ABl. L 145, S. 43.

(12) Mit Schreiben vom 1. März 2006 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er Zugang zu den Dokumenten der Kommission über ihre technische und rechtliche Analyse des Falls haben möchte, die sich aus der Arbeit der Taskforce ergeben, die sich mit der Angelegenheit befasst hatte.

(13) Dieser Beschluss wurde auf der Website des Europäischen Bürgerbeauftragten (http://www.ombudsman.europa.eu)veröffentlicht.

(14) Diese Vorwürfe waren die folgenden:

"- die Kommission verletzt die Rechte des geistigen Eigentums von SYSTRAN, indem sie die streitige Software (EC-SYSTRAN) ohne vorherige Genehmigung von SYSTRAN modifiziert;

- die Kommission hat es versäumt, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu der geänderten Software zu antworten, um den Umfang der Änderungen zu überprüfen."

(15) In dieser Beschwerde wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass der Vorsitz der Kommission dem Beschwerdeführer mit gedruckter Karte vom 4. Juli 2005 mitgeteilt habe, dass sein Schreiben vom 19. Mai 2005 dem Generalsekretariat der Kommission zugewiesen worden sei, das dessen angemessene Weiterverfolgung gewährleisten werde. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass das Dossier trotz der Schwere des Problems nicht an eine Inspektions- oder Untersuchungsstelle weitergeleitet wurde, sondern an die DGT, die über die Beschwerde urteilen sollte, obwohl ihr Verhalten das Ziel der Beschwerde war.

(16) Dieses Schreiben enthielt unter anderem den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu Dokumenten, der unter Punkt 1.1 dieses Beschlusses erörtert wurde. Die DGT antwortete auf diesen Teil des Schreibens am 31. Januar 2006.

(17) ABl. L 122, S. 42.

(18) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1). Artikel 100 Absatz 2 dieser Verordnung bestimmt:

„Der öffentliche Auftraggeber teilt allen Bewerbern oder Bietern, deren Bewerbungen oder Angebote abgelehnt wurden, die Gründe für die Entscheidung sowie allen Bietern, deren Angebote zulässig sind und die einen schriftlichen Antrag stellen, die Merkmale und relativen Vorteile des erfolgreichen Angebots und den Namen des Bieters mit, an den der Auftrag vergeben wird.

Bestimmte Einzelheiten brauchen jedoch nicht offengelegt zu werden, wenn die Offenlegung die Anwendung des Gesetzes behindern, dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen, den berechtigten Geschäftsinteressen öffentlicher oder privater Unternehmen schaden oder den lauteren Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen verfälschen könnte."

(19) Einer der Streitpunkte in der vorliegenden Rechtssache scheint zu sein, ob und inwieweit EC-SYSTRAN vor 2004 von der Kommission ohne die Zusammenarbeit von SYSTRAN oder Unternehmen der SYSTRAN-Gruppe entwickelt worden war. Angesichts seiner Schlussfolgerungen in den Ziffern 2.4 und 3.4 des vorliegenden Beschlusses hält es der Bürgerbeauftragte nicht für gerechtfertigt, dieses Problem in seinem Beschluss anzugehen.

(20) Siehe Rechtssache T-203/97, Forvass/Kommission, Slg. ÖD 1999, I-A-129 und II-705, Randnr. 70; Rechtssache T-199/01 G/Kommission, Slg. ÖD 2002, I-A-217 und II-1085, Randnr. 38; Rechtssache T-347/03, Branco/Kommission, Randnr. 102.