Straßburg, den 24. März 2006

Sehr geehrte Frau O.,

Am 6. Juni 2004 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission und das Europäische Parlament ein, weil die irischen Behörden einen Verstoß gegen EU-Recht nicht untersucht hatten.

In meinem Schreiben vom 13. Juli 2004 habe ich Ihnen mitgeteilt, dass ich nicht befugt bin, Ihre Beschwerde gegen das Parlament zu bearbeiten, da Ihre Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit betrifft, sondern einen Beschluss des Petitionsausschusses, der Teil der politischen Arbeit des Parlaments ist. In demselben Schreiben habe ich Ihnen mitgeteilt, dass ich Ihre Beschwerde gegen die Kommission an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet habe. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 8. September 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 3. Oktober 2004 übermittelt haben.

Am 11. Dezember 2004 übermittelten Sie eine E-Mail zu Ihrem Fall. Mein Büro antwortete Ihnen per E-Mail vom 15. Dezember 2004. Am 15., 21. und 26. Dezember 2004 sowie am 22. und 31. Januar 2005 übermittelten Sie weitere E-Mails zu Ihrem Fall. Mein Büro antwortete Ihnen per E-Mail vom 7. Februar 2005. Sie haben am 7. Februar und 29. März 2005 weitere E-Mails übermittelt, auf die mein Büro mit E-Mail vom 1. April 2005 geantwortet hat. In dieser E-Mail teilte Ihnen mein Büro mit, dass die Untersuchung aus den in meinem Schreiben vom 13. Juli 2004 dargelegten Gründen nur die Tätigkeiten der Kommission und nicht die des Petitionsausschusses betraf.

Am 30. Juni und 1. Juli 2005 haben Sie weitere E-Mails zu Ihrem Fall übermittelt, auf die mein Büro am 5. Juli 2005 geantwortet hat. Am 6. Juli und 16. August 2005 übermittelten Sie weitere E-Mails. Sie haben ferner am 23. August 2005 ein Fax mit den Aktenzeichen 1426/2001/OV und 1987/2003/PMR übermittelt. Am 1. September 2005 antwortete mein Büro per E-Mail und wies darauf hin, dass das Aktenzeichen Ihrer Beschwerde nicht mehr 1426/2001/OV oder 1987/2003/PMR, sondern 1781/2004/OV war.

Am 2. und 13. September 2005 haben Sie weitere E-Mails versandt. In einem Schreiben, das am 10. Oktober 2005 in meinem Büro einging, gaben Sie an, dass Ihr Fall von Professor Kremalis in Athen geprüft werde, und baten mein Büro, ihn anzurufen, um ihn über die Ermittlungen zu informieren. Am 19. Oktober 2005 übermittelten Sie eine E-Mail mit den gleichen Informationen. Am 19. Oktober 2005 rief mein Büro Herrn Kremalis an und teilte ihm mit, dass der Fall noch untersucht werde. Herr Kremalis teilte meinem Büro jedoch mit, dass er Sie, obwohl er Sie zu einem früheren Zeitpunkt vertreten habe, nicht mehr vertrete.

Am 31. Oktober 2005 übermittelten Sie eine weitere E-Mail, auf die mein Büro am 16. November 2005 antwortete. Am 25. November 2005 haben Sie eine weitere E-Mail gesendet. Am 26. November 2005 übermittelten Sie ein Fax mit Kopie eines Schreibens des irischen Datenschutzbeauftragten vom 15. November 2005. Am 30. November 2005 übermittelten Sie eine weitere E-Mail, auf die mein Büro am 1. Dezember 2005 antwortete. Am 12. Februar 2006 übermittelten Sie eine weitere E-Mail.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Ich entschuldige mich dafür, dass die Bearbeitung Ihrer Beschwerde so lange gedauert hat.

DIE BESCHWERDE

Hintergrund

Bei der vorliegenden Beschwerde handelt es sich um die Weiterverfolgung von sechs früheren Beschwerden des Beschwerdeführers aus den Jahren 2001, 2003 und 2004 gegen die Europäische Kommission, das Europäische Parlament und SOLVIT (1) wegen eines mutmaßlichen Verstoßes der irischen Behörden gegen EU-Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der Anerkennung des griechischen Facharztdiploms des Beschwerdeführers in Irland. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er gemäß Artikel 2 Absatz 3 des Statuts des Bürgerbeauftragten fünf dieser Beschwerden nicht bearbeiten könne, da es nicht möglich sei, den Gegenstand der Beschwerden zu ermitteln (Referenznummern 1426/2001/OV; 1717/2001/OV; 1752/2003/OV; 1987/2003/PMR; 519/2004/OV). In Bezug auf die sechste Beschwerde, die Rechtssache 1179/2004/OV, teilte der Bürgerbeauftragte der Beschwerdeführerin mit, dass auf der Grundlage von Artikel 195 EG-Vertrag keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung ihrer Beschwerde vorlägen.

Zur vorliegenden Rüge

Am 6. Juni 2004 reichte der Beschwerdeführer eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Der relevante Sachverhalt der Beschwerde lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Der Beschwerdeführer, der griechischer Staatsangehörigkeit und irischer Herkunft ist, praktizierte von 1992 bis 1995 als Orthopäde in Santorin (Griechenland). 1995 weigerte sich die Cyclades Medical Society, ihre Registrierung zu erneuern, weil laut der Beschwerdeführerin ein anderer Chirurg eine exklusive Praxis auf der Insel wünschte. Die Beschwerdeführerin brachte die Angelegenheit vor den Bezirksstaatsanwalt, woraufhin sie Gegenstand von Belästigung und Einschüchterung wurde.

1995 beantragte die Beschwerdeführerin auch beim Irish Medical Council, ihre griechische medizinische Qualifikation als Chirurgin in Irland registrieren zu lassen.

1997 reichte die Beschwerdeführerin bei der Kommission eine Beschwerde gegen die griechischen Behörden (Az. 97/4608) über ihren Antrag auf Zugang zum Beruf des Orthopäden in Griechenland ein. Diese Rechtssache wurde von der Kommission am 24. Juni 1998 abgeschlossen. Der Beschwerdeführer wandte sich auch in dieser Angelegenheit an den griechischen Bürgerbeauftragten, erklärte jedoch, dass er nichts getan habe, um ihre Rechte zu schützen.

Da der Irish Medical Council ihre griechische Qualifikation nicht anerkannte, schrieb die Beschwerdeführerin mehrmals an die Generaldirektion Binnenmarkt und Dienstleistungen der Europäischen Kommission („GD Binnenmarkt und Dienstleistungen“), um sich über das Versäumnis der irischen Behörden zu beschweren, ihre griechische Qualifikation anzuerkennen. Der Beschwerdeführer reichte auch eine Petition (Az. 642/99) an das Europäische Parlament ein, die am 5. März 2001 abgeschlossen wurde, und eine Beschwerde an das irische SOLVIT-Zentrum. Der Beschwerdeführer erklärte, dass ein Beamter des Referats Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen "korrupt und verschwörerisch [ist], um nachteiliges Verhalten vor [seiner] persönlichen Verachtung eines Hinweisgebers zu schützen" und dass er "ein Paradebeispiel für solche verschworenen und widersprüchlichen Interessen" sei. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf zwei Schreiben der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen vom 10. Juni und 2. März 2003 an den Irish Medical Council und ein Schreiben derselben Generaldirektion vom 26. August 2002 an den Beschwerdeführer.

Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden und wandte sich in den Jahren 2002 bis 2004 weiterhin an verschiedene Dienststellen der Kommission, unter anderem an das Referat Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen.

In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte die Beschwerdeführerin folgende Vorwürfe:

1. Die Kommission hat die Beschwerde der Beschwerdeführerin, mit der ein Verstoß der irischen Behörden gegen die EU-Rechtsvorschriften in Bezug auf die Nichtanerkennung ihrer griechischen medizinischen Qualifikation durch den Irish Medical Council gerügt wurde, nicht ordnungsgemäß untersucht.
2. Das Parlament schloss die Untersuchung der Petition 642/99 des Beschwerdeführers ab, ohne dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zu geben, Rechtsmittel einzulegen oder Akteneinsicht zu erhalten.

Reaktion des Bürgerbeauftragten

In seinem Schreiben vom 13. Juli 2004 teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer mit, dass er nicht befugt sei, sich mit dem zweiten Vorwurf zu befassen, da Beschwerden gegen Entscheidungen des Petitionsausschusses des Parlaments keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit beträfen, da solche Entscheidungen Teil der politischen Arbeit des Parlaments seien. Der Bürgerbeauftragte übermittelte die Beschwerde daher nur zur Stellungnahme zur ersten Rüge an die Kommission.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

Die Kommission wies zunächst darauf hin, dass viele der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen keine Fragen des Gemeinschaftsrechts beträfen. Die Antwort der Kommission konzentrierte sich daher nur auf Elemente im Zusammenhang mit der Anerkennung von Berufsqualifikationen.

Die Beschwerdeführerin reichte eine Beschwerde gegen Griechenland (Nr. 97/4608) ein, wonach sie bei der Erlangung einer Genehmigung für die Ausübung ihrer medizinischen Spezialisierung in Griechenland (orthopädische Chirurgie) ernsthafte Schwierigkeiten hatte. Es stellte sich jedoch heraus, dass die griechischen Rechtsvorschriften ordnungsgemäß angewandt worden waren und dass ihr mit der Entscheidung Nr. 99 vom 30. April 1996 die Zulassung zur Ausübung ihrer Spezialisierung erteilt worden war. Die Kommission beschloss daher, den Fall einzustellen. Die Kommission betonte, dass die Standardverfahren für den gesamten betreffenden Schriftwechsel eingehalten wurden. Insbesondere wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. April 1998 von der Absicht der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen in Kenntnis gesetzt, dem Kollegium die Einstellung des Verfahrens vorzuschlagen.

Anschließend brachte die Beschwerdeführerin parallel zu einer Petition vor dem Parlament (Az. 642/99) Vorwürfe gegen die irischen Behörden in Bezug auf die Anerkennung ihrer Qualifikation in orthopädischer Chirurgie in Irland vor. Die Petition 642/99 wurde vom Parlament abgeschlossen. Die letztgenannte Beschwerde wurde auch von SOLVIT bearbeitet. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf berufliche Anerkennung ihrer griechischen Spezialisierung auf orthopädische Chirurgie in Irland zweimal zurückgezogen hatte. Es wurde auch deutlich, dass die Beschwerdeführerin im Falle der Wiedereinführung ihres Antrags automatisch anerkannt würde (Protokoll der Sitzung vom 16. April 2004 mit dem irischen SOLVIT-Koordinator). Das SOLVIT-Verfahren wurde ebenso wie die anderen Verfahren abgeschlossen.

Die Kommission wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer 2003 auch eine weitere Petition (Az. 974/2003) eingereicht habe, auf die die Antwort auf die Petition 642/99 im Februar 2004 wiederholt worden sei.

Aufgrund dieser klaren Rechtslage war es schwierig, die unbegründeten Behauptungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten nachzuvollziehen. Besonders schwierig war es, die Behauptungen des Beschwerdeführers mit den Ausführungen im Kodex für gute Verwaltungspraxis (2) oder mit der Mitteilung der Kommission über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht in Verbindung zu bringen.

Die Erklärung des Beschwerdeführers, dass ein Beamter des Referats Regulierte Berufe der Kommission korrupt sei, war ungerechtfertigt und unbegründet. Zur Untermauerung ihrer Behauptung verwies die Beschwerdeführerin insbesondere auf drei Schreiben, zwei Schreiben des genannten Beamten an den Medical Council of Ireland vom 10. Juni 2002 und 2. März 2003 sowie ein Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 26. August 2002. Andere Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 11. Dezember 2002 und 25. Februar 2003 zeigten jedoch die besondere Sorgfalt der Kommission bei der Bearbeitung ihrer Akte, da ihre Dienststellen verstanden, dass sich die Beschwerdeführerin zwischen Dezember 2002 und Februar 2003 nicht an ihrer französischen Anschrift aufgehalten hatte. Die Kommission sandte daher eine Kopie des Schreibens vom Dezember 2002 direkt an ihre griechische Anschrift. Mit diesen Schreiben und dem entsprechenden Anhang wurden die vorstehenden Schlussfolgerungen bestätigt. Sie bestätigten ferner, dass die GD Binnenmarkt und Dienstleistungen die Akte des Beschwerdeführers eingehend geprüft habe.

Die Beschwerdeführerin habe keine eindeutigen Beweise vorgelegt, um ihre Behauptungen zu untermauern. Vielmehr habe sie im Allgemeinen über einen langen Zeitraum hinweg Beschwerden vorgetragen, die eindeutig nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fielen. Angesichts der öffentlichen Behandlung des Falls im Rahmen einer Petition wurde es daher nicht für angemessen erachtet, die Behauptungen des Beschwerdeführers in Bezug auf die zahlreichen in Irland aufgetretenen Probleme förmlich zu registrieren. Es wurde beschlossen, die fragliche Frage zu klären, bevor ein förmliches Verfahren eingeleitet wurde. Diese Behandlung hatte keine negativen Folgen für den Beschwerdeführer, und eine unterschiedliche Behandlung hätte nicht aus einer anderen Bewertung resultiert.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass alle Schreiben des Beschwerdeführers im Einklang mit dem Kodex für gute Verwaltungspraxis analysiert und beantwortet wurden. Das Organ hat den Bürgerbeauftragten beraten, falls er der Auffassung ist, dass die Behandlung des Falls als Verstoß gegen die Verpflichtungen gemäß Nummer 3 (Aufzeichnung von Beschwerden) der Mitteilung der Kommission über die Beziehungen zum Beschwerdeführer in Bezug auf Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht ausgelegt werden könnte, um zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer i) Beschwerden dargelegt hat, die eindeutig nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fallen; ii) es versäumt hat, eine Beschwerde darzulegen, die durch Elemente untermauert wurde; und iii) eine Beschwerde darlegen, zu der die Kommission im Zusammenhang mit einer Petition einen klaren, öffentlichen und kohärenten Standpunkt eingenommen hatte. Folglich war die Kommission der Auffassung, dass die Behauptungen völlig ungerechtfertigt und manchmal irreführend in der Art und Weise waren, in der sie präsentiert wurden. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer äußerte sich zusammenfassend wie folgt:

Die Beschwerdeführerin führte aus, dass sie als Bürgerin eines Mitgliedstaats aufgrund ihrer Eigenschaft als Ärztin in einem Mitgliedstaat berechtigt sei, ihren Beruf in einem anderen Mitgliedstaat auszuüben, und dass die zuständigen Behörden dieses Staates verpflichtet seien, ihre Qualifikation automatisch und bedingungslos anzuerkennen. Die zuständige Behörde in Irland, der Irish Medical Council, erkannte ihre Qualifikationen jedoch nicht automatisch und bedingungslos an, obwohl sie sich über einen Zeitraum von etwa sieben Jahren wiederholt bemühte, sie zu registrieren.

Die Beschwerdeführerin gab einen Überblick über den für ihren Fall geltenden Rechtsrahmen. Sie erklärt, dass der im Vertrag von Rom verankerte Grundsatz der Freizügigkeit durch die Richtlinie 93/16/EWG des Rates vom 5. April 1993 zur Erleichterung der Freizügigkeit von Ärzten und der gegenseitigen Anerkennung ihrer Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise (3) (im Folgenden „Richtlinie“) gestärkt worden sei. Der Beschwerdeführer verwies ausführlich auf die Artikel 2, 3, 4, 5 und 22 der Richtlinie sowie auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs (Rechtssache C-232/99 Kommission/Spanien (4) und Rechtssache C-110/01 Tennah-Durez (5)).

Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie griechische Staatsangehörige und orthopädische Chirurgin sei. Sie wies darauf hin, dass der „Ptychio Iatrikis“ (Abschluss in Medizin), dessen Inhaberin sie sei, gemäß Artikel 3 der Richtlinie einer Grundqualifikation gleichkomme, die in Irland nach bestandener Eignungsprüfung durch eine zuständige Prüfungsstelle und einem von dieser Stelle ausgestellten Erfahrungsnachweis erteilt werde, der einen Anspruch auf Eintragung als voll registrierte Ärztin begründe. Darüber hinaus ist gemäß Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie das „Titlos Iatrikis Eidikotitas“ (Zertifikat für medizinische Spezialisierung), dessen Inhaber auch der Beschwerdeführer ist, einer vom irischen Gesundheitsminister zu diesem Zweck anerkannten Facharztbescheinigung der zuständigen Behörde gleichwertig.

Nach der Antwort der griechischen Behörden vom 2. Februar 2001, in der sie „bestätigten, dass die von Dr. Flavin [sic] O. vorgelegte Bescheinigung von der zuständigen Behörde in Griechenland gemäß Artikel 5 der Richtlinie 93/16/EWG ausgestellt wurde“, erkundigte sich der irische Ärzterat am 20. März 2001 bei den griechischen Behörden erneut, „wie viel Ausbildung außerhalb Griechenlands gemäß Artikel 8 und auch in den Mitgliedstaaten, in denen diese Ausbildung durchgeführt wurde, berücksichtigt wurde“. Der Beschwerdeführer erklärte, dass diese Untersuchung völlig irrelevant sei. Die griechischen Behörden haben diese Untersuchung zu Recht lange ignoriert. Nachdem der Beschwerdeführer beim griechischen Gesundheitsminister Lobbyarbeit geleistet hatte, wurde schließlich am 14. März 2002 eine Antwort gegeben. Die Antwort, die das seit 1995 Gesagte wiederholte, gab eine eindeutige Zusicherung, dass die Beschwerdeführerin eine voll qualifizierte orthopädische Chirurgin sei und dass alle ihre Qualifikationen den Anforderungen der Richtlinie entsprächen. Aber selbst mit dieser Zusicherung hat der Irish Medical Council es versäumt, den Beschwerdeführer als orthopädischen Chirurgen zu registrieren.

Aus seinen eigenen Schriften ging klar hervor, dass der Irish Medical Council die ganze Zeit über der Ansicht war, dass es seine Pflicht und "normale Praxis" als zuständige Behörde des Aufnahmemitgliedstaats sei, durch eine an den Ausstellungsmitgliedstaat gerichtete Untersuchung festzustellen, ob dieser Mitgliedstaat davon überzeugt sei, dass die von ihm ausgestellten Zeugnisse den in der Richtlinie festgelegten Standards für medizinisches Fachwissen entsprächen. Diese Praxis war im Fall des Beschwerdeführers unangemessen, da der Irish Medical Council seit dem Tag, an dem der Beschwerdeführer sich erstmals bei ihm bewarb, über ein notarielles Dokument verfügte, das auf Anordnung des griechischen Staatsministers ausgestellt wurde und ausdrücklich erklärte, dass die Qualifikationen des Beschwerdeführers den in der Richtlinie festgelegten Standards entsprachen. Es sei Aufgabe des Ausstellungsmitgliedstaats und nicht des Aufnahmemitgliedstaats, dafür zu sorgen, dass die Bestimmungen der Richtlinie eingehalten würden. Mit seiner Untersuchung hat der Irish Medical Council die Zuständigkeit der griechischen Behörden an sich gerissen.

Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Stellungnahme abgegeben hatte, sandte sie zahlreiche E-Mails, in denen sie sich unter anderem auf den Beamten des irischen SOLVIT-Büros bezog, der angeblich falsche Angaben zu ihrem Fall gemacht hatte (nämlich, dass sie ihren Antrag zurückgezogen hatte). Ihre Petition an das Parlament sei im Juni 2005 aufgrund der Erklärungen des SOLVIT-Beamten und auf der Grundlage falscher Erklärungen der Kommission und des Irish Medical Council abgeschlossen worden. Der Beschwerdeführer verwies auf eine umfangreiche Vertuschung durch all diese "betrügerischen Institutionen". Die Beschwerdeführerin verwies ferner auf die jüngste Korrespondenz, die sie mit dem Irish Medical Council zu ihrem Fall geführt habe. Der Beschwerdeführer ersuchte den Bürgerbeauftragten, den Irish Medical Council wegen seines Verhaltens zu beurteilen.

In einem Fax vom 23. August 2005 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Entscheidungen des Irish Medical Council, ihren Facharzttitel nicht zu registrieren, vor den irischen Gerichten nicht erkennbar seien. Die Beschwerdeführerin gab an, dass ihr der Zugang zur gerichtlichen Überprüfung durch das Equality Tribunal (Oktober 2003), das Labour Court (Juni 2004), den High Court (September 2004) und den Supreme Court (August 2005) verwehrt worden sei. Der Oberste Gerichtshof entschied am 22. Juli 1995, dass sie sich erneut beim Irish Medical Council bewerben müsse, um sowohl als Allgemeinmedizinerin als auch als Fachärztin registriert zu werden. Als sich der Beschwerdeführer erneut beim Irish Medical Council bewarb, wurde die Registrierung erneut abgelehnt. Sie erklärte, dass der Irish Medical Council Immunität von der Strafverfolgung genieße und weiterhin gegen die europäischen Richtlinien über die Anerkennung von Qualifikationen und das Recht auf Registrierung verstoße.

Am 26. November 2005 übermittelte die Beschwerdeführerin auch eine Kopie eines Schreibens der irischen Datenschutzbeauftragten zu ihrem Fall, insbesondere einen Antrag auf Zugang zu Daten im Besitz des Irish Medical Council. Der Beschwerdeführer gab an, dass der Irish Medical Council die Datenschutzvorschriften nicht eingehalten habe.

DER BESCHLUSS

1 Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten

1.1 Die Beschwerdeführerin, die griechische Staatsangehörigkeit und irischen Ursprungs ist, beantragte 1995 beim Irish Medical Council, ihre griechische medizinische Qualifikation als Chirurgin in Irland registrieren zu lassen. Da der Irish Medical Council ihre Qualifikation nicht anerkannte, schrieb die Beschwerdeführerin am 28. Mai 1996 an die Generaldirektion Binnenmarkt und Dienstleistungen der Europäischen Kommission („GD Binnenmarkt und Dienstleistungen“), um sich über das Versäumnis der irischen Behörden zu beschweren, ihre griechische Qualifikation anzuerkennen. Die Kommission schloss ihre Untersuchung am 24. Juni 1998 ab. Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden und wandte sich in den Jahren 2002 bis 2004 weiterhin an verschiedene Dienststellen der Kommission, unter anderem an das Referat Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen. In ihrer Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete die Beschwerdeführerin, dass die Kommission die Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht ordnungsgemäß untersucht habe, da die irischen Behörden gegen EU-Rechtsvorschriften verstoßen hätten, was die Nichtanerkennung ihrer griechischen medizinischen Qualifikation durch den Irish Medical Council betrifft.

1.2 In ihren Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission sowie in ihrem weiteren Schriftwechsel mit dem Büro des Bürgerbeauftragten äußerte sich die Beschwerdeführerin mehrfach zu dem angeblich ungerechtfertigten Standpunkt des Irish Medical Council in ihrem Fall und forderte den Bürgerbeauftragten auf, über dieses mutmaßliche Fehlverhalten zu entscheiden. Der Beschwerdeführer verwies auch auf angeblich falsche Angaben des Beamten des irischen SOLVIT-Büros.

1.3 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Europäische Bürgerbeauftragte gemäß dem EG-Vertrag befugt ist, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Handlung einer anderen Behörde oder Person, wie im vorliegenden Fall des Irish Medical Council, Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf. Die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu der Beschwerde zielten daher ausschließlich darauf ab, zu prüfen, ob bei den Tätigkeiten der Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

1.4 In Bezug auf die nationalen SOLVIT-Zentren weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass das SOLVIT-Netz zwar von der Kommission und den Mitgliedstaaten geschaffen wurde, um Probleme zu lösen, mit denen EU-Bürger und -Unternehmen aufgrund der fehlerhaften Anwendung des Binnenmarktrechts konfrontiert sind (6), die SOLVIT-Zentren selbst jedoch keine Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft sind, sondern in den meisten Fällen Teil der nationalen Ministerien, nämlich des Außenministeriums oder des Wirtschaftsministeriums. Aus den oben dargelegten Gründen ist der Bürgerbeauftragte daher nicht befugt, mutmaßliche Missstände in einer nationalen SOLVIT-Stelle zu untersuchen. Der Beschwerdeführer hat jedoch die Möglichkeit, diesbezüglich eine Beschwerde beim irischen Bürgerbeauftragten einzureichen.

1.5 Der Bürgerbeauftragte möchte auch klarstellen, dass die ihm vorgelegte Beschwerde den Inhalt der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission und ihre Schlussfolgerung betrifft und nicht die verfahrenstechnischen Aspekte der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission. Aus diesem Grund hält es der Bürgerbeauftragte nicht für erforderlich, zu den Bemerkungen der Kommission in ihrer Stellungnahme zu den verfahrensrechtlichen Aspekten der Vertragsverletzungsbeschwerde Stellung zu nehmen.

2 Zum angeblichen Versäumnis der Kommission, die Vertragsverletzungsbeschwerde ordnungsgemäß zu untersuchen

2.1 Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Kommission habe ihre Beschwerde, mit der ein Verstoß der irischen Behörden gegen die EU-Rechtsvorschriften in Bezug auf die Nichtanerkennung ihrer griechischen medizinischen Qualifikation durch den Irish Medical Council gerügt wurde, nicht ordnungsgemäß untersucht. Der Beschwerdeführer behauptete insbesondere, dass ein Beamter des Referats Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen "korrupt und verschwörerisch war, um nachteiliges Verhalten vor [seiner] persönlichen Verachtung eines Hinweisgebers zu schützen" und dass er "ein Paradebeispiel für solche verschworenen und widersprüchlichen Interessen" sei. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf drei Schreiben der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen an den Beschwerdeführer und den Irish Medical Council.

2.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass viele der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen nicht Fragen des Gemeinschaftsrechts beträfen. Parallel zu einer Petition (Az. 642/99) vor dem Parlament hatte die Beschwerdeführerin Vorwürfe gegen die irischen Behörden in Bezug auf die Anerkennung ihrer Qualifikation in orthopädischer Chirurgie in Irland erhoben. Die Petition wurde vom Parlament abgeschlossen. Das Problem wurde auch von SOLVIT gelöst. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf berufliche Anerkennung ihrer griechischen Spezialisierung auf orthopädische Chirurgie in Irland zweimal zurückgezogen hatte. Es wurde auch deutlich, dass die Beschwerdeführerin im Falle der Wiedereinführung ihres Antrags automatisch anerkannt würde (Protokoll der Sitzung vom 16. April 2004 mit dem irischen SOLVIT-Koordinator). Das SOLVIT-Verfahren wurde wie die anderen Verfahren abgeschlossen. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer 2003 auch eine weitere Petition (Az. 974/2003) eingereicht habe, auf die die Antwort auf die Petition 642/99 im Februar 2004 wiederholt worden sei. Auf der Grundlage dieser klaren Rechtslage sei es schwierig, die unbegründeten Behauptungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten zu verstehen und die Behauptungen mit dem Kodex für gute Verwaltungspraxis oder der Mitteilung der Kommission über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht in Verbindung zu bringen. Die Kommission erklärte ferner, dass die Erklärung des Beschwerdeführers, dass ein bestimmter Beamter in der Kommission korrupt sei, ungerechtfertigt und unbegründet sei. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

2.3 Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerdeführerin insgesamt drei Petitionen zum Thema ihrer Beschwerde beim Parlament eingereicht hat (Az. 97/4608, 642/99 und 974/2003).

2.4 In Artikel 195 EG-Vertrag heißt es: "Der Europäische Bürgerbeauftragte führt im Rahmen seiner Aufgaben Untersuchungen durch, für die er Gründe feststellt (...)." Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es für ihn keinen Grund gibt, Untersuchungen zu einer Beschwerde durchzuführen, wenn der Beschwerdeführer eine Petition zum gleichen Thema an das Parlament gerichtet hat.

2.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die letzte Petition (974/2003) an das Parlament den Inhalt der Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Irland betraf. Unter „Betreff Ihrer Petition“ erwähnte der Beschwerdeführer: „Versäumnis des EG-Binnenmarkts, Ermittlungsbefugnisse in Anspruch zu nehmen und Rechtsvorschriften in Bezug auf Monopole und ein Kernkartell im Bereich der medizinischen Zulassung in Irland durchzusetzen. Nichtumsetzung der Rechtsvorschriften in den Bereichen Gleichheit, Wettbewerb, Datenschutz, Freizügigkeit, Recht auf Rechtsverteidigung und Anerkennung akademischer Titel durch die irischen gesetzlichen Stellen“. Im Rahmen ihrer Petition erklärte die Beschwerdeführerin, dass ein Beamter des Referats Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen (7) "eine Untersuchung von Verstößen durch den Irish Medical Council behinderte und Belege ignorierte, die ausreichten, um sich auf Vertragsverletzungsverfahren gegen Irland wegen massiven Missbrauchs staatlicher Befugnisse und Diskriminierung aufgrund meiner griechischen Staatsangehörigkeit zu berufen", und dass sie ihn "ausschließlich für Fahrlässigkeit, Verletzung gesetzlicher Pflichten und Behinderung der Justiz verantwortlich machte". In ihrer Stellungnahme vom 19. Mai 2004 zu der Petition erklärte die Kommission, dass der Fall der Petentin Gegenstand eines SOLVIT-Verfahrens gewesen sei und dass auf der Grundlage der vorgelegten Informationen der Schluss gezogen worden sei, dass sie ihren Antrag auf berufliche Anerkennung ihrer griechischen Spezialisierung auf orthopädische Chirurgie in Irland zweimal zurückgezogen habe. Die Kommission wies darauf hin, dass der Irish Medical Council bestätigt habe, dass die Petentin im Falle der Wiedereinführung ihres Antrags automatisch anerkannt werde, und dass infolgedessen das SOLVIT-Heimatzentrum in Griechenland zugestimmt habe, den SOLVIT-Fall abzuschließen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Präsident des Petitionsausschusses, Marcin Libicki, dem Beschwerdeführer auf der Grundlage der Stellungnahme der Kommission zu der Petition mit Schreiben vom 17. Juni 2005 mitgeteilt hat, dass die Prüfung der Petition abgeschlossen sei.

2.6 Der Bürgerbeauftragte stellt aus dem Vorstehenden fest, dass sich das Parlament mit einer Petition befasst hat, die sich mit dem Inhalt der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission befasst. Daher sind keine weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten in Bezug auf den wesentlichen Aspekt der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission gerechtfertigt.

2.7 In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten brachte die Beschwerdeführerin jedoch einen weiteren Vorwurf vor, der von der Prüfung der Petition durch den Petitionsausschuss nicht abgedeckt wurde, nämlich den Vorwurf der Korruption in Bezug auf einen Beamten des Referats Regulierte Berufe in der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen. Die Tatsache, dass ein Beschwerdeführer auch eine Petition beim Petitionsausschuss des Parlaments eingereicht hat, hindert den Bürgerbeauftragten nicht notwendigerweise daran, eine Beschwerde zu prüfen, soweit sie Aspekte dieser Beschwerde betrifft, die nicht beim Petitionsausschuss eingereicht oder vom Petitionsausschuss geprüft wurden. Der Bürgerbeauftragte prüft daher im Folgenden die Behauptung, die bei der Prüfung der Petition nicht behandelt wurde.

2.8 In diesem Zusammenhang stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer lediglich drei Schreiben der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen vorgelegt hat, um nachzuweisen, dass der genannte Beamte korrupt war. Der Bürgerbeauftragte hat diese Schreiben, d. h. die Schreiben des genannten Beamten an den Irish Medical Council vom 10. Juni 2002 und vom 2. März 2003 sowie das Schreiben des genannten Beamten an den Beschwerdeführer vom 26. August 2002, sorgfältig geprüft. Nichts in diesen Schreiben stützt die Behauptung des Beschwerdeführers, die daher nicht begründet wurde. Daher wird kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission festgestellt.

3 Schlussfolgerung

Da sich das Parlament mit einer Petition befasst hat, die den Inhalt der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers betraf, sind keine weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde gerechtfertigt.

In Bezug auf den Aspekt der Beschwerde, der in der Petition nicht behandelt wurde, wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "SOLVIT" ist ein Online-Netz, das 2001 von der Kommission gemeinsam mit den Mitgliedstaaten eingerichtet wurde, um Probleme zu lösen, die sich für einzelne Bürger und Unternehmen aus der fehlerhaften Anwendung des Binnenmarktrechts ergeben. Alle EU-Mitgliedstaaten verfügen über ein nationales SOLVIT-Zentrum (http://ec.europa.eu/solvit/site/index_en.htm).

(2) Die Kommission verwies auf ihren eigenen Kodex (Entscheidung 2000/633/EG, EGKS, Euratom der Kommission, ABl. L 267/63).

(3) ABl. L 165, S. 1.

(4) Rechtssache C-232/99, Kommission/Spanien, Slg. 2002, I-4235.

(5) Rechtssache C-110/01 Tennah-Durez, Slg. 2003, I-6239.

(6) Empfehlung K(2001) 3901 der Kommission vom 7. Dezember 2001 über Grundsätze für die Nutzung von „SOLVIT“ – das Problemlösungsnetz für den Binnenmarkt (ABl. L 331, S. 79).

(7) Es betrifft denselben Beamten wie den in der vorliegenden Beschwerde an den Bürgerbeauftragten genannten.