Straßburg, den 15. Februar 2006

Sehr geehrte Frau F.,

Am 14. Mai 2004 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die Bearbeitung Ihrer Beschwerde 2003/5011, SG(2003)A/9441, betreffend ein Abwasserbehandlungsanlagenprojekt im nördlichen Messoghia-Gebiet in Attika (Griechenland) durch die Europäische Kommission (GD Umwelt) eingereicht.

Am 25. Juni 2004 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 9. August 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme bis spätestens 31. Oktober 2004 übermittelt, wenn Sie dies wünschen. Bis zu diesem Zeitpunkt sind keine Stellungnahmen von Ihnen eingegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Um Missverständnisse zu vermeiden, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass der EG-Vertrag den Bürgerbeauftragten ermächtigt, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Maßnahme einer anderen Behörde oder Person, wie die der griechischen Behörden im vorliegenden Fall, Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf.

Die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu Ihrer Beschwerde zielten daher darauf ab, zu prüfen, ob bei den Tätigkeiten der Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

Ich möchte mich für die Zeit entschuldigen, die ich benötigt habe, um Sie über das Ergebnis meiner Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Sachverhalte:

Der Beschwerdeführer, ein Stadtrat in der Präfektur Ostattika, Griechenland, beteiligte sich an dem Projekt "Abwasseraufbereitung und -entsorgung im nördlichen Messoghia-Gebiet Ostattikas: Kläranlage in Rafina". Mit Schreiben vom 7. Juli 2003 an den Generaldirektor der Generaldirektion Umwelt der Europäischen Kommission ("GD Umwelt") reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde bei der Kommission ein, in der er einen Verstoß der griechischen Behörden gegen das Umweltrecht der Gemeinschaft in Bezug auf dieses Projekt geltend machte.

In ihrer Beschwerde bei der Kommission stellte die Beschwerdeführerin fest, dass das Projekt an einem völlig willkürlichen Ort in Platy Horafi gebaut werden sollte, in einem Tal, das als Ort von einzigartiger natürlicher Schönheit anerkannt ist, durch das ein Fluss fließt, und mit Wohngebieten in der Umgebung. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass das Ergebnis dieses Projekts die Zerstörung von Land und Meer mit unabsehbaren Folgen für die menschliche Gesundheit und die Gesundheit lebender Meeresorganismen sein würde, insbesondere an der Stelle der Einleitung unbehandelter Abwässer, die den gesamten Golf von Euböa zerstören würden. In ihrem Schreiben machte die Beschwerdeführerin acht Punkte, in denen sie erläuterte, wie unzureichend die Umweltverträglichkeitsprüfung für die Abwasserbehandlungsanlage sei. In einem der Punkte stellte der Beschwerdeführer fest, dass die Spezifikationen für die behandelten flüssigen Abfälle aus der Kläranlage a) die Richtlinie 91/271/EWG des Rates über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) („Richtlinie 91/271“) in der durch die Richtlinie 98/15/EG geänderten Fassung in Bezug auf bestimmte Anforderungen in Anhang I dieser Richtlinie (2) („Richtlinie 98/15/EG“), b) die Messung und Überwachung des Indikators für den chemischen Sauerstoffbedarf (COD) sowie die Messung und Überwachung pathogener Mikroorganismen gemäß der Richtlinie 76/160/EWG des Rates über die Qualität von Badegewässern (3) („Richtlinie 76/160“) in der durch die Richtlinie 90/656/EWG über Übergangsmaßnahmen in Deutschland hinsichtlich bestimmter Gemeinschaftsvorschriften zum Schutz der Umwelt (4) („Richtlinie 90/656“) geänderten Fassung und c) die Richtlinie 91/692/EWG zur Vereinheitlichung und Rationalisierung von Berichten über die Umsetzung bestimmter umweltbezogener Richtlinien (5) („Richtlinie 91/692“) enthalten müssten. Die Beschwerdeführerin legte ihrer Beschwerde bei der Kommission einschlägige Dokumente mit Stellungnahmen von Sachverständigen sowie die Namen der Einwohner, die gegen das Projekt protestierten, bei. Der Beschwerdeführer hoffte auch, dass die Kommission die Zuschüsse aus dem Kohäsionsfonds für dieses Projekt aussetzen würde.

Mit Schreiben vom 29. September 2003 antwortete die GD Umwelt der Beschwerdeführerin und teilte ihr mit, dass sie eine Untersuchung (Nr. 2003/2126) eingeleitet habe, um festzustellen, ob die griechischen Behörden die Richtlinie 85/337/EWG des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (6) („Richtlinie 85/337“) eingehalten hätten, und zwar auf eine Frage von Herrn Papayannakis, MdEP, in der er die Kommission aufforderte, einen möglichen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht in Bezug auf das Projekt zu untersuchen. Die Kommission hatte Herrn Papayannakis, MdEP, aufgefordert, alle relevanten Informationen vorzulegen, und sich auch an die griechischen Behörden gewandt, um Informationen darüber zu erhalten, ob das Projekt einer Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/337 unterzogen worden war. Die Angelegenheit sollte auch zwischen der GD Umwelt und den zuständigen griechischen Behörden in einer Sitzung über die Anwendung des Umweltrechts der Gemeinschaft am 30./31. Oktober 2003 in Athen erörtert werden. Die Kommission erklärte, dass sie das Schreiben und die Anlagen des Beschwerdeführers nicht als gesonderte Beschwerde registriert habe, da sie davon ausgegangen sei, dass sie vom Büro von Herrn Papayannakis MdEP als zusätzliche Informationen übermittelt worden seien. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass niemand versuche, die Beschwerde zu behindern, wie der Beschwerdeführer in Telefongesprächen mit dem zuständigen Beamten angedeutet habe. Die Kommission teilte der Beschwerdeführerin ferner mit, dass ihre Dienststellen die erforderlichen Maßnahmen ergreifen würden, da sie eine gesonderte Beschwerde zu derselben Angelegenheit einreichen wolle. Ihre Beschwerde werde jedoch im Zusammenhang mit der Rechtssache Nr. 2003/2126 behandelt, die die Kommission von sich aus eröffnet habe. Die Kommission erklärte schließlich in diesem Schreiben, dass die zuständigen Dienststellen der Kommission den Antrag prüfen würden, falls die griechischen Behörden beschließen sollten, einen Antrag auf Gemeinschaftsfinanzierung für das Projekt aus dem Kohäsionsfonds oder einem anderen Gemeinschaftsfonds zu stellen, insbesondere im Hinblick auf die Richtlinie 91/271 über die Behandlung von kommunalem Abwasser. Die Kommission würde den Beschwerdeführer über die Maßnahmen auf dem Laufenden halten, die sie als Reaktion auf die Beschwerde ergreifen würde.

Mit Schreiben vom 3. Oktober 2003 teilte das Generalsekretariat der Kommission der Beschwerdeführerin mit, dass ihr Schreiben vom 7. Juli 2003 als Beschwerde 2003/5011, SG(2003)A/9441, registriert worden sei.

Mit Schreiben vom 9. Februar 2004 unterrichtete die GD Umwelt den Beschwerdeführer über das Ergebnis ihrer Untersuchung: Nach der Bewertung des Projekts auf der Grundlage der Bestimmungen der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 97/11 geänderten Fassung würden die Dienststellen der GD Umwelt der Kommission nicht vorschlagen, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Griechenland einzuleiten. Die Richtlinie 85/337 verpflichtet die Mitgliedstaaten, Projekte, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben könnten, einer Umweltverträglichkeitsprüfung zu unterziehen. Die Richtlinie ermöglichte es der Kommission jedoch nicht, Einfluss auf die Entscheidung der nationalen Behörden über die Zweckmäßigkeit des Baus eines bestimmten Projekts zu nehmen oder den Inhalt der Umweltverträglichkeitsprüfung zu prüfen. Die Anlage der fraglichen Abwasserbehandlungsanlage fiel unter Anhang I Nummer 13 der Richtlinie 85/337. Wie aus dem Schriftwechsel mit den griechischen Behörden hervorgeht, wurden die Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts in Bezug auf die Umweltgenehmigung des Projekts eingehalten. Die Präfektur Ostattika hatte eine Stellungnahme zur Umweltverträglichkeitsprüfung abgegeben, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden war, um es den Bürgern zu ermöglichen, ihre Meinung zu äußern. Der gemeinsame Ministerbeschluss zur Genehmigung der Umweltnormen für das Projekt war am 10. September 2003 veröffentlicht worden. Dieser Beschluss berücksichtigte die Einwände des Präfekturrats von Ostattika, einzelner Bürger und anderer Organisationen. Daher konnte nicht nachgewiesen werden, dass die griechischen Behörden gegen Bestimmungen des Umweltrechts der Gemeinschaft verstoßen hatten. Aus diesem Grund schlugen die Dienststellen der GD Umwelt in ihrem Schreiben vom 9. Februar 2004, das am 5. März 2004 beim Beschwerdeführer einging, vor, den Fall abzuschließen, es sei denn, der Beschwerdeführer legte innerhalb eines Monats neue Informationen vor, aus denen hervorgeht, dass ein Verstoß begangen wurde.

Mit Schreiben vom 8. März 2004 an die GD Umwelt verwies der Beschwerdeführer auf die parlamentarische Anfrage von Herrn Papayannakis, MdEP, zu vier mutmaßlichen Verstößen gegen die Richtlinie 85/337. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die griechischen Behörden das gesamte Projekt nicht einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen hätten. Der Beschwerdeführer übermittelte auch eine Kopie der Antwort des griechischen Bürgerbeauftragten, der darauf hinwies, dass er nicht eingreifen könne, da sich der Fall vor dem griechischen Staatsrat befinde. Sie zeigte jedoch, dass die Verwaltung die einschlägigen Unterlagen nicht übermittelt hatte, da sie sich ihrer Mängel und der Verstöße gegen Gemeinschaftsrichtlinien bewusst war.

Am 14. Mai 2004 reichte die Beschwerdeführerin die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein, in der sie geltend machte, dass die Kommission die Beschwerde 2003/5011 SG(2003)A/9441, die einen angeblichen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht in Bezug auf das Projekt einer Abwasserbehandlungsanlage für das nördliche Messoghia-Gebiet in Attika (Griechenland) betraf, nicht ordnungsgemäß untersucht habe. Insbesondere habe die Kommission nicht geprüft, dass die Spezifikationen für die behandelten flüssigen Abfälle aus der Abwasserbehandlungsanlage, wie in der Richtlinie 91/271 in der durch die Richtlinie 98/15 geänderten Fassung ausdrücklich vorgeschrieben, a) die Messung und Überwachung des COD-Indikators und b) die Messung und Überwachung pathogener Mikroorganismen gemäß der Richtlinie 76/160 in der durch die Richtlinien 90/656 und 91/692 geänderten Fassung über Badegewässer nicht enthielten.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

Die Kommission beschrieb zunächst den Hintergrund der Beschwerde 2003/5011 SG(2003)A/9441. Diese Beschwerde sei rasch bearbeitet worden, und der Beschwerdeführer sei regelmäßig über die damit verbundenen Entwicklungen auf dem Laufenden gehalten worden. Darüber hinaus hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, während der gesamten Untersuchung ihren Standpunkt darzulegen.

Am 7. Juli 2003 hatte der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission über das Projekt „Abwasserbehandlung und -entsorgung im nördlichen Messoghia-Gebiet im Osten von Attika“ gerichtet, in dem er geltend machte, dass die Umweltverträglichkeitsprüfung für das Projekt unvollständig sei. Für dasselbe Projekt hatte die Kommission bereits von Amts wegen eine Untersuchung auf der Grundlage einer parlamentarischen Anfrage (E-1996/03) eingeleitet, die von Herrn Papayannakis, MdEP, eingereicht worden war. In diesem Rahmen hatte die Kommission mit Schreiben vom 7. Juli 2003 die griechischen Behörden in dieser Angelegenheit befragt. Die griechischen Behörden hatten mit Schreiben vom 10. Oktober 2003 geantwortet, und die Beschwerde war auf der Sitzung über die Anwendung des Umweltrechts der Gemeinschaft in Griechenland vom 30. bis 31. Oktober 2003 erörtert worden.

Das Schreiben des Beschwerdeführers war als Beschwerde 2003/5011 SG(2003)A/9441 registriert worden. Mit Schreiben vom 29. September 2003 hatten die Kommissionsdienststellen dem Beschwerdeführer eine ausführliche Erläuterung der von ihm bei den griechischen Behörden unternommenen Schritte übermittelt und erklärt, dass die Beschwerde geprüft werde, um zu prüfen, ob die Richtlinie 85/337 eingehalten worden sei und ob das Projekt im Falle einer Kofinanzierung aus Gemeinschaftsmitteln den Gemeinschaftsnormen für die Kofinanzierung, einschließlich der Konformität mit der Richtlinie 91/271 über die Behandlung von kommunalem Abwasser, entspreche.

Nach Prüfung der verfügbaren Informationen kamen die Kommissionsdienststellen zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen die Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 97/11 geänderten Fassung vorliegt.

Mit Schreiben vom 9. Februar 2004 wurde der Beschwerdeführer über die Schlussfolgerung der Kommissionsdienststellen unterrichtet. Die Kommissionsdienststellen hatten den Beschwerdeführer auch über ihre Absicht unterrichtet, der Kommission vorzuschlagen, die Beschwerde einzureichen, und den Beschwerdeführer jedoch aufgefordert, innerhalb eines Monats nach Übermittlung des Schreibens neue Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Verstoßes vorzulegen.

Mit Schreiben vom 8. und 15. März 2004 hatte der Beschwerdeführer die Schlussfolgerungen der Kommission angefochten und neue Informationen vorgelegt. Mit Schreiben vom 30. März und 21. April 2004 hatten die Kommissionsdienststellen auf die Behauptungen des Beschwerdeführers geantwortet. Da die vom Beschwerdeführer übermittelten Informationen keinen Verstoß gegen das Umweltrecht der Gemeinschaft aufwiesen, hielten die Kommissionsdienststellen an ihrer Schlussfolgerung fest.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers in der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wies die Kommission zunächst darauf hin, dass der Gegenstand der Beschwerde vor dem griechischen Staatsrat lag. Dies wurde auch vom griechischen Bürgerbeauftragten bestätigt, der aufgrund dieser Tatsache eine ähnliche Beschwerde eingereicht hatte.

In ihrem Beschwerdeformular erwähnte die Beschwerdeführerin nicht, dass die Kommission am 30. März und 21. April 2004 auf ihr Schreiben vom 8. März 2004 geantwortet habe. Diese Unterlassung erweckte den Eindruck, dass das Schreiben des Beschwerdeführers unbeantwortet geblieben war, was nicht der Fall war.

Die Kommission teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass der Beschwerdeführer ebenfalls eine Petition zum gleichen Thema beim Europäischen Parlament (928/2003) eingereicht habe.

Abgesehen von diesen allgemeinen Bemerkungen betonte die Kommission, dass die Richtlinie 85/337 eine Reihe von Verfahren vorsehe, die im Falle einer Umweltverträglichkeitsprüfung bestimmter Projekte, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben könnten, einzuhalten seien. Die Mitgliedstaaten mussten diese Projekte einem Genehmigungsverfahren und einer Bewertung ihrer Auswirkungen unterziehen. Die Richtlinie gab der Kommission jedoch nicht die Befugnis, in Bezug auf die Erforderlichkeit des Projekts einzugreifen oder den Inhalt einer Umweltverträglichkeitsprüfung zu kontrollieren.

Im vorliegenden Fall sei das Projekt einer Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/337 unterzogen worden, und es sei ein gemeinsamer Ministerialbeschluss (Az. 136125/10.9.03) zur Genehmigung der Umweltauflagen erlassen worden. Dieser Beschluss befasste sich mit den Einwänden der zuständigen Behörde und der Öffentlichkeit. Der gemeinsame Ministerbeschluss enthielt ferner spezifische Maßnahmen für die Behandlung der von der Behandlungsstation kommenden Gewässer, nämlich Grenzwerte für die verschiedenen Parameter, darunter für den CSB-Indikator, die Überwachung der Merkmale der Abwässer und die Kontrolle der Badegewässer, die durch den Betrieb der Behandlungsstation beeinträchtigt würden (Abschnitte b, d 6.3, d 6.4, d 9.3, d 9.4) des gemeinsamen Ministerbeschlusses).

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer äußerte sich nicht zur Stellungnahme der Kommission.

DER BESCHLUSS

1 Zum angeblichen Versäumnis der Kommission, die Beschwerde 2003/5011 ordnungsgemäß zu untersuchen

1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe die Beschwerde 2003/5011 SG(2003)A/9441, mit der ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht in Bezug auf das Projekt einer Abwasserbehandlungsanlage für das nördliche Messoghia-Gebiet in Attika (Griechenland) gerügt wurde, nicht ordnungsgemäß untersucht. Der Beschwerdeführer machte insbesondere geltend, die Kommission habe es versäumt zu prüfen, ob die Spezifikationen für die behandelten flüssigen Abfälle aus der Abwasserbehandlungsanlage, wie in der Richtlinie 91/271/EWG des Rates über die Behandlung von kommunalem Abwasser (7) in der durch die Richtlinie 98/15/EG geänderten Fassung in Bezug auf bestimmte Anforderungen in Anhang I dieser Richtlinie (8) ausdrücklich vorgeschrieben, a) die Messung und Überwachung des Indikators COD (9) und b) die Messung und Überwachung pathogener Mikroorganismen gemäß der Richtlinie 76/160/EWG des Rates über die Qualität der Badegewässer (10) in der durch die Richtlinie 90/656/EWG über die in Deutschland geltenden Übergangsmaßnahmen in Bezug auf bestimmte Gemeinschaftsvorschriften zum Schutz der Umwelt (11) und die Richtlinie 91/692/EWG des Rates zur Vereinheitlichung und Rationalisierung der Berichte über die Umsetzung bestimmter Umweltrichtlinien (12) geänderten Fassung nicht enthielten.

1.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die Beschwerde rasch bearbeitet worden sei und der Beschwerdeführer regelmäßig über die damit verbundenen Entwicklungen auf dem Laufenden gehalten worden sei. Darüber hinaus hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, während der gesamten Untersuchung ihren Standpunkt darzulegen.

Die Kommission beschrieb den Hintergrund des Falls und erklärte, dass ihre Dienststellen nach Prüfung der verfügbaren Informationen zu dem Schluss gekommen seien, dass kein Verstoß gegen das Umweltrecht der Gemeinschaft vorliege. Mit Schreiben vom 9. Februar 2004 wurde der Beschwerdeführer über die Schlussfolgerung der Kommissionsdienststellen unterrichtet. Die Kommissionsdienststellen hatten den Beschwerdeführer auch über ihre Absicht unterrichtet, der Kommission vorzuschlagen, die Beschwerde einzureichen, und den Beschwerdeführer jedoch aufgefordert, innerhalb eines Monats nach Absendung des Schreibens neue Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Verstoßes vorzulegen. Da die vom Beschwerdeführer übermittelten zusätzlichen Informationen keinen Verstoß gegen das Umweltrecht der Gemeinschaft aufwiesen, hielten die Kommissionsdienststellen an ihrer Schlussfolgerung fest. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass der Gegenstand der Beschwerde vor dem griechischen Staatsrat lag.

Die Kommission stellte ferner fest, dass mit der Richtlinie 85/337/EWG des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (13) ("Richtlinie 85/337") eine Reihe von Verfahren eingeführt wurden, die im Falle einer Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten Projekten, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben können, einzuhalten sind. Die Richtlinie gab der Kommission nicht die Befugnis, in Bezug auf die Erforderlichkeit des Projekts einzugreifen oder den Inhalt einer Umweltverträglichkeitsprüfung zu kontrollieren. Im vorliegenden Fall sei das Projekt einer Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/337 unterzogen worden, und es sei ein gemeinsamer Ministerialbeschluss (Aktenzeichen 136125/10.9.03) zur Genehmigung der Umweltauflagen erlassen worden. Dieser Beschluss befasste sich mit den Einwänden der zuständigen Behörde und der Öffentlichkeit. Der gemeinsame Ministerbeschluss enthielt ferner spezifische Maßnahmen für die Behandlung der von der Behandlungsstation kommenden Gewässer, nämlich Grenzwerte für die verschiedenen Parameter, darunter für den CSB-Indikator, die Überwachung der Merkmale der Abwässer und die Kontrolle der Badegewässer, die durch den Betrieb der Behandlungsstation beeinträchtigt würden (Abschnitte b, d 6.3, d 6.4, d 9.3, d 9.4) des gemeinsamen Ministerbeschlusses).

1.3 Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde auch darauf hingewiesen hat, dass die Beschwerdeführerin ebenfalls eine Petition (Nr. 928/2003) zum Thema ihrer Beschwerde beim Europäischen Parlament eingereicht hat.

1.4 In Artikel 195 EG-Vertrag heißt es: "Der Europäische Bürgerbeauftragte führt im Rahmen seiner Aufgaben Untersuchungen durch, für die er Gründe feststellt (...)." Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es für ihn keinen Grund gibt, Untersuchungen zu einer Beschwerde durchzuführen, wenn der Beschwerdeführer eine Petition zum gleichen Thema an das Parlament gerichtet hat.

1.5 Im vorliegenden Fall betrifft die Petition 928/2003 an das Parlament offenbar das Abwasserbehandlungsprojekt in Rafina und die angeblich unvollständige Umweltverträglichkeitsprüfung durch die griechischen Behörden. In ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2004 zu der Petition prüfte die Kommission im Wesentlichen den angeblichen Verstoß der griechischen Behörden gegen das Gemeinschaftsrecht und verwies auf ihren Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer. Die Kommission erklärte in dieser Stellungnahme, dass sie beschlossen habe, den Fall einzustellen, da kein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht vorliege. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Prüfung der Petition auf der Grundlage dieser Informationen, die die Kommission in ihrer Stellungnahme zu der Petition vorgelegt hat, am 25. November 2004 mit einem an den Beschwerdeführer gerichteten Schreiben des Präsidenten des Petitionsausschusses, Herrn Marcin Libicki, abgeschlossen wurde.

1.6 Da sich das Parlament mit einer Petition befasst hat, die den Inhalt der Vertragsverletzungsbeschwerde betrifft, sind keine weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten in Bezug auf die vorliegende Beschwerde gerechtfertigt, soweit die Behauptung des Beschwerdeführers auf die Schlussfolgerung der Kommission gerichtet ist, dass kein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht vorliegt.

1.7 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Tatsache, dass ein Beschwerdeführer auch eine Petition beim Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments eingereicht hat, ihn nicht notwendigerweise daran hindert, eine Beschwerde zu prüfen, soweit sie Aspekte betrifft, die dem Petitionsausschuss nicht vorgelegt oder vom Petitionsausschuss nicht geprüft wurden. Im vorliegenden Fall stellt der Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass die ihm vorgelegte Beschwerde offenbar keine Aspekte abdeckt, die nicht bereits in der Petition behandelt wurden.

2 Schlussfolgerung

Da sich das Parlament mit einer Petition befasst hat, die den Inhalt der Vertragsverletzungsbeschwerde betraf, sind keine weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten in Bezug auf die vorliegende Beschwerde gerechtfertigt.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. L 135, S. 40.

(2) ABl. L 67, S. 29.

(3) ABl. L 31, S. 1.

(4) ABl. L 353, S. 59.

(5) ABl. L 377, S. 48.

(6) ABl. L 175, S. 40.

(7) ABl. L 135, S. 40.

(8) ABl. L 67, S. 29.

(9) Chemischer Sauerstoffbedarf (COD).

(10) ABl. 1976, L 31, S. 1.

(11) ABl. L 353, S. 59.

(12) ABl. L 377, S. 48.

(13) ABl. 1985, L 175, S. 40.