Hintergrund der Beschwerde

1. Im August 2019 reichte der Beschwerdeführer, eine im Bereich Gesundheit und Umwelt tätige Organisation, bei der Europäischen Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein [1], in der er geltend machte, Italien verstoße gegen das EU-Luftqualitätsrecht, insbesondere in Bezug auf die Luftqualität in Bozen, Trentino-Südtirol. Der Antragsteller brachte vor, dass die Stickstoffdioxidgehalte im Gebiet Bozen [2] über einen Zeitraum von zehn Jahren die in der Luftqualitätsrichtlinie [3] festgelegten Grenzwerte überschritten hätten.

2. Im Juli 2020 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens wegen des Versäumnisses Italiens, wiederholte Verstöße gegen die Grenzwerte für die Luftverschmutzung zu beheben [4], die Angelegenheit im Juli 2019 an den Gerichtshof der Europäischen Union verwiesen habe [5] Die Kommission erklärte, dass sie das Urteil des Gerichtshofs in dieser Angelegenheit abwarte, bevor sie weitere Vertragsverletzungsverfahren in dieser Angelegenheit einleitete.

3. Im Dezember 2021 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie die Vertragsverletzungsbeschwerde bis zum Urteil des Gerichtshofs offen lassen werde.

4. Im Mai 2022 erließ der Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache, in dem er feststellte, dass Italien gegen die Luftqualitätsrichtlinie verstoßen hatte [6].

5. Im Februar 2024 unterrichtete die Kommission den Beschwerdeführer über ihre Absicht, die Beschwerde mit einem „Vorab-Schreiben“ abzuschließen. Sie erklärte, dass sie bei der Bearbeitung von Einzelbeschwerden nur dann Vertragsverletzungsverfahren einleiten werde, wenn es Anhaltspunkte dafür gebe, dass i) die Praxis allgemein sei, ii) die nationalen Rechtsvorschriften eine Frage der Einhaltung des Unionsrechts aufwiesen und iii) die Nichteinhaltung des Unionsrechts systembedingt sei.

6. Die Daten zur Luftqualität in Trentino-Südtirol von 2020 bis 2022 zeigten, dass die atmosphärische Stickstoffdioxidkonzentration in der Provinz Trient die in der Richtlinie festgelegten Grenzwerte nie überschritten habe und dass sie in der Provinz Bozen 2022 unter die Grenzwerte zurückgefallen sei.

7. Die Kommission fügte hinzu, dass sie nach dem jüngsten Urteil des Gerichtshofs mit den italienischen Behörden in Kontakt stehe, um die Maßnahmen zu bewerten, die Italien in Bezug auf zwei Urteile des Gerichtshofs [7] und in Bezug auf ein weiteres laufendes Vertragsverletzungsverfahren ergriffen habe. [8] Die Kommission erwartete, dass Italien Maßnahmen ergreife, mit denen die Luftqualitätsvorschriften im gesamten Hoheitsgebiet des Landes in vollem Umfang umgesetzt würden.

8. Die Kommission fügte hinzu, dass sie beschließen könnte, in Zukunft weitere Maßnahmen zu ergreifen. Sie bot dem Beschwerdeführer die Möglichkeit, vor Abschluss des Verfahrens Stellung zu nehmen.

9. In seiner im Februar 2024 eingereichten Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass er nicht feststellen könne, ob es andere Fälle wie den von ihm vorgebrachten gebe, d. h. ob das Problem eine allgemeine Praxis oder ein systemisches Problem sei. Er betonte jedoch, dass das Ziel seiner Beschwerde der Schutz der öffentlichen Gesundheit sei, der ein Ziel der Union sei.

10. Sie machte geltend, dass nach italienischem Recht nur der Staat, die öffentliche Verwaltung und bestimmte Einrichtungen Anklage wegen Umweltstraftaten erheben dürften. Das italienische Recht erlaubt es einzelnen Bürgern nicht, dies zu tun. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass der Gerichtshof der Europäischen Union der Auffassung sei, dass Personen, die von einer Überschreitung der Grenzwerte betroffen seien, von den zuständigen Behörden verlangen können sollten, die nach der Richtlinie erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, gegebenenfalls durch Erhebung einer Klage vor den nationalen Gerichten.[9] Diese Möglichkeit sei in Italien ausgeschlossen, was nach Ansicht des Beschwerdeführers einen Verstoß gegen EU-Recht darstelle.

11. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass, selbst wenn die Daten zeigten, dass die Grenzwerte im Jahr 2022 in der Zone Bozen nicht überschritten wurden, Zweifel an der Richtigkeit der von Italien an die Kommission übermittelten Daten bestanden, die es in seiner Vertragsverletzungsbeschwerde geltend gemacht hatte. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die für die Probenahme der Luftqualität im Bozner Gebiet zuständige Stelle keine Daten zur Verfügung stelle, die in den Gebieten mit der höchsten Schadstoffkonzentration beprobt worden seien, wie dies in der Richtlinie vorgeschrieben sei.

12. Im Juni 2024 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten, da er keine weiteren Informationen von der Kommission über seine Vertragsverletzungsbeschwerde erhalten hatte und mit der Zeit, die die Kommission für die Bearbeitung dieser Beschwerde benötigte, unzufrieden war.

13. Im Oktober 2024 veröffentlichte die Kommission ein zweites „Vorabveröffentlichungsschreiben“. Die Kommission stellte fest, dass auch in den Luftqualitätsdaten für Trentino-Südtirol für 2023 Werte unterhalb der in der Richtlinie festgelegten Grenzwerte angegeben wurden.

14. Die Kommission stellte ferner fest, dass die Mitgliedstaaten das Verfahren für die Auswahl der Probenahmestellen erschöpfend dokumentieren und Aufzeichnungen über die Informationen führen, die die Gestaltung des Überwachungsnetzes und den Standort der Probenahmestellen unterstützen. Die Kommission fügte hinzu, dass die Neufassung der Luftqualitätsrichtlinie [10] einen überarbeiteten und verbesserten Ansatz für die Überwachung der Luftqualität enthält.

15. Das Unionsrecht lege zwar Mindestkriterien für den Standort der Probenahmestellen fest, doch seien in erster Linie die Mitgliedstaaten und die zuständigen nationalen Behörden für die ordnungsgemäße Umsetzung des Unionsrechts zuständig, auch für den Standort der Probenahmestellen und die Umsetzung der „Luftqualitätspläne“[11]. Die zuständigen nationalen Verwaltungs- und Justizbehörden sind für die Überprüfung einzelner Fälle der Nichteinhaltung des EU-Rechts, einschließlich der Einhaltung des in der Richtlinie festgelegten Überwachungssystems, zuständig. Diese Behörden sind am besten in der Lage, die diesbezüglichen Bedenken des Beschwerdeführers auszuräumen.

16. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass sich die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf den Zugang zu Gerichten auf einen Einzelfall beziehen, da der Kommission ähnliche Fälle in Italien nicht bekannt sind. Sie wiederholte, unter welchen Umständen sie auf der Grundlage von Einzelbeschwerden Vertragsverletzungsverfahren einleiten könne.

17. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie die in der Beschwerde enthaltenen Informationen bei ihren Arbeiten zur Luftqualität berücksichtigen werde. Die Kommission bot dem Beschwerdeführer eine weitere Gelegenheit zur Stellungnahme.

Die Untersuchung

18. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein, um zu untersuchen, wie die Kommission mit der Vertragsverletzungsbeschwerde umgegangen war.

19. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, die Maßnahmen zu erläutern, die sie bei der Bearbeitung der Beschwerde ergriffen hatte, sowie die Zeit, die benötigt wurde, um zu entscheiden, ob die Beschwerde bis zum Gerichtsverfahren ausgesetzt werden soll, und die Zeit, die nach dem Urteil des Gerichtshofs für die Bearbeitung der Beschwerde benötigt wurde. Der Bürgerbeauftragte fragte auch, wie die Kommission den Beschwerdeführer über den Stand der Beschwerde auf dem Laufenden gehalten habe.

20. Der Bürgerbeauftragte erhielt die Antwort der Kommission und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Antwort auf die Antwort der Kommission. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte auch die Akte der Kommission zu diesem Fall.

21. Während der Untersuchung antwortete der Beschwerdeführer im Oktober 2024 auf das zweite „Vorab-Schreiben“ der Kommission. Er argumentierte, dass die Probleme, rechtliche Schritte in Bezug auf die Luftqualität einzuleiten, nicht individuell seien, und legte der Kommission zwei Entscheidungen nationaler Gerichte vor, die seine Auffassung untermauerten.

22. Der Beschwerdeführer legte auch weitere Einzelheiten zu den Probenahmestellen vor, die seiner Ansicht nach nicht mit dem EU-Recht im Einklang stünden. Sie wies erneut darauf hin, dass die für die Probenahme zuständige Stelle zwar die Gebiete mit der höchsten Schadstoffkonzentration anzeigt, der Kommission jedoch Daten aus anderen Gebieten übermittelt.

23. Im Dezember 2024 schloss die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde ab. Sie wiederholte die dem Beschwerdeführer zuvor übermittelten Informationen und erklärte, dass die vom Beschwerdeführer vorgelegten zusätzlichen Informationen keine Hinweise auf systemische Probleme beim Zugang zur Justiz enthielten.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

24. Die Kommission stellte fest, dass sie die Beschwerde im August 2019 registriert hatte. Im Juli 2020 hatte die Kommission dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass die Verzögerungen bei der Bearbeitung des Falls auf das laufende Gerichtsverfahren zurückzuführen seien, das für die Beschwerde relevant sei. So hatte die Kommission zwar im Dezember 2021 förmlich erklärt, dass sie die Beschwerde bis zum Urteil des Gerichtshofs offenhalten werde, den Beschwerdeführer aber bereits im Juli 2020, also weniger als ein Jahr nach der Registrierung der Beschwerde, über die Notwendigkeit informiert, das Urteil des Gerichtshofs abzuwarten.

25. Das Urteil des Gerichtshofs erging im Mai 2022. Zu diesem Zeitpunkt musste die Kommission bestätigen, ob die Grenzwerte für Stickstoffdioxid noch überschritten würden, bevor sie über die Einleitung eines neuen Vertragsverletzungsverfahrens entschied. Die Mitgliedstaaten übermitteln der Kommission die einschlägigen Daten jährlich, im September des folgenden Jahres. Im September 2023 bewertete die Kommission die Daten für 2022 und kam zu dem Schluss, dass die Grenzwerte in dem betreffenden Gebiet nicht überschritten wurden. Nachdem die Kommission diese Bewertung abgeschlossen hatte, unterrichtete sie den Beschwerdeführer über ihre Absicht, den Fall abzuschließen.

26. Die Kommission verwies auf den Anhang ihrer Mitteilung „EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung“[12], aus dem hervorgeht, wie die Kommission die Beschwerdeführer auf dem Laufenden hält.[13] In diesem Fall habe die Kommission den Beschwerdeführer auf dem Laufenden gehalten, wenn sich der Status ihrer Bewertung geändert habe. Sie reagierte schnell auf die Anfragen des Beschwerdeführers und ließ keines davon unbeantwortet.

27. Die Kommission fügte hinzu, dass sie Hunderte von Vertragsverletzungsbeschwerden bearbeitet und nicht über die Ressourcen verfügt, um die Beschwerdeführer proaktiv zu erreichen, wenn es in einem Fall keine Entwicklung gibt, nur um zu wiederholen, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist.

28. Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, dass die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde nicht mit der erforderlichen Sorgfalt bearbeitet habe.

29. Er stellte fest, dass nach der Neufassung der Luftqualitätsrichtlinie im November 2024 [14] in der Neufassung der Richtlinie klargestellt wird, dass Probenahmestellen so aufgestellt werden sollten, dass zuverlässige Daten auch über die Luftverschmutzungs-Hotspots [15] innerhalb des betreffenden Gebiets bereitgestellt werden.[16] Mit der Neufassung der Richtlinie hat der Gesetzgeber die Art der Luftverschmutzungs-Hotspots und die Notwendigkeit, die Einhaltung der Grenzwerte auch dort sicherzustellen, präzisiert.

30. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Kommission unabhängig davon, ob sie ihre Vorschriften über die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden eingehalten habe, die Beschwerde nicht mit der von ihrem Gegenstand geforderten Sorgfalt untersucht habe. Der Antrag hatte Beweise für die systematische Überschreitung der Grenzwerte und für den Standort der Probenahmestellen vorgelegt.

31. Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass die Kommission die Kernelemente der Beschwerde nicht berücksichtigt habe. Die Kommission hätte alle Daten über Stickstoffdioxid in dem Gebiet zwischen 2019 und 2022 berücksichtigen müssen. Darüber hinaus hat die Kommission die Frage, wo die Probenahmestellen untergebracht sind und folglich, ob die Proben aussagekräftig sind, nicht ordnungsgemäß geprüft.

32. Der Antragsteller stellte ferner fest, dass aus den von der zuständigen Stelle veröffentlichten Daten für 2022 und 2023 hervorgeht, dass in einigen Teilen des Gebiets Stickstoffdioxidkonzentrationen vorhanden waren, die die Grenzwerte überschritten. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die zuständige Stelle bestätigt habe, dass sie nicht plane, den Standort der Probenahmestellen zu ändern.

33. Der Beschwerdeführer hält es für legitim, dass die Kommission Vertragsverletzungsbeschwerden auf der Grundlage ihrer Prioritäten bewertet. Die Kommission sollte jedoch den Zugang zur Justiz nicht einschränken, wie dies sowohl im EU-Recht als auch im Übereinkommen von Aarhus [17] vorgesehen ist, das sowohl von der EU als auch von Italien ratifiziert wird.

34. Die Kommission hat nie auf die in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen geantwortet, sondern lediglich erklärt, dass die Angelegenheit nicht unter ihre Prioritäten falle.

35. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Kommission, selbst wenn sie Kenntnis von der systematischen Überschreitung der Werte in dem Gebiet gehabt habe, diesen Bereich nicht in das Vertragsverletzungsverfahren einbezogen habe, das in der Rechtssache C-573/19 vor dem Gerichtshof anhängig gemacht worden sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

36. In ihrer Mitteilung „EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung“ hat die Kommission dargelegt, wie sie mit Vertragsverletzungsbeschwerden umgeht. Aus der Mitteilung geht hervor, dass die Kommission Beschwerden mit dem Ziel untersucht, innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Registrierung der Beschwerde eine Entscheidung über die Abgabe eines Aufforderungsschreibens oder die Einstellung des Verfahrens zu treffen. Wird diese Frist überschritten, so sollte die Kommission den Beschwerdeführer hiervon in Kenntnis setzen.[18]

37. In diesem Fall teilte die Kommission dem Beschwerdeführer innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Registrierung der Beschwerde mit, dass sie die Beschwerde noch bearbeitet und dass sie darauf wartet, dass der Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache C-573/19 erlässt. Die Kommission wiederholte dies im Dezember 2021 in einer anderen E-Mail.

38. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die in ihrer Mitteilung dargelegten Verfahrensregeln eingehalten hat. Sie teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie innerhalb der einjährigen Frist keine Entscheidung über ihre Beschwerde treffen werde, und begründete dies.

39. In Bezug auf die Zeit, die die Kommission benötigte, um zu der Beschwerde Stellung zu nehmen, legte die Kommission eine klare Erklärung vor, warum sie nicht früher handeln konnte. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es für die Kommission angemessen war, das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-573/19 abzuwarten, das vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wird. Die Bürgerbeauftragte akzeptiert ferner die Erklärung der Kommission, dass sie die von Italien im September 2023 vorgelegten Daten bewerten musste. Anschließend übermittelte die Kommission das erste Vorabschließungsschreiben im Februar 2024, das zweite Vorabschließungsschreiben im Oktober 2024 und schloss den Fall im Dezember 2024 ab. Auf der Grundlage dieses Zeitplans ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission bei der Bewertung der Beschwerde innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens gehandelt hat.

40. Somit lag in der Zeit, die die Kommission für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigte, kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor.

41. Während die Untersuchung nur die Zeit betraf, die die Kommission für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigte, stellt der Bürgerbeauftragte auch fest, dass der Beschwerdeführer der Entscheidung der Kommission, kein Vertragsverletzungsverfahren auf der Grundlage der Beschwerde einzuleiten, grundsätzlich nicht zustimmt.

42. Die Kommission verfügt bei der Entscheidung, ob und wann ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten ist, über einen weiten Ermessensspielraum, was das Recht des Einzelnen ausschließt, von ihm zu verlangen, einen bestimmten Standpunkt einzunehmen [19].

43. Wie die Kommission dem Beschwerdeführer mitteilte, leitet sie gemäß ihren internen Vorschriften Vertragsverletzungsverfahren auf der Grundlage von Einzelbeschwerden nur dann ein, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Sie teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie ihre Beschwerde nicht als Beweis für die systematische Nichteinhaltung des EU-Rechts durch Italien ansieht. Die Kommission vertrat ferner die Auffassung, dass es Sache der nationalen Behörden und Gerichte sei, die Einhaltung der in der Richtlinie festgelegten Überwachungsregelung zu überprüfen. Die Kommission verfügt über einen Ermessensspielraum, um die vorstehende Auffassung zu vertreten. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission außerhalb ihres Ermessens gehandelt oder die Vorschriften der oben genannten Mitteilung nicht eingehalten hat.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

In der Zeit, die die Kommission für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigte, lag kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Strasburgo, den 12.11.2025

[1] CHAP(2019)02472.

[2] Gemäß den EU-Rechtsvorschriften zur Luftqualität müssen die Mitgliedstaaten über „Luftqualitätszonen“ berichten, die Gebiete oder Regionen in ihrem Hoheitsgebiet abdecken.

[3] Richtlinie 2008/50/EG über Luftqualität und saubere Luft für Europa, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32008L0050.

[6] Urteil des Gerichtshofs, Europäische Kommission/Italienische Republik, C-573/19, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=259201&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2221115.

[7] Urteil des Gerichtshofs, Europäische Kommission/Italienische Republik, C-644/18, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=233482&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=20793629; Urteil des Gerichtshofs, Europäische Kommission/Italienische Republik, C-573/19.

[8] INFR(2020)2299 über die Überschreitung des Jahresgrenzwerts für PM 2,5 durch Italien.

[9] Urteil des Gerichtshofs, The Queen, über die Anwendung von: ClientEarth gegen Staatssekretär für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten, C-404/13, Rn. 56, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=159801&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=20806905.

[10] Richtlinie (EU) 2024/2881 über Luftqualität und saubere Luft für Europa (Neufassung), https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/2881/oj/eng.

[11] In Artikel 2 Absatz 8 der Luftqualitätsrichtlinie werden Luftqualitätspläne als Pläne definiert, in denen Maßnahmen zur Erreichung der Grenzwerte oder Zielwerte festgelegt sind. In Artikel 4 Absatz 41 der Neufassung der Luftqualitätsrichtlinie werden Luftqualitätspläne als Pläne definiert, in denen Strategien und Maßnahmen zur Einhaltung von Grenzwerten, Zielwerten oder Verpflichtungen zur Verringerung der durchschnittlichen Exposition nach deren Überschreitung festgelegt sind.

[12] Mitteilung der Kommission „EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung“, 2017/C 18/02, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=oj:JOC_2017_018_R_0002.

[13] Die Kommission verwies auf die folgenden Schritte, mit denen sie die Beschwerdeführer auf dem Laufenden hält: i) Bestätigung des Eingangs einer Beschwerde innerhalb von 15 Arbeitstagen; ii) Ausstellung eines „Vorab-Schreibens“ nach Abschluss der Prüfung der Beschwerde; iii) vier Wochen nach dem „Vorab-Schließungsschreiben“ ein Abschlussschreiben auszustellen; iv) jährliche Übermittlung von Holdingantworten, wenn die Kommission nicht innerhalb eines Jahres nach Einreichung der Beschwerde über die Beschwerde entscheidet; v) Unterrichtung des Beschwerdeführers, wenn eine Beschwerde an EU Pilot weitergeleitet wird; Unterrichtung des Beschwerdeführers über jede im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens getroffene Entscheidung (Aufforderungsschreiben, mit Gründen versehene Stellungnahme, Anrufung des Gerichtshofs, Abschluss).

[14] Siehe Fußnote 10.

[15] Luftverschmutzungs-Hotspots sind Orte innerhalb eines Gebiets mit der höchsten Konzentration, denen die Bevölkerung wahrscheinlich direkt oder indirekt für einen Zeitraum ausgesetzt ist, der im Verhältnis zur Mittelungszeit der Grenzwerte oder Zielwerte signifikant ist.

[16] Neufassung der Luftqualitätsrichtlinie, Anhang IV Nummer B Nummer 2 Buchstabe a Ziffer i.

[17] Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf.

[18] Anhang der Mitteilung der Kommission – EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung,

Nummer 8.

[19] Urteil des Gerichtshofes vom 14. Februar 1989, Starfruit/Kommission, C-247/87, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247; vgl. auch Beschluss des Gerichts vom 21. August 2025, Arasteh/Kommission, T‑421/25, Rn. 9 und die dort angeführte Rechtsprechung, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=E07D913E8DAD09B5B00150E9B553A06E?text=&docid=303713&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2311379