Straßburg, den 25. Juli 2005

Sehr geehrter Herr X.,

Am 6. März 2004 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über eine Entscheidung der Europäischen Kommission ein, Ihren Antrag auf Behandlung einer Person als unterhaltsberechtigtes Kind gemäß dem Statut abzulehnen.

Am 3. Mai 2004 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 5. August 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 10. August 2004 übermittelt haben.

Am 1. März 2005 bat ich die Kommission um weitere Auskünfte und teilte Ihnen dies mit Schreiben vom selben Tag mit. Die Kommission hat mir ihre Antwort am 3. Mai 2005 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Am 15. Juni 2005 übermittelten Sie Ihre Stellungnahme.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren. Ich entschuldige mich für die Zeit, die sie für die Durchführung dieser Untersuchungen benötigt hat.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde war als Beamter für die Europäische Kommission tätig. Sie betraf die Entscheidung der Kommission, Frau Z. nicht den Status einer Person zuzuerkennen, die nach Artikel 2 Absatz 4 des Anhangs VII des Statuts wie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin behandelt wird. Dieser Artikel sieht wie folgt vor:

„Jede Person, für deren Unterhalt der Beamte rechtlich verantwortlich ist und deren Unterhalt mit hohen Ausgaben verbunden ist, kann ausnahmsweise durch eine besondere mit Gründen versehene Entscheidung der Anstellungsbehörde auf der Grundlage von Belegen wie ein unterhaltsberechtigtes Kind behandelt werden.“

Die Beschwerdeführerin hatte im Jahr 2002 Frau Z., eine 26-jährige, durch eine sogenannte „einfache Adoption“ nach dem Recht des betreffenden Drittlands adoptiert, während sie für die Vertretung der Kommission in dem betreffenden Drittland tätig war. Mit dem Erlass sollte Frau Z. im Rahmen der Krankenversicherung versichert werden, die für Personen gilt, die nach dem Statut als unterhaltsberechtigte Kinder anerkannt sind. Frau Z. war eine Freundin des Beschwerdeführers und während seines Aufenthalts in dem betreffenden Drittland erkrankt.

Nach langem Schriftwechsel mit der Kommission wurde der Beschwerdeführer von der Kommission darüber informiert, dass seinem Antrag auf Anerkennung von Frau Z. als unterhaltsberechtigtes Kind von ihm nur stattgegeben werden könne, wenn Frau Z. nach dem Recht des Landes, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, als adoptiertes Kind anerkannt werde.

Mit Schreiben vom 15. November 2002 weigerte sich das Justizministerium des Landes, dessen Staatsangehörigkeit die Beschwerdeführerin besaß, anzuerkennen, dass die Beschwerdeführerin rechtlich verpflichtet war, Frau Z. nach ihrem Recht aufrechtzuerhalten. Diese Entscheidung wurde am 21. Januar 2003 vom Ministerium bestätigt.

Die Kommission teilte der Beschwerdeführerin daher mit, dass Frau Z., da nach dem Recht, dessen Staatsangehörigkeit die Beschwerdeführerin besitzt, nicht feststehe, dass sie eine Person sei, für die die Beschwerdeführerin gemäß Artikel 2 Absatz 4 des Anhangs VII des Statuts „rechtlich verantwortlich“ sei, nicht der Status einer Person zuerkannt werden könne, die so behandelt werde, als wäre sie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin.

Am 30. September 2003 legte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Beschwerde gegen die Entscheidung der Kommission ein. Er machte insbesondere geltend, dass seine „rechtliche Verantwortung für die Aufrechterhaltung“ von Frau Z. nur auf der Grundlage des Rechts des betreffenden Drittlands zu beurteilen sei, da er sich zum Zeitpunkt der Annahme von Frau Z. in diesem Drittland aufgehalten habe. Er verwies auf Artikel 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen der Kommission (1) in „Abschnitt 2 – Rechtliche Verantwortung für Unterhalt“, der wie folgt lautet:

„1. Bestehen Faktoren, die den Fall mit mehr als einem Recht verbinden, so wird das anzuwendende Recht nach den Kollisionsnormen des zuständigen Gerichts bestimmt.

2. Das zuständige Gericht wird nach den Vorschriften über die Wahl des Gerichts bestimmt, gegebenenfalls einschließlich derjenigen, die in den einschlägigen internationalen Übereinkünften, insbesondere dem geänderten Brüsseler Übereinkommen vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, festgelegt sind.

Für die Zwecke des Absatzes 1 wird angenommen, dass sich die Beamten an ihrem Dienstort aufhalten, wenn keine gegenteiligen Anhaltspunkte vorliegen."

Am 8. Juli 2004, d. h. nach Einreichung der vorliegenden Beschwerde beim Bürgerbeauftragten, erließ die Kommission ihre Entscheidung über die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2. In ihrer Entscheidung hielt die Kommission an ihrer Auffassung fest, dass Frau Z. nicht der Status einer Person zuerkannt werden könne, die nach Art. 2 Abs. 4 des Anhangs VII des Statuts wie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin behandelt werde.

In Bezug auf die Auffassung des Beschwerdeführers, dass seine „rechtliche Verantwortung für die Beibehaltung“ von Frau Z. nur deshalb auf der Grundlage des Rechts des betreffenden Drittlands zu entscheiden sei, weil er zum Zeitpunkt der Annahme von Frau Z. in diesem Drittland ansässig gewesen sei, stellte die Kommission fest, dass „es sei denn, es gibt Anhaltspunkte dafür, dass das Recht eines Drittlands nach internationalem Privatrecht verpflichtet ist, Vorrang vor dem Recht eines Mitgliedstaats zu haben [...], Letzterem Vorrang einzuräumen ist, zumal die Gemeinschaftsorgane gegenüber den Mitgliedstaaten zur gegenseitigen Zusammenarbeit verpflichtet sind. Jedenfalls gilt für [den Beschwerdeführer] in erster Linie das Zivilrecht des Landes, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt.“

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, die Kommission habe das Statut falsch ausgelegt, indem sie seinen Antrag abgelehnt habe, eine von ihm adoptierte Person so behandeln zu lassen, als wäre sie sein unterhaltsberechtigtes Kind.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Beschwerde wurde der Kommission zur Stellungnahme übermittelt. In ihrer Stellungnahme bestätigte die Kommission ihre Entscheidung, Frau Z. nicht den Status einer Person zuzuerkennen, die nach Artikel 2 Absatz 4 des Anhangs VII des Statuts wie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin behandelt wird. Er wiederholte die oben zusammengefassten Gründe und Punkte.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme beanstandete der Beschwerdeführer die Auffassung der Kommission, dass es erforderlich sei, von den Behörden, deren Staatsangehöriger er sei, die Anerkennung einer „rechtlichen Verpflichtung zur Beibehaltung“ von Frau Z. zu erlangen. Er machte geltend, dass im vorliegenden Fall das Recht des betreffenden Drittlands anwendbar sei, da er zum Zeitpunkt der Annahme von Frau Z. in diesem Drittland beschäftigt gewesen sei.

Der Beschwerdeführer gab auch an, dass andere Beamte ihm mündlich mitgeteilt hätten, dass ein wichtiger Grund für die Kommission, seinen Antrag abzulehnen, die Befürchtung gewesen sei, dass die Annahme eines solchen Antrags einen Präzedenzfall für Drittstaatsangehörige schaffen würde, um Zugang zu Deckung aus dem Krankenversicherungssystem der Europäischen Union zu erhalten.

Weitere Untersuchungen
Schreiben des Bürgerbeauftragten an die Kommission

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein. Der Bürgerbeauftragte richtete daher ein Schreiben an die Kommission und forderte sie auf, detailliertere Informationen darüber vorzulegen, welche Kollisionsnormen gelten sollten, und die spezifischen Gründe für ihre Entscheidung, dass in diesem Fall das Recht des Landes anzuwenden ist, dessen Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführer besitzt.

Antwort der Kommission

In ihrer Antwort vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Antworten auf die in dem Schreiben des Bürgerbeauftragten aufgeworfenen Fragen bereits in ihrer Stellungnahme gegeben worden seien. Sie bemühte sich jedoch um eine weitere Klarstellung ihres Standpunkts. Die Kommission zitierte Artikel 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen. Er wies darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer auf den letzten Gedankenstrich dieses Artikels berief, und erklärte, dass "der Wortlaut dieser Bestimmung klar ist, dass ihr Anwendungsbereich auf Absatz 2 beschränkt ist, der sich mit der rechtlichen Verantwortung befasst. Sie kann daher von [dem Beschwerdeführer] nicht in Bezug auf Absatz 1 geltend gemacht werden, in dem festgelegt ist, welches Recht anwendbar ist (obwohl es natürlich eine mittelbare Wirkung darauf haben könnte, da das anwendbare Recht nach den Kollisionsnormen bestimmt wird, die vom zuständigen Gericht anzuwenden sind)." Die Kommission wiederholte auch ihre zuvor abgegebene Erklärung, dass "[i]n jedem Fall das Zivilrecht, das auf den Betroffenen anwendbar ist, in erster Linie das des Staates ist, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt." Außerdem erklärte sie, dass es "in Anbetracht dieses Grundsatzes [...] Sache des Beschwerdeführers [ist] [...] (der Staatsangehöriger ist), anzugeben - soweit er diesen Grundsatz bestreitet -, welche Verpflichtung er nach dem internationalen Privatrecht geltend zu machen gedenkt, um den Vorrang [des Rechts des betreffenden Drittstaats vor dem Recht des Staates, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt] in Bezug auf die Adoption geltend zu machen".

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seinen Bemerkungen zur Antwort der Kommission auf die weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten hielt der Beschwerdeführer an seinen Argumenten fest.

Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die Kommission seine in seinen ersten Bemerkungen vorgebrachte Bemerkung nicht berücksichtigt habe, dass ein wichtiger Grund für die Kommission, sich seinem Antrag zu widersetzen, die Befürchtung sei, dass die Annahme eines solchen Antrags einen Präzedenzfall für Drittstaatsangehörige schaffen würde, um Zugang zu Deckung im Rahmen des Krankenversicherungssystems der Europäischen Union zu erhalten.

Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass ein Krankenhausaufenthalt von Frau Z. unter besseren Bedingungen dringend sei, und erklärte, dass der Arzt der Kommission, Herr S., (gemäß der Erinnerung des Beschwerdeführers) festgestellt habe, dass die Hälfte der Dialysepatienten im derzeitigen Krankenhaus von Frau Z. seit ihrem Krankenhausaufenthalt gestorben sei.

DER BESCHLUSS

1 Einleitende Bemerkungen

1.1 Die Beschwerde wurde von einem Beamten der Kommission gegen eine Entscheidung der Europäischen Kommission eingereicht, Frau Z. den Status einer Person zu verweigern, die so behandelt wird, als wäre sie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin nach dem Statut. In ihrer Stellungnahme und in ihrer Antwort auf weitere Untersuchungen des Bürgerbeauftragten (siehe Ziffer 2) hielt die Kommission an ihrem Standpunkt fest.

1.2 In seinen Bemerkungen zur Antwort der Kommission auf die weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten äußerte sich der Beschwerdeführer zu zwei Fragen. Erstens wies er darauf hin, dass die Kommission seine in seinem ersten Satz von Bemerkungen vorgebrachten Bemerkungen nicht berücksichtigt habe, dass einige Beamte ihm mündlich mitgeteilt hätten, dass ein wichtiger Grund für die Kommission, seinen Antrag abzulehnen, die Befürchtung gewesen sei, dass die Annahme eines solchen Antrags einen Präzedenzfall für Bürger der Dritten Welt schaffen würde, um Zugang zu einer Deckung im Rahmen des Krankenversicherungssystems der Europäischen Union zu erhalten. Zweitens wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass ein Krankenhausaufenthalt von Frau Z. unter besseren Bedingungen dringend sei, und erklärte, dass der Arzt der Kommission, Herr S., (gemäß der Erinnerung des Beschwerdeführers) festgestellt habe, dass die Hälfte der Dialysepatienten im derzeitigen Krankenhaus von Frau Z. seit ihrem Krankenhausaufenthalt gestorben sei.

1.3 Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass der Beschwerdeführer die obigen Bemerkungen als Informationen für die Gesamtbewertung des Falls gemacht hat und keine zusätzlichen Behauptungen oder Behauptungen eingereicht hat. Solche zusätzlichen Behauptungen oder Behauptungen wurden daher nicht zur Untersuchung aufgegriffen.

2 Zur Frage des anzuwendenden Rechts

2.1 Die Europäische Kommission entschied, dass Frau Z. nicht der Status einer Person zuerkannt werden könne, die nach Artikel 2 Absatz 4 des Anhangs VII des Statuts wie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin behandelt werde. Diese Entscheidung stützte sich auf die Erwägung, dass Frau Z. nicht als Person anerkannt werden könne, für deren Beibehaltung die Beschwerdeführerin rechtlich verantwortlich sei, da die Behörden des Landes, dessen Staatsangehörigkeit die Beschwerdeführerin besitze, sich geweigert hätten, die Annahme von Frau Z durch die Beschwerdeführerin anzuerkennen.

2.2 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe das Statut falsch ausgelegt, indem sie seinen Antrag abgelehnt habe, eine von ihm adoptierte Person so behandeln zu lassen, als wäre sie sein unterhaltsberechtigtes Kind. Er machte geltend, dass die Tatsache, dass er zum Zeitpunkt der Adoption in dem betreffenden Drittstaat wohnhaft sei, impliziere, dass die Frage, ob er eine "rechtliche Verantwortung für die Aufrechterhaltung" von Frau Z. habe, auf der Grundlage des Rechts des Drittstaats zu entscheiden sei. Er verwies auf Abschnitt 2 Artikel 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen der Kommission („Rechtliche Verantwortung für die Instandhaltung“).

2.3 In ihrer Antwort auf weitere Untersuchungen des Bürgerbeauftragten verwies die Kommission auf Artikel 3 Absatz 2 letzter Gedankenstrich der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen (oben zitiert) und stellte fest, dass "der Wortlaut dieser Bestimmung klar ist, dass ihr Anwendungsbereich auf Absatz 2 beschränkt ist, der sich mit der rechtlichen Verantwortung befasst. Sie kann daher von [dem Beschwerdeführer] nicht in Bezug auf Absatz 1 geltend gemacht werden, in dem festgelegt ist, welches Recht anwendbar ist." In seiner zweiten Stellungnahme wies der Beschwerdeführer die Auffassung der Kommission zurück.

2.4 Der vorliegende Fall betrifft nur die Voraussetzung des Art. 2 Abs. 4 des Statuts, dass der Beamte eine "rechtliche Verantwortung für die Aufrechterhaltung" des Betroffenen tragen muss. Sie betrifft nicht die anderen in diesem Artikel genannten Voraussetzungen. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass sich die Prüfung des vorliegenden Falles durch den Bürgerbeauftragten auf eine Bewertung der spezifischen Rechtsvorschriften beschränkt, die Gegenstand des Rechtsstreits in der internen Beschwerde des Beschwerdeführers gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts waren.

2.5 Artikel 3 Absatz 1 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen bezieht sich auf "Faktoren, die den Fall mit mehr als einem Gesetz verbinden". Im vorliegenden Fall ist der Beschwerdeführer ein Beamter der Kommission, der geltend macht, dass seine Adoption von Frau Z. nach dem Recht des betreffenden Drittlands während seines Aufenthalts in diesem Land anzuerkennen sei. Die Rechtssache scheint daher Faktoren zu umfassen, die die Feststellung erforderlich machen, welches Recht anwendbar ist. Nach Artikel 3 Absatz 1 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen bestimmt sich das anzuwendende Recht in diesen Fällen „nach den Kollisionsnormen des zuständigen Gerichts“.

2.6 Im vorliegenden Fall hat die Kommission im Wesentlichen festgestellt, dass in Ermangelung gegenteiliger Beweise das Recht des Landes, dessen Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführer besitzt, Anwendung findet, da der Beschwerdeführer die Staatsangehörigkeit dieses Landes besitzt. Artikel 3 letzter Gedankenstrich der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen der Kommission sieht jedoch vor, dass "[f] oder der Zweck der Bestimmung in Absatz 1 [betreffend das Gerichtsstandsgericht und die anwendbaren Kollisionsnormen] davon auszugehen ist, dass Beamte ihren Wohnsitz an ihrem Dienstort haben, wenn keine gegenteiligen Beweise vorliegen." Angesichts dieses Wortlauts versteht der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission nicht, dass der letzte Gedankenstrich nicht für Artikel 3 Absatz 1 gelten sollte. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Dienstort des Beschwerdeführers - d. h. das betreffende Drittland - ein wichtiger Faktor bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts hätte sein müssen. Der Beschwerdeführer ist zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gelangt und scheint die Auffassung vertreten zu haben, dass es sich bei dem zuständigen Gericht um ein Gericht in dem Drittland handeln würde und dass das anwendbare Recht auf dieser Grundlage bestimmt werden sollte. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass diese Auffassung nicht unangemessen erscheint.

2.7 In Bezug auf die Kollisionsnormen, die von einem Gericht in dem betreffenden Drittland angewandt würden, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass weder der Beschwerdeführer noch die Kommission Informationen zu diesem Thema vorgelegt haben. Die Kommission hat jedoch ausgeführt, dass, soweit der Beschwerdeführer bestreitet, dass das für ihn geltende Zivilrecht das Recht des Landes sein sollte, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, es ihm obliegt, anzugeben, welche Vorschriften des internationalen Privatrechts dem Recht des betreffenden Drittstaats Vorrang vor dem Recht des Landes einräumen sollten, dessen Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführer bei der Annahme von Frau Z besitzt.

2.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass weder das Statut noch die allgemeinen Durchführungsbestimmungen der Kommission die Kommission offenbar dazu verpflichten, eine eingehende Bewertung des internationalen Privatrechts vorzunehmen, um zu prüfen, welches Recht anzuwenden ist. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer anerkennt, dass er Frau Z. speziell adoptiert hat, um eine medizinische Versorgung für sie gemäß dem Statut zu erhalten. Der Antrag der Beschwerdeführerin, Frau Z. nach dem Statut als unterhaltsberechtigtes Kind behandeln zu lassen, war daher im Wesentlichen ein Antrag auf eine finanzielle Leistung. Es ist daher angezeigt, den rechtlichen Rahmen, der die Angelegenheit regelt, eng auszulegen.

2.9 Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission einen vernünftigen Standpunkt eingenommen hat, indem sie zu dem Schluss kam, dass es dem Beschwerdeführer obliegt, nachzuweisen, dass das Recht des Drittlands anwendbar war, und nachzuweisen, dass er rechtlich dafür verantwortlich ist, Frau Z. nach diesem Recht aufrechtzuerhalten. Da die Beschwerdeführerin keine diesbezüglichen Beweise vorgelegt zu haben scheint, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Ablehnung des Antrags der Beschwerdeführerin auf Anerkennung von Frau Z. als Person, die wie ein unterhaltsberechtigtes Kind der Beschwerdeführerin gemäß Artikel 2 Absatz 4 des Anhangs VII des Statuts behandelt wird, durch die Kommission nicht unangemessen ist und daher kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Nach Artikel 110 des Statuts erlässt jedes Organ allgemeine Durchführungsbestimmungen zum Statut.