Straßburg, den 14. Dezember 2004

Sehr geehrter Herr F.,

Am 17. Oktober 2003 haben Sie im Namen eines Unternehmens namens "Coopérative Taxi Treize" eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten eingereicht. Die Beschwerde richtet sich gegen das Europäische Parlament und betrifft eine Ausschreibung des Parlaments zur Gewährleistung eines Chauffeurdienstes für Mitglieder des Europäischen Parlaments während der Teilsitzungen in Straßburg (PE VOIT-2002/20).

Am 20. November 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten des Europäischen Parlaments weiter. Das Parlament hat seine Stellungnahme am 5. Februar 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 15. April 2004 übermittelt haben.

Am 20. Oktober 2004 schrieb ich Ihnen ein Schreiben zur Bearbeitung Ihrer Beschwerde und Sie antworteten am 31. Oktober 2004.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich der Sachverhalt wie folgt zusammenfassen:

Der Beschwerdeführer, der Liquidator einer Taxicab-Gesellschaft namens "Coopérative Taxi Treize" ist, reicht im Namen dieser Gesellschaft eine Beschwerde ein. Das Unternehmen nahm an einer vom Europäischen Parlament ins Leben gerufenen Ausschreibung teil, um den Mitgliedern des Europäischen Parlaments während der Sitzungen in Straßburg einen Chauffeur-Autoservice zu bieten (PE VOIT-2002/20). Das Angebot wurde jedoch nicht ausgewählt und der Auftrag an ein Unternehmen mit gemieteten Limousinen mit Chauffeur vergeben.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers:

- Artikel 4 der Besonderen Technischen Bedingungen des Angebots, wonach das Angebot den Stundenpauschalpreis angeben musste, berücksichtigt keine Bestimmung des französischen Rechts.

- Der Zuschlagsempfänger hält sich nicht an die einschlägigen Bestimmungen des französischen Rechts, insbesondere an das Dekret Nr. 55-961:

* die durch den Limousinendienst gewährleistete Beförderung ist nicht mit touristischen, geschäftlichen, behördlichen oder formellen Reisen verbunden;

* Die Mitglieder des Europäischen Parlaments werden in Gruppen befördert und zahlen den Fahrer nicht selbst.

* die Fahrer des ausgewählten Unternehmens nicht an einer angemessenen Schulung zum Führen von Limousinen teilgenommen haben;

* das ausgewählte Unternehmen nicht über geeignete Fahrzeuge verfügt;

* Artikel 1 des Dekrets 85-891, der den öffentlichen städtischen und nichtstädtischen Verkehr betrifft, schließt Limousinen ebenso aus wie Taxis.

- Der Zuschlagsempfänger kommt einer Entscheidung eines Richtergerichts (Tribunal correctionnel de Strasbourg) nicht nach, die am 7. April 2000 lautete: "Die Tätigkeit, die sich von der Tätigkeit des privaten Taxifahrers unterscheidet, die der Beschuldigte bei der Erbringung von Beförderungsleistungen für Personen ausübt, die Gegenstand eines Vertrags sind, der am 1. September 1988 und am 27. Juli 1991 und dann am 23. März 1995 mit dem Europäischen Parlament geschlossen wurde, kann nicht als private außerstädtische Beförderung von Personen auf der Straße im Sinne von Artikel 29 des Gesetzes vom 30. Dezember 1982 und des Dekrets 87-242 vom 7. April 1987 angesehen werden, da das Europäische Parlament offensichtlich nicht zu einer der dort genannten Kategorien von Organisationseinheiten gehört, die gegenüber dem Präfekten für den Niederrhein eine vorherige Erklärung abgeben können; Außerdem ist das Taxigewerbe gemäß Artikel 1 des Dekrets 85-891 zur Durchführung des Gesetzes 82-1153 vom 16. August 1985 vom Anwendungsbereich des Gesetzes 82-1153 ausgeschlossen." Darüber hinaus hat das französische Gericht festgestellt, dass das französische Recht es verbiete, den öffentlichen Personenverkehr mit Taxis zu betreiben.

- Das ausgewählte Unternehmen vergibt den Vertrag an ein anderes Unternehmen.

Der Beschwerdeführer erinnert ferner an das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. Juni 2002 in der Rechtssache T-365/00 (1), in dem es heißt: „Soweit die in Rede stehenden Personenbeförderungsleistungen von Taxis erbracht werden, werden sie unter Bedingungen erbracht, die gegen die geltenden nationalen Rechtsvorschriften in ihrer Auslegung durch das Amtsgericht verstoßen. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass das Parlament einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen hat, als es im Licht des Urteils des Tribunal correctionnel de Strasbourg vom 7. April 2000 davon ausgegangen ist, dass die Erfüllung des Vertrags vom 31. März 1999 den für Taxis geltenden französischen Rechtsvorschriften entspreche. Da der Klagegrund begründet ist, ist die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären.“ Dies führte zur Aufhebung des Vertrags zwischen dem Parlament und "Coopérative Taxi Treize" über die Beförderung von Personen in nicht gekennzeichneten Fahrzeugen mit Fahrern während der Sitzungen des Parlaments in Straßburg, der am 31. März 1999 geschlossen wurde.

Am 26. Februar 2003 wandte sich der Beschwerdeführer an das Europäische Parlament, um die Vergabe des Angebots (PE VOIT-2002/20) an ein Unternehmen, das eine Limousinendienstleistung erbringt, in Frage zu stellen.

Am 20. März 2003 lehnte das Parlament die Anträge des Beschwerdeführers ab.

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass der erfolgreiche Bieter das französische Recht nicht einhalte. Er macht geltend, dass der Vertrag zwischen dem Parlament und dem erfolgreichen Bieter (so bald wie möglich und vor dem 31. Dezember 2003) wegen administrativer Unregelmäßigkeiten und der Nichteinhaltung von Urteilen europäischer Gerichte durch das Europäische Parlament annulliert werden sollte. Er macht ferner geltend, dass die Beförderung von MdEP so organisiert werden sollte, dass sie mit dem französischen Recht vereinbar ist und keiner Kategorie von Personenbeförderungsunternehmen schadet.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des Europäischen Parlaments

Die Stellungnahme des Parlaments lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Gemäß einem am 31. März 1999 unterzeichneten Vertrag war der Beschwerdeführer für den Chauffeurdienst der Abgeordneten in Straßburg zuständig und benutzte Taxis, die nicht als solche gekennzeichnet waren.

Ein konkurrierendes Unternehmen, die "Société Alsace International Car Service SARL", hat die Angelegenheit vor die französischen Gerichte und vor das Europäische Gericht erster Instanz gebracht. Der mit dem Beschwerdeführer unterzeichnete Vertrag stehe nicht im Einklang mit französischem Recht.

Nach dem Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. Juni 2002 (2) war das Parlament verpflichtet, den Vertrag mit dem Beschwerdeführer zu beenden. Das Parlament wurde ermächtigt, nach Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Anschaffungen und Verträge eine vorläufige Lösung für einen Zeitraum von sechs Monaten zu finden, um den Transport der MdEP sicherzustellen und ein Verhandlungsverfahren einzuleiten. Dieser Zeitraum von sechs Monaten musste für die Einleitung einer neuen Ausschreibung genutzt werden.

Im Rahmen dieser neuen Ausschreibung kontaktierte das Parlament den Juristischen Dienst des Parlaments sowie die zuständige französische Behörde, d. h. die Präfektur für den Niederrhein. Der Juristische Dienst stellte fest, dass der Chauffeurtransport von MdEP unter die Verordnung über den Transport von gemieteten Limousinen mit Chauffeur fällt, d. h. im Wesentlichen das Dekret 55-961 vom 15. Juli 1995. Sie räumte auch ein, dass Taxiunternehmen ein Angebot abgeben könnten, wenn sich das Angebot auf öffentliche Verkehrsmittel in Taxis beziehe und die einschlägige Verordnung eingehalten werde. In Übereinstimmung mit dem Gutachten des Juristischen Dienstes des Europäischen Parlaments und mit Zustimmung der Präfektur für den Niederrhein wurde das Mandat so formuliert, dass alle Arten von Transportunternehmen (Taxiunternehmen und Autovermietungen) Anwendung finden konnten. Das Angebot musste den geltenden französischen Rechts- und Verwaltungsvorschriften entsprechen. Am 20. November 2002 wurde diese Lösung vom Kollegium der Quästoren angenommen.

Folglich liegt der Beschwerdeführer falsch, wenn er feststellt, dass das Parlament die französischen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht eingehalten hat, da jeder Bieter nachweisen musste, dass sein Angebot den geltenden Vorschriften entsprach (Artikel 2 der Besonderen Technischen Bedingungen).

In Bezug auf Artikel 4 der Besonderen Technischen Bedingungen bestätigte die französische Behörde, dass die Pauschalabrechnung für Taxis unter bestimmten Bedingungen legal sei.

Was die anderen Vorwürfe des Beschwerdeführers betrifft, so handelt es sich lediglich um Vermutungen, die das ausgewählte Unternehmen diskreditieren. Auf diese Vorwürfe hat das Parlament bereits in seinen Schreiben an den Beschwerdeführer vom 20. und 26. März 2003 geantwortet. Jeder Verfahrensschritt wurde geprüft, und der Beratende Ausschuss für Anschaffungen und Verträge gab am 5. Dezember 2002 eine befürwortende Stellungnahme ab.

Das erfolgreiche Unternehmen wurde ausgewählt, weil es alle Auswahl- und Zuschlagskriterien erfüllte und das wirtschaftlich günstigste und am besten qualifizierte Angebot abgegeben hatte. Dieses Unternehmen verfügt über alle erforderlichen Genehmigungen und führt seine Arbeit in Übereinstimmung mit den verschiedenen geltenden Vorschriften aus.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Anmerkungen des Beschwerdeführers lassen sich wie folgt zusammenfassen:

In Bezug auf die Pauschaltarife verpflichtete das Parlament die Bieter, eine gemeinsame Bestimmung zu wählen, die nicht in der für sie geltenden Verordnung enthalten ist und nur für den öffentlichen Personenverkehr gelten kann.

In Bezug auf die Verordnung über den öffentlichen Personenverkehr stellt der Beschwerdeführer fest, dass Fahrzeuge, die zum Führen von MdEP verwendet werden, nicht ihrem Zweck entsprechen. Der erfolgreiche Bieter ist nicht in der Kategorie "Personenbeförderung" eingetragen. Schließlich ist die Verwendung von Limousinen für das Europäische Parlament durch die Verordnung ausgeschlossen.

Was die für gemietete Limousinen geltende Verordnung betrifft, so verfügen die Fahrer des erfolgreichen Bieters nicht über eine Fahrerlaubnis für gemietete Limousinen. Darüber hinaus haben sie keinen vorherigen Mietauftrag mit Datum, Uhrzeit, Namen, Anzahl der Personen und Zielort der Personen.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass der erfolgreiche Bieter den Markt an ein anderes Unternehmen weitervergibt.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers befindet sich das Parlament in derselben Situation wie mit dem früheren Vertrag, den es mit dem Beschwerdeführer unterzeichnet hatte und der für nichtig erklärt wurde.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen

1.1 Der Beschwerdeführer ist Liquidator einer Taxicab-Gesellschaft namens "Coopérative Taxi Treize", die an einer Ausschreibung des Europäischen Parlaments zur Gewährleistung eines Chauffeur-Fahrzeugdienstes für die Mitglieder des Europäischen Parlaments während der Sitzungen in Straßburg teilgenommen hat (PE VOIT-2002/20). Der Beschwerdeführer macht geltend, dass der erfolgreiche Bieter das französische Recht nicht einhalte. Er beantragt, den Vertrag zwischen dem Parlament und dem erfolgreichen Bieter aufzuheben.

1.2 In einem fortgeschrittenen Stadium der Untersuchung wurde der Bürgerbeauftragte darauf aufmerksam, dass der erfolgreiche Bieter dem Bürgerbeauftragten auch auf Ad-hoc-Basis Transportdienstleistungen erbringt. Der Bürgerbeauftragte informierte den Beschwerdeführer entsprechend und forderte ihn auf, anzugeben, ob er wünschte, dass der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung abschließen oder die Untersuchung ohne Entscheidung in der Sache beenden würde. Der Beschwerdeführer antwortete, dass er wünsche, dass der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung ausfülle und eine begründete Entscheidung erlasse.

1.3 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit auftreten, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt. Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der Gemeinschaften geschlossen wurden.

Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Insbesondere ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

1.4 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass ein ähnlicher Ansatz im vorliegenden Fall gerechtfertigt ist, in dem der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen die einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften über öffentliche Aufträge geltend macht. Der Bürgerbeauftragte wird daher seine Untersuchung darauf beschränken, zu prüfen, ob das Parlament eine kohärente Darstellung der Rechtsgrundlage für seine Maßnahmen vorgelegt hat und warum es der Ansicht ist, dass seine Auffassung des Standpunkts nach dem einschlägigen nationalen Recht gerechtfertigt ist.

2 Mutmaßlicher Verstoß gegen französisches Recht

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass der erfolgreiche Bieter das französische Recht nicht einhalte. Er macht geltend, dass der Vertrag zwischen dem Parlament und dem erfolgreichen Bieter wegen administrativer Unregelmäßigkeiten und der Nichteinhaltung von Urteilen europäischer Gerichte durch das Europäische Parlament annulliert werden sollte. Er macht ferner geltend, dass die Beförderung von MdEP so organisiert werden sollte, dass sie mit dem französischen Recht vereinbar ist und keiner Kategorie von Personenbeförderungsunternehmen schadet.

2.2 Nach Ansicht des Parlaments liegt der Beschwerdeführer falsch, wenn er erklärt, dass das Parlament die französischen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht eingehalten habe, da jeder Bieter nachweisen müsse, dass sein Angebot den geltenden Vorschriften entspreche. Darüber hinaus verfügt das ausgewählte Unternehmen über alle erforderlichen Genehmigungen und führt seine Arbeit unter Einhaltung der verschiedenen geltenden Vorschriften aus. Das Parlament weist darauf hin, dass es vor der Veröffentlichung der neuen Ausschreibung das Gutachten seines Juristischen Dienstes und der zuständigen französischen Verwaltung (Niederrheinpräfektur) eingeholt habe, um Informationen über die anwendbaren französischen Vorschriften und den angemessenen Inhalt der Leistungsbeschreibung der Ausschreibung zu erhalten.

Das Europäische Parlament hat das Gutachten seines Juristischen Dienstes sowie seinen Schriftverkehr mit der Präfektur für den Niederrhein seinem Gutachten zu der Beschwerde beigefügt.

2.3 Der Bürgerbeauftragte weist zunächst darauf hin, dass sich aus dem Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-365/00 (3) ergibt, dass das Europäische Parlament nicht befugt ist, den privaten außerstädtischen Personenverkehr auf der Straße zu organisieren, und dass Fahrzeuge, die für den öffentlichen Personenverkehr mit Taxis verwendet werden, nicht für eine andere Art von Personenverkehr verwendet werden können.

2.4 Der Bürgerbeauftragte hat die vom Beschwerdeführer und vom Europäischen Parlament vorgelegten Unterlagen sorgfältig geprüft. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Europäische Parlament das betreffende Angebot so ausgearbeitet hat, dass sich alle Arten von Transportunternehmen bewerben können, und dass das Angebot gemäß Artikel 10 des Angebots an den Bieter vergeben wurde, der das als wirtschaftlich günstigste Angebot angesehene Angebot abgegeben hat. Diese Firma stellt Limousinen mit Chauffeur ein.

Der Bürgerbeauftragte nimmt ferner aus den vom Europäischen Parlament vorgelegten Dokumenten zur Kenntnis, dass sein Standpunkt in Bezug auf das Angebot offenbar auf einer rechtlichen Analyse beruht, wonach die Beförderung von MdEP in Straßburg unter die französische Verordnung über die Beförderung in Mietlimousinen mit Chauffeur fällt und dass Taxiunternehmen ein Angebot abgeben könnten, sofern sich das Angebot auf öffentliche Verkehrsmittel in Taxis bezieht. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass diese Analyse angemessen erscheint. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass das Parlament von einer französischen Behörde (der Präfektur für den Niederrhein) die Bestätigung erhalten hat, dass Pauschaltarife für Taxis unter bestimmten Bedingungen rechtmäßig sein könnten.

2.5 In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass der erfolgreiche Bieter die einschlägigen Bestimmungen des französischen Rechts, insbesondere das Dekret Nr. 55-961, nicht einhalte, erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass sein Mandat auf die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft beschränkt sei und er nicht befugt sei, die Tätigkeiten privater Einrichtungen zu untersuchen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Bieter gemäß Artikel 2 der Besonderen Technischen Bedingungen des Angebots erklären muss, dass seine Dienstleistungen im Einklang mit dem französischen Recht erbracht werden, und jederzeit nachweisen muss, dass sein Personal das französische Recht einhält. Der Bürgerbeauftragte ist nicht der Auffassung, dass der Beschwerdeführer Beweise dafür vorgelegt hat, dass das Europäische Parlament in Bezug auf die Einhaltung von Artikel 2 durch den Bieter versagt hat.

2.6 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Parlament eine angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für seine Maßnahmen und der Gründe, aus denen es seine Auffassung der Rechtslage für gerechtfertigt hält, vorgelegt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass diese Feststellung das Recht des Beschwerdeführers, seinen Fall einem zuständigen Gericht vorzulegen, nicht berührt.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Parlaments gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident des Europäischen Parlaments wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rechtssache T-365/00, Alsace International Car Service SARL (AICS) gegen Europäisches Parlament, Slg. 2002, II-02719.

(2) Rechtssache T-365/00 Elsass International Car Service SARL (AICS) gegen Europäisches Parlament, Slg. 2002, II-02719.

(3) Rechtssache T-365/00, Alsace International Car Service SARL (AICS) gegen Europäisches Parlament, Slg. 2002, II-02719.