Straßburg, den 22. September 2004

Sehr geehrter Herr X.,

Am 20. Juli 2003 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen des Y eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission eingereicht. Ihre Beschwerde betrifft die einseitige Änderung der Bedingungen durch die Kommission, unter denen Sie eingeladen wurden, Mitglied eines technischen Ausschusses für die Bewertung eines von der Gemeinschaft finanzierten Programms zu werden.

Am 29. September 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Am 19. November 2003 erhielt ich die Stellungnahme der Kommission, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelte. Ihre Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission sind mir am 28. Januar 2004 zugegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers ergibt sich der Sachverhalt zusammenfassend wie folgt:

Am 3. April 2003 forderte die Kommission den Beschwerdeführer auf, Mitglied eines technischen Ausschusses für die Bewertung eines von der Gemeinschaft finanzierten Programms zu werden. Dieser Stelle wurde die Aufgabe übertragen, die bei der Kommission eingegangenen Vorschläge im Rahmen eines ihrer Programme zu bewerten. Nach einer Reihe von Gesprächen mit den zuständigen Kommissionsdienststellen erhielt der Beschwerdeführer von der Kommission einen Vertrag über 450 EUR pro Tag, der an ihn als Vertreter seines Beratungsunternehmens gerichtet war. Nachdem der Beschwerdeführer den Vertrag ordnungsgemäß ausgefüllt und an die Kommission zurückgesandt hatte, nahm er vom 22. April bis 26. April 2002 an den Arbeiten des Panels teil.

Im Laufe der Bewertung haben die Kommissionsdienststellen eine Reihe von Problemen in Bezug auf die Art des Vertrags des Beschwerdeführers aufgeworfen, die ihn zu diesem Zeitpunkt daran hinderten, eine Rechnung sowohl für seine Dienstleistungen als auch für seine Reisekosten vorzulegen. Diese Probleme betrafen die Art seines Status, da unklar schien, ob er als Vertreter einer juristischen Person oder vielmehr als natürliche Person tätig war. Während im ersten Fall das Tagegeld auf 450 Euro pro Tag festgesetzt worden war, wurde der Anspruch als natürliche Person auf 250 Euro pro Tag gekürzt. Im Anschluss an die Diskussion beschloss die Kommission, ihm einen neuen Vertrag zu übersenden, in dem er als natürliche Person eingestellt werden sollte, so dass sein Tagegeld auf 250 EUR gekürzt wurde.

Der Beschwerdeführer betonte, dass er eine frühere Bewertung für die Kommission durchgeführt habe, für die ihm ein unternehmenstypischer Vertrag angeboten worden sei. Der Beschwerdeführer versuchte daher erfolglos, für die neue Bewertung den gleichen Status beizubehalten. Diese Möglichkeit wurde jedoch von der Kommission nicht akzeptiert, da er Kontoinhaber seines Beratungsunternehmens war, für das er als selbständiger Berater tätig war. Das Unternehmen wird von seiner nationalen Handelskammer gelistet.

Nach einer Reihe von Gesprächen mit den zuständigen Kommissionsdienststellen wurde der Beschwerdeführer darüber informiert, dass er, obwohl er Eigentümer seines Beratungsunternehmens sei, tatsächlich seine Arbeit als selbstständige natürliche Person entwickle und daher nicht über die gleichen Gemeinkosten wie ein reguläres Unternehmen verfüge. Dem Beschwerdeführer wurde mitgeteilt, dass der erste Vertrag, der ihm übermittelt worden sei, von der Kommission nicht gebilligt worden sei, obwohl er seine Arbeit bereits abgeschlossen habe. Am 25. Juli 2002 erhielt der Beschwerdeführer einen anderen Vertrag, in dem er offenbar persönlich eingestellt worden war, so dass das Tagegeld, auf das er Anspruch hatte, auf 250 Euro herabgesetzt worden war.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass das Verfahren inakzeptabel sei, und schrieb daher am 25. Juli 2002 eine E-Mail an die Kommission, in der er diese Änderung der geltenden Vertragsklauseln beanstandete. Er erklärte, dass diese Art von Arbeitsvereinbarung durch eine Beratungsfirma in seinem Land sehr häufig zu sein scheint. Seiner Ansicht nach würde der Standpunkt der Kommission den meisten beratenden Ingenieuren aus diesem Land den Status eines Unternehmens nehmen, da sie als Privatunternehmen gegründet worden seien. Seine E-Mail vom 25. Juli 2002 an die zuständigen Kommissionsdienststellen blieb unbeantwortet.

Zusammenfassend macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission ihrem ursprünglichen Vorschlag, dem er bereits zugestimmt habe, nicht nachgekommen sei und ihm eine Zulage von 450 EUR pro Tag gewährt habe. Er macht ferner geltend, dass das Organ seinen Anträgen auf Anfechtung der Vertragsänderung nicht entsprochen habe.

Der Beschwerdeführer beantragte, die Beschwerde vertraulich zu behandeln.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission zunächst den allgemeinen Hintergrund des Problems. Das Organ erläuterte, dass im Rahmen des einschlägigen Rahmenprogramms zwischen der Teilnahme von natürlichen Personen (oder juristischen Personen) und natürlichen Personen (oder natürlichen Personen) unterschieden werde.

Nimmt ein Sachverständiger im Auftrag einer juristischen Person an einer Bewertung teil, wird dem Unternehmen ein Tagegeld in Höhe von 450 EUR erstattet. Wird ein unabhängiger Sachverständiger direkt auf persönlicher Basis beauftragt, beträgt die vorgesehene Erstattung 250 EUR pro Tag. Die letztgenannte Regel gilt auch für Freiberufler, die als natürliche Personen gelten.

Vor Beginn der Bewertung erhält jeder Sachverständige die Standardformulare, die entweder von einer natürlichen oder einer juristischen Person auszufüllen sind. Jeder Teilnehmer muss das entsprechende Formular ausfüllen sowie Angaben zu seinem Rechtsstatus und seiner beruflichen Situation machen. Diese Informationen müssen anschließend der Kommission vorgelegt werden, die wiederum auf der Grundlage dieser Informationen die geeignete Art von Vertrag ausarbeitet.

In einem internen Vermerk der Kommission vom 25. Oktober 2001 wurden die Elemente präzisiert und bestätigt, die bei der Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen in zweifelhaften Fällen zu berücksichtigen sind. Die folgenden Elemente werden angewendet, um zu überprüfen, ob der Sachverständige im Namen einer juristischen Person teilnimmt: die Stelle des Sachverständigen muss als juristische Person in ein lokales, regionales oder nationales Register eingetragen sein; die rechtliche Anschrift der moralischen Person unterscheidet sich von der Privatanschrift des Sachverständigen; der Sachverständige hat das Mandat, im Namen der juristischen Person zu handeln, um den Vertrag mit der Kommission zu unterzeichnen; der Sachverständige und die juristische Person haben unterschiedliche Umsatzsteuer-Identifikationsnummern; Das Bankkonto des Sachverständigen unterscheidet sich vom Bankkonto der juristischen Person. die der Kommission vorzulegende Rechnung wird unter der Kopfzeile des Sachverständigenbüros und nicht in seinem persönlichen Namen ausgestellt.

Erfüllt der Sachverständige diese Voraussetzungen nicht, wird ein Vertrag als natürliche Person vorgeschlagen.

In Bezug auf den Sachverhalt erläuterte die Kommission, dass der Beschwerdeführer bereits als unabhängiger Sachverständiger im Namen der Kommission zu einem früheren Bewertungsgremium eingeladen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt boten die zuständigen Dienststellen dem Beschwerdeführer nach Treu und Glauben einen Vertrag für eine juristische Person an, gemäß den Informationen, die sie vom Beschwerdeführer über seine Rechtsstellung und berufliche Situation erhalten hatten.

Am 11. März 2002 forderte die Kommission den Beschwerdeführer zu einem neuen Bewertungsgremium auf. Die Institution übersandte ihm die auszufüllenden Unterlagen, darunter ein Formular für natürliche Personen und ein weiteres für juristische Personen. Am 12. März 2002 sandte der Beschwerdeführer ein ausgefülltes Formular für Sachverständige, die als Organisation oder Unternehmen teilnahmen, zurück, dem er sein Formular „Bankverbindung“ beifügte. Da der Name des Kontoinhabers auf dem Formular nicht dem Namen eines Unternehmens, sondern einem persönlichen Bankkonto entsprach, verwiesen die Kommissionsdienststellen dieses Problem an den Beschwerdeführer.

Am 20. März 2002 übermittelte der Beschwerdeführer auf Ersuchen der Kommission zusätzliche Informationen. Da diese Frage offenbar in gutem Glauben geklärt wurde, richtete die Kommission am 3. April 2002 eine förmliche Einladung mit einem Vertragsvorschlag an ihn. Der Vertrag sei auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen erstellt worden. Dementsprechend war das Organ zunächst der Auffassung, dass der Beschwerdeführer im Namen einer juristischen Person und nicht als natürliche Person am Bewertungsausschuss teilnahm. Der vorgeschlagene Vertrag enthielt keine Angaben zum Bankkonto des Beschwerdeführers, da diese Informationen näher erläutert werden mussten.

Am 22. April 2003, dem ersten Tag der Bewertung, übersandte der Beschwerdeführer der Kommission seine ordnungsgemäß ausgefüllte Kopie des Vertrags. Er legte auch zusätzliche Details auf dem Bankkonto seiner Firma vor. Es schien, dass der Name des Kontoinhabers sein eigener war. Der zuständige Kommissionsbeamte erinnerte den Beschwerdeführer daran, dass er ein Formular zur finanziellen Identifizierung mit dem Namen des Unternehmens, für das er tätig war, und der entsprechenden Bankkontonummer vorlegen müsse. Da der Beschwerdeführer lediglich seinen eigenen Namen als Kontoinhaber gestrichen und durch den Namen eines technischen Büros ersetzt hatte, baten die Kommissionsdienststellen um weitere Klarstellungen. Aufgrund dieser Situation wurde der Vertrag nicht mit den übrigen Sachverständigenverträgen der Kommission unterzeichnet, bis die Informationen über die Rechtsstellung des Beschwerdeführers, den Kontoinhaber und seine berufliche Situation geklärt waren. Der Beschwerdeführer akzeptierte in eigener Verantwortung, seine Arbeit als Sachverständiger ohne unterzeichneten Vertrag bis zur Klärung dieser Frage auszuführen, und bestätigte, dass vor Ende der Bewertungssitzung alle erläuternden Dokumente vorgelegt würden.

Am 26. April 2002 faxte die Ehefrau des Beschwerdeführers eine Reihe von Belegen. Nach den neuen Informationen wurde der Beschwerdeführer als unabhängiger Berufsangehöriger registriert. Seine nationale Verwaltung ermächtigte ihn, ein Berufsregister als unabhängiger Berater (natürliche Person), nicht aber als juristische Person zu unterzeichnen. Darüber hinaus heißt es in der Bescheinigung der Handelskammer eindeutig, dass der Beschwerdeführer "(.../...) im Besitz einer Gewerbeerlaubnis für technische Beratung (.../...)" war, aber nicht bescheinigte, dass ein Unternehmen als juristische Person registriert war. Auch das Bankkonto seines Büros schien sein privates Bankkonto zu sein, und es gab keinen Hinweis darauf, dass er den Status einer juristischen Person hatte.

In Ermangelung annehmbarer Rechtfertigungen blieb sein Status als juristische Person ungerechtfertigt, und die Kommission konnte ihm daher nur einen Vertrag als natürliche Person anbieten, um seine Situation zu bereinigen. Die zuständigen Dienststellen informierten den Beschwerdeführer über diese Entscheidung.

In der Zwischenzeit beantragte der Beschwerdeführer das Eingreifen der Vertretung seiner nationalen Handelskammer in Brüssel. Ein Vertreter dieser Organisation in Brüssel bestätigte der Kommission, dass in den einschlägigen nationalen Vorschriften zwischen dem Unternehmensregister (juristische Personen) und dem Register der freien Berufe (natürliche Personen) unterschieden wird. In zahlreichen Gesprächen mit dem Beschwerdeführer bestätigte die Kommission ihre Bereitschaft, die Entscheidung zu überarbeiten, wenn klare Angaben zu seiner Rechtsstellung, seinem Bankkonto und seiner beruflichen Situation gemacht werden sollten.

Am 15. Mai 2002 übersandte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen, um seine Benennung als juristische Person aufrechtzuerhalten. Die Analyse der zusätzlichen Elemente, die sowohl von der nationalen Handelskammer in Brüssel als auch vom Beschwerdeführer vorgelegt wurden, wurde von der Kommission sorgfältig geprüft, die ihre ursprüngliche Entscheidung bestätigte.

Am 25. Juli 2002 richtete der Beschwerdeführer eine Mitteilung an die GD Forschung der Kommission, in der er seinen Antrag wiederholte. Mit offiziellem Schreiben vom 2. August 2002 antworteten die Kommissionsdienststellen auf seine Mitteilung.

Die Kommission brachte vor, dass die Entscheidung, dem Beschwerdeführer einen Vertrag als natürliche Person (im Gegensatz zu einer juristischen Person) mit Anspruch auf ein Tagegeld von 250 EUR vorzuschlagen, getroffen worden sei, nachdem er es versäumt habe, seinen Dienstleistungen angemessene Informationen über seinen Status als juristische Person zu liefern, obwohl er zahlreiche Möglichkeiten dazu gehabt habe, und dass sie auf den von ihm vorgelegten Belegen beruhe. Da der Beschwerdeführer bisher nicht reagiert hat, steht die Kommission zu ihrer ursprünglichen Entscheidung.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission führte der Beschwerdeführer zusammenfassend aus, dass die Bewertung der Kommission zwar die Frage einer juristischen Person gegenüber einer natürlichen Person hervorhebe, dies jedoch in der ersten Vorbereitungsphase des Vertrags und sogar in der Bewertungsphase nicht der Fall sei. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass in allen von ihm einzureichenden Unterlagen auf der einen Seite "natürliche Personen" und auf der anderen Seite "Unternehmen" oder "Organisationen" erwähnt würden. Hinsichtlich seiner beruflichen Situation äußerte der Beschwerdeführer keinen Zweifel daran, dass er ein Unternehmen vertrete.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er tatsächlich einen Vertrag für ein Unternehmen vorgelegt habe, wie in allen ihm zur Verfügung stehenden Formularen erwähnt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Vertragsbedingungen, die er nach Treu und Glauben akzeptiert hatte, nach Beginn der Arbeiten einseitig geändert worden waren, hielt er die Situation für ungerecht und ersuchte den Bürgerbeauftragten, sich in seinem Namen um eine akzeptable Lösung zu bemühen.

DER BESCHLUSS

1 Vertragsabwicklung durch die Kommission

1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission ihrem ursprünglichen Vorschlag, dem er bereits zugestimmt habe, nicht nachgekommen sei und ihm ein Tagegeld in Höhe von 450 EUR gewährt habe.

Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass er ein Unternehmen vertreten habe. Er macht geltend, dass er tatsächlich einen Vertrag für ein Unternehmen vorgelegt habe, wie er in allen ihm zur Verfügung stehenden Formularen erwähnt werde. Er erklärt, dass diese Art der Arbeitsvereinbarung über ein Beratungsunternehmen in seinem Mitgliedstaat sehr häufig vorkomme. Seiner Ansicht nach würde der Standpunkt der Kommission dazu führen, dass die meisten beratenden Ingenieure vom Status eines Unternehmens ausgeschlossen würden, da sie in der Regel über in Privatbesitz befindliche Unternehmen arbeiten.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Vertragsbedingungen, die er nach Treu und Glauben akzeptiert hatte, nach Beginn der Arbeiten einseitig geändert worden waren, hielt er die Situation für ungerecht.

1.2 Die Kommission macht geltend, dass die Entscheidung, dem Beschwerdeführer einen Vertrag als natürliche Person (im Gegensatz zu einer juristischen Person) vorzuschlagen, der mit 250 EUR pro Tag erstattet werde, erst getroffen worden sei, nachdem er es versäumt habe, seinen Dienstleistungen angemessene Informationen über seinen Status als juristische Person zur Verfügung zu stellen.

Nach Angaben der Kommission wurde der Beschwerdeführer als unabhängiger Berufsangehöriger registriert. So hatte ihm seine nationale Verwaltung die Genehmigung erteilt, ein Berufsregister als unabhängiger Berater (natürliche Person), nicht aber als juristische Person zu unterzeichnen. Darüber hinaus heißt es in der Bescheinigung der Handelskammer, dass der Beschwerdeführer "(.../...) im Besitz einer Gewerbeerlaubnis für technische Beratung (.../...)" war, aber nicht bescheinigte, dass ein Unternehmen als juristische Person registriert war. Schließlich war das Bankkonto seines Büros auch sein privates Bankkonto, und es gab keine Anhaltspunkte dafür, dass er den Status einer juristischen Person innehatte.

1.3 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten liegt ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt (1). Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der Gemeinschaften geschlossen wurden.

1.4 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

1.5 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat.

Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

1.6 Der Bürgerbeauftragte hat den unterschiedlichen Austausch zwischen den Kommissionsdienststellen und dem Beschwerdeführer sorgfältig geprüft. Offenbar übermittelten die Kommissionsdienststellen dem Beschwerdeführer am 11. März 2002 per E-Mail eine Reihe auszufüllender Dokumente, die folgende Formulare enthielten: ein Standardformular für Bankangaben, ein Formular für natürliche Personen und ein Formular für juristische Personen.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in den Dokumenten ihre Art und ihre Adressaten eindeutig angegeben sind. In Bezug auf das Formular für natürliche Personen heißt es in dem einschlägigen Dokument, dass es sich um eine Erklärung handele, mit der die Vereinbarkeit mit dem Status eines Selbständigen bestätigt werde, während sich das Formular für juristische Personen auf die Beteiligung einer Organisation und/oder eines Unternehmens beziehe.

Aus den von den einzelnen Sachverständigen vorgelegten Informationen geht hervor, dass die Kommission jeden einzelnen Auftrag maßgeschneidert hat.

1.7 Was die Rechtsstellung des Beschwerdeführers betrifft, so hat die Kommission ihre Beurteilung offenbar auf eine Reihe von Faktoren gestützt, die ihre Dienststellen in einem Vermerk vom 25. Oktober 2001 dargelegt hatten und die Elemente wie die Registrierung als juristische Person, ihren Geschäftssitz, die Einrichtung eines bestimmten Mandats oder das Bestehen einer gesonderten Mehrwertsteuer- und Bankkontonummer umfassten.

Nach Prüfung der sowohl vom Beschwerdeführer als auch von den nationalen Behörden vorgelegten Informationen stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer als unabhängiger Berater registriert war, dass in seiner Bescheinigung der Handelskammer nur angegeben war, dass er im Besitz einer Gewerbeerlaubnis für technische Beratung war und dass sein Büro kein von seinem persönlichen Konto getrenntes und unabhängiges Bankkonto hatte. Auf dieser Grundlage kam das Organ zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht nachweisen konnte, dass er eine juristische Person ist. Infolgedessen mussten die Tagegelder für seine Arbeit diejenigen sein, die physischen oder natürlichen Personen gezahlt wurden, nämlich 250 EUR, anstatt der 450 EUR pro Tag, die für Sachverständige vorgesehen waren, die eine juristische Person vertreten.

1.8 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für ihre Maßnahmen und der Gründe, aus denen sie ihre Auffassung von der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält, vorgelegt hat.

Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gekommen, dass die Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles ergeben hat.

Der Bürgerbeauftragte möchte betonen, dass sich seine Schlussfolgerung nur auf die Kohärenz und Angemessenheit der von der Kommission vorgelegten Begründung bezieht. Sie hat daher keine Auswirkungen auf die Rechtsstellung des Beschwerdeführers. Dies ist eine Angelegenheit, die nur von einem zuständigen Gericht behandelt werden könnte, das die Möglichkeit hätte, Argumente zu den einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

2 Behauptetes Versäumnis der Kommission, dem Beschwerdeführer zu antworten

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission seiner Aufforderung zur Anfechtung der Vertragsänderung nicht nachgekommen sei.

Er erklärt, dass er, nachdem er am 25. Juli 2002 einen neuen Vertrag erhalten habe, am selben Tag eine E-Mail an die Kommission gerichtet habe, in der er die Änderung der anwendbaren Vertragsklauseln bestreite. Seine E-Mail an die zuständigen Kommissionsdienststellen blieb unbeantwortet.

2.2 Die Kommission macht geltend, dass ihre Dienststellen mit einem offiziellen Schreiben vom 2. August 2002 auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 25. Juli 2002 geantwortet hätten.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission die Anfrage des Beschwerdeführers offenbar rechtzeitig beantwortet hat. Die Antwort erreichte den Beschwerdeführer anscheinend nie aus einem unbekannten Grund. Die Stellungnahme der Kommission enthielt jedoch eine Kopie des Schreibens in einem ihrer Anhänge. Der Beschwerdeführer hatte daher Gelegenheit, eine Kopie dieser Antwort zu erhalten, da der Bürgerbeauftragte ihm alle in der Stellungnahme der Kommission enthaltenen Unterlagen übermittelte.

Der Bürgerbeauftragte ist daher zu dem Schluss gelangt, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Siehe Jahresbericht 1997 des Europäischen Bürgerbeauftragten, S. 22.