Straßburg, den 13. September 2004

Sehr geehrte Frau S.,

Am 18. Juli 2003 haben Sie eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten gerichtet, weil die Europäische Kommission angeblich keine Antwort auf den Schriftwechsel gegeben hat.

Am 5. September 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 11. Dezember 2003 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 8. Februar 2004 übermittelt haben. Am 14. Mai 2004 haben Sie mir mitgeteilt, dass Sie Ihre Beschwerde nicht mehr vertraulich behandeln möchten.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Hintergrund

Nach Artikel 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften wird die Beförderung "nach Abwägung der Verdienste der beförderungsfähigen Beamten und ihrer Beurteilungen" gewährt. Gemäß Artikel 43 des Statuts wird den Beamten mindestens alle zwei Jahre ein regelmäßiger Bericht über ihre Befähigung, ihre Leistungsfähigkeit und ihr dienstliches Verhalten vorgelegt.

Die Durchführungsbestimmungen der Kommission zu Artikel 43 des Statuts betreffend die Erstellung des Beurteilungsberichts sowie eine Mitteilung des Generaldirektors für Personal der Kommission vom 7. Juni 2001 an das Personal enthielten einen Zeitplan für das Beurteilungsverfahren für das Personal der Kommission im Jahr 2001. Der Zeitplan war für das 2001 für Beförderungen in Betracht kommende Personal kürzer.

Der Beschwerdeführer ist Beamter der Kommission. Da sie der Ansicht war, dass sie für eine Beförderung im Jahr 2001 in Frage käme, war sie besorgt darüber, dass das Verfahren für die Beurteilung in ihrem Fall nicht gemäß dem vorgesehenen Zeitplan eingeleitet worden war. Der Beschwerdeführer wandte sich daher an die Anstellungsbehörde.

Der Beschwerdeführer wollte die Kommission auch auf mutmaßliche Verstöße des Instituts für Transurane (1) in Karlsruhe (im Folgenden ITU) gegen die Rechtsvorschriften über den Strahlenschutz und die Rechtsvorschriften über gefährliche Güter aufmerksam machen und richtete daher weitere Schreiben an die Kommission.

Der Beschwerdeführer übermittelte der Kommission fünfzehn Schreiben oder Vermerke, darunter eine Reihe von Anträgen oder Beschwerden auf der Grundlage von Artikel 90 Absatz 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden Artikel 90).

Nach Ansicht der Beschwerdeführerin umfasste ihr Schriftverkehr mit der Kommission Schreiben vom 26. September 2001 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 25. Oktober 2001, 26. Oktober 2001 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 23. November 2001 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 29. November 2001, 13. Dezember 2001 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 14. Dezember 2001, 7. Januar 2002, 12. März 2002 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 18. März 2002 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 16. September 2002 (Antrag und Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 16. Oktober 2002 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 27. Februar 2003 (Antrag auf der Grundlage von Artikel 90), 28. Februar 2003 (zwei Beschwerden und ein Antrag auf der Grundlage von Artikel 90) und 14. Juli 2003.

Beschwerde

In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete die Beschwerdeführerin, dass bis auf wenige Ausnahmen alle ihre Anträge oder Beschwerden nicht in zufriedenstellender Weise bearbeitet worden seien. Sie machte folgende Vorwürfe:

1 Die Schreiben des Beschwerdeführers erhielten entweder eine verspätete oder gar keine Antwort;

2 Die Bearbeitung der Anträge oder Beschwerden des Beschwerdeführers ergab eine systematische Verzögerung und Inkompetenz;

3 Bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers kam es zu Verzögerungen, die als normal angesehen wurden.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, Abhilfe zu schaffen.

In ihrer Beschwerde legte die Beschwerdeführerin zwei weitere Behauptungen mit den Nummern 4 und 5 auf dem Beschwerdeformular vor, nämlich:

4 Die Nichteinhaltung der Vorschriften durch die hohen Beamten wurde von der Verwaltung weder bemerkt noch sanktioniert.

5 Beamte, die kein Französisch sprechen, wurden von der Generaldirektion Personal und Verwaltung systematisch diskriminiert.

Der Vorwurf 4 scheint unklar zu sein. Bezüglich des Vorwurfs 5 stellte sich heraus, dass der Beschwerdeführer keine vorherigen administrativen Schritte bei der Kommission unternommen hatte. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer und der Kommission daher mit, dass die Vorwürfe 4 und 5 nicht Teil seiner Untersuchung sein würden.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Stellungnahme der Europäischen Kommission zu der Beschwerde lautete zusammenfassend wie folgt:

Die an die Kommission gerichteten Anträge und Beschwerden des Beschwerdeführers betrafen drei verschiedene Aspekte:

I. die eigene Verwaltungsposition des Beschwerdeführers;

II. die behauptete Verletzung des Strahlenschutzrechts oder des Gefahrgutrechts durch das ITU-Personal;

III. Die Vorwürfe bezogen sich auf das, was der Beschwerdeführer als "Sellafield-Fall" bezeichnete.

Die in Artikel 90 vorgesehenen Fristen betrafen nicht das sogenannte "Whistleblowing", das offenbar für die Aspekte II und III gilt. Die Entscheidung der Kommission in Bezug auf "Whistleblowing"(3) sieht vor, dass der Beamte die Kommission über mögliche Fehlverhalten informieren muss, bevor er den Bürgerbeauftragten oder das Europäische Parlament informiert. Der Kommission sollte ausreichend Zeit eingeräumt werden, um geeignete Maßnahmen in Bezug auf den behaupteten Sachverhalt zu ergreifen. Für dieses Verfahren ist kein bestimmter Zeitraum für die Reaktion vorgesehen. Sie kann aufgrund der Komplexität der behaupteten Tatsachen von Fall zu Fall unterschiedlich sein.

1. Angebliche Verzögerungen bei der Beantwortung oder Nichtbeantwortung von Schreiben.

Die Anträge der Beschwerdeführerin vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001, 23. November 2001 und der von der Beschwerdeführerin als Beschwerde bezeichnete Schriftverkehr vom 13. Dezember 2001 standen im Zusammenhang mit der Erstellung ihrer Beurteilung für den Zeitraum Juli 1999 bis Juni 2001 und dem Beförderungsverfahren in die Besoldungsgruppe A5 im Jahr 2001. Da die in den Anträgen und der Beschwerde des Beschwerdeführers aufgeworfenen Fragen eng miteinander verknüpft waren, stellte die Antwort vom 9. Januar 2002 auf die angebliche Beschwerde vom 13. Dezember 2001 auch eine rechtzeitige Antwort auf die drei Anträge des Beschwerdeführers dar.

Zwei Beschwerden vom 12. und 18. März 2002 wurden am 3. Juni 2002, d. h. innerhalb der Viermonatsfrist, zurückgewiesen. In der letztgenannten Entscheidung wurde auch auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001, 23. November 2001 und 13. Dezember 2001 Bezug genommen und mit freundlicher Genehmigung in der Sache geantwortet.

Eine Beschwerde vom 16. September 2002 wurde am 7. Februar 2003, d. h. 13 Tage nach Ablauf der viermonatigen Frist, die am Tag der Eintragung, dem 26. September 2002, zu laufen begann, zurückgewiesen.

2. Angebliche systematische Verzögerung und Inkompetenz bei der Bearbeitung von Anfragen und Beschwerden.
Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001

In ihrem Antrag vom 26. September 2001 vertrat die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass die Kommission ihre Beurteilung für den Zeitraum 1999-2001 verspätet erstellt habe und dass sich diese Verzögerung negativ auf ihre Beförderungsaussichten im Jahr 2001 auswirken würde. Der Antrag vom 26. Oktober 2001 betraf einen Vermerk der Generaldirektion Umwelt an die Generaldirektion Steuern und Zollunion. Schließlich wiederholte der Antrag vom 23. November 2001 die früheren Anträge.

Da die Frist für die Erstellung der Beurteilungen jedoch der 31. Dezember 2001 war und die Beschwerdeführerin 2001 aus gesetzlichen Gründen nicht beförderungsfähig war (die Beschwerdeführerin hatte die Mindestzeit in ihrer Besoldungsgruppe, die ihre Beförderung ermöglichen würde, nicht zurückgelegt, siehe Artikel 45 des Statuts (4)), war der Antrag vom 26. September 2001 verfrüht und unbegründet.

Da die Anstellungsbehörde vier Monate Zeit hatte, um auf die Ersuchen vom 26. September 2001 und 26. Oktober 2001 zu antworten, war auch das Ersuchen vom 23. November 2001, das die früheren Ersuchen wiederholte, verfrüht und unbegründet.

Da der Gegenstand dieser Anträge in engem Zusammenhang mit einer späteren Beschwerde vom 13. Dezember 2001 stand, stellte die Antwort auf diese auch eine Antwort auf die Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001 dar. Die Anträge des Beschwerdeführers erhielten daher innerhalb der im Statut vorgesehenen Frist von vier Monaten eine Antwort. Die Einhaltung der im Statut vorgesehenen Fristen kann nicht als Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission angesehen werden.

Beschwerde vom 13. Dezember 2001

Dieses als Beschwerde des Beschwerdeführers bezeichnete Schreiben betraf den Standpunkt des Beschwerdeführers auf der Beförderungsliste für 2001.

Im Jahr 2001 kam der Beschwerdeführer jedoch nicht für eine Beförderung in Betracht. Aufgrund eines bedauerlichen Fehlers, der einen fleißigen Beamten, dem das Statut bekannt ist, nicht hätte in die Irre führen dürfen, wies die SYSPER-Datenbank der Kommission auf das Gegenteil hin. Am 9. Januar 2002 erhielt die angebliche Beschwerde vom 13. Dezember 2001 eine Antwort, und es wurde anerkannt, dass die Datenbank falsche Informationen enthielt.

Beschwerden vom 12. und 18. März 2002

Der Beschwerdeführer reichte zwei Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein, eine am 12. März 2002 (Az. R/219/02) und eine weitere am 18. März 2002 (Az. R/214/2002). Die erste Rüge betraf eine angebliche Verzögerung bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers und eine angebliche Nichtbeantwortung des Antrags vom 26. September 2001. Die zweite Rüge richtete sich gegen Mängel bei der Verwaltung ihrer Personalakte durch die Verwaltung der Kommission und Verzögerungen bei der Berichtigung ihrer Personalakte. Der Beschwerdeführer machte einen Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts geltend.

Am 3. Juni 2002 entschied die Kommission und wies damit beide Beschwerden zurück, dass die Verzögerung bei der Erstellung der Beurteilung minimal gewesen sei und keinen Einfluss auf die Laufbahn der Beschwerdeführerin gehabt habe, dass die Beschwerdeführerin hätte wissen müssen, dass die in der Datenbank enthaltenen Informationen über ihre Eignung für eine Beförderung falsch gewesen seien, dass die vom Beschwerdeführer gegen die zuständigen Beamten beantragten Disziplinarmaßnahmen aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht hätten ergriffen werden können und dass der Vorwurf eines Verstoßes gegen Artikel 26 des Statuts keine Beweise enthielt.

Beschwerde und Antrag vom 16. September 2002

Am 16. September 2002 reichte der Beschwerdeführer einen Antrag (D/538/02) und eine Beschwerde (R/481/02) gemäß Artikel 90 Absatz 1 bzw. Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein. Die Beschwerde wurde am 26. September 2002 registriert. In dieser Beschwerde wiederholte die Beschwerdeführerin frühere Beschwerden und Anträge und focht die Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission an, ihren Beurteilungsbericht zu bestätigen. Die Beschwerdeführerin behauptete, ihre Beurteilung für 1999-2001 sei ungünstiger als die für 1997-1999. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission ferner auf, eine Verwaltungsuntersuchung in Bezug auf mutmaßliche Verstöße des ITU-Personals gegen die Rechtsvorschriften über den Strahlenschutz und die Rechtsvorschriften über gefährliche Güter einzuleiten.

Am 7. Februar 2003 wurde die Beschwerde R/481/02 zurückgewiesen, soweit der Beschwerdeführer wiederholte Ansprüche hatte, die bereits am 3. Juni 2002 zurückgewiesen worden waren. Darüber hinaus vertrat die Anstellungsbehörde die Auffassung, dass die Beurteilungen für den Zeitraum 1997-1999 und für den Zeitraum 1999-2001 nicht miteinander verglichen werden konnten, da sie sich auf unterschiedliche Aufgaben und Aufsichtsaufgaben bezogen.

3. Angebliche Verzögerungen bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers.

Bei der Erstellung des Beurteilungsberichts des Beschwerdeführers, der am 22. Februar 2002 vom Berufungsbeurteilenden fertiggestellt wurde, kam es zu einer leichten Verzögerung. Dies hatte jedoch keine Auswirkungen auf die Laufbahn der Beschwerdeführerin, da sie 2002 auf eine Planstelle der Besoldungsgruppe A5 befördert wurde und die Anstellungsbehörde nach dem Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache Liao gegen Rat (5) nicht für weitere Verzögerungen bei der Erstellung eines Beurteilungsberichts verantwortlich gemacht werden konnte, die sich aus der Berufung des Beamten an den Gemeinsamen Ausschuss für Beurteilungen ergeben könnten. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht.

Schlussfolgerung

Die Kommission hatte auf alle Mitteilungen des Beschwerdeführers innerhalb der gesetzlichen Fristen geantwortet, und es gab keine Hinweise auf systematische Verzögerungen und Unzulänglichkeiten. Obwohl die Mitteilung über den Fehler in der Datenbank in Bezug auf das Dienstalter des Beschwerdeführers auf Ersuchen des Beschwerdeführers klarer oder klarer hätte sein können, durfte die Anstellungsbehörde erwarten, dass Beamte, insbesondere Beamte mit einer relativ hohen Besoldungsgruppe, Briefe mit gebührender Aufmerksamkeit und Offenheit lesen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Europäische Bürgerbeauftragte leitete die Stellungnahme der Kommission mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter. In ihrer Antwort vom 8. Februar 2004 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde fest und führte zusammenfassend Folgendes aus:

1. Angebliche Verzögerungen bei der Beantwortung oder Nichtbeantwortung von Schreiben.

In der Antwort vom 9. Januar 2002, die die Kommission auch als Antwort auf die Ersuchen vom 26. September 2001 und 23. November 2001 betrachtete, wurde nicht auf diese Ersuchen Bezug genommen. Auch wenn diese Anträge das Beurteilungsverfahren betrafen, betraf die Antwort vom 9. Januar 2002 das Beförderungsverfahren. Die Nichtbeantwortung dieser Anträge durch die Kommission stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Der Antrag vom 26. Oktober 2001 war ein Antrag auf Zugang zu einem Vermerk, der der Generaldirektion Steuern und Zollunion von der Generaldirektion Umwelt übermittelt wurde. Es enthielt falsche Informationen, die den Beschwerdeführer diskreditierten. Sie betraf nicht das Beförderungsverfahren, wie die Kommission geltend machte, und die Kommission konnte daher nicht behaupten, dass sie ihr am 9. Januar 2002 stillschweigend geantwortet hatte. Die Nichtbeantwortung des Antrags vom 26. Oktober 2001 durch die Kommission stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Die Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001 wurden erst mit Entscheidung vom 3. Juni 2002 beantwortet. Die Kommission entschuldigte sich nicht für diese übermäßige Verzögerung.

Darüber hinaus blieben, wie in der Beschwerde dargelegt, vier Schreiben, in denen die ordnungsgemäße Registrierung der Anträge vom 26. September 2001 und vom 26. Oktober 2001 nachgefragt wurde, unbeantwortet.

Die Antwort auf die Beschwerde vom 13. Dezember 2001 war nicht Teil der beim Bürgerbeauftragten eingereichten Beschwerde, soweit die Kommission rechtzeitig eine annehmbare Antwort erteilte.

Die Antwort auf die Beschwerde vom 16. September 2002 sei verspätet gewesen.

2. Angebliche systematische Verzögerung und Inkompetenz bei der Bearbeitung von Anfragen und Beschwerden.
Anträge vom 26. September 2001 und 23. November 2001

Die Kommission hat nicht nur nicht rechtzeitig auf diese Anträge geantwortet, sondern auch keine Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass der für die Erstellung der betreffenden Beurteilung zuständige Beamte den in den Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts festgelegten Zeitplan einhält.

Beschwerden vom 12. und 18. März 2002

Die Kommission hat die Beschwerden vom 12. und 18. März 2002 in der Tat rechtzeitig beantwortet. Der Inhalt der Erwiderung, mit der die in den Beschwerden enthaltenen Behauptungen zurückgewiesen wurden, war jedoch nicht korrekt. Sowohl die Verzögerungen bei der Erstellung der Beurteilung als auch das Versäumnis, sie rechtzeitig über Änderungen ihrer Personalakte zu informieren, stellten einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Beschwerde vom 16. September 2002

Die Antwort der Kommission vom 7. Februar 2003 war verspätet und unbefriedigend.

Anträge vom 16. September 2002, 16. Oktober 2002 und 28. Februar 2003

Die Anträge betrafen mutmaßliche Verstöße gegen das Strahlenschutzrecht und das Gefahrgutrecht. Die Frage, ob eine Beschwerde als Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts oder nach dem Beschluss C/2002/845 der Kommission vom 4. April 2002 über die Meldung von Missständen einzustufen ist, war nicht klar. Die Kommission selbst verwies in ihrem Schriftwechsel zum Antrag vom 16. September 2002 auf Artikel 90 Absatz 1 des Statuts. In jedem Fall wäre die Kommission entweder an die im Statut vorgesehene Viermonatsfrist oder an die Pflicht gebunden gewesen, den Beschwerdeführer rechtzeitig zu unterrichten, wie dies in Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses der Kommission über Bedenken wegen schwerwiegender Verstöße vorgesehen ist. Die Kommission hält sich an keine dieser Bestimmungen. Das war ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit.

Schlussfolgerung

Die Verzögerungen bei der Beantwortung, die Nichtbeantwortung oder die Fehler im Zusammenhang mit dem Schriftwechsel waren eindeutige Anhaltspunkte für systematische Verzögerungen bei den Verfahren und die Inkompetenz der zuständigen Dienststellen innerhalb der Kommission.

3. Angebliche Verzögerungen bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers.

Die Kommission hatte für jeden Verfahrensschritt, der zur Erstellung von Beurteilungen führte, einen genauen Zeitplan festgelegt. Der Zeitplan war in den Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts und in einer Mitteilung des Generaldirektors für Personal der Kommission vom 7. Juni 2001 an das Personal enthalten. In derselben Mitteilung wurden die Bediensteten aufgefordert, ihre Hierarchie im Falle von Verzögerungen zu warnen. Nach dem Zeitplan hätte der erste Berichtsentwurf spätestens am 30. Juli 2001 vorliegen und das gesamte Verfahren am 31. Dezember 2001 abgeschlossen werden müssen. Für 2001 für eine Beförderung in Betracht kommende Bedienstete hätte das gesamte Verfahren am 30. September 2001 abgeschlossen werden müssen. Im vorliegenden Fall war der erste Berichtsentwurf auf den 4. Oktober 2001 datiert, während der Beurteilungsbericht am 24. Juli 2002 fertiggestellt wurde. Die Hierarchie sei in verschiedenen Verfahrensschritten ordnungsgemäß auf Verzögerungen hingewiesen worden.

Am 26. September 2001 und am 23. November 2001 wurden der Anstellungsbehörde in Ermangelung angemessener Reaktionen und in Anbetracht der von der Hierarchie zum Ausdruck gebrachten Missachtung des in den Durchführungsbestimmungen festgelegten Zeitplans zwei Anträge gemäß Artikel 90 übermittelt. Die Kommission habe weder auf diese Anträge noch auf die Vorwürfe bezüglich der Verzögerungen im Verfahren reagiert. Entgegen den Annahmen der Kommission und wie das Gericht erster Instanz in einem Urteil vom 7. Mai 2003 entschieden hatte, war der in den Durchführungsbestimmungen enthaltene Zeitplan verbindlich.

Die Verzögerungen im Verfahren für die Beurteilung und das Versäumnis, den in den Anträgen vorgebrachten Vorwürfen Rechnung zu tragen, stellten Missstände in der Verwaltungstätigkeit dar.

Schlussfolgerung

Abschließend erklärte der Beschwerdeführer, dass für die oben genannten Missstände in der Verwaltungstätigkeit möglicherweise keine einvernehmliche Lösung gefunden werden könne. Sie forderte den Bürgerbeauftragten daher auf, den Fall mit kritischen Bemerkungen abzuschließen und in Zukunft zu erwägen, die systembedingte Fehlfunktion der Verwaltung der Kommission auf einer breiteren Grundlage zu untersuchen.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkung

1.1 In ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission machte die Beschwerdeführerin eine neue Behauptung gegen die Kommission geltend, nämlich dass der Inhalt der ihr von der Kommission übermittelten Antworten nicht korrekt sei.

1.2 Die Behauptungen der Beschwerdeführerin in ihrer ursprünglichen Beschwerde beziehen sich auf den formalen Aspekt der Bearbeitung ihres Schriftverkehrs durch die Kommission. Die neue Behauptung der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme betrifft den Inhalt der Antworten der Kommission und würde daher zusätzliche Untersuchungen erfordern. Um eine Verzögerung der Entscheidung über die ursprünglichen Vorwürfe zu vermeiden, wird die neue Behauptung in der vorliegenden Entscheidung nicht behandelt. Sie könnte jedoch Gegenstand einer neuen Beschwerde des Beschwerdeführers sein.

2 Angebliche Verzögerungen bei der Beantwortung oder Nichtbeantwortung von Schreiben

2.1 Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die Schreiben, die sie an die Kommission gerichtet habe, entweder verspätet oder gar nicht beantwortet worden seien.

2.2 Die Kommission argumentierte, dass sie auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers innerhalb der gesetzlichen Fristen oder mit nur geringfügigen Verzögerungen geantwortet habe.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 26. September 2001 und dem 18. Juli 2003, dem Tag, an dem der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichte, neun Schreiben an die Kommission gerichtet hat, die Anträge oder Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 1 bzw. Artikel 90 Absatz 2 des Statuts enthielten. Im selben Zeitraum übermittelte der Beschwerdeführer vier weitere Schreiben (Schreiben vom 25. Oktober 2001, 29. November 2001, 14. Dezember 2001, 7. Januar 2002), in denen er sich nach der ordnungsgemäßen Registrierung der Anträge vom 26. September 2001 und 26. Oktober 2001 erkundigte. Nach Angaben des Beschwerdeführers gingen auf diese vier Schreiben keine Antwort ein, und sechs der neun Schreiben, die Anträge oder Beschwerden enthielten, erhielten eine verspätete Antwort (Schreiben vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001, 23. November 2001, 16. September 2002, 16. Oktober 2002, 28. Februar 2003).

2.4 Bei Anträgen oder Beschwerden auf der Grundlage von Artikel 90 Absatz 1 bzw. Artikel 90 Absatz 2 des Statuts teilt die Behörde der betroffenen Person gemäß diesen Bestimmungen ihre begründete Entscheidung innerhalb von vier Monaten ab dem Tag mit, an dem der Antrag gestellt oder die Beschwerde eingereicht wurde. Geht nach Ablauf dieser Frist keine Antwort auf das Ersuchen oder die Beschwerde ein, so gilt dies als stillschweigende Ablehnungsentscheidung. Mit dieser letzten Regel soll die Möglichkeit eines Rechtsbehelfs gegen einen Beamten geschaffen werden, auch wenn eine Behörde ihren rechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommt. Sie räumt der Behörde in keiner Weise das Recht ein, von ihrer Verpflichtung zur Einhaltung eines guten Verwaltungsverhaltens abzuweichen.

2.5 Die Kommission machte geltend, dass die Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001 im Schreiben vom 9. Januar 2002 eine implizite Antwort auf die Förderfähigkeit des Beschwerdeführers im Jahr 2001 erhalten hätten. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001 im Schreiben der Kommission vom 9. Januar 2002 nicht erwähnt wurden. In ihrer Entscheidung vom 3. Juni 2002 an den Beschwerdeführer stellte die Kommission selbst fest, dass die Anträge vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001 und 23. November 2001 nicht beantwortet worden seien. Es scheint daher, dass die drei in Rede stehenden Anträge erst am 3. Juni 2002 und damit außerhalb der im Statut vorgesehenen Viermonatsfrist beantwortet wurden. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

2.6 In Bezug auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom 25. Oktober 2001, 29. November 2001, 14. Dezember 2001 und 7. Januar 2002 stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sie sich auf die Registrierung der Anträge vom 26. September 2001 und 26. Oktober 2001 bezogen und nie eine Antwort erhalten haben. Die Kommission hat dem Bürgerbeauftragten offenbar keine Erklärung dafür gegeben, dass er in diesen Fällen nicht geantwortet hat. Angesichts der Bedeutung der Registrierung für die Fristen im Verfahren ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission auf die Untersuchungen des Beschwerdeführers hätte antworten müssen. Das Versäumnis der Kommission, auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom 25. Oktober 2001, 29. November 2001, 14. Dezember 2001 und 7. Januar 2002 zu antworten, stellt somit einen weiteren Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

2.7 Nach den dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen erhielten die Schreiben vom 16. September 2002, 16. Oktober 2002 und 28. Februar 2003 mit Anträgen und Beschwerden gemäß Artikel 90 nach mehr als vier Monaten, d. h. am 11. Februar 2003, 6. März 2003 und 31. Juli 2003, eine Antwort. Die Kommission argumentierte, dass sie sich auf die Meldung von Missständen bezögen und dass die Viermonatsfrist daher nicht anwendbar sei. Angesichts der Tatsache, dass die Kommission diese Schreiben als Anträge und Beschwerden gemäß Artikel 90 registriert hat, dass sie als solche behandelt wurden und dass die Kommission den Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt offenbar nicht darüber informiert hat, dass sie die Viermonatsfrist für nicht anwendbar hält, scheinen die Argumente der Kommission keine geeignete Erklärung für die aufgetretenen Verzögerungen zu sein. Die Kommission hätte der Beschwerdeführerin rechtzeitig antworten und ihr gegebenenfalls mitteilen müssen, dass das von ihr gewählte Verfahren nicht angemessen sei. Das Versäumnis stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

2.8 Aus den vorliegenden Unterlagen geht somit hervor, dass die Kommission die Schreiben vom 25. Oktober 2001, 29. November 2001, 14. Dezember 2001 und 7. Januar 2002 nicht beantwortet und in bestimmten Fällen die Schreiben des Beschwerdeführers vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001, 23. November 2001, 16. September 2002, 16. Oktober 2002 und 28. Februar 2003 mit erheblicher Verzögerung beantwortet hat. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. In diesem Zusammenhang wird daher eine kritische Bemerkung gemacht.

3 Mutmaßliche systematische Verzögerung und Unzulänglichkeit bei der Bearbeitung von Anträgen und Beschwerden

3.1 Die Beschwerdeführerin behauptete, dass die Bearbeitung ihrer Anfragen oder Beschwerden systematische Verzögerungen und Inkompetenz aufdeckte.

3.2 Die Kommission argumentierte, dass ein Teil der Beschwerden und Anträge verfrüht und unbegründet sei, dass aber alle innerhalb der gesetzlichen Fristen oder mit einer leichten Verzögerung eine Antwort erhalten hätten. In bestimmten Fällen fand die in Artikel 90 vorgesehene Viermonatsfrist keine Anwendung, da das vom Beschwerdeführer gewählte Verfahren das falsche war und sich auf das „Whistleblowing“-Verfahren bezog, bei dem die Viermonatsfrist nicht anwendbar war. Die Kommission war der Auffassung, dass es keine Hinweise auf systematische Verzögerungen und Inkompetenzen gab.

3.3 Angesichts der Feststellungen unter Punkt 2 scheint es nicht erforderlich zu sein, diesen Aspekt der Beschwerde weiter zu untersuchen.

4 Angebliche Verzögerungen bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers

4.1 Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich die Erstellung ihrer Beurteilung für den Zeitraum 1999-2001 verzögert habe.

4.2 Die Kommission räumte ein, dass es eine leichte Verzögerung bei der Erstellung des Beurteilungsberichts des Beschwerdeführers gegeben habe, der am 22. Februar 2002 vom Berufungsbeurteilenden fertiggestellt worden sei. Die Kommission betonte jedoch auch, dass sich dies nicht auf die Laufbahn der Beschwerdeführerin ausgewirkt habe, da sie 2002 auf eine Planstelle der Besoldungsgruppe A5 befördert worden sei, und dass nach dem Urteil des Gerichts erster Instanz, Liao/Rat, die Anstellungsbehörde nicht für Verzögerungen bei der Erstellung eines Beurteilungsberichts verantwortlich gemacht werden könne, die sich aus der Berufung des Beamten an den Gemeinsamen Ausschuss für Beurteilungen ergeben könnten.

4.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission Verzögerungen im Verfahren zur Erstellung des Beurteilungsberichts des Beschwerdeführers eingeräumt hat. Nach den dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen entschied der Berufungsbeurteilende am 22. Februar 2002 über die Beurteilung des Beschwerdeführers. Daraufhin wandte sich der Beschwerdeführer an den Gemischten Ausschuss für Personalberichte, der seine Stellungnahme am 17. Juli 2002 abgab. Der Berufungsbeurteilende hat die Beurteilung am 24. Juli 2002 abgeschlossen.

4.4 Im vorliegenden Fall hätte nach den Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts über die Erstellung des Beurteilungsberichts vom 15. Mai 1997 und angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht beförderungsfähig war, das gesamte Verfahren einschließlich des Beschwerdeverfahrens, an dem der Gemeinsame Beurteilungsausschuss und die endgültige Entscheidung des Berufungsbeurteilenden beteiligt waren, bis zum 31. Dezember 2001 abgeschlossen werden müssen. Es wurde tatsächlich fast 7 Monate nach dieser Frist abgeschlossen.

4.5 In seinem Urteil vom 7. Mai 2003 in der Rechtssache Lavagnoli/Kommission (6) hat das Gericht erster Instanz festgestellt, dass das Organ nach der Rechtsprechung Liao/Rat (7), Urteil vom 6. November 1997 und Urteil Ditterich/Kommission (8), Urteil vom 1. Dezember 1994, das sich aus dem Urteil Ditterich/Kommission (9) vom 5. Mai 1983 ableitet, über eine angemessene Frist für die Erstellung einer Beurteilung verfügte. Weitere Verzögerungen im Verfahren, die möglicherweise darauf zurückzuführen waren, dass der Beamte den Gemeinsamen Ausschuss für Beurteilungen angerufen hatte, wurden als außerhalb der Zuständigkeit des Organs liegend angesehen. In den Fällen, die zu den genannten Fällen geführt haben, waren die Organe jedoch nicht an einen genauen Zeitplan gebunden, sondern an die bloße Verpflichtung gemäß Artikel 43 des Statuts, mindestens alle zwei Jahre einen Beurteilungsbericht zu erstellen. Aus dem Urteil vom 7. Mai 2003, Lavagnoli/Kommission, ergibt sich jedoch, dass, wenn die Kommission an einen genauen Zeitplan gebunden ist, der in verbindlichen Bestimmungen wie den Durchführungsbestimmungen vom 15. Mai 1997 enthalten ist, die einzige angemessene Frist für die Erstellung eines Beurteilungsberichts die im Zeitplan festgelegte ist.

4.6 Im vorliegenden Fall ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass sich die Kommission verpflichtet hat, einen genauen Zeitplan einzuhalten, der in den Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts vom 15. Mai 1997 festgelegt ist. Der fragliche Zeitplan sah vor, dass das gesamte Verfahren spätestens am 31. Dezember des Jahres, in dem es eingeleitet wurde, abgeschlossen werden sollte. Dazu gehörte auch das Verfahren vor dem Gemischten Ausschuss für Personalberichte. Die Kommission hat keine außergewöhnlichen Umstände geltend gemacht, um die Abweichung von diesem Zeitplan zu rechtfertigen.

4.7 Die Nichteinhaltung des genauen Zeitplans, den die Kommission selbst bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers festgelegt hatte, stellte somit einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. In diesem Zusammenhang wird daher eine kritische Bemerkung gemacht.

5 Schlussfolgerung

5.1 Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde hält es der Bürgerbeauftragte für notwendig, folgende kritische Bemerkungen zu machen:

Die Kommission hat die Schreiben vom 25. Oktober 2001, 29. November 2001, 14. Dezember 2001 und 7. Januar 2002 nicht beantwortet und in bestimmten Fällen mit erheblicher Verzögerung auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom 26. September 2001, 26. Oktober 2001, 23. November 2001, 16. September 2002, 16. Oktober 2002 und 28. Februar 2003 geantwortet. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Die Nichteinhaltung des genauen Zeitplans, den die Kommission selbst bei der Erstellung der Beurteilung des Beschwerdeführers festgelegt hatte, stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

5.2 Gemäß Artikel 3 Absatz 5 seines Statuts bemüht sich der Bürgerbeauftragte, wenn er einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit feststellt, so weit wie möglich mit dem betreffenden Organ oder der betreffenden Einrichtung um eine Lösung, um den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und den Beschwerdeführer zufriedenzustellen. Im vorliegenden Fall wurde diese Möglichkeit jedoch vom Beschwerdeführer ausdrücklich ausgeschlossen.

5.3 Stellt der Bürgerbeauftragte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, so kann er gemäß Artikel 3 Absatz 6 seines Statuts gegebenenfalls einen Empfehlungsentwurf an das betreffende Organ oder die betreffende Einrichtung richten. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 2002 befördert wurde, hält es der Bürgerbeauftragte nicht für angemessen, einen Entwurf einer Empfehlung zu dem oben genannten Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorzulegen.

5.4 Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Das Institut für Transurane ist Teil der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission.

(2) Artikel 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften:
1. Jede Person, auf die dieses Statut Anwendung findet, kann bei der Anstellungsbehörde beantragen, dass sie eine sie betreffende Entscheidung trifft. Die Behörde teilt der betroffenen Person ihre mit Gründen versehene Entscheidung innerhalb von vier Monaten ab dem Tag mit, an dem das Ersuchen gestellt wurde. Geht nach Ablauf dieser Frist keine Antwort auf den Antrag ein, so gilt dies als stillschweigende Ablehnungsentscheidung, gegen die gemäß dem folgenden Absatz Beschwerde eingelegt werden kann.
2. Jede Person, auf die dieses Statut Anwendung findet, kann bei der Anstellungsbehörde Beschwerde gegen eine sie beschwerende Maßnahme einlegen, entweder wenn diese Behörde eine Entscheidung getroffen oder eine im Statut vorgesehene Maßnahme nicht erlassen hat. Die Beschwerde muss innerhalb von drei Monaten eingereicht werden. (…)

(3) C/2002/845 vom 4. April 2002 – Beschluss der Kommission über Bedenken wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens.

(4) Artikel 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften:
1. (…) Die Beförderung erfolgt ausschließlich durch Auswahl aus dem Kreis der Beamten, die eine Mindestdienstzeit in ihrer Besoldungsgruppe absolviert haben, unter Berücksichtigung der Verdienste der beförderungsfähigen Beamten und ihrer Beurteilungen.
Für Beamte, die in die Anfangsbesoldungsgruppe ihres Dienstes oder ihrer Laufbahngruppe ernannt werden, beträgt diese Frist sechs Monate ab dem Tag ihrer Einstellung. für die übrigen Beamten beträgt sie zwei Jahre (…).

(5) Rechtssache T-15/96, Liao gegen Rat, Slg. 1995, S. SC, Seite IA-329; II-897.

(6) Rechtssache T-327/01, Luciano Lavagnoli/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Slg. 2003, SC.

(7) Rechtssache T-15/96, Liao gegen Rat, Slg. 1995, Seite IA-329; II-897.

(8) Rechtssache T-79/92, Ditterich/Kommission, Slg. 1994, Seite IA-289; II-907.

(9) Rechtssache 207/81, Ditterich/Kommission, Slg. 1983, S. 1359, Randnr. 25.