Straßburg, den 25. Mai 2005

Sehr geehrter Herr O.,

Am 23. Juni 2003 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen von Frau S. eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein. Ihre Beschwerde betraf die Entscheidung der Kommission, keine Disziplinarmaßnahmen gegen die Vorgesetzten der Beschwerdeführerin wegen Mobbing zu ergreifen und ihren Antrag auf Rechtshilfe gemäß Artikel 24 des Statuts abzulehnen.

Am 29. September 2003 erklärte der Bürgerbeauftragte die Beschwerde auf der Grundlage der verfügbaren Informationen für vertraulich. Auf Ihren Antrag vom 9. Oktober 2003, Ihre Beschwerde öffentlich zu behandeln, habe ich beschlossen, Ihre Beschwerde nicht mehr als vertraulich zu betrachten. Am 2. Dezember 2003 habe ich Ihnen und dem Vizepräsidenten der Kommission, Herrn Kinnock, schriftlich erklärt, dass die Beschwerde öffentlich behandelt wird.

Am 29. September 2003 habe ich den Präsidenten der Europäischen Kommission über Ihre Beschwerde informiert und ihn um eine Stellungnahme gebeten. Am 16. Dezember 2003 erhielt ich die Stellungnahme der Kommission, die ich Ihnen zur Stellungnahme übermittelte. Am 15. Januar 2004 habe ich Ihnen die Stellungnahme der Kommission mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Mit Schreiben vom 12. und 24. Februar 2004 haben Sie eine Verschiebung der Frist zur Stellungnahme beantragt, die ich am 16. März 2003 eingeräumt habe. Am 27. Mai 2004 haben Sie zu der Stellungnahme der Kommission Stellung genommen.

Am 17. Juni 2004 habe ich die Kommission um zusätzliche Auskünfte zu einer Klage gebeten, die Sie beim Gericht erster Instanz erhoben haben. Die Kommission hat am 3. August 2004 ihre zweite Stellungnahme übermittelt, die ich Ihnen mit einem Ersuchen um Stellungnahme übermittelt habe. Am 28. Oktober 2004 beantragten Sie eine einmonatige Verlängerung der Frist für Ihre Stellungnahme, die ich am 4. November 2004 gewährte. Am 29. November 2004 haben Sie mir Ihre Anmerkungen zur zweiten Stellungnahme der Kommission übermittelt.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Sachverhalt des Falles, so der Beschwerdeführer, sei zusammenfassend wie folgt:

Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine ehemalige EG-Beamtin, die 1993 der GD Eurostat der Kommission beitrat und dort bis November 2002 arbeitete. Damals musste sie aus medizinischen Gründen in Rente gehen. 1995 wurde sie für das statistische Programm "Prodcom" verantwortlich gemacht. In dieser Funktion musste sie eine Reihe von Verträgen mit externen Auftragnehmern verwalten, einen davon mit der Firma "Eurogramme Ltd". Ihre Zusammenarbeit mit den verantwortlichen Managern von Eurogramme nahm einen Abschwung, und sie wurde beschuldigt, sich unangemessen in die interne Geschäftsführung des Unternehmens eingemischt zu haben. Ihr hierarchischer Vorgesetzter erhielt daraufhin eine Reihe von Mitteilungen von Eurogramme, die nach Ansicht der Beschwerdeführerin falsche Anschuldigungen darstellten. In Ermangelung einer energischeren Antwort war die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass ihr Referatsleiter nicht ordnungsgemäß auf diese Vorwürfe reagiert habe. Sie hatte eine Reihe harter Gespräche mit ihrem Vorgesetzten über die Weiterverfolgung des von Eurogramme durchgeführten Projekts. Im Oktober 2000 wurde sie von ihren Aufgaben im Zusammenhang mit diesem Projekt befreit und in einen anderen Dienst versetzt. Infolge der Situation verschlechterte sich die körperliche Verfassung der Beschwerdeführerin und sie fühlte sich nicht in der Lage, ihre beruflichen Aufgaben fortzusetzen. Nach Anerkennung ihrer Invalidität gewährte die Kommission der Beschwerdeführerin am 8. November 2002 den Vorruhestand.

Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass Eurogramme falsche Anschuldigungen gegen sie erhoben habe und dass ihre Referatsleiterin diese Anschuldigungen missbräuchlich genutzt habe, um ihre Arbeit zu diskreditieren.

Als Reaktion auf die Vorwürfe der Mitarbeiter von Eurogramme reichte der Beschwerdeführer eine Klage wegen Verleumdung vor dem High Court in London ein, wo die Firma ihren Hauptsitz hatte. Zur Verfolgung dieses Rechtsstreits beantragte sie bei der Kommission die Erlaubnis zur Offenlegung von Informationen, die sie aufgrund ihrer Tätigkeit kannte, wie es Art. 19 des Statuts vorschreibt. Die Kommission lehnte den Antrag am 26. April 2002 ab. Sie legte gegen die Entscheidung der Kommission am 19. Juli 2002 Berufung ein. Indem sie auf ihr Rechtsmittel nicht förmlich antwortete, wies die Kommission das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin stillschweigend zurück. Gegen diese stillschweigende Zurückweisung erhob der Beschwerdeführer am 13. Dezember 2002 beim Gericht erster Instanz Klage gegen die Kommission (T-387/02), die noch anhängig ist. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass ihre Klage wegen Verleumdung von Eurogramme kürzlich nach einem von ihr angenommenen Entschädigungsangebot beigelegt worden sei.

Die Beschwerdeführerin bemühte sich auch, rechtliche Schritte gegen ihre hierarchischen Vorgesetzten einzuleiten. Am 23. Februar 2001 ersuchte sie das Organ förmlich, wegen Mobbings gemäß Artikel 90 Absatz 1 des Statuts eine Disziplinarmaßnahme gegen ihren ehemaligen Referatsleiter einzuleiten. Auf ihren Antrag hin führte das interne Untersuchungs- und Disziplinaramt (IDOC) der Kommission eine Reihe von Interviews mit mehreren Zeugen, darunter der Beschwerdeführerin und ihren Vorgesetzten, durch und erstellte einen Bericht zu diesem Thema („IDOC-Bericht“). Der Beschwerdeführer erhielt jedoch nicht Zugang zu allen Informationen und Materialien im Zusammenhang mit der Untersuchung, insbesondere zu den Schlussfolgerungen des IDOC-Berichts und zu den Aussagen der Zeugen.

Die Kommission reagierte nicht auf den Antrag der Beschwerdeführerin auf Disziplinarmaßnahmen gegen ihren ehemaligen Referatsleiter. In Ermangelung einer förmlichen Antwort innerhalb von vier Monaten galt ihr Antrag als abgelehnt. Am 21. September 2001 legte die Beschwerdeführerin gegen diese stillschweigende Weigerung Rechtsmittel ein und ersuchte die Kommission, ihr gemäß Artikel 24 des Statuts Rechtsbeistand zu gewähren. Am 25. Januar 2003 wies die Kommission das Rechtsmittel mit der Begründung zurück, dass keine Beweise für ein Fehlverhalten ihres ehemaligen Referatsleiters bei der Behandlung der Situation gefunden worden seien. Das Organ kam zu dem Schluss, dass die Handlungen des externen Auftragnehmers (Eurogramme) und die Art und Weise, in der seine Mitarbeiter ihre Ansichten geäußert hatten, unangemessen erschienen, dass die Art der Straftat und ihre Umstände jedoch keine rechtliche Unterstützung durch die Kommission rechtfertigten.

Der Beschwerdeführer führte eine Reihe von schriftlichen Gesprächen mit Herrn Kinnock, der seinerzeit Vizepräsident der Kommission für Personalfragen war. Nach der Beilegung des Rechtsstreits des Beschwerdeführers vor dem High Court in London schrieb Herr Kinnock am 22. Mai 2003 an sie und erkannte in seinem Schreiben an, dass "im Laufe der Verwaltungsuntersuchung der [Kommission] möglicherweise einige Fehler aufgetreten sind". Er bot dem Beschwerdeführer daher einen Betrag von 3 000 EUR als Teilausgleich für die entstandenen Kosten an.

In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beanstandete die Beschwerdeführerin die von der Kommission vorgebrachten Gründe, Disziplinarmaßnahmen gegen ihren ehemaligen Referatsleiter wegen Mobbing abzulehnen und ihren Antrag auf Rechtshilfe gemäß Artikel 24 des Statuts abzulehnen.

Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung gegen die Kommission ein. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, eine Stellungnahme abzugeben:

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Kommission ihren Antrag auf der Grundlage eines von ihren Dienststellen erstellten Berichts („IDOC-Bericht“) abgelehnt habe, zu dem sie unter Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts keinen Zugang habe. Da die Beschwerdeführerin den Bericht nicht einsehen könne, seien ihre Verteidigungsrechte verletzt worden.

Die Beschwerdeführerin beantragt daher, dass die Kommission ihre Entscheidung im Lichte des Inhalts des Schreibens von Herrn Kinnock vom 22. Mai 2003 an die Beschwerdeführerin überdenkt, in dem eine Reihe von Mängeln bei der Bearbeitung ihres Falles durch die Kommission anerkannt und ihr eine Entschädigung in Höhe von 3 000 EUR angeboten wird. Die Beschwerdeführerin fordert die Kommission auf, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Ehre und ihren Ruf wiederherzustellen, und fordert die vollständige Zahlung ihrer Anwaltskosten.

Nach Prüfung der Art der Beschwerde und der Tatsache, dass einige der vom Beschwerdeführer in die Akte aufgenommenen Dokumente vertraulich zu sein schienen, erklärte der Bürgerbeauftragte die Beschwerde am 29. September 2003 gemäß Artikel 10 Absatz 1 seiner Durchführungsbestimmungen für vertraulich (1). Aufgrund eines Antrags der Beschwerdeführerin vom 9. Oktober 2003 auf öffentliche Behandlung ihrer Beschwerde hob der Bürgerbeauftragte seine ursprüngliche Entscheidung auf. Am 2. Dezember 2003 teilte der Bürgerbeauftragte sowohl dem Beschwerdeführer als auch Herrn Kinnock mit, dass die Beschwerde fortan nicht vertraulich behandelt werde, da es für ihn offenbar keinen Grund gebe, die Vertraulichkeit der Beschwerde zum Schutz der Interessen des Beschwerdeführers zu wahren, und dass folglich alle Dokumente in der Akte gemäß Artikel 14.4 der Durchführungsbestimmungen des Bürgerbeauftragten (2) der Öffentlichkeit zugänglich würden. In seinem Schreiben gab der Bürgerbeauftragte Herrn Kinnock Gelegenheit, sich zu diesem Punkt zu seinem als vertraulich gekennzeichneten Schreiben an den Beschwerdeführer vom 22. Mai 2003 zu äußern.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 2003 wies die Kommission darauf hin, dass ihre Entscheidung vom 26. April 2002, den Beistandsantrag des Beschwerdeführers abzulehnen, Gegenstand einer anhängigen Klage vor dem Gericht erster Instanz (Rechtssache T-387/02) [im Folgenden: Gericht erster Instanz] sei. Das Organ machte geltend, dass die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten im Großen und Ganzen mit der beim Gericht erster Instanz eingelegten Beschwerde identisch sei. Sie wies darauf hin, dass im Vergleich zur anhängigen Klage des Gerichtshofs die einzigen neuen Punkte, die in der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten aufgeworfen wurden, den Inhalt des Schreibens des damaligen Vizepräsidenten der Kommission, Herrn Kinnock, vom 22. Mai 2003 betrafen. Diese Frage war jedoch in der dem EuGeI von der Kommission vorgelegten Klagebeantwortung tatsächlich behandelt worden. Das Organ vertrat die Auffassung, dass alle vorgetragenen Tatsachen Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens vor dem Gericht seien und der Bürgerbeauftragte daher den Fall für unzulässig erklären müsse.

Die Stellungnahme der Kommission enthielt auch eine kurze Antwort von Vizepräsident Kinnock auf das Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 2. Dezember 2003. Das Organ teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass es der Anwendung von Artikel 14 Absatz 4 der Durchführungsbestimmungen des Bürgerbeauftragten auf das Schreiben von Herrn Kinnock an den Beschwerdeführer vom 22. Mai 2003 zustimme.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission wiederholte die Beschwerdeführerin die in ihrer Beschwerde vorgebrachten Vorwürfe. Sie weist darauf hin, dass der beim Gericht anhängige Fall und die beim Bürgerbeauftragten eingereichte Beschwerde zwei unterschiedliche Situationen beträfen. Ihrer Ansicht nach war die Klage beim Gericht erster Instanz darauf gerichtet, die Kommission zu ersuchen, den Rechtsstreit der Beschwerdeführerin vor den britischen Gerichten zu unterstützen, während sich die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten auf die Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2002 bezieht, mit der sie sich weigerte, weitere Untersuchungen zu ihren Vorwürfen von Mobbing durchzuführen. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass der Gegenstand der Klage beim Gericht erster Instanz und der der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten unterschiedlich seien, und forderte den Bürgerbeauftragten daher auf, seine Untersuchung der Beschwerde fortzusetzen.

WEITERE ANFORDERUNGEN

Nach Prüfung der Widersprüchlichkeit der verfügbaren Beweise kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass er weitere Informationen benötige. Mit Schreiben vom 17. Juni 2004 forderte er die Kommission auf, ausführlich zu erläutern, ob die anhängige Klage beim Gericht erster Instanz und die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten seiner Ansicht nach eine ähnliche Sachlage betrafen.

Zweite Stellungnahme der Kommission

In ihrer zweiten Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass sich die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten ungeachtet der Erklärungen des Beschwerdeführers auch auf das Amtshilfeersuchen beziehe, das derzeit vom EuGeI geprüft werde. Die Kommission verwies auf den spezifischen Abschnitt der Beschwerde, in dem auf diese Behauptung Bezug genommen wird. Im Zusammenhang mit dem Hauptvorwurf in der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wies das Organ darauf hin, dass die Beschwerdeführerin geltend gemacht habe, dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör dadurch verletzt worden sei, dass ihr der Zugang zu den Erklärungen ihres Referatsleiters und anderer Zeugen in dem Bericht, auf den die Kommission ihre Entscheidung gestützt habe, verweigert worden sei. Die Kommission wies darauf hin, dass dieselbe Frage auch von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde beim Gericht erster Instanz aufgeworfen worden sei. Auf der Grundlage dieser Argumente argumentierte die Kommission, dass die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten weitgehend mit der beim Gericht erster Instanz eingelegten Beschwerde identisch sei.

Anmerkungen des Beschwerdeführers zur zweiten Stellungnahme der Kommission

In seiner Stellungnahme zur zweiten Stellungnahme der Kommission erläuterte der Beschwerdeführer, dass das Gericht erster Instanz beschlossen habe, die mündliche Verhandlung zu eröffnen, und dass beide Parteien vom Berichterstatter am 14. Dezember 2004 zu einer Sitzung einberufen worden seien, um zu prüfen, ob noch eine einvernehmliche Lösung möglich sei. Angesichts dieser Entwicklungen schlug der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten vor, die Prüfung des Falls auszusetzen, und verpflichtete sich, ihn über jede weitere Entwicklung auf dem Laufenden zu halten. Sie fügt ihrer Stellungnahme eine Kopie des vom Berichterstatter am 15. November 2004 erstellten Sitzungsberichts bei. In dem Dokument wurden die Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers sowie die von der Kommission in ihrer Klagebeantwortung vorgebrachten Argumente ausführlich beschrieben.

DER BESCHLUSS

1 Die Entscheidung der Kommission, den Antrag des Beschwerdeführers auf Disziplinarmaßnahmen abzulehnen

1.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Kommission habe ihren Antrag vom 23. Februar 2001 auf Einleitung einer Disziplinarmaßnahme gegen ihren ehemaligen Referatsleiter auf der Grundlage eines von ihren Dienststellen erstellten Berichts ("IDOC-Bericht"), zu dem sie keinen Zugang gehabt habe, unter Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts (3) abgelehnt. Da die Beschwerdeführerin den Bericht nicht einsehen könne, seien ihre Verteidigungsrechte verletzt worden.

Die Beschwerdeführerin beantragt daher, dass die Kommission ihre Entscheidung im Lichte des Inhalts des Schreibens des ehemaligen Vizepräsidenten der Kommission, Herrn Kinnock, vom 22. Mai 2003 überdenken sollte, in dem eine Reihe von Mängeln bei der Bearbeitung des Falles durch die Kommission festgestellt und ihr eine Entschädigung in Höhe von 3 000 Euro angeboten wurde. Die Beschwerdeführerin fordert die Kommission auf, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Ehre und ihren Ruf wiederherzustellen, und fordert die vollständige Zahlung ihrer Anwaltskosten.

1.2 Die Kommission macht geltend, dass die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten im Großen und Ganzen mit einer Beschwerde identisch zu sein scheine, die der Beschwerdeführer gegen seine Entscheidung vom 26. April 2002 eingelegt habe, mit der der Beistandsantrag des Beschwerdeführers abgelehnt worden sei und die derzeit beim Gericht erster Instanz anhängig sei (Rechtssache T-387/02). Das Organ stellt fest, dass alle Tatsachen, die in der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten vorgebracht wurden, Gegenstand eines Gerichtsverfahrens vor dem EuGeI sind und dass der Bürgerbeauftragte daher den Fall für unzulässig erklären sollte.

1.3 Der Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten legen genaue Bedingungen für die Zulässigkeit einer Beschwerde fest. Der Bürgerbeauftragte kann eine Untersuchung nur dann einleiten, wenn diese Bedingungen erfüllt sind.

Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft bestimmt:

„Der Bürgerbeauftragte führt Untersuchungen durch, für die er Gründe findet, es sei denn, die behaupteten Tatsachen sind oder waren Gegenstand eines Gerichtsverfahrens.“

Darüber hinaus heißt es in Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten:

"Hat der Bürgerbeauftragte wegen laufender oder abgeschlossener Gerichtsverfahren wegen vorgebrachter Tatsachen eine Beschwerde für unzulässig zu erklären oder deren Prüfung einzustellen, so ist das Ergebnis der von ihm bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Schritte einzureichen."

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die in der Beschwerde erhobenen Vorwürfe zweierlei sind: i) Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2002, keine Disziplinarmaßnahmen gegen den Vorgesetzten der Beschwerdeführerin wegen Mobbing zu ergreifen, auf einem von ihren Dienststellen erstellten Bericht beruht habe, zu dem sie unter Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts keinen Zugang erhalten habe; und ii) sie macht ferner geltend, dass die Kommission unter Berücksichtigung der Bedingungen des Schreibens von Herrn Kinnock vom 22. Mai 2003 ihre Entscheidung vom 26. April 2002 überdenken sollte, der Beschwerdeführerin keine finanzielle Unterstützung für die Verfolgung ihrer Verleumdungshandlung zu gewähren, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Ehre und ihren Ruf wiederherzustellen, und ihre Anwaltskosten in vollem Umfang zu zahlen.

1.5 Nach sorgfältiger Prüfung des Umfangs der beim Gericht anhängigen Rechtssache (Rechtssache T-387/02), wie er in dem vom Berichterstatter [im Folgenden: RfH] erstellten Bericht über die Anhörung dargelegt ist, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich eine der Forderungen des Klägers auf die Entscheidung der Kommission vom 26. April 2002 bezieht, deren Nichtigerklärung das Gericht beantragt hat (Randnr. 60 RfH).

Es scheint auch, dass die Art und Weise, in der die Kommission auf den Antrag der Beschwerdeführerin auf Untersuchung des Verhaltens ihrer Vorgesetzten reagiert hat, einen relevanten Bestandteil der tatsächlichen Situation vor dem Gericht darstellt (S. 34-36, 38, 40-44 RfH), und dass dieser Aspekt des Falles in den Behauptungen, die beide Parteien dem Gericht zur Untermauerung ihrer Schlussfolgerungen vorgelegt haben (S. 71; 78, 79 und 81 RfH).

1.6 In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen und nach Prüfung der Behauptungen und Behauptungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ist die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gelangt, dass die behaupteten Tatsachen offenbar Gegenstand eines laufenden Gerichtsverfahrens vor dem Gericht sind und daher Artikel 195 EG auf diesen Fall Anwendung finden sollte.

Gemäß Artikel 2.7 seines Statuts hat der Bürgerbeauftragte daher beschlossen, die Prüfung der Beschwerde einzustellen und das Ergebnis der bisher durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Maßnahmen einzureichen.

2 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde habe ich beschlossen, die Prüfung der Beschwerde einzustellen und das Ergebnis der bisher durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Maßnahmen einzureichen.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Auf Antrag des Beschwerdeführers stuft der Bürgerbeauftragte eine Beschwerde als vertraulich ein. Ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Interessen des Beschwerdeführers oder eines Dritten geschützt werden müssen, so kann er eine Beschwerde von sich aus als vertraulich einstufen." Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Annahme von Durchführungsbestimmungen, erlassen am 8. Juli 2002 und geändert durch Beschluss des Bürgerbeauftragten vom 5. April 2004; abrufbar auf der Website des Bürgerbeauftragten (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) Anträge auf Zugang zu folgenden Dokumenten werden automatisch gewährt, es sei denn, es handelt sich um Beschwerden, die gemäß Artikel 10 Absatz 1 als vertraulich eingestuft werden: [...] b) Beschwerden und dem Beschwerdeführer beigefügte Unterlagen"; siehe Fußnote 1.

(3) "Die Personalakte eines Beamten muss Folgendes enthalten:
a) alle Unterlagen über seinen Verwaltungsstatus und alle Berichte über seine Fähigkeiten, seine Leistungsfähigkeit und sein Verhalten;
[...]
Die Unterlagen sind in fortlaufender Reihenfolge zu registrieren, zu nummerieren und einzureichen; die unter Buchstabe a) genannten Unterlagen dürfen von dem Organ gegenüber einem Beamten nur verwendet oder zitiert werden, wenn sie ihm vor ihrer Einreichung übermittelt wurden.
[...]
Der Beamte hat das Recht, sich auch nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst mit allen Unterlagen in seiner Akte vertraut zu machen und Kopien davon anzufertigen."