Sehr geehrter Herr J.,

Am 29. Oktober 2001 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über einen Antrag auf Zahlung des ausstehenden Restbetrags im Rahmen eines vom Europäischen Entwicklungsfonds finanzierten Projekts Nr. 7-NIR-53 „Projet de dévelopement en zone pastorale“ (PROZOPAS) eingereicht, für das Sie technische Dienstleistungen erbracht haben. Sie haben auch Verzugszinsen geltend gemacht.

Am 5. Dezember 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 4. April 2002 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 25. Mai 2002 übermittelt haben. Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer, ein technischer Assistent, unterzeichnete am 15. Juni 1995 einen Dienstleistungsvertrag mit der Regierung von Niger (Finanzministerium) im Rahmen des Abkommens von Lomé IV bis für ein Projekt mit dem Titel "Programme de development integré en zone pastorale" (PROZOPAS), das von der Europäischen Kommission im Rahmen des Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) finanziert wird. Der Beschwerdeführer sollte technische Hilfe im Hydrauliksektor in Niger leisten. Der ursprüngliche Vertrag wurde am 18. Februar 1997, 30. März 1998 und 10. März 2000 über Addenda dreimal verlängert, und zwar für einen Zeitraum von insgesamt fast sechs Jahren. Der Vertrag lief am 19. April 2001 aus, woraufhin der Beschwerdeführer seine letzte Rechnung einreichte, in der er die Zahlung des noch ausstehenden Restbetrags aus dem Vertrag verlangte (Fcfa 3.528.668.-, d. h. FF 69.743.-).

Nach Gesprächen zwischen der EG-Delegation in Niger und dem Beschwerdeführer von Juni bis Oktober 2001 wurde ihm der angeblich geschuldete Betrag jedoch nicht gezahlt. Eine strittige Frage betraf den Halbjahresbericht für den Zeitraum von Oktober 2000 bis April 2001 und den Jahresbericht, den der Beschwerdeführer gemäß der Leistungsbeschreibung dem nationalen Anweisungsbefugten hätte vorlegen müssen.

In seinem Schriftwechsel mit der EG-Delegation vertrat der Beschwerdeführer zunächst die Auffassung, dass der Halbjahresbericht vom nationalen Anweisungsbefugten gebilligt wurde, der nicht darüber entschied, ob er ihn gemäß Artikel XXXII der Besonderen Bedingungen des Vertrags innerhalb von 30 Tagen anfechten möchte. Am 4. Mai 2001 unterzeichnete der nationale Anweisungsbefugte ein Dokument mit dem Titel "attestation de cessation de services", in dem dieser seine Zufriedenheit mit den vom Beschwerdeführer erbrachten Dienstleistungen zum Ausdruck brachte.

Zweitens wies der Beschwerdeführer in Bezug auf den Jahresbericht darauf hin, dass in der Leistungsbeschreibung festgelegt sei, dass pro Tätigkeitsjahr zwei Halbjahresberichte und ein Jahresbericht vorzulegen seien. Der Beschwerdeführer hatte sich jedoch mit dem Berater der EG-Delegation einverstanden erklärt, dass er nur zwei Halbjahresberichte pro Jahr vorlegen sollte, wodurch der Jahresbericht weggelassen wurde. Der Beschwerdeführer erklärte, er sei nie darüber informiert worden, dass er nach Abschluss seines Vertrags einen Jahresbericht vorlegen solle.

Der Beschwerdeführer beschwerte sich auch über Diskrepanzen zwischen seinem detaillierten Konto in Bezug auf die Gebühren, dem "Fiche 85", und dem entsprechenden detaillierten Konto der Kommissionsdelegation. Mit Schreiben vom 20. Mai, 10. August und 10. Oktober 2001 forderte er die Kommission auf, die Aufschlüsselung des Vertragshaushalts zu überprüfen und die von ihr festgestellten Fehler zu berichtigen, die sowohl für ihn als auch für die EG-Delegation nachteilig waren. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2001 teilte der Beschwerdeführer dem Delegationsleiter mit, dass er dessen detaillierte Darstellung ohne die erforderliche Berichtigung nicht akzeptiert habe.

Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Kommission habe es versäumt, eine einfache Fahrkarte von Niger nach Paris zu erstatten. Er kaufte das vertraglich vorgesehene Hin- und Rückflugticket nicht, sondern nur ein einfaches Ticket, wenn er zu Beginn des Vertrags nach Niger reiste. Nach Beendigung des Vertrags kaufte der Beschwerdeführer jedoch das One-Way-Ticket zurück nach Paris und verlangte die Zahlung dieses Tickets im Rahmen des ursprünglichen Vertrags. Er ist der Ansicht, dass der Ansatz der EG-Delegation, nur die Anzahl der Hin- und Rückfahrkarten zu zählen und nicht jedes einfache Ticket separat zu erfassen, falsch sei.

Mit Schreiben vom 29. Oktober 2001 legte der Beschwerdeführer beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein und bat um Unterstützung.

Der Beschwerdeführer macht Folgendes geltend:

(1) Ein „Bericht annuel“ über die Leistung von Mai 1998 bis April 2001 wurde in der betreffenden Leistungsbeschreibung nicht ausdrücklich angefordert; Es wurde vereinbart, dass der Beschwerdeführer anstelle eines Jahresberichts zwischen dem Berater der EG-Delegation in Niger und dem Beschwerdeführer einen „Bericht semestriel détaillé“ erstellt; und schließlich hat die EG-Delegation den zuletzt vorgelegten Bericht nicht gebilligt.

(2) Der nationale Anweisungsbefugte hat die betreffenden Berichte akzeptiert und ist mit der Leistung des Beschwerdeführers zufrieden.

(3) Die Kommission hat in "Fiche 85" Fehler begangen, die nicht berichtigt wurden.

(4) Die Kommission hat das Hin- und Rückflugticket des Beschwerdeführers Niamey-Paris nicht erstattet.

Der Beschwerdeführer beantragt, dass die Kommission seine Schlussrechnung einschließlich Verzugszinsen für letztere und zwei weitere Rechnungen im Zusammenhang mit den Zahlungsaufträgen Nr. 138 und 168 begleichen solle.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Zum tatsächlichen Hintergrund äußerte sich die Kommission wie folgt: Nach Ablauf des Vertrags richtete der Beschwerdeführer am 20. Mai 2001 ein Schreiben an die EG-Delegation in Niger, in dem er die Zahlung seiner 46. und letzten Rechnung forderte. Mit Fax vom 2. Juli 2001 bestätigte die EG-Delegation den Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers und teilte ihm mit, dass sie die Zulässigkeit seines Antrags prüfen werde, bevor sie die Rechnung bezahle. Mit Fax vom 11. Juli 2001 teilte die EG-Delegation dem Beschwerdeführer mit, dass bestimmte Kosten als nicht förderfähig angesehen würden und daher nicht erstattet würden. Diese Kosten betrafen bestimmte Rechnungen und die Fahrkarte von Niamey nach Paris. Sie waren nicht förderfähig, weil der Beschwerdeführer die erforderlichen Belege nicht vorgelegt und nicht mitgeteilt hatte, dass eine Rechnung zweimal beglichen worden war. Um den Auftrag unverzüglich abzuschließen, schlug die EG-Delegation im letztgenannten Fax ferner vor, die betreffenden Rechnungen zu berichtigen, die Zahl der Flugtickets zu begrenzen und die doppelte Zahlung zurückzufordern. Sie vertrat ferner die Auffassung, dass der für den Zeitraum Oktober 2000 bis April 2001 vorgelegte Halbjahresbericht unzureichend sei, und schlug vor, ihn zu verbessern und erneut vorzulegen. Schließlich schlug sie vor, den in der Leistungsbeschreibung von Addendum 2 genannten Jahresbericht für den Zeitraum von Mai 1998 bis April 2001 vorzulegen. In der Zwischenzeit zahlte die EG-Delegation die zuschussfähigen Kosten am 24. Juli 2001 und am 6. August 2001 an den Beschwerdeführer. Mit Schreiben vom 10. August 2001 widersprach der Beschwerdeführer dem Ansatz der EG-Delegation und hielt an seinen Behauptungen fest.

Mit Schreiben vom 10. Oktober 2001 forderte die EG-Delegation den Beschwerdeführer erneut auf, eine berichtigte Schlussrechnung und einen Abschlussbericht für den Zeitraum von Mai 1998 bis April 2001 vorzulegen, die der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Oktober 2001 erneut beanstandete. Die EG-Delegation wiederholte ihre Forderungen mit Schreiben vom 30. Oktober 2001 und wies in Bezug auf den Jahresbericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer ausdrücklich aufgefordert worden sei, diesen Jahresbericht für den Zeitraum Mai 1998 bis April 2001 vorzulegen. Außerdem legte sie dem Beschwerdeführer eine Liste der Rechnungen bei, für die keine Belege vorgelegt worden waren.

Zu den Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers nimmt die Kommission wie folgt Stellung:

Erstens wies die Kommission in Bezug auf den angeforderten Jahresbericht darauf hin, dass der aus dem EEF finanzierte Vertrag, d. h. die Leistungsbeschreibung, und darüber hinaus die Allgemeinen Bedingungen des EEF gleichzeitig gelten. Die Kommission vertrat ferner die Auffassung, dass es sich bei dem angeforderten Bericht nicht um einen Jahresbericht, sondern um einen abschließenden Durchführungsbericht in Bezug auf die während der Vertragslaufzeit erbrachten Dienstleistungen handelte. Die Kommission hielt an ihrem Standpunkt fest, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss seines Vertrags gemäß den geltenden Allgemeinen Bedingungen einen solchen Bericht hätte vorlegen müssen. Er betonte, dass, selbst wenn der Vertrag, die Besonderen Bedingungen, zu diesem Thema schweigt, Artikel 31 Absatz 1 der Allgemeinen Bedingungen Anwendung findet, in dem es heißt: „Unmittelbar vor Abschluss der Dienstleistungen erstellt der Berater einen vertraulichen allgemeinen Bericht (.)“.

In Bezug auf die angebliche Vereinbarung über Änderungen der Leistungsbeschreibung vertrat die Kommission die Auffassung, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass eine solche Vereinbarung getroffen worden sei, und dass der Beschwerdeführer innerhalb von sechzig Tagen nach Abschluss des Vertrags gemäß Artikel 31 Absatz 2 einen Bericht hätte vorlegen müssen, wie im Rahmen des Vertrags gefordert. In diesem Zusammenhang wies die Kommission darauf hin, dass etwaige Änderungen der Leistungsbeschreibung mit dem Finanzministerium von Niger vereinbart werden müssten, da die Kommission nicht Vertragspartei sei.

Was die Genehmigung des letzten Halbjahresberichts betrifft, der am 20. Mai 2001 übermittelt wurde, so erhielt die EG-Delegation den Bericht am 11. Juni 2001 und teilte dem Beschwerdeführer einen Monat später, am 11. Juli 2001, mit, dass er unzureichend sei.

Was zweitens die Genehmigung der im Vertrag vorgesehenen Berichte durch den nationalen Anweisungsbefugten betrifft, so hat die Kommission erklärt, dass sie diesen gefragt habe, ob er den angeforderten Abschlussbericht erhalten habe, und ihm per Fax vom 3. August 2001 mitgeteilt worden sei, dass kein Abschlussbericht vorgelegt worden sei.

Drittens hat die Kommission zu den angeblich begangenen Fehlern der Kommission in Bezug auf das "Feld 85" keine Erläuterungen vorgelegt.

Viertens erklärte die Kommission in Bezug auf die Erstattung der Fahrkarte Niamey-Paris, dass ihre EG-Delegation zu Recht nur die Hin- und Rückfahrkarten im Rahmen des dritten Addendums erstattet habe, das drei Hin- und Rückfahrkarten entspreche, zwei für die Familie des Beschwerdeführers und eine für sich selbst, nicht jedoch die im ursprünglichen Vertrag vorgesehene einfache Fahrkarte. Die Kommission legte eine Tabelle bei, in der die dem Beschwerdeführer erstatteten Fahrkarten aufgeführt sind, und vertrat die Auffassung, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Erstattung der betreffenden Einzelfahrkarte habe.

Schließlich hielt die Kommission an ihrem Standpunkt fest, dass die Zahlung der Schlussrechnung von der Vorlage eines Abschlussberichts gemäß den Artikeln 31 und 35 der Allgemeinen Bedingungen des EEF abhängig sei. Nach Artikel 35 erfolgt die Abschlusszahlung erst, nachdem der Berater einen Abschlussbericht und eine Abschlusserklärung vorgelegt hat. In Bezug auf den Antrag auf Verzugszinsen für die Zahlungsaufträge Nr. 138 und 168 räumte die Kommission ein, dass es aufgrund der Umstrukturierung ihrer Dienstleistungen zu einer unangemessenen Verzögerung gekommen sei, und teilte mit, dass sie daher bereit sei, den Beschwerdeführer in dieser Hinsicht zu entschädigen und Verzugszinsen zu zahlen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen fest. Er ist der Ansicht, dass er nicht verpflichtet sei, einen Abschlussbericht vorzulegen, da dies in der Rubrik „Berichte“ der Leistungsbeschreibung nicht ausdrücklich vorgesehen sei, da letztere Bestimmungen Teil der Besonderen Bedingungen seien. Er weist in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass die EG-Delegation während der Sitzungen, die vor seiner Abreise aus Niger stattfanden, nie ausdrücklich um einen Abschlussbericht ersucht habe. Er betonte, dass der in der Leistungsbeschreibung genannte Jahresbericht in keinem Fall einem Bericht für den Zeitraum von Mai 1998 bis April 2001 entspreche. Schließlich weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass die seiner Stellungnahme beigefügte Tabelle der Kommission, in der die förderfähigen Reisekostenerstattungen aufgeführt waren, mehrere Fehler enthielt.

DER BESCHLUSS

1 Angebliches Versäumnis, in der Leistungsbeschreibung ausdrücklich einen Jahresbericht über die Leistung von Mai 1998 bis April 2001 anzufordern; angebliche Vereinbarung, nur einen Halbjahresbericht zu erstellen; und angebliches Versäumnis der EG-Delegation, den zuletzt vorgelegten Bericht zu billigen

1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass ein Jahresbericht über die Leistungen von Mai 1998 bis April 2001 in der betreffenden Leistungsbeschreibung nicht ausdrücklich angefordert worden sei. Er behauptet, zwischen ihm und dem Berater der EG-Delegation in Niger sei vereinbart worden, dass er statt eines Jahresberichts einen Halbjahresbericht vorlege. In Bezug auf den letzten vorgelegten Halbjahresbericht behauptet der Beschwerdeführer außerdem, dass die EG-Delegation ihn nach einer Verzögerung von 2,5 Monaten nicht genehmigt habe.

1.2 Die Kommission ist zunächst der Auffassung, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss seines Vertrags gemäß Artikel 31 Absatz 1 der Allgemeinen Bedingungen einen Abschlussbericht hätte vorlegen müssen. Zweitens macht die Kommission in Bezug auf die angebliche Vereinbarung, den nach Abschluss des Vertrags mit ihrer EG-Delegation angeforderten Jahresbericht nicht vorzulegen, geltend, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass eine solche Vereinbarung stattgefunden habe. Eine solche Vereinbarung hätte auf jeden Fall nicht mit ihrer EG-Delegation getroffen werden dürfen, da sie nicht Vertragspartei war. Sie hält daher an ihrer Auffassung fest, dass der Beschwerdeführer seiner vertraglichen Verpflichtung zur Vorlage eines Berichts innerhalb von sechzig Tagen nach Vertragsabschluss nicht nachgekommen sei. Die Kommission führt schließlich aus, dass ihre EG-Delegation den letzten halbjährlich vorgelegten Bericht, der am 20. Mai 2001 übermittelt worden sei, am 11. Juni 2001 erhalten und dem Beschwerdeführer einen Monat später, am 11. Juli 2001, mitgeteilt habe, dass sie ihn nicht genehmigt habe.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass diese Fragen die Verpflichtungen betreffen, die sich aus dem zwischen dem Beschwerdeführer und dem Finanzministerium in Niger geschlossenen Vertrag über technische Hilfe ergeben, der von der Kommission im Rahmen des siebten EEF finanziert wird.

1.4 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit auftreten, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt. Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die aus Mitteln der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaften finanziert werden.

1.5 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Insbesondere ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

1.6 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

1.7 Es wird darauf hingewiesen, dass der ursprüngliche Vertrag zwischen dem Beschwerdeführer und dem Finanzministerium von Niger aus den Allgemeinen Bedingungen, den Besonderen Bedingungen und den Anhängen A (Referenzbedingungen), B (Tabellen) und C (Lebensläufe) bestand. Nach der Präambel des Vertrags gelten für den Fall, dass die Besonderen Bedingungen nicht gelten, die Allgemeinen Bedingungen. In Artikel 31 Absätze 1 und 2 der Allgemeinen Bedingungen heißt es: „Unmittelbar vor Abschluss der Dienstleistungen erstellt der Berater einen vertraulichen Gesamtbericht (.), der dem Aufseher spätestens sechzig Tage nach Abschluss der Dienstleistungen durch den Berater (.) übermittelt wird.“ Es sei darauf hingewiesen, dass die EG-Delegation den Beschwerdeführer nach Beendigung des Vertrags aufgefordert hat, einen Abschlussbericht vorzulegen, und zwar nicht für die gesamten sechs Jahre, sondern für drei Jahre. Aus den dem Bürgerbeauftragten zur Verfügung stehenden Dokumenten geht hervor, dass die Kommission berechtigt war, einen abschließenden Durchführungsbericht im Rahmen des Vertrags anzufordern. Es scheint auch, dass dieser abschließende Durchführungsbericht nicht mit dem in der Leistungsbeschreibung genannten Jahresbericht übereinstimmt.

1.8 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass anhand der ihm zur Verfügung stehenden Dokumente nicht nachgewiesen werden kann, dass der Vertrag einschließlich seiner Anhänge geändert wurde, um die Notwendigkeit der Vorlage eines abschließenden Durchführungsberichts zu beseitigen. Im vorliegenden Fall ist der Bürgerbeauftragte daher der Ansicht, dass die Kommission auf der Grundlage des anwendbaren Vertrags eine angemessene Darstellung der Gründe vorgelegt hat, aus denen sie ihren Standpunkt für richtig hält.

1.9 Unter diesen Umständen scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde gegeben zu haben.

2 Annahme der Berichte durch den nationalen Anweisungsbefugten

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, der nationale Anweisungsbefugte habe die betreffenden Berichte akzeptiert und sei daher mit der vertraglichen Leistung des Beschwerdeführers zufrieden gewesen. Die Kommission sollte daher keine verbesserte Fassung des letzten vorgelegten Halbjahresberichts verlangen.

2.2 Die Kommission gibt zum abschließenden Durchführungsbericht an, dass sie den nationalen Anweisungsbefugten gefragt habe, ob dieser ihn erhalten habe, und dass ihr per Fax vom 3. August 2001 mitgeteilt worden sei, dass kein Abschlussbericht vorgelegt worden sei.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dieser Vorwurf die Verpflichtungen betrifft, die sich aus dem zwischen dem Finanzministerium in Niger und dem Beschwerdeführer geschlossenen Vertrag über technische Hilfe ergeben. Es sei darauf hingewiesen, dass die Kommission auf der Grundlage der im vorliegenden Fall verfügbaren Unterlagen die Genehmigung der vom Beschwerdeführer regelmäßig vorgelegten Halbjahresberichte durch den nationalen Anweisungsbefugten offenbar nicht bestreitet. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der nationale Anweisungsbefugte den letzten vorgelegten Halbjahresbericht offenbar stillschweigend gebilligt hat, indem er nicht innerhalb der vertraglich festgelegten Frist von 30 Tagen gemäß Artikel XXXII der Besonderen Bedingungen reagiert hat. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass die Abschlusszahlung von der Vorlage eines Abschlussberichts gemäß Artikel 35 der Allgemeinen Bedingungen abhängig ist. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass der nationale Anweisungsbefugte der EG-Delegation mit Schreiben vom 9. August 2001 mitgeteilt hat, dass er den abschließenden Durchführungsbericht des Beschwerdeführers nicht erhalten habe.

2.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Abschlussbericht, wie unter Punkt 1 erörtert, vom Beschwerdeführer nicht vorgelegt wurde, und ist der Ansicht, dass die Frage, die den anderen Bericht betrifft, daher nicht relevant zu sein scheint. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer das Recht, den Rechtsstreit gegen seinen Mitunternehmer, das Finanzministerium von Niger, vor einem zuständigen Gericht beilegen zu lassen. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass hinsichtlich des zweiten Vorwurfs der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorliegt.

3 Angeblich begangene Fehler der Kommission in Bezug auf das "Feld 85"

3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission in "Fiche 85" Fehler begangen habe, die nicht berichtigt worden seien.

3.2 Die Kommission erläutert diese Behauptung in ihrer Stellungnahme nicht.

3.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das "Fiche 85" dem detaillierten Konto der EG-Delegation entspricht, das eine Aufschlüsselung der Vertragskosten enthält. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten wäre es nützlich gewesen, wenn sich die Kommission mit der Angelegenheit befasst hätte. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch auf der Grundlage der ihm vorgelegten Dokumente der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass die EG-Delegation der Kommission Fehler zum Nachteil des Beschwerdeführers begangen hat. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass hinsichtlich des dritten Vorwurfs der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorliegt.

4 Angebliches Versäumnis der Erstattung des Hin- und Rückflugtickets Niamey-Paris

4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission habe es versäumt, dem Beschwerdeführer das Flugticket Niamey-Paris zu erstatten.

4.2 Die Kommission ist der Auffassung, dass sie alle Tickets erstattet hat, auf die der Beschwerdeführer nach dem Vertrag Anspruch hatte.

4.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die Frage auf unterschiedliche Auslegungen der im vorliegenden Fall geltenden vertraglichen Bestimmungen bezieht. Die Kommission legt eine Tabelle mit den gemäß dem Vertrag erstatteten Fahrkarten vor, die nach Ansicht des Beschwerdeführers mehrere Fehler enthält. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass nicht feststeht, dass die Kommission das betreffende Flugticket hätte bezahlen müssen. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

5 Ansprüche auf Zahlung der Schlussrechnung und Verzugszinsen

5.1 Der Beschwerdeführer beantragt, dass die Kommission seine Schlussrechnung einschließlich Verzugszinsen für Letztere und zwei weitere Rechnungen im Zusammenhang mit den Zahlungsaufträgen Nr. 138 und 168 begleicht.

5.2 Die Kommission hält an ihrem Standpunkt fest, dass die Zahlung der Schlussrechnung von der Vorlage eines Abschlussberichts gemäß den Allgemeinen Bedingungen des EEF abhängig ist.

5.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dieser Vorwurf die Verpflichtungen betrifft, die sich aus einem Vertrag zwischen dem Finanzministerium in Niger und dem Beschwerdeführer ergeben, wie unter Punkt 1 erörtert. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er seinen vertraglichen Verpflichtungen nachgekommen sei und dass die Kommission die vorgelegte Schlussrechnung bezahlen müsse. Die Kommission macht geltend, dass der Beschwerdeführer den Abschlussbericht nicht vertragsgemäß vorgelegt habe und daher nicht zahlen werde.

5.4 Im vorliegenden Fall geht aus den dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Unterlagen hervor, dass die Kommission berechtigt war, vom Beschwerdeführer die Vorlage eines abschließenden Durchführungsberichts gemäß den Artikeln 31 und 36 der Allgemeinen Bedingungen zu verlangen. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der nationale Anweisungsbefugte der EG-Delegation mitgeteilt hat, dass er den betreffenden Abschlussbericht nicht erhalten habe. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission die Gründe, aus denen sie der Auffassung ist, dass die Finanzierungsbedingungen im Rahmen des EEF nicht erfüllt sind, angemessen dargelegt hat.

5.5 Unter diesen Umständen scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde zu geben.

5.6 Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, dass die Kommission wegen verspäteter Zahlung der Schlussrechnung und zweier weiterer Rechnungen im Zusammenhang mit den Zahlungsaufträgen Nr. 138 und 168 Verzugszinsen zahlen müsse.

5.7 Die Kommission bedauert die Verzögerung aufgrund der Umstrukturierung ihrer Außenbeziehungen im Jahr 2000. Sie verpflichtet sich daher, dem Beschwerdeführer für die Zahlungsaufträge Nr. 138 und 168 Verzugszinsen zu zahlen.

5.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission bereit ist, den Beschwerdeführer zu entschädigen und Verzugszinsen für die Zahlungsaufträge Nr. 138 und 168 zu zahlen. Unter diesen Umständen scheint es keinen Grund zu geben, die Untersuchung dieses Aspekts der Beschwerde fortzusetzen.

6 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Jacob SÖDERMAN