Hintergrund der Beschwerde

1. Als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie hat die EU die Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) eingerichtet. Es ist ein Instrument, mit dem die Europäische Kommission Mittel auf den Märkten sammelt, um die Mitgliedstaaten bei der Umsetzung von Reformen und Investitionen zu unterstützen. Mit über 700 Mrd. EUR soll die Aufbau- und Resilienzfazilität eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung der wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen der COVID-19-Pandemie spielen.

2. Um die Unterstützung aus der Fazilität in Anspruch nehmen zu können, müssen die Mitgliedstaaten der Kommission nationale Aufbau- und Resilienzpläne zur Billigung und anschließenden Genehmigung durch den Rat der EU vorlegen. In den Aufbau- und Resilienzplänen sind die Reformen und Investitionen (Meilensteine und Ziele) festgelegt, die bis Ende 2026 umgesetzt werden sollen. Die Mitgliedstaaten können dann nach Abschluss der Etappenziele und Zielwerte Zahlungen beantragen.

3. Der Beschwerdeführer ist ein Journalist, der zusammen mit anderen Journalisten daran arbeitet, einen Einblick in die Entstehung der Aufbau- und Resilienzpläne zu erhalten, d. h. in den Prozess der Verhandlung und Genehmigung der Aufbau- und Resilienzpläne.

4. Im September 2021 beantragte der Beschwerdeführer bei der Kommission den Zugang der Öffentlichkeit zu „Dokumenten, die sich im Besitz der Kommission zur Bewertung des dänischen […] Aufbau- und Resilienzplans […] im Rahmen der Europäischen Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) befinden“, gemäß den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten.[1] Im Oktober 2021 stellte der Beschwerdeführer einen identischen Antrag in Bezug auf den schwedischen Aufbau- und Resilienzplan.

5. Im November 2021 antwortete die Kommission auf die Anfragen. Sie identifizierte mehr als 200 Dokumente, die insgesamt Tausende von Seiten umfassten, als in ihren Anwendungsbereich fallend. Sie hat diese Dokumente nicht in dem vom Beschwerdeführer gewünschten Umfang offengelegt.

6. Im Dezember 2021 forderte der Beschwerdeführer die Kommission auf, ihre Entscheidungen zu überprüfen (indem er einen so genannten „Bestätigungsantrag“ stellte). Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission seine beiden Anträge unterschiedlich behandelt habe, da sie seinen Antrag zum dänischen Aufbau- und Resilienzplan in einem weiteren Sinne gelesen habe als seinen Antrag zum schwedischen Aufbau- und Resilienzplan. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der Antrag Dänemarks auf Übermittlung von Dokumenten, die den dänischen Aufbau- und Resilienzplan vor seiner förmlichen Übermittlung an die Kommission verfasst hatten oder erhalten hatten, während für den schwedischen Antrag nur Dokumente, die nach der förmlichen Übermittlung des schwedischen Aufbau- und Resilienzplans erstellt wurden oder eingegangen waren, als in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fallend betrachtet wurden.

7. Im April 2022 erließ die Kommission ihre Zweitbeschlüsse, nachdem sie die beiden Mitgliedstaaten konsultiert hatte.[2] Zum einen stellte die Kommission fest, dass es kein Problem sei, dass die dänischen und schwedischen Anträge unterschiedlich behandelt worden seien. der Beschwerdeführer könnte einen neuen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten stellen, die die vor der Übermittlung des schwedischen Aufbau- und Resilienzplans an die Kommission erstellten oder eingegangenen Dokumente betreffen. Zweitens bestätigte die Kommission weitgehend ihre ursprünglichen Entscheidungen. Einige zusätzliche Dokumente wurden veröffentlicht. Viele Dokumente wurden teilweise offengelegt, vorbehaltlich von Schwärzungen aus Gründen des Schutzes personenbezogener Daten - diese Schwärzungen sind nicht umstritten und daher nicht Teil dieser Untersuchung. Viele Dokumente wurden überhaupt nicht veröffentlicht.

8. Die im Rahmen dieser Untersuchung geltend gemachten Gründe für die Nichtoffenlegung der in Rede stehenden Dokumente waren der Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Europäischen Union oder eines Mitgliedstaats [3] sowie der Schutz eines laufenden Entscheidungsprozesses [4]. Als Antwort auf das Argument des Beschwerdeführers, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, insbesondere weil einige der Informationen die Umwelt im Sinne der Århus-Verordnung beträfen [5], stellte die Kommission fest, dass ein solches Interesse nicht bestehe.

9. Unzufrieden mit den Antworten der Kommission wandte sich der Beschwerdeführer im Mai 2022 an den Bürgerbeauftragten. Der Beschwerdeführer äußerte sich wie folgt: a) dass die Kommission den Anwendungsbereich ihres schwedischen Antrags fälschlicherweise eingegrenzt habe – sie hätte den schwedischen Antrag so auslegen müssen, wie sie den dänischen Antrag auslegte; b) die Entscheidungen der Kommission nicht mit den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit, einschließlich der Århus-Verordnung, im Einklang standen.

Die Untersuchung

10. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein.

11. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die streitigen Dokumente, d. h. die Dokumente, die aus Gründen des Schutzes der Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Europäischen Union oder eines Mitgliedstaats und eines laufenden Entscheidungsprozesses nicht offengelegt wurden.

12. Die geprüften Dokumente gliederten sich weitgehend in drei Kategorien: a) Austausch zwischen Kommissionsbediensteten, einschließlich Bewertungen des nationalen Aufbau- und Resilienzplans, der nicht mit dem Mitgliedstaat geteilt wurde; b) Austausch zwischen Kommissionsbediensteten und Bediensteten der Behörden der Mitgliedstaaten, einschließlich von den Mitgliedstaaten vorgelegter Excel-Tabellen über die durch den Aufbau- und Resilienzplan zu deckenden Kosten auf sehr detaillierter Ebene; und c) Protokolle von Sitzungen zwischen Kommissionsbediensteten und Bediensteten der Behörden der Mitgliedstaaten, die dem Mitgliedstaat nicht mitgeteilt wurden.

13. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern der Kommission, um bestimmte Fragen zu klären [6].

14. Die Kommission vertrat im Wesentlichen folgende Auffassungen:

Zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Europäischen Union oder eines Mitgliedstaats

• Die Kommission verfügt bei der Beurteilung, ob eine Offenlegung dieses öffentliche Interesse beeinträchtigen würde, über einen weiten Ermessensspielraum. Aus den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit ergibt sich, dass dieses öffentliche Interesse nicht durch ein anderes öffentliches Interesse ersetzt werden kann, das als wichtiger erachtet wird.
• Die Offenlegung der Dokumente könnte zu Einmischungen und Spekulationen während des Verhandlungsprozesses und zu ungerechtfertigtem Druck auf die Kommission und andere EU-Organe, die den Plan bewerten, führen. Die schwedischen und dänischen nationalen Pläne, die sich auf 3,3 Mrd. EUR bzw. 1,5 Mrd. EUR belaufen, haben Auswirkungen auf die jeweilige Volkswirtschaft und damit auf die Wirtschaft der EU insgesamt. Da die in den Plänen dargelegten Maßnahmen eindeutig mit der Finanz- und Wirtschaftspolitik Schwedens, Dänemarks und der EU verknüpft sind, war die Kommission der Auffassung, dass ein vernünftigerweise vorhersehbares Risiko besteht, dass die Offenlegung der Dokumente die Finanz- oder Wirtschaftspolitik Schwedens, Dänemarks und der EU insgesamt untergraben könnte.
• Die ARF hat die Besonderheit, dass sie mit Geldern finanziert wird, die im Namen der EU auf den Finanzmärkten gesammelt wurden. Die negativen Auswirkungen auf die Umsetzung in einem Mitgliedstaat könnten sich daher nicht nur auf den betreffenden Mitgliedstaat auswirken, sondern auch auf die Position der EU auf den Finanzmärkten, was sich wiederum auf die Wirtschaft der EU insgesamt auswirken könnte.
• Während die schwedischen und dänischen Behörden die Offenlegung der angeforderten Dokumente nicht aus Gründen des Schutzes der Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik ablehnten [7], enthielt der schwedische Plan insbesondere Maßnahmen in wirtschaftlich und politisch sensiblen Bereichen, die, wenn sie offengelegt würden, die Annahme des Plans hätten behindern können. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die Dokumente nicht weitergegeben werden konnten.

Zum Schutz eines laufenden Entscheidungsprozesses

• Die Bewertung des schwedischen Aufbau- und Resilienzplans war noch nicht abgeschlossen, als die Unterrichtung abgelehnt wurde. Die Offenlegung der vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumente hätte zu diesem Zeitpunkt einen vorläufigen Standpunkt zu den politischen Optionen ergeben, zu denen der Beschluss noch nicht angenommen worden war. Dies würde die Kommissionsbeamten davon abhalten, freie und offene Diskussionen zu führen, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlich sind. Darüber hinaus würde die Verbreitung der Dokumente das Klima des gegenseitigen Vertrauens mit den beiden Mitgliedstaaten untergraben.
• Der dänische Plan war bereits zum Zeitpunkt der Annahme des Zweitbeschlusses vom Rat gebilligt worden.[8] In dem Treffen mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten erklärten die Vertreter der Kommission jedoch zunächst, dass der Entscheidungsprozess auch nach der Annahme des Plans fortgesetzt werde. In einigen Fällen laufen noch Verhandlungen über die Genehmigung der operativen Vereinbarungen zwischen dem Mitgliedstaat und der Kommission. Zweitens erlaubt die ARF-Verordnung den Mitgliedstaaten, ihre nationalen Pläne unter bestimmten Bedingungen zu aktualisieren und zu ändern.[9] Drittens wird die Erreichung der in den nationalen Plänen enthaltenen Etappenziele und Zielwerte von der Kommission regelmäßig bis zum 31. Dezember 2026 bewertet.[10] Nach Ansicht der Kommission enthalten die streitigen Dokumente Informationen, die den Erlass der entsprechenden Beschlüsse behindern könnten.

In Bezug auf ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung

• Das vom schwedischen Plan betroffene Interesse der schwedischen Wähler und Steuerzahler - das vom Beschwerdeführer vorgebracht wurde - hat die Notwendigkeit, den laufenden Entscheidungsprozess zu schützen, nicht außer Kraft gesetzt. Darüber hinaus war die Århus-Verordnung nicht relevant, da sich die im schwedischen Plan enthaltenen Maßnahmen nicht auf „Emissionen in die Umwelt“im Sinne der Århus-Verordnung beziehen. Jedenfalls enthalten die streitigen Dokumente keine „Umweltinformationen“im Sinne der Aarhus-Verordnung.
• Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in seinem Antrag beziehen sich die im dänischen Plan enthaltenen Maßnahmen ebenfalls nicht auf „Emissionen in die Umwelt“im Sinne der Århus-Verordnung. Die in dem Plan enthaltenen Maßnahmen zielen darauf ab, die Emissionen in die Umwelt zu verringern, so die Kommission. Die Kommission fügte hinzu, dass gemäß der ARF-Verordnung jede Maßnahme im Plan dem Grundsatz der Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen entsprechen muss. In diesem Zusammenhang betonte die Kommission, dass sich nicht alle Maßnahmen des dänischen Plans auf CO2-Emissionen beziehen.

15. In dem Treffen mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten räumten die Vertreter der Kommission ein, dass sich die Sensibilität einiger der nicht offengelegten Informationen seit dem Erlass der streitigen bestätigenden Entscheidungen verringert habe. Der schwedische Aufbau- und Resilienzplan war inzwischen genehmigt worden. Wenn die Kommission nun über einen neuen Antrag entscheiden müsste, könnte das Ergebnis daher anders ausfallen.

Bewertung durch den Bürgerbeauftragten

Die unterschiedliche Bearbeitung der schwedischen und dänischen Anträge

16. Die beiden Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit waren identisch formuliert. Die Kommission habe sie jedoch anders gelesen, nämlich in der dänischen Rechtssache, um Dokumente aufzunehmen, die vor der förmlichen Vorlage des dänischen Aufbau- und Resilienzplans verfasst worden oder eingegangen seien, während sie in der schwedischen Rechtssache solche Dokumente ausgeschlossen habe. Eine Behörde sollte sich nicht widersprüchlich mit identischen Sachverhalten befassen. Außerdem hätte nichts die Kommission daran gehindert, mit dem Beschwerdeführer Kontakt aufzunehmen, um den Umfang seiner Anträge zu klären, wenn sie diesbezüglich Zweifel hegte. Es kann in der Tat nützlich sein, dies allgemeiner zu tun, um sowohl der Kommission als auch der Klägerin die Sache zu erleichtern und so Missverständnisse und unnötige Arbeit zu vermeiden. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Art und Weise, wie die Kommission mit dem schwedischen Antrag umging, kein Beispiel für eine gute Verwaltung war.

Gründe für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit

17. In Bezug auf die Auffassung der Kommission, dass eine Verbreitung die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union oder eines Mitgliedstaats untergraben würde, sollte betont werden, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten ein Grundrecht ist und daher weit ausgelegt werden sollte. Allerdings verfügen die Unionsorgane bei der Entscheidung darüber, was der Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union oder der Mitgliedstaaten in Bezug auf die Offenlegung von Dokumenten erfordert, über einen weiten Ermessensspielraum. Die Gefahr einer Beeinträchtigung dieser Politik darf jedoch nicht nur hypothetisch sein, und eine Verweigerung der Verbreitung von Dokumenten muss angemessen begründet werden.

18. Im vorliegenden Fall hätten die betroffenen Mitgliedstaaten keine Risiken für ihre Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik ermittelt, die sich aus der Offenlegung der streitigen Dokumente ergäben. Auch wenn die Kommission rechtlich eine andere Auffassung vertreten kann, ist es in der Tat sehr schwierig zu verstehen, welche Einsicht die Kommission in die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der beiden Mitgliedstaaten hat, die gegenüber ihren eigenen Ansichten über die Risiken, die die Verbreitung der Dokumente mit sich bringen würde, Vorrang haben sollte. Es ist zwar klar, dass die Dokumente, die sich auf die beiden Aufbau- und Resilienzpläne beziehen, naturgemäß wirtschaftliche und finanzielle Angelegenheiten betrafen, es ist jedoch nicht klar, wie ihre Offenlegung die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik untergraben würde. Es ist auch schwierig, den Schluss zu ziehen, dass die Verbreitung der Dokumente die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union untergraben würde. Die von der Kommission vorgebrachten Argumente sind nach wie vor vage und allgemeiner Natur, was es schwierig macht, sie von anderen Ereignissen zu unterscheiden, die sich möglicherweise auf die Wirtschaft der beiden Mitgliedstaaten oder der Union auswirken könnten.

19. In Bezug auf den Schutz eines laufenden Entscheidungsprozesses ist klar, dass das Verfahren im schwedischen Fall noch nicht beendet war, als die Kommission über den Antrag des Beschwerdeführers auf Dokumente entschied.

20. Es ist jedoch schwer nachvollziehbar, dass sich die Kommission im dänischen Fall auf das Argument eines laufenden Entscheidungsprozesses gestützt hat, wonach der Entscheidungsprozess über die nationalen Pläne bis zum 31. Dezember 2026, d. h. der Frist für den Erlass von Zahlungsbeschlüssen durch die Kommission, verlängert werden kann, sofern die einschlägigen Etappenziele und Zielwerte bis zum 31. August 2026 erreicht sind. Die Kommission hat keine Argumente vorgebracht, aus denen hervorgeht, wie genau die Offenlegung der Dokumente, die sich auf die Festlegung von Etappenzielen beziehen, die Bewertung der Etappenziele durch die Kommission ernsthaft untergraben könnte. Es ist nicht klar, wie Dokumente, die die abgeschlossenen Verhandlungen über einen Aufbau- und Resilienzplan betreffen, in einem laufenden Entscheidungsprozess über die Einhaltung des Aufbau- und Resilienzplans in Dokumente „umwandeln“. Die Bürger könnten verständlicherweise befürchten, dass die Arbeit der Kommission sowie der dänischen und schwedischen Behörden an den Aufbau- und Resilienzplänen nach Ansicht der Kommission derart ist, dass die Kenntnis der Bürger davon diese Arbeit ernsthaft untergraben würde.

Aarhus-Verordnung und überwiegendes öffentliches Interesse

21. Mit der Aarhus-Verordnung wird ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung von Informationen über Emissionen in die Umwelt begründet. Dies geschieht in Bezug auf zwei Gründe für die Verweigerung der Offenbarung [11]. Keiner der beiden Gründe ist im vorliegenden Fall anwendbar. Somit besteht im vorliegenden Fall kein automatisches überwiegendes öffentliches Interesse.

22. Die Tatsache, dass nach der Aarhus-Verordnung kein automatisches überwiegendes öffentliches Interesse besteht, bedeutet jedoch nicht, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung besteht, das nach einer spezifischen Bewertung festgestellt werden kann [12].

23. Bei dieser Prüfung muss berücksichtigt werden, dass es sich bei einigen Dokumenten um Umweltinformationen oder sogar um Informationen über Emissionen in die Umwelt im Sinne der Århus-Verordnung handelt.[13] Unter diesen Umständen sind die von der Kommission angeführten Gründe für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit umso restriktiver anzuwenden.

24. Die Aufbau- und Resilienzfazilität ist Teil eines beispiellosen, von der EU finanzierten Konjunkturpakets für die Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten. Die Aufbau- und Resilienzfazilität wurde als Eckpfeiler für die wirtschaftliche Erholung nach der COVID-19-Pandemie angekündigt. Die Bedeutung der Aufbau- und Resilienzfazilität muss mit hohen Transparenzstandards [14] in Einklang gebracht werden, und es ist verständlich, dass ein erhebliches öffentliches Interesse daran besteht, zu wissen, wie die beiden Aufbau- und Resilienzpläne in diesem Fall entstanden sind. Die Medien, zu deren Aufgabe es gehört, die Behörden zur Rechenschaft zu ziehen, versuchen natürlich, einen Einblick in die Angelegenheit zu erhalten. Die Kommission hat nicht bestritten, dass das Interesse der Bürger daran öffentlicher Natur ist. Dennoch hat sie festgestellt, dass das Interesse der Bürger nicht Vorrang vor dem Interesse haben kann, ihre Gespräche mit den beiden Mitgliedstaaten auf Kosten der Rechenschaftspflicht geheim zu halten. Sie hat diese Auffassung nicht konkret begründet. Er hat darauf hingewiesen, dass das Klima des gegenseitigen Vertrauens zwischen ihm und den Mitgliedstaaten nicht beeinträchtigt werden darf. Diese Überlegung ist jedoch allgemein gehalten, und es ist schwer vorstellbar, wie sie in diesem konkreten Fall anzuwenden ist, da die beiden Mitgliedstaaten das gegenseitige Vertrauen nicht als gefährdet betrachtet haben. Somit ist nicht ersichtlich, dass die Kommission die in Rede stehenden Interessen angemessen gegeneinander abgewogen hat. Falls ja, hat die Kommission nicht angemessen erläutert, wie.

25. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Bewertung der beiden Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit durch die Kommission unzureichend ist.

26. Der Bürgerbeauftragte hat die Möglichkeit in Betracht gezogen, in diesem Fall eine Lösung vorzuschlagen, und die Kommission aufgefordert, beide Anträge unter Berücksichtigung der vorstehenden Bemerkungen erneut zu prüfen.

27. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass bedauerlicherweise mehr als ein Jahr vergangen ist, seit der Beschwerdeführer die beiden Anträge gestellt hat. In der Zwischenzeit hat der Beschwerdeführer Dokumente von den dänischen und schwedischen Behörden als Antwort auf die von ihm bei diesen Behörden gestellten Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit erhalten. Darüber hinaus ist das Verfahren zur Genehmigung des schwedischen Aufbau- und Resilienzplans abgeschlossen, und die Vertreter der Kommission räumten in der Sitzung mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten ein, dass die Bewertung des schwedischen Antrags unterschiedlich ausfallen könnte, wenn er jetzt bewertet werden müsste.

28. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es am besten ist, wenn sich die Kommission an den Beschwerdeführer wendet, um zu erfahren, inwieweit er seinen beiden Anträgen stattgibt. Sollte dies der Fall sein, sollte die Kommission ihre Bewertung der beiden Anträge unter Berücksichtigung der vorstehenden Bemerkungen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der schwedische Aufbau- und Resilienzplan inzwischen angenommen wurde, überprüfen. Der Bürgerbeauftragte wird im Folgenden einen entsprechenden Vorschlag unterbreiten.

29. Ganz allgemein fordert die Bürgerbeauftragte die Kommission nachdrücklich auf, sich mit künftigen Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu befassen, die die Verhandlungen über die Aufbau- und Resilienzpläne oder den Austausch betreffen, die stattfinden werden, wenn die Kommission die Leistung der Mitgliedstaaten in Bezug auf Etappenziele und Zielwerte bewertet, wobei die oben dargelegte Bewertung zu berücksichtigen ist. Dies ist von wesentlicher Bedeutung, damit die Öffentlichkeit verfolgen kann, wie diese Mittel ausgezahlt und verwendet werden, und feststellen kann, ob sie wirklich transformativ für unsere Volkswirtschaften sind, wie von der Kommission versprochen [15].

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Europäische Kommission habe es versäumt, hinreichende und überzeugende Gründe für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu den fraglichen Dokumenten anzugeben, und habe die beiden identischen Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit widersprüchlich behandelt.

Verbesserungsvorschläge

Die Kommission sollte sich an den Beschwerdeführer wenden, um zu erfahren, inwieweit er seinen Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit stattgibt. Sollte dies der Fall sein, sollte die Kommission ihre Bewertung der Anträge unter Berücksichtigung der Bemerkungen des Bürgerbeauftragten und der Tatsache, dass der schwedische Aufbau- und Resilienzplan in der Zwischenzeit angenommen wurde, erneut überprüfen.

Die Kommission sollte sich mit künftigen Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu den Verhandlungen über die Aufbau- und Resilienzpläne oder den Austausch befassen, die stattfinden werden, wenn die Kommission die Leistung der Mitgliedstaaten in Bezug auf Etappenziele und Zielwerte bewertet, wobei die vorstehende Bewertung zu berücksichtigen ist.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, den 29. November 2022

[1] Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zum Europäischen Parlament, zum Rat und zur Kommission

Dokumente: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[2] In ihrer Antwort lehnten die schwedischen Behörden die Verbreitung der Dokumente nicht ab. Sie forderten die Kommission jedoch auf, zu prüfen, ob die Offenlegung den Entscheidungsprozess der Kommission ernsthaft untergraben könnte. In ihrer Antwort vertraten die dänischen Behörden die Auffassung, dass zum Schutz der geschäftlichen Interessen eine Reihe von Dokumenten nicht offengelegt werden sollten.

[3] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a vierter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[4] Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[5] Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367. 

[6] https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/inspection-report/de/163455

[7] Im dänischen Fall wurde in der bestätigenden Entscheidung fälschlicherweise festgestellt, dass die dänischen Behörden die Offenlegung aus diesem Grund abgelehnt hätten. Wie bereits erwähnt, lehnten die dänischen Behörden die Offenlegung einiger Dokumente zum Schutz geschäftlicher Informationen ab.

[8] In der Zweitentscheidung stellte die Kommission fälschlicherweise fest, dass der dänische Plan zum Zeitpunkt des Zweitbeschlusses vom Rat nicht gebilligt worden war.

[9] Artikel 18 und 21 der Verordnung (EU) 2021/241 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Februar 2021 zur Einrichtung der Aufbau- und Resilienzfazilität, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0241.

[10] Artikel 19 der ARF-Verordnung.

[11] Nämlich in Bezug auf Artikel 4 Absatz 2 erster und dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001 (Geschäftsinteressen sowie Untersuchungen und Audits).

[12] Es kann ein überwiegendes öffentliches Interesse am Schutz des Entscheidungsprozesses bestehen, nicht aber das Interesse am Schutz der Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik, vgl. Artikel 4 der Verordnung 1049/2001.

[13] Die ARF-Verordnung sieht vor, dass keine in einem nationalen Aufbau- und Resilienzplan enthaltene Maßnahme zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Umweltziele im Sinne des Artikels 17 der Taxonomie-Verordnung (Verordnung (EU) 2020/852 über die Schaffung eines Rahmens zur Erleichterung nachhaltiger Investitionen durch Festlegung eines Klassifizierungssystems (oder „Taxonomie“) für ökologisch nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten) führen sollte. Gemäß der ARF-Verordnung sollte bei der Bewertung der nationalen Pläne sichergestellt werden, dass jede Maßnahme (Reformen und Investitionen) innerhalb des Plans mit dem Grundsatz der Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen (DNSH) im Einklang steht. Gemäß den Leitlinien der Kommission sollten die Mitgliedstaaten für jede Maßnahme innerhalb jeder Komponente des nationalen Plans eine individuelle DNSH-Bewertung vorlegen (Bekanntmachung der Kommission, Technische Leitlinien zur Anwendung der „Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen“ im Rahmen der Verordnung über die Aufbau- und Resilienzfazilität, Brüssel, 12.2.2021, C(2021) 1054 final, S. 2 und 3, abrufbar unter: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/c2021_1054_en.pdf).

[14] Vgl. die strategische Initiative der Bürgerbeauftragten SI/6/2021/LDS, https://www.ombudsman.europa.eu/de/case/de/59363.

[15] https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_en#:~:text=The%20aim%20is%20to%20mitigate,the%20green%20and%20digital%20Übergänge