Sehr geehrter Herr F.,

Am 6. September 2001 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die Feststellung ein, ob eine Person Staatsangehöriger des Vereinigten Königreichs im Sinne des Gemeinschaftsrechts ist.

Am 19. Oktober 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 29. Januar 2002 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 20. März 2002 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Um Missverständnisse zu vermeiden, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass der EG-Vertrag den Europäischen Bürgerbeauftragten ermächtigt, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Maßnahme einer anderen Behörde oder Person Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf.

Die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu Ihrer Beschwerde zielten daher darauf ab, zu prüfen, ob bei den Tätigkeiten der Europäischen Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer, ein britischer überseeischer Staatsangehöriger, der in Griechenland geboren ist und dort seinen Wohnsitz hat, reichte im September 2001 beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein. Nach der Erklärung des britischen Innenministeriums zur Definition des Begriffs "Staatsangehöriger" sei er als britischer überseeischer Staatsbürger, obwohl er in der Europäischen Union geboren sei und rechtmäßig lebe, nicht als britischer Staatsangehöriger im Sinne des Gemeinschaftsrechts anzusehen. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass Personen, die außerhalb der Europäischen Union geboren wurden und sich dort aufhalten, wie die Bürger Gibraltars oder andere britische Bürger, diese Rechte genießen. Er hält es für diskriminierend, dass im Vereinigten Königreich geborene europäische Bürger anders behandelt werden als in anderen Teilen Europas geborene.

Der Beschwerdeführer gab an, dass er sich mit seinen Bedenken an die Kommission gewandt habe. Die Kommission hatte sich auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs bezogen und die Auffassung vertreten, dass es Sache der Mitgliedstaaten sei, die Staatsangehörigkeit zu definieren.

In Bezug auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs betonte der Beschwerdeführer, dass sich der Fall Kaur (1) von seiner Situation unterschied. In diesem Fall wurde Frau Kaur in Kenia geboren und lebte dort, und sie hatte die Möglichkeit, sich in Kenia aufzuhalten. Der Beschwerdeführer hingegen ist geboren und lebt dauerhaft in Europa und hat keinen anderen Ort, an den er gehen kann. Der Beschwerdeführer verwies auch auf die Rechtssache Micheletti (2), in der der Gerichtshof Folgendes feststellte:

Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Befugnis der Mitgliedstaaten, die Staatsangehörigkeit zu definieren, nicht unbegrenzt sei, sondern der Achtung der Grundrechte unterliege. Darüber hinaus bezieht sich die Präambel der Römischen Verträge auf die Vereinigung der Völker Europas. Der Beschwerdeführer erklärte, er gehöre zum europäischen Volk. Der Beschwerdeführer hatte wiederholt, aber ohne Erfolg, die Kommission ersucht, den Gerichtshof anzurufen.

Zusammenfassend behauptete der Beschwerdeführer, dass die Kommission die Angelegenheit nicht ordnungsgemäß behandelt habe.

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme gab die Kommission an, dass sie ein Schreiben des Beschwerdeführers vom 8. Juni 2001 erhalten habe, in dem er geltend machte, dass die dem Vertrag über den Beitritt des Vereinigten Königreichs zu den Europäischen Gemeinschaften beigefügte Erklärung über die Definition des Begriffs "Staatsangehöriger", wonach "britische überseeische Bürger" nicht als britische Staatsangehörige für EU-Zwecke gelten, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoße. Aufgrund dieser Erklärung war der Beschwerdeführer der Ansicht, dass ihm seine Rechte als Unionsbürger vorenthalten worden seien.

Mit Schreiben vom 28. Juni 2001 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer. In dem Schreiben erläuterte die Kommission, dass Artikel 17 EG-Vertrag zwar eine Unionsbürgerschaft festlege, aber klarstelle, dass Unionsbürger Personen seien, die die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besäßen. Da die Unionsbürgerschaft die Unionsbürgerschaft ergänzt, aber nicht ersetzt, enthält der EG-Vertrag keine Vorschriften über den Erwerb und den Verlust der Unionsbürgerschaft. Dass die Bestimmung der Staatsangehörigkeit ausschließlich Sache des betreffenden Mitgliedstaats ist, wird in der Erklärung Nr. 2 zum Vertrag von Maastricht klargestellt. Darüber hinaus hat der Gerichtshof in der Rechtssache Micheletti klargestellt, dass es Sache jedes Mitgliedstaats ist, die Bedingungen für den Erwerb und den Verlust der Staatsangehörigkeit festzulegen. Das Schreiben bezog sich auch auf den Vertrag über den Beitritt des Vereinigten Königreichs zu den Europäischen Gemeinschaften, der eine Erklärung zur Definition des Begriffs "Staatsangehörige" enthält. Diese Erklärung wurde 1982 geändert, und die Definition schließt britische überseeische Bürger nicht ein. In der Rechtssache Kaur hat der Gerichtshof festgestellt, dass die Erklärung bei der Auslegung des Vertrags und bei der Bestimmung des persönlichen Geltungsbereichs des Vertrags zu berücksichtigen ist. Der Gerichtshof hat ferner entschieden, dass die Erklärung niemandem irgendwelche Rechte vorenthalte, die ihm nach dem Gemeinschaftsrecht zustehen könnten. Die Folge war vielmehr, dass solche Rechte überhaupt nie entstanden sind. Die Kommission war der Ansicht, dass der Geburtsort in diesem Fall unerheblich sei.

Nach der Antwort der Kommission richtete der Beschwerdeführer am 22. August 2001 ein weiteres Schreiben an die Kommission, in dem er seine Ablehnung des Schreibens der Kommission zum Ausdruck brachte und um die Adresse des Europäischen Bürgerbeauftragten bat. Die Kommission antwortete mit Schreiben vom 14. September 2001 und betonte, dass der Erwerb und der Verlust der Staatsangehörigkeit nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts, sondern in den Anwendungsbereich des nationalen Rechts fielen, und übermittelte ferner die Anschrift des Bürgerbeauftragten.

Die Kommission war der Ansicht, dass sie in ihrer Antwort vom 28. Juni 2001 klar dargelegt habe, warum sie die Angelegenheit nicht weiterverfolgen könne, und dass sie außerdem ordnungsgemäß auf die Schreiben des Beschwerdeführers gemäß dem Kodex für gute Verwaltungspraxis für ihr Personal geantwortet habe.

Darüber hinaus teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass der Beschwerdeführer auch eine Petition an das Europäische Parlament gerichtet habe (Petition Nr. 332/2001). Die Petition betraf eine angebliche Diskriminierung des Beschwerdeführers in mehreren Aspekten, die durch die fehlende Unionsbürgerschaft verursacht wurde.

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Er wies insbesondere darauf hin, dass die Befugnis der Mitgliedstaaten zur Definition der Staatsangehörigkeit nicht unbegrenzt sei, sondern dass sie das Gemeinschaftsrecht, zu dem auch die Wahrung der Grundrechte als integraler Bestandteil des Gemeinschaftsrechts gehöre, gebührend berücksichtigen müssten. Die Politik der britischen Regierung führt dazu, dass die britischen überseeischen Bürger, die in der Union geboren wurden und rechtmäßig leben, staatenlos werden, was auch eine Verletzung der Grundrechte darstellt. Die einzige Lösung besteht darin, dass die Kommission den Gerichtshof anruft.

Der Beschwerdeführer verwies erneut auf die Rechtssachen Micheletti und Kaur des Gerichtshofs sowie auf einen Bericht von Karol de Gucht (A3-0025-93), in dem es heißt, dass die Ermessensbefugnisse des Staates zur Festlegung der Staatsangehörigkeitskriterien von der Achtung der Grundrechte abhängen.

In ihrer Stellungnahme informierte die Kommission den Bürgerbeauftragten darüber, dass der Beschwerdeführer auch eine Petition an das Europäische Parlament gerichtet hatte. Der Bürgerbeauftragte wandte sich daher an das Sekretariat des Petitionsausschusses des Parlaments, um Informationen über die Petition des Beschwerdeführers einzuholen. Aus den vom Parlament übermittelten Informationen ging hervor, dass der Beschwerdeführer am 21. März 2001 eine Petition beim Parlament eingereicht hatte und dass seine Petition unter der Nummer 332/2001 registriert worden war. Die Petition bezog sich auf Probleme, mit denen der Beschwerdeführer bei seinen Kontakten mit den griechischen Behörden als Nicht-EU-Bürger mit Wohnsitz in Griechenland konfrontiert war. In der Petition wurde das Parlament auch aufgefordert, gemeinsam mit der britischen Regierung die Probleme im Zusammenhang mit den geänderten Verträgen zu prüfen.

DER BESCHLUSS

1.1 In ihrer Stellungnahme informierte die Kommission den Bürgerbeauftragten darüber, dass der Beschwerdeführer auch eine Petition an das Europäische Parlament gerichtet hatte. Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag führt der Bürgerbeauftragte Untersuchungen durch, für die er Gründe findet. Im Einklang mit der gängigen Praxis des Bürgerbeauftragten ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es keinen Grund gibt, Untersuchungen zu dieser Beschwerde durchzuführen, wenn sich das Parlament mit einer Petition zu demselben Thema befasst wie mit einer beim Bürgerbeauftragten eingereichten Beschwerde. Es ist daher zu entscheiden, ob sich die Petition vor dem Parlament und die vorliegende Beschwerde auf denselben Gegenstand beziehen oder nicht.

1.2 Der Beschwerdeführer wandte sich am 21. März 2001 an das Parlament, und seine Petition wurde unter der Nummer 332/2001 registriert. Die Petition bezieht sich auf Probleme, mit denen der Beschwerdeführer bei seinen Kontakten mit den griechischen Behörden als Nicht-EU-Bürger mit Wohnsitz in Griechenland konfrontiert ist. In seiner Petition forderte er auch das Parlament auf, die Probleme zusammen mit der britischen Regierung in Bezug auf die geänderten Verträge zu prüfen.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die Petition gegen Maßnahmen Griechenlands und des Vereinigten Königreichs richtet. Die vorliegende Untersuchung, die auf den Behauptungen des Beschwerdeführers beruht, bezieht sich jedoch auf die Maßnahmen der Kommission. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass sich der Gegenstand der vom Parlament behandelten Petition von dem der vorliegenden beim Bürgerbeauftragten eingereichten Beschwerde unterscheidet. Daher kann der Bürgerbeauftragte die vorliegende Beschwerde untersuchen.

2.1 Der Beschwerdeführer ist britischer überseeischer Staatsangehöriger, der in Griechenland geboren ist und dort seinen Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer war mit unterschiedlichen Problemen konfrontiert, da er als britischer überseeischer Staatsbürger nicht als EU-Bürger im Sinne des EG-Rechts angesehen wird. Er hatte sich daher an die Europäische Kommission gewandt und sie aufgefordert, tätig zu werden und den Gerichtshof anzurufen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission die Angelegenheit nicht ordnungsgemäß behandelt habe.

2.2 Die Kommission verwies auf die Korrespondenz, die sie mit dem Beschwerdeführer über den Status eines britischen überseeischen Bürgers geführt habe. Nach Ansicht der Kommission enthält der EG-Vertrag keine Vorschriften über den Erwerb und den Verlust der Unionsbürgerschaft, und die Bestimmung der Unionsbürgerschaft ist ausschließlich Sache des betreffenden Mitgliedstaats. Die Kommission war der Auffassung, dass sie dem Beschwerdeführer klar dargelegt habe, warum sie die Angelegenheit nicht weiterverfolgen könne.

2.3 Hinsichtlich der Verfahrensaspekte stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer am 8. Juni 2001 ein Schreiben an die Kommission gerichtet und die Kommission am 28. Juni 2001 geantwortet hat. Am 22. August 2001 übermittelte der Beschwerdeführer ein weiteres Schreiben, auf das die Kommission am 14. September 2001 antwortete.

2.4 Hinsichtlich des Inhalts der Antworten der Kommission und ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten ist auf Artikel 226 EG-Vertrag (3) hinzuweisen, wonach die Kommission die Möglichkeit hat, einen Mitgliedstaat vor den Gerichtshof zu bringen. Der Artikel bezieht sich auf Fälle, in denen die Kommission der Auffassung ist, dass ein Mitgliedstaat gegen eine Verpflichtung aus dem Vertrag verstoßen hat. Im vorliegenden Fall war die Kommission jedoch nicht der Auffassung, dass das Vereinigte Königreich gegen Verpflichtungen aus dem Vertrag verstoßen habe. Die Kommission stützte ihre Argumentation auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass, selbst wenn die persönliche Situation des Beschwerdeführers bedauerlich erscheinen könnte, die Auslegung der Gemeinschaftsvorschriften und -grundsätze durch die Kommission nicht unangemessen erscheint.

2.5 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass im vorliegenden Fall kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN

(1) Rechtssache C-192/99, The Queen gegen Kaur, Slg. 2001, I-1237.

(2) Rechtssache C-369/90, Micheletti u. a., Slg. 1992, I-4239.

(3) Artikel 226 lautet wie folgt:
Ist die Kommission der Auffassung, dass ein Mitgliedstaat gegen eine Verpflichtung aus diesem Vertrag verstoßen hat, so gibt sie eine mit Gründen versehene Stellungnahme ab, nachdem sie dem betreffenden Staat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat.
Kommt der betreffende Staat der Stellungnahme nicht innerhalb der von der Kommission gesetzten Frist nach, so kann diese den Gerichtshof anrufen."