Hintergrund der Beschwerde

1. Die Herausforderungen der Besteuerung digitaler Dienstleistungen wurden sowohl in europäischen als auch in internationalen Foren erörtert, um die Fairness und Effizienz der EU-Steuersysteme zu verbessern.

2. In diesem Zusammenhang stehen die Verhandlungen im Rat der EU (Rat) über den Legislativvorschlag für eine Steuer auf digitale Dienstleistungen ^[1] im Zusammenhang mit den internationalen Verhandlungen unter der Leitung der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)^[2] und der G20 ^[3] über die globale Reform der Vorschriften für die Unternehmensbesteuerung, einschließlich der steuerlichen Herausforderungen, die sich aus der Digitalisierung der Wirtschaft ergeben.

3. Im Juli 2020 ersuchte der Beschwerdeführer, eine gemeinnützige Organisation, den Rat, der Öffentlichkeit Zugang ^[4] zu allen Tagesordnungen, Protokollen [und] Diskussionsnotizen zu gewähren. Positionspapiere; und alle anderen Dokumente im Zusammenhang mit den Beratungen des Rates seit dem 1. Januar 2019, in denen der Vorschlag der EU zur Besteuerung digitaler Dienste und/oder die Verhandlungen der OECD über eine ähnliche Steuer erörtert wurden.“ Der Beschwerdeführer stellte seinen Antrag gemäß den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten ^[5].

4. Der Rat stellte fest, dass 53 Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers ´s fallen. Sie gewährte vollen Zugang zu 18 Dokumenten, teilweisen Zugang zu zwei Dokumenten und verweigerte den Zugang zu 33 Dokumenten insgesamt. Bei der Verweigerung des Zugangs stützte sich der Rat auf eine Reihe von Ausnahmen, die in den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten vorgesehen sind, darunter die Notwendigkeit, das öffentliche Interesse in Bezug auf die internationalen Beziehungen ^[6], die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der EU ^[7] und den Schutz des Entscheidungsprozesses des Rates ^[8] zu schützen.

5. Im November 2020 ersuchte der Beschwerdeführer den Rat, seine Entscheidung über die Zugangsverweigerung zu überprüfen (indem er einen „Bestätigungsantrag“ stellte).

6. Im Januar 2021 überprüfte der Rat seinen ursprünglichen Beschluss ^[9].  Sie gewährte der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu acht der zuvor nicht offengelegten Dokumente und zu einem der zuvor teilweise freigegebenen Dokumente, „unter Berücksichtigung des Sachstands“. Darüber hinaus gewährte der Rat der Öffentlichkeit nach der Löschung personenbezogener Daten teilweisen Zugang zu zwei der zuvor nicht offengelegten Dokumente. Insgesamt gewährte der Rat teilweisen Zugang zu 14 Dokumenten und verweigerte den Zugang zu zehn Dokumenten insgesamt, was bestätigt, dass die Nichtoffenlegung durch die Notwendigkeit gerechtfertigt war, das öffentliche Interesse in Bezug auf die internationalen Beziehungen ^[10], die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der EU ^[11] und den Schutz des Beschlussfassungsprozesses des Rates ^[12] zu schützen.

7. Unzufrieden mit der Antwort wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten in Bezug auf die Verweigerung des Zugangs zu zehn Dokumenten insgesamt [13].

Die Untersuchung

8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein, wonach der Rat der Öffentlichkeit zu Unrecht den Zugang zu zehn Dokumenten verweigert habe.

9. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die zehn fraglichen Dokumente und traf sich anschließend mit Mitarbeitern des Generalsekretariats des Rates, um Klarstellungen zu den Gründen für die Verweigerung des Zugangs durch den Rat zu erhalten. Anschließend übermittelte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer einen Bericht über dieses Treffen und erhielt anschließend die Anmerkungen des Beschwerdeführers zu diesem Bericht. 

10. Nach dem Treffen prüfte das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten weitere Dokumente, nämlich die Konsultationen des Rates ´ mit der Kommission, Ungarn und der OECD über die mögliche Offenlegung der von ihnen stammenden Dokumente. Die Prüfung dieser Dokumente veranlasste den Bürgerbeauftragten, weitere Erläuterungen zu den Argumenten des Rates ´ zu verlangen, die seine Entscheidung rechtfertigen, der Öffentlichkeit den Zugang zu drei der angeforderten Dokumente zu verweigern. Der Rat übermittelte der Bürgerbeauftragten im Mai 2022 die angeforderten Erläuterungen.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Von der Beschwerdeführerin

11. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass der Rat nicht erläutert hat, inwiefern die internationalen Beziehungen und die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Mitgliedstaaten durch die Verbreitung der Dokumente geschädigt würden.

12. Der Beschwerdeführer erklärte, dass im Rahmen der Verhandlungen zwischen den Mitgliedstaaten die Tatsache, dass Konsultationen mit der OECD und der G20 stattgefunden hätten, nicht ausreiche, um geltend zu machen, dass die internationalen Beziehungen auf dem Spiel stünden: „Die bloße Tatsache, dass es einige Konsultationen oder Beiträge der OECD und der G20 gegeben hat, bei denen es sich um zwischenstaatliche Gremien/Prozesse handelt, reicht nicht aus, um zu berücksichtigen, dass internationale Beziehungen auf dem Spiel stehen.“

13. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, es sei nicht nachgewiesen worden, dass die Offenlegung der Dokumente dem Beschlussfassungsprozess des Rates ´ einen vernünftigerweise vorhersehbaren und nicht hypothetischen Schaden zufügen würde. Seiner Ansicht nach hat das öffentliche Interesse an der Veröffentlichung der Dokumente Vorrang vor dem Schutz der Beschlussfassung des Rates ´.

14. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass der Rat den früheren Empfehlungen des Bürgerbeauftragten zur Transparenz seines Gesetzgebungsverfahrens nicht nachgekommen ist ^[14]. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Offenlegung der angeforderten Dokumente es der Öffentlichkeit ermöglichen würde, die Auswirkungen externer Lobbyarbeit auf das Gesetzgebungsverfahren zu bewerten.

Durch den Rat

15. In seinem Zweitbeschluss erinnerte der Rat an seinen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Verbreitung von Dokumenten das öffentliche Interesse in Bezug auf die internationalen Beziehungen und die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der EU und ihrer Mitgliedstaaten beeinträchtigen würde ^[15].

16. Dem Rat zufolge hätte die Verbreitung der Dokumente „negative Auswirkungen auf die Beziehungen der Europäischen Union zu ihren Amtskollegen in der OECD und der G20“. Sollten die internen Ansichten und die Verhandlungsstrategie der Europäischen Union veröffentlicht werden, während die Verhandlungen über eine einvernehmliche Lösung für steuerliche Herausforderungen im Zusammenhang mit der Digitalisierung der Wirtschaft noch nicht abgeschlossen sind, würde die Position der Union in solchen multilateralen Verhandlungen erheblich geschwächt. Eine solche Offenlegung könnte das gegenseitige Vertrauen, das für die Wirksamkeit der internationalen Verhandlungen von wesentlicher Bedeutung ist, ernsthaft untergraben und könnte die Diskussionen, die in einem sensiblen Kontext stattfinden, stören.“

17. Der Rat fügte hinzu, dass die Verbreitung der Dokumente „sowohl bei der Kommunikation als auch bei den Auswirkungen auf die Arbeit demokratisch gewählter Regierungen negative Tendenzen auslösen könnte und dass mögliche Vereinbarungen, die Unternehmen treffen könnten, folglich den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Finanz- oder Wirtschaftspolitik der EU oder eines betroffenen Mitgliedstaats beeinträchtigen würden“.

18. Der Rat erklärte ferner, dass eine vorzeitige Offenlegung der Dokumente „die Debatten im Rat oder zwischen den Organen nicht anregen, sondern die Mitgliedstaaten eher davon abhalten [würde], solche Einzelheiten in Zukunft in einem Klima gegenseitigen Vertrauens auszutauschen“. Er fügte daher hinzu, dass „das berechtigte öffentliche Interesse an der Freigabe der Informationen in diesem besonderen Fall nicht die ebenso berechtigte Notwendigkeit des Schutzes des Entscheidungsprozesses überwiegt“.

19. In der Sitzung mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten betonten die Mitarbeiter des Generalsekretariats des Rates, dass die Verhandlungen über den Legislativvorschlag zur Besteuerung digitaler Dienstleistungen besonders heikel seien. Ein internationales Steuersystem kann nur funktionieren, wenn es breite Unterstützung für internationale Regeln gibt (Einstimmigkeit oder zumindest ein großer Konsens). Daher ist eine globale Debatte notwendig. Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum der Rat öffentlich angekündigt hat ^[16], dass die Beratungen über den Legislativvorschlag für eine Digitalsteuer ausgesetzt werden sollten, bis in den einschlägigen globalen Foren eine rechtzeitige Einigung erzielt wurde.

20. Der Stab des Generalsekretariats des Rates stellte ferner fest, dass die meisten Dokumente im Zusammenhang mit dem laufenden Gesetzgebungsverfahren veröffentlicht worden seien und dass die zehn fraglichen Dokumente hauptsächlich die laufenden globalen Verhandlungen über die internationale Besteuerung beträfen. Der Rat war daher der Auffassung, dass diese Dokumente nicht Teil eines Gesetzgebungsverfahrens sind.

21. Während der Sitzung erläuterten die Mitarbeiter des Generalsekretariats des Rates die betreffenden Dokumente weiter:

• Drei der nicht offengelegten Dokumente sind Briefe zwischen der OECD und dem Ratsvorsitz, die nicht öffentlich sein sollten. Selbst eine teilweise Offenlegung des Inhalts der in den Schreiben wiedergegebenen Interaktionen hätte das gegenseitige Vertrauen zwischen der EU und der OECD untergraben. Die Bediensteten des Generalsekretariats des Rates bestätigten, dass die OECD konsultiert wurde, bevor sie den Zugang zu den Schreiben verweigerten ^[17].
• Bei vier der nicht offengelegten Dokumente handelt es sich um Präsentationen und Papiere der Europäischen Kommission. Die Bediensteten des Generalsekretariats des Rates bestätigten, dass die Kommission konsultiert wurde, bevor sie den Zugang zu den von ihr stammenden Dokumenten verweigerte ^[18].
• Eines der nicht offengelegten Dokumente ist die Stellungnahme eines Mitgliedstaats (Ungarn) zur Vereinbarkeit des Legislativvorschlags mit dem EU-Recht. Der Rat hatte Ungarn zur möglichen Verbreitung des Dokuments ^{konsultiert [19].}
• Zwei der nicht offengelegten Dokumente sind Mitteilungen des Ratsvorsitzes zum Stand des Legislativvorschlags.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

22. Die Organe der Union verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Offenlegung eines Dokuments eines der nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung 1049/2001 geschützten öffentlichen Interessen wie die internationalen Beziehungen und die finanziellen, wirtschaftlichen oder monetären Interessen der EU und ihrer Mitgliedstaaten beeinträchtigen würde ^[20]. Die nach dieser Bestimmung geschützten öffentlichen Interessen können nicht durch ein anderes öffentliches Interesse ersetzt werden, das als wichtiger erachtet wird. Dies bedeutet, dass ein Organ, wenn es der Auffassung ist, dass eines dieser Interessen durch die Offenlegung untergraben werden könnte, den Zugang verweigern muss.

23. Daher zielte die Untersuchung des Bürgerbeauftragten darauf ab, zu beurteilen, ob ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Rates vorlag, dass die zehn Dokumente nicht offengelegt werden konnten.

24. Nach Prüfung der Dokumente stellte der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung des Rates fest, der zu seiner Entscheidung führte, der Öffentlichkeit zum Zeitpunkt des Erlasses der bestätigenden Entscheidung den Zugang zu sieben der fraglichen Dokumente zu verweigern. Zu den sieben Dokumenten gehören die vier Präsentationen und Papiere der Europäischen Kommission, die Stellungnahme Ungarns zur Vereinbarkeit des Legislativvorschlags mit dem EU-Recht und die beiden Mitteilungen des Ratsvorsitzes zum Stand des Legislativvorschlags (die beide nun veröffentlicht wurden, siehe Ziffer 28).

25. In Bezug auf die übrigen drei Dokumente, d. h. die zwischen der OECD und dem Ratsvorsitz ausgetauschten Schreiben, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die OECD, als sie vom Rat konsultiert wurde, „keine Einwände“ gegen die Gewährung des Zugangs der Öffentlichkeit zu ihren Schreiben geäußert hat. Angesichts des diplomatischen Tons und Inhalts der Schreiben ersuchte der Bürgerbeauftragte den Rat, genau zu erläutern, wie das gegenseitige Vertrauen zwischen der EU und der OECD durch die (teilweise) Offenlegung dieser Schreiben untergraben worden wäre.

26. In seiner Antwort an den Bürgerbeauftragten bestätigte der Rat seinen Standpunkt, dass das gegenseitige Vertrauen zwischen dem Rat und der OECD durch die Offenlegung der Dokumente zum Zeitpunkt der Annahme des Zweitbeschlusses untergraben worden wäre. Sie erklärte, dass die OECD die Frist für die Suche nach einem Konsens zur Bewältigung der steuerlichen Herausforderungen, die sich aus der Digitalisierung der Wirtschaft ergeben, auf Mitte 2021 verschoben habe und dass der Rat die Beratungen über den Legislativvorschlag für eine Steuer auf digitale Dienstleistungen auf Eis gelegt habe, um die Arbeit der OECD zu erleichtern. In diesem Zusammenhang waren sich die beteiligten Parteien darin einig, dass die Kommissionspapiere, in denen eine Methode zur Schätzung der Auswirkungen der OECD-geführten Verhandlungen auf die Einnahmen vorgestellt wird, streng vertraulich sind. Die drei Schreiben enthielten einen Austausch zwischen dem Rat und der OECD über diese Kommissionspapiere.

27. Der Rat stellte ferner fest, dass die Freigabe eines Dokuments, an dem zwei Parteien beteiligt sind, nicht unbedingt die gleichen Folgen für beide Parteien hat und dass das Konsultationsverfahren nach Artikel 4 der Verordnung 1049/2001 für das Organ ´s abschließende Bewertung nicht bindend ist. Selbst wenn die OECD keine Einwände gegen die Veröffentlichung der Schreiben erhoben hätte, hätte der Rat es daher für wesentlich gehalten, Vertrauen in seine Fähigkeit aufzubauen, den vertraulichen Charakter der Gespräche mit seinen internationalen Amtskollegen aufrechtzuerhalten, indem er sich geweigert habe, die Schreiben offenzulegen.

28. Der Rat stellte jedoch fest, dass die OECD-Verhandlungen im Oktober 2021 zu einer Einigung über eine globale Lösung für den allgemeinen Rahmen der Reform der Vorschriften über die internationale Unternehmensbesteuerung geführt haben. Diese politische Einigung gliederte sich in zwei Säulen. Während die Arbeit an Säule I noch nicht abgeschlossen ist, wird erwartet, dass die Vorschriften der Säule II durch eine Richtlinie zur Gewährleistung eines globalen Mindeststeuerniveaus für multinationale Konzerne in der Union in EU-Recht umgesetzt werden. Angesichts dieser jüngsten Ereignisse hat der Rat nun beschlossen, Zugang zu den drei mit der OECD ausgetauschten Schreiben sowie zu zwei weiteren vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumenten zu gewähren, nämlich zu den beiden Mitteilungen des Ratsvorsitzes zum Stand des Legislativvorschlags ^[21].

29. Der Bürgerbeauftragte akzeptiert die zusätzlichen Erläuterungen des Rates. Sie begrüßt jedoch den im Laufe ihrer Untersuchung gefassten Beschluss des Rates ´, der Beschwerdeführerin Zugang zu fünf der fraglichen Dokumente zu gewähren, nämlich zu den drei zwischen dem Rat und der OECD ausgetauschten Schreiben sowie zu den beiden Mitteilungen über den Stand des Legislativvorschlags des Ratsvorsitzes.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Rat hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen, als er zum Zeitpunkt der Annahme seines Zweitbeschlusses den Zugang zu den zehn fraglichen Dokumenten aufgrund der Notwendigkeit, die internationalen Beziehungen und die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der EU oder ihrer Mitgliedstaaten zu schützen, verweigert hat.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt jedoch den im Laufe ihrer Untersuchung gefassten Beschluss des Rates ´, der Öffentlichkeit Zugang zu fünf der fraglichen Dokumente zu gewähren, nämlich zu den drei zwischen dem Rat und der OECD ausgetauschten Schreiben sowie zu den beiden Mitteilungen über den Stand des Legislativvorschlags des Ratsvorsitzes.

Der Beschwerdeführer und der Rat werden über diesen Beschluss unterrichtet.

 

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 30.5.2022

 

[1] Vorschlag für eine Richtlinie über das gemeinsame System einer Digitalsteuer auf Einnahmen aus der Erbringung bestimmter digitaler Dienste. Siehe: https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-deeper-and-fairer-internal-market-with-a-strengthened-industrial-base-taxation/file-digital-services-tax-on-revenues-from-certain-digital-tax-services

[2] Siehe: https://www.oecd.org/about/

[3] Die G20 oder Gruppe der Zwanzig ist ein zwischenstaatliches Forum, das sich aus 19 Ländern und der Europäischen Union zusammensetzt. Es befasst sich mit wichtigen Fragen im Zusammenhang mit der Weltwirtschaft, wie der internationalen Finanzstabilität, der Eindämmung des Klimawandels und der nachhaltigen Entwicklung. Siehe: https://g20.org/

[4] Der gesamte Austausch im Zusammenhang mit diesem Antrag wird veröffentlicht unter: https://www.asktheeu.org/en/request/digital_services_tax

[5] Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049

[6] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001

[7] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a vierter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001

[8] Gemäß Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

[9] Es scheint, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines Verwaltungsfehlers nicht die korrekten Anlagen zur Antwort des Rates ´ auf seinen Zweitantrag erhalten hat. Der Beschwerdeführer brachte dieses Thema im Juli 2021 zur Sprache, und der Rat übermittelte ihm im September 2021 die korrekten Anlagen. Die Antwort des Rates ´ auf den Zweitantrag mit den korrekten Anlagen wurde seit Januar 2021 im öffentlichen Register des Rates ´ veröffentlicht.

[10] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001

[11] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a vierter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001

[12] Gemäß Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 1 der Verordnung 1049/2001

[13] Vom Rat bezeichnet als:

WK 260 2019 INIT „Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über das gemeinsame System einer Digitalsteuer auf Einnahmen aus der Erbringung bestimmter digitaler Dienstleistungen – Digitale Werbesteuer – mögliche Umgehungsrisiken“.

WK 8515 2019 INIT „Methodology for the economic analysis of the proposals on international corporate tax reform“ (Methode für die wirtschaftliche Analyse der Vorschläge zur internationalen Körperschaftsteuerreform)

WK 8650 2019 INIT „Economic Analysis of Corporate Tax Reform Options (for the EU)- Presentation“ (Wirtschaftsanalyse der Optionen zur Reform der Unternehmensbesteuerung (für die EU) – Präsentation)

WK 10988 2019 INIT „Steuerliche Herausforderungen durch Digitalisierung“

WK 11055 2019 INIT „Präsentation der Kommission“

WK 11769 2019 INIT „Vorläufige Ergebnisse Säule 2 – Erläuterung durch die Kommission“

WK 13225 2019 INIT „Hungary´s Position Paper on the compatibility of the Pillar 2 Proposals with EU law“ (Stellungnahmepapier von zur Vereinbarkeit der Vorschläge der Säule 2 mit dem EU-Recht)

WK 2260 2020 INIT „Digitale Besteuerung: Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen – Schreiben der OECD“

WK 5870 2020 INIT „Wirtschaftliche Folgenabschätzung – Digitale Besteuerung“

WK 7902 2020 INIT [13] „Brief an die OECD – Digitale Besteuerung“

[14] Siehe Strategische Untersuchung des Europäischen Bürgerbeauftragten ´ OI/2/20217/TE https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/94896

[15] Urteil des Gerichtshofs vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache C-266/05 P, Sison/Rat, Rn. 34. Abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=17781620

[16] https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13350-2020-INIT/de/pdf

[17] Gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Verordnung 1049/2001 (Fußnote 6).

[18] Siehe Fußnote 18.

[19] Siehe Fußnote 18 und Artikel 4 Absatz 5 der Verordnung 1049/2001.

[20] Vgl. z. B. Urteil des Gerichts vom 11. Juli 2018, ClientEarth/Kommission, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[21] Der Rat hat nun der Öffentlichkeit Zugang gewährt zu:

WK 2260 2020 INIT „Digitale Besteuerung: Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen – Schreiben der OECD“

WK 5870 2020 INIT „Wirtschaftliche Folgenabschätzung – Digitale Besteuerung“

WK 7902 2020 INIT [21] „Brief an die OECD – Digitale Besteuerung“

WK 260 2019 INIT „Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über das gemeinsame System einer Digitalsteuer auf Einnahmen aus der Erbringung bestimmter digitaler Dienstleistungen – Digitale Werbesteuer – mögliche Umgehungsrisiken“ und

WK 10988 2019 INIT „Steuerliche Herausforderungen durch Digitalisierung“