Sehr geehrter Herr H.,

Am 10. Januar 2001 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission über die administrative Abwicklung des Projekts DK/95/2/2492/P/II.1.1.a)/FPC-Fortbildung in den Bereichen Abfallbehandlung und -behandlung im Rahmen des Programms Leonardo da Vinci eingereicht.

Am 14. Februar 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 15. Mai 2001 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 18. Juli 2001 übermittelt haben. Am 14. Januar 2002 übermittelten Sie zusätzliche Informationen zu Ihrer Beschwerde.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich dabei um folgende Sachverhalte:

Am 15. Dezember 1995 schloss die Kommission mit der AMU-Centre West and Southern Zealand Company (nachstehend "Auftragnehmer" genannt) einen Vertrag über die Entwicklung eines multimedialen Ausbildungsprojekts im Rahmen des Programms Leonardo da Vinci (nachstehend "Projekt" genannt). Bei diesem Projekt war ScanConnect FRANCE Sarl, das Unternehmen der Beschwerdeführerin, Partner und Koordinator.

Gemäß den Vertragsbedingungen ist innerhalb von 30 Tagen nach Vertragsschluss eine erste Vorauszahlung zu leisten. Der Beschwerdeführer erhielt diese Zahlung Anfang August 1996, d. h. mehr als sechs Monate nach Vertragsabschluss.

Der Vertrag verpflichtete den Auftragnehmer, der Kommission bis spätestens 6. Januar 1997 einen Zwischenbericht für den Zeitraum vom 1. Dezember 1995 bis zum 10. November 1996 vorzulegen. Eine zweite Vorauszahlung sollte innerhalb von 60 Tagen nach Vorlage des Berichts und vorbehaltlich seiner Annahme durch die Kommission erfolgen. Der Zwischenbericht wurde der Kommission rechtzeitig übermittelt.

Am 6. Mai 1997 richtete das Büro für technische Hilfe Leonardo da Vinci (nachstehend "TAO" genannt) ein Fax an den Auftragnehmer und bat um zusätzliche Informationen zum Zwischenbericht. Am 30. Mai 1997 übermittelte der Auftragnehmer dem TAO ein Schreiben mit den angeforderten Informationen und bat um Klarstellungen in Bezug auf die Zahlung der zweiten Tranche. Der Auftragnehmer hat nie eine Antwort auf dieses Schreiben erhalten.

Der Beschwerdeführer erhielt die zweite Vorauszahlung Anfang August 1997, d. h. mehr als fünf Monate nach Vorlage des Zwischenberichts. Da die Zahlung der zweiten Tranche von der vorherigen Annahme des Zwischenberichts abhängig war, war der Auftragnehmer überrascht, ein Schreiben des Technischen Amtes vom 8. Dezember 1997 zu erhalten, in dem Belege für Personalkosten angefordert wurden. Der Auftragnehmer antwortete mit Schreiben vom 27. Februar 1997 und erläuterte, warum er weder in der Lage noch vertraglich verpflichtet war, der Kommission die angeforderten Unterlagen vorzulegen.

Gemäß den Vertragsbedingungen war der Auftragnehmer verpflichtet, der Kommission spätestens am 15. Januar 1998 einen Abschlussbericht vorzulegen. Diese Frist wurde schließlich verlängert. Der Restbetrag des Projekts sollte innerhalb von 60 Tagen nach Vorlage des Abschlussberichts und vorbehaltlich seiner Annahme durch die Kommission gezahlt werden.

Am 25. Mai 1998 legte der Auftragnehmer den Abschlussbericht vor. Die Kommission hat ihre Bewertung jedoch nicht vorgenommen. Am 24. April 1999 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission, in dem er um Auskunft über den Stand der Zahlung des Restbetrags ersuchte. Er hat keine Antwort auf dieses Schreiben erhalten.

Am 20. September 1999 erhielt der Auftragnehmer von der Kommission ein Ersuchen um zusätzliche Informationen sowohl zum Zwischenbericht, der 33 Monate zuvor vorgelegt wurde, als auch zum Abschlussbericht, der 16 Monate zuvor vorgelegt wurde. Am 4. Oktober 1999 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission ein Schreiben mit den angeforderten Informationen. Auf diesen Brief ist noch nie eine Antwort eingegangen.

Im Januar 2000 stellte der Beschwerdeführer versehentlich fest, dass die Bewertung des Projekts durchgeführt worden war und dass die Zahlung des Restbetrags vorbereitet wurde. Die Dienststellen des dänischen Leonardo-Koordinierungsreferats (ACIU) teilten dem Beschwerdeführer mit, dass die Kommission am 20. Januar 2000 beschlossen habe, dem Auftragnehmer den Restbetrag zu zahlen, und dass dem Auftragnehmer ein Schreiben vom 26. Januar 2000 übermittelt worden sei, in dem er von dieser Entscheidung unterrichtet worden sei. Der Auftragnehmer hat jedoch noch nie ein solches Schreiben erhalten.

Am 8. Juni 2000 richtete der Direktor des ACIU ein Schreiben an den Leiter des für die Durchführung des Programms Leonardo da Vinci zuständigen Referats, in dem er um Klärung der Situation in Bezug auf die Zahlung des Restbetrags ersuchte. Es ist noch nie eine Antwort auf dieses Schreiben eingegangen.

Von Januar 2000 bis Dezember 2000 bemühte sich der Beschwerdeführer erfolglos darum, von der Kommission Informationen über den noch ausstehenden Restbetrag zu erhalten. Er erhielt auch widersprüchliche Informationen von den Kommissionsdienststellen darüber, ob das Projekt endgültig neu bewertet werden würde oder nicht.

Am 22. Dezember 2000 erhielt der Auftragnehmer von der Kommission ein mit dem Schreiben vom 20. September 1999 identisches Schreiben, in dem er erneut um zusätzliche Informationen und Begründungen zu den Projektberichten ersuchte.

Am 10. Januar 2001 reichte der Beschwerdeführer beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein, in der er feststellte, dass sein Unternehmen aufgrund der fehlenden Zahlung des Restbetrags aus dem Projekt und einer sechsmonatigen Verzögerung des zweiten Vorschusses aus einem anderen Leonardo-Projekt mit einer Liquiditätskrise konfrontiert war und im Oktober 2000 schließen musste.

Der Beschwerdeführer forderte die sofortige Zahlung des Restbetrags (13 586 €) und machte folgende Behauptungen hinsichtlich der administrativen Abwicklung des Projekts geltend:

1) vermeidbare Verzögerung bei der Abwicklung von Zahlungen und dem Abschlussbericht;

2) fehlende Antwort auf den an die Kommission gerichteten Schriftverkehr;

3) Fahrlässigkeit bei wiederholten Anträgen auf zusätzliche Informationen und Begründungen, die mehr als 33 Monate zuvor eingereicht wurden, am 20. September 1999 und am 22. Dezember 2000;

4) Mangel an Informationen über die Zahlung des Restbetrags und die Neubewertung des Projekts.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass es keine Verzögerung bei der Bearbeitung der Zahlungen für das Projekt gegeben habe. Der Projektvertrag wurde am 26. Juni 1996 und nicht, wie der Beschwerdeführer behauptete, am 15. Dezember 1995 geschlossen. Ein Zahlungsauftrag für den ersten Vorschuss wurde an die Bank übermittelt, und nach dem Wertdatum der Bank erfolgte die Zahlung am 27. Juni 1996, d. h. innerhalb von 30 Tagen nach Vertragsschluss. Wenn es eine Verzögerung zwischen der Zahlung an den Auftragnehmer und dem Erhalt der Mittel durch den Beschwerdeführer gegeben hätte, dann war die Kommission nicht die Schuldige.

Gemäß den Vertragsbedingungen ist innerhalb von 60 Tagen nach Eingang und Annahme des Zwischenberichts durch die Kommission eine zweite Tranche zu zahlen. Diese erreichte die Büros der Kommission am 24. Februar 1997. Am 6. Mai 1997 ersuchten die Bewerter des TAO den Auftragnehmer um zusätzliche Informationen. Obwohl die eingegangenen Informationen unvollständig waren, ergriff der TAO die Initiative, das Zahlungsverfahren für die zweite Tranche einzuleiten. Der Kontoauszug bestätigt, dass die zweite Tranche am 1. August 1997 gezahlt wurde. Nach dieser Zahlung forderte der TAO weiterhin die fehlenden Belege an. Der Auftragnehmer antwortete schließlich am 27. Februar 1998, dass aus Gründen der Vertraulichkeit keine weiteren Angaben gemacht werden könnten.

Die Zahlung des Restbetrags des Projekts war von der Vorlage des Abschlussberichts durch den Auftragnehmer und seiner Annahme durch die Kommission abhängig. Der Abschlussbericht ging am 2. Juni 1998 bei den Dienststellen der Kommission ein. Seitdem war es nicht möglich, die Akte zu begleichen, da keine zusätzlichen Informationen für die Bewertung des Projekts und die Berechnung des auszuzahlenden Restbetrags erforderlich waren.

Hinsichtlich des angeblichen Versäumnisses, auf das Schreiben zu antworten, stellte die Kommission fest, dass sich der Beschwerdeführer auf vier Schreiben vom 30. Mai 1997, 24. April 1999, 4. Oktober 1999 bzw. 8. Juni 2000 bezog. In Bezug auf das Schreiben vom 30. Mai 1997 erklärte die Kommission, es handele sich in Wirklichkeit um ein Schreiben mit den vom TAO angeforderten zusätzlichen Informationen, das nach dem Standardverfahren keiner Bestätigung bedürfe. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers enthielt sie kein Auskunftsersuchen der Kommission, so dass keine Antwort erforderlich war.

Das Schreiben vom 24. April 1999 ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass der Auftragnehmer der Kommission bereits mitgeteilt hatte, dass er das Projekt nicht fortsetzen werde. Mit Schreiben vom 24. April 1999 teilte der Beschwerdeführer der Kommission mit, dass er das Produkt nach Ablauf der Vertragslaufzeit weiter verbessert habe, und fügte hinzu, dass er auf seinen Anteil am geschuldeten Restbetrag warte. Da die Kommission dieses Schreiben zu einem kritischen Zeitpunkt im Leben des Leonardo-de-Vinci-Programms erhalten hat, war es unmöglich, diesem Schreiben seine volle Aufmerksamkeit zu widmen. Am 28. April 1999 unterrichtete die Kommission alle Auftragnehmer des Leonardo-da-Vinci-Projekts über diese schwierige Situation und die wahrscheinlichen Verzögerungen bei der Bearbeitung der Projekte.

Das Schreiben vom 4. Oktober 1999 war eine Antwort auf die Ersuchen der Kommission um zusätzliche Informationen, so dass keine Empfangsbestätigung erforderlich war.

Die Antwort auf das Schreiben des Direktors der ACIU vom 8. Juni 2000 wurde in der Sitzung des Leonardo-da-Vinci-Ausschusses vom 20. Juni 2000 mündlich gegeben. Parallel zu dieser Sitzung erörterte der Leiter des für die Durchführung des Programms Leonardo da Vinci zuständigen Referats das Projekt des Beschwerdeführers mit dem Direktor des ACIU, der den Beschwerdeführer anschließend über den Inhalt seiner Diskussion informierte. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass diese Kontakte (mündliche Informationen der Kommission an den Direktor von ACIU und anschließend von diesem an den Beschwerdeführer) kürzlich vom Direktor schriftlich bestätigt worden seien.

In Bezug auf die wiederholten Ersuchen des Auftragnehmers um zusätzliche Informationen und Begründungen, die mehr als 33 Monate zuvor eingereicht wurden, stellte die Kommission fest, dass vom 2. Juni 1998 bis zum 20. September 1999 mehrere Anfragen vom TAO und anschließend von der Kommission an den Auftragnehmer gerichtet worden waren, um die für die Bewertung des Projekts erforderlichen Informationen zu erhalten. Die Kommission hat eine Liste von Terminen erstellt, an denen entweder die Kommission oder der TAO mit dem Auftragnehmer oder dem Beschwerdeführer Kontakt aufgenommen hat. Die Kommission habe versucht, einen Dialog mit dem Auftragnehmer und anschließend mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen, um die erforderlichen Belege zu erhalten. Leider sind die angeforderten Belege bei der Kommission immer noch nicht eingegangen.

Die Kommission wies die Behauptung des Beschwerdeführers zurück, dass es an Informationen über die Neubewertung des Projekts und die Zahlung des Restbetrags mangele. Im Januar 2000 rief der Beschwerdeführer den Sachbearbeiter der Verwaltungsabteilung an. Die Dienststellen des ACIU übermittelten dem Beschwerdeführer alle Informationen über die Zahlung des ausstehenden Restbetrags und rieten ihm, sich an den Auftragnehmer zu wenden.

In ihrer allgemeinen Schlussfolgerung räumte die Kommission ein, dass es im Jahr 2000 zu einer Verzögerung bei der Abwicklung des Projekts des Beschwerdeführers kam, die auf interne Probleme im Zusammenhang mit der Umstrukturierung der GD Bildung und Kultur und den Mangel an Personal für die Durchführung von Vor-Ort-Prüfungen zurückzuführen war. Die Kommission betonte jedoch, dass der Auftragnehmer trotz seiner vertraglichen Verpflichtungen die angeforderten Belege nicht vorgelegt habe. Vor diesem Hintergrund übermittelte die zuständige Dienststelle am 19. März 2001 einen Antrag auf teilweise Rückforderung der dem Auftragnehmer gewährten Mittel.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer bestand darauf, daß der Projektvertrag am 15. Dezember 1995 und nicht, wie die Kommission behauptete, am 26. Juni 1996 geschlossen worden sei. Der Zwischenbericht wurde fristgerecht vorgelegt und die zweite Tranche schließlich ausgezahlt. Somit konnte der Auftragnehmer vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Zwischenbericht angenommen worden war. Der Abschlussbericht wurde vorgelegt, nachdem die Frist bereits abgelaufen war, was jedoch auf den Poststreik im April 1998 in Dänemark zurückzuführen war.

In Bezug auf das Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel zu antworten, hielt der Beschwerdeführer an seiner Behauptung fest, dass die Kommission eine eher geschäftsmäßige Haltung hätte einnehmen und auf die Schreiben vom 30. Mai 1997 und 4. Oktober 1999 hätte antworten müssen. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom 24. April 1999 enthielt einen Antrag auf Bewertung durch die Kommission, so dass diese hätte antworten müssen. Das Schreiben vom 8. Juni 2000 blieb ohne Antwort, da der Direktor der ACIU nicht an der Sitzung am 20. Juni 2000 teilgenommen hatte und er anschließend keine Informationen hatte, die er an den Beschwerdeführer weiterleiten konnte.

Zu den verschiedenen Anträgen der Kommission auf zusätzliche Belege stellte der Beschwerdeführer fest, dass die meisten Kontakte mit der Kommission die entwickelten Produkte und nicht die für die Bewertung des Projekts erforderlichen zusätzlichen Informationen betrafen. Die Kommission habe nie versucht, einen Dialog mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen, da immer dieser die Initiative ergriffen habe, sich an die Kommission zu wenden, um Informationen zu erhalten.

In Bezug auf den Mangel an Informationen beanstandete der Beschwerdeführer, dass er regelmäßig über die Situation im Zusammenhang mit dem Projekt informiert worden sei. Tatsächlich sei es für den Beschwerdeführer äußerst schwierig gewesen, konkrete Informationen über das Projekt zu erhalten, und die erhaltenen Informationen seien oft widersprüchlich gewesen.

Der Beschwerdeführer betonte schließlich, dass der Auftragnehmer seinen vertraglichen Verpflichtungen in Bezug auf die Erstellung von Berichten und die Vorlage der erforderlichen Belege in vollem Umfang nachgekommen sei.

Zusätzliche Informationen des Beschwerdeführers

Am 14. Januar 2002 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten ein Schreiben, in dem er ihm mitteilte, dass die Kommission die Erstattung eines wesentlichen Teils der Mittel beantragt habe, die dem Auftragnehmer im Zusammenhang mit dem Projekt, das Gegenstand seiner Beschwerde sei, gezahlt worden seien.

DER BESCHLUSS

1 Die angeblich vermeidbare Verzögerung bei der Zahlungsabwicklung

1.1 Der Beschwerdeführer behauptete vermeidbare Verzögerungen bei der Abwicklung der Zahlung und des Abschlussberichts. Der Vertrag wurde am 15. Dezember 1995 geschlossen, und die erste Vorauszahlung hätte innerhalb von 30 Tagen erfolgen müssen. Der Beschwerdeführer erhielt sie jedoch mehr als sechs Monate später. Die zweite Vorauszahlung hätte innerhalb von 60 Tagen nach Vorlage des Zwischenberichts und dessen Annahme durch die Kommission erfolgen müssen. Der Beschwerdeführer erhielt ihn jedoch mehr als fünf Monate nach Vorlage des Zwischenberichts. Der Restbetrag des Projekts hätte innerhalb von 60 Tagen nach Vorlage des Abschlussberichts und vorbehaltlich seiner Annahme durch die Kommission gezahlt werden müssen. Der Auftragnehmer legte den Abschlussbericht am 25. Mai 1998 vor. Die Kommission ist jedoch noch nicht mit der Bewertung des Abschlussberichts und der Zahlung des Restbetrags befasst.

1.2 Die Kommission brachte vor, dass es keine Verzögerung bei der Bearbeitung der Zahlungen für das Projekt gegeben habe. Der Projektvertrag wurde am 26. Juni 1996 und nicht am 15. Dezember 1995 geschlossen. Ein Zahlungsauftrag für den ersten Vorschuss wurde an die Bank übermittelt, und nach dem Wertdatum der Bank erfolgte die Zahlung am 27. Juni 1996, d. h. innerhalb von 30 Tagen nach Vertragsschluss. Der Zwischenbericht ging am 24. Februar 1997 bei den Dienststellen der Kommission ein. Obwohl die im Zwischenbericht enthaltenen Informationen unvollständig waren, ergriff der TAO die Initiative, das Zahlungsverfahren für die zweite Tranche einzuleiten. Der Kontoauszug bestätigt, dass die zweite Tranche am 1. August 1997 gezahlt wurde. Der Abschlussbericht ging am 2. Juni 1998 bei den Dienststellen der Kommission ein. Seitdem war es nicht möglich, das Dossier zu begleichen, da keine zusätzlichen Informationen für die Bewertung des Projekts und die Berechnung des auszuzahlenden Restbetrags erforderlich waren.

1.3 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in Vertragsfällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Der Bürgerbeauftragte ist nicht bestrebt, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

1.4 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

1.5 Im vorliegenden Fall scheint die Kommission eine kohärente und angemessene Darstellung der Gründe vorgelegt zu haben, aus denen sie der Auffassung ist, dass die erste und die zweite Vorauszahlung innerhalb der im Projektvertrag festgelegten Frist geleistet wurden und dass der vom Beschwerdeführer geltend gemachte ausstehende Betrag noch nicht fällig ist.

1.6 Unter diesen Umständen scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde zu geben.

2 Zum angeblichen Versäumnis, auf den Schriftwechsel zu antworten

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission habe auf die Schreiben vom 30. Mai 1997, 24. April 1999, 4. Oktober 1999 und 8. Juni 2000 nicht geantwortet.

2.2 Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Schreiben vom 30. Mai 1997 und 4. Oktober 1999 Antworten auf zuvor von der Kommission gestellte Ersuchen darstellten und daher keine Empfangsbestätigung erforderlich sei. Das Schreiben vom 24. April 1999 ging zu einem kritischen Zeitpunkt im Leben des Leonardo-de-Vinci-Programms ein, und es war der Kommission unmöglich, diesem Schreiben ihre volle Aufmerksamkeit zu widmen. Die Antwort auf das Schreiben vom 8. Juni 2000 wurde in der Sitzung des Leonardo-da-Vinci-Ausschusses am 20. Juni 2000 mündlich gegeben. Parallel zu dieser Sitzung erörterte der Leiter des für die Durchführung des Programms Leonardo da Vinci zuständigen Referats das Projekt des Beschwerdeführers mit dem Direktor des ACIU, der den Beschwerdeführer anschließend über den Inhalt seiner Diskussion informierte.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es eine gute Verwaltungspraxis für die Verwaltung ist, auf Schreiben zu antworten, die sie von Bürgern erhält. Aus der Analyse der Akte geht hervor, dass die Schreiben vom 30. Mai 1997 und 4. Oktober 1999 lediglich Informationen enthielten, die zuvor von der Kommission angefordert worden waren. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Kommission nicht verpflichtet war, zu antworten. In Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde wurde daher kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

2.4 In Bezug auf das Schreiben vom 24. April 1999 stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission eingeräumt hat, dass es angesichts der kritischen Lage des Programms Leonardo da Vinci unmöglich gewesen sei, diesem Schreiben volle Aufmerksamkeit zu schenken. Offenbar hat die Kommission jedoch am 28. April 1999 alle Auftragnehmer des Leonardo-da-Vinci-Projekts über die aufgetretenen Schwierigkeiten und die wahrscheinlichen Verzögerungen bei der Bearbeitung der Projekte unterrichtet. Vor diesem Hintergrund scheinen keine weiteren Untersuchungen erforderlich zu sein.

2.5 Zu dem Schreiben des Direktors des ACIU vom 8. Juni 2000 an die Kommission führt die Kommission aus, dass der zuständige Referatsleiter dem Direktor eine mündliche Antwort gegeben habe, der den Beschwerdeführer anschließend informiert habe. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass diese Kontakte (zwischen der Kommission und dem Direktor von ACIU sowie zwischen diesem und dem Beschwerdeführer) kürzlich vom Direktor schriftlich bestätigt worden seien. Obwohl der Beschwerdeführer bestreitet, dass der Direktor der ACIU an der Sitzung vom 20. Juni 2000 teilgenommen hat, versteht der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer nicht, die Darstellung der Kommission anzufechten. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest. Der Bürgerbeauftragte weist jedoch darauf hin, dass es klug gewesen wäre, wenn die Kommission eine schriftliche Antwort auf das Schreiben vom 8. Juni 2000 gegeben hätte.

3 Die angebliche Fahrlässigkeit bei wiederholten Auskunftsersuchen,
die bereits eingegangen sind

3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission am 20. September 1999 und am 22. Dezember 2000 Informationen angefordert habe, die der Auftragnehmer und der Beschwerdeführer den Kommissionsdienststellen bereits im Rahmen ihres vorherigen Schriftwechsels übermittelt hätten.

3.2 Die Kommission stellte fest, dass vom 8. Dezember 1997 bis zum 20. September 1999 mehrere Anfragen vom TAO und anschließend von der Kommission an den Auftragnehmer gerichtet worden waren, um die für die Bewertung des Projekts erforderlichen Informationen einzuholen. Bei den der Kommission übermittelten Unterlagen handelt es sich nicht um die von der Kommission angeforderten Unterlagen und sie reichen für die Bewertung des Projekts nicht aus.

3.3 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Ersuchen der Kommission um zusätzliche Informationen unangemessen waren. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen scheint es bei der dritten Rüge keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben.

4 Zum angeblichen Mangel an Informationen über die Zahlung des Restbetrags und den Stand des Projekts

4.1 Der Beschwerdeführer behauptete, dass er von Januar 2000 bis Dezember 2000 erfolglos versucht habe, von der Kommission Informationen über den ausstehenden Restbetrag des Projekts zu erhalten. Er habe von den Kommissionsdienststellen widersprüchliche Informationen darüber erhalten, ob das Projekt endgültig neu bewertet werde oder nicht.

4.2 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme erklärt hat, dass die Dienststellen des ACIU dem Beschwerdeführer im Januar 2000 telefonisch alle Informationen über die Zahlung des Restbetrags zur Verfügung gestellt und ihm geraten haben, sich an den Auftragnehmer zu wenden. In seiner Stellungnahme hat der Beschwerdeführer dem widersprochen.

4.3 Somit scheint zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission ein sachlicher Streit über die Frage zu bestehen, ob diese Informationen vorgelegt wurden. Da dem Beschwerdeführer jedoch im Rahmen der Stellungnahme der Kommission alle erforderlichen Informationen zur Verfügung gestellt wurden, scheinen keine weiteren Untersuchungen erforderlich zu sein.

5 Die Forderung nach sofortiger Zahlung des Restbetrags

5.1 Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Kommission unverzüglich mit der Zahlung des Betrags von € 13 586 fortfahren sollte, der den Teil des dem Beschwerdeführer zugewiesenen ausstehenden Projektsaldos ausmachte.

5.2 Die Kommission stellte fest, dass sie am 19. März 2001 einen Antrag auf teilweise Rückforderung der dem Auftragnehmer im Zusammenhang mit dem Projekt gewährten Mittel übermittelte, da die angeforderten Belege nicht eingegangen waren.

5.3 Wie in den Ziffern 1.3 und 1.4 dieses Beschlusses ausgeführt, beschränkt sich die Untersuchung des Bürgerbeauftragten in Vertragssachen in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, auf die Beurteilung, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln vorgelegt hat und warum es der Auffassung ist, dass seine Auffassung der vertraglichen Position gerechtfertigt ist.

5.4 Im vorliegenden Fall scheint die Kommission eine schlüssige und vernünftige Darstellung der Gründe vorgelegt zu haben, aus denen sie der Auffassung ist, dass sie nicht mit der Zahlung des vom Beschwerdeführer beantragten Betrags fortfahren sollte. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

6 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Jacob SÖDERMAN