Sehr geehrte Frau O.,

Am 29. Februar 2000 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission wegen Ihres Antrags auf Gewährung eines Marie-Curie-Stipendiums für die Ausbildung in der Forschung bei der Gemeinsamen Forschungsstelle Ispra ein.

Am 20. März 2000 leitete ich die Beschwerde zur Stellungnahme an die Europäische Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 28. Juni 2000 ins Italienische übersetzt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme bis Ende September übermittelt, falls Sie dies wünschen. Ihre Stellungnahme ist mir am 19. September 2000 zugegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Im Juni 1998 beantragte der Beschwerdeführer bei der Gemeinsamen Forschungsstelle Ispra (nachstehend „GFS“ genannt) einen Marie-Curie-Stipendium für die Ausbildung in der Forschung. Im November 1998 wurde ihr Name in die Liste der potenziellen Bewerber aufgenommen, und im April 1999 erhielt die Beschwerdeführerin das "gedruckte Vorschlagsformular", das sie mit der Beschreibung ihres Projekts ausfüllte.

Die Altersgrenze für die Teilnahme an der Auswahl betrug 35 Jahre. Als sie sich im Juni 1998 bewarb, war die Beschwerdeführerin 37 Jahre alt. Mit einem sechsjährigen sohn genoss sie jedoch eine spezifische klausel, die eine kürzung um drei jahre vorsah.

Aufgrund einer vorübergehenden Blockade aller Verträge betonte die Beschwerdeführerin, dass erst im November 1999 eine erste Gruppe von 40 Finanzhilfen gewährt worden sei und sie zu den Begünstigten gehöre. Einige Wochen später wurde ihr jedoch mitgeteilt, dass ihrem Antrag nicht stattgegeben werden könne, da in der Zwischenzeit die einschlägigen Vorschriften, nämlich die Ausnahme bezüglich der Altersgrenze, geändert worden seien und sie die Anforderungen nicht mehr erfülle.

Der Beschwerdeführer richtete daher eine Beschwerde an den Bürgerbeauftragten. In ihrer Beschwerde machte sie folgende Vorwürfe:

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde führte die Kommission zusammenfassend Folgendes aus:

Am 26. April 1994 erließen das Europäische Parlament und der Rat einen Beschluss über das vierte Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration. Die Geltungsdauer der Entscheidung war bis zum 31. Dezember 1998 vorgesehen. Zur Durchführung ihrer spezifischen Programme hatte die GFS die Möglichkeit, zwei Arten von Finanzhilfen für indirekte und direkte Maßnahmen zu gewähren. Der Beschwerdeführer beantragte eine direkte maßnahmenbezogene Finanzhilfe, die sich aus institutionellen Forschungstätigkeiten und institutionellen wissenschaftlichen und technischen Unterstützungstätigkeiten zusammensetzt.

In Bezug auf das Auswahlverfahren für die Anträge erklärte die Kommission, dass es Sache des Generaldirektors der GFS sei, auf Empfehlung des Gouverneursrats und auf der Grundlage der verfügbaren Haushaltsmittel und der Einhaltung der Zulässigkeitskriterien über die Zuweisung der Finanzhilfen zu entscheiden.

Am 9. Februar 1999 richtete Herr Crandon vom Verwaltungsreferat einen internen Vermerk an die Referatsleiter des Instituts für Raumfahrtanwendungen. Der Inhalt des Schreibens lautete wie folgt:

Die Kommission wies darauf hin, dass die bloße Tatsache, in die dem Gouverneursrat vorgelegte Liste der Zuschussempfänger aufgenommen zu werden, nicht bedeute, dass diese Bewerber alle Zulässigkeitskriterien erfüllten, die später von den Dienststellen der GFS überprüft werden müssten.

In Bezug auf den Antrag der Beschwerdeführerin wies die Kommission darauf hin, dass ihr Name in der dem Gouverneursrat übermittelten Liste aufgeführt sei. Danach wurden einige der in dieser Liste aufgeführten Antragsteller und die Beschwerdeführerin selbst aufgefordert, ein Formular für einen gedruckten Vorschlag für Marie-Curie-Stipendien für die Ausbildung in der Forschung auszufüllen.

Bei der Prüfung der Akten durch die Dienststellen der GFS ergab sich, dass der Beschwerdeführer nicht die geforderten Kriterien erfüllte, die für die Durchführung des Fünften Programms für Forschung und technologische Entwicklung durch eine Entscheidung der Kommission vom 11. November 1999 festgelegt worden waren.

Darüber hinaus betonte die Kommission, dass sie die wissenschaftlichen Kompetenzen des Beschwerdeführers, dem vom 1. November 1999 bis zum 7. Januar 2000 ein Hilfsvertrag angeboten wurde, nie bestritten habe.

In Bezug auf das angebliche Versäumnis, auf das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 1999 zu antworten, bedauerte die Kommission, nicht schriftlich geantwortet zu haben, wies jedoch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin die angeforderten Informationen aufgrund ihrer Anwesenheit bei der GFS als Hilfskraft mündlich erhalten habe.

Der Bürgerbeauftragte leitete die Stellungnahme der Kommission mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter.

In ihren Bemerkungen unterstrich die Beschwerdeführerin, die ihre Behauptungen im Wesentlichen aufrechterhielt, die mangelnde Transparenz des von den zuständigen Dienststellen durchgeführten Auswahlverfahrens.

Sie bekräftigte, dass die Kommission die Gründe für ihren Ausschluss aus der Gruppe der Zuschussempfänger nicht erläutert habe. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde sie ausgeschlossen, da bei der abschließenden Prüfung ihres Dossiers die Vorschriften über die Altersvoraussetzungen zwischenzeitlich geändert worden seien. Sie wurde jedoch nie offiziell darüber informiert.

DER BESCHLUSS

1.1 Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass das von der Kommission durchgeführte Auswahlverfahren nicht transparent gewesen sei, da das Organ bestimmte Vorschriften über die Altersgrenze angewandt habe, die zum Zeitpunkt ihres Antrags auf Finanzhilfe nicht in Kraft gewesen seien.

Darüber hinaus wies die Beschwerdeführerin in ihren Erklärungen darauf hin, dass die Kommission ihren Ausschluss nicht begründet habe.

1.2 Die Kommission erläuterte in ihrer Stellungnahme, dass nach den einschlägigen Vorschriften für die Durchführung der Rahmenprogramme der Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration die Zulässigkeitskriterien für eine Finanzhilfe für jedes Programm systematisch überprüft werden.

1.3 Bei der Prüfung der Akte der Beschwerdeführerin durch die Dienststellen der GFS ergab sich, dass sie die in einer Entscheidung der Kommission vom 11. November 1999 festgelegten Kriterien für die Durchführung des Fünften Programms für Forschung und technologische Entwicklung nicht erfüllte.

1.4 Wie die Kommission erläutert hat, ist es Sache des Generaldirektors der GFS, auf Empfehlung des Rates der Gouverneure und auf der Grundlage der verfügbaren Haushaltsmittel und der Erfüllung der Zulässigkeitskriterien über die Zuweisung der Finanzhilfen zu entscheiden.

Nach ständiger Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte ist es Sache der Anstellungsbehörde, zu beurteilen, ob ein Bewerber die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt, und diese Beurteilung kann nur im Fall eines offensichtlichen Fehlers in Frage gestellt werden.

1.5 Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer und von der Kommission vorgelegten Informationen ist nicht ersichtlich, dass die Anstellungsbehörde bei ihrer Entscheidung, die Finanzhilfe nicht an den Beschwerdeführer abzutreten, nicht im Einklang mit den Vorschriften der einschlägigen Verordnung, d. h. der Entscheidung vom 11. November 1999 (1), gehandelt hat.

1.6 Es ist jedoch zu beachten, dass die Grundsätze der guten Verwaltung vorschreiben, dass jede Entscheidung des Organs, die die Rechte oder Interessen einer Privatperson beeinträchtigen könnte, die Gründe, auf die sie sich stützt, unter klarer Angabe der maßgeblichen Tatsachen und der Rechtsgrundlage der Entscheidung anzugeben hat (2). Dieser Grundsatz wurde auch in Nummer 3 des Kodex der Kommission für gute Verwaltungspraxis der Bediensteten der Europäischen Kommission in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit zum Ausdruck gebracht, der am 1. November 2000 in Kraft getreten ist (3).

1.7 In diesem Fall hat die Kommission den Ausschluss des Beschwerdeführers offensichtlich nicht begründet, und zwar sowohl gegenüber dem Beschwerdeführer als auch in ihrer an den Bürgerbeauftragten weitergeleiteten Stellungnahme. Sie wies lediglich darauf hin, dass der Beschwerdeführer die Zulässigkeitskriterien für den Erhalt einer Finanzhilfe nicht erfülle. Die Begründungsmängel der Kommission stellen daher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

2.1 In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin geltend, die Kommission habe auf ihr Schreiben vom 14. Dezember 1999 nicht geantwortet.

2.2 Die Kommission räumte in ihrer Stellungnahme ein, auf das Schreiben des Beschwerdeführers nicht geantwortet zu haben, und bedauerte es. Das Organ wies jedoch darauf hin, dass der Antrag der Beschwerdeführerin mündlich beantwortet worden sei, da sie in diesem Zeitraum als Hilfskraft bei der GFS tätig gewesen sei.

2.3 Wie in Artikel 13 des vom Bürgerbeauftragten vorgeschlagenen Kodex und auch in Nummer 4 des Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission dargelegt, ist es ein gutes Verwaltungsverhalten, auf Bürgerbriefe rechtzeitig zu antworten. Es steht außer Frage, dass die Kommission in diesem Fall nicht schriftlich auf das Schreiben des Beschwerdeführers geantwortet hat, wie sie es hätte tun müssen. Da das Organ jedoch seinen Misserfolg erkannt und bedauert hat, hält es der Bürgerbeauftragte nicht für erforderlich, die Angelegenheit weiterzuverfolgen.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde ist folgende kritische Bemerkung zu machen:

Da dieser Aspekt des Falles Verfahren betrifft, die sich auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN

(1) "Der Kandidat muss mindestens 35 Jahre alt sein. In diesem Zusammenhang wird jedoch die tatsächlich im Wehrdienst oder im öffentlichen Dienst verbrachte Zeit und die Kinderbetreuung mit höchstens zwei Jahren pro Kind für die tatsächlich verbrachte Zeit außerhalb der Arbeit berücksichtigt.

(2) Der Europäische Bürgerbeauftragte hat diesen Grundsatz in Artikel 18 Absatz 1 seines Kodex für gute Verwaltungspraxis vom 28. Juli 1999 dargelegt.

(3) Kodex für gute Verwaltungspraxis http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm.