Sehr geehrter Herr M.,
sehr geehrter Herr L.,

Mit Schreiben vom 23. Dezember 1999 und 14. Februar 2000 gingen beim Bürgerbeauftragten zwei Beschwerden über die Umsetzung der Richtlinie 92/12/EWG des Rates durch Schweden ein.

Am 10. Februar 2000 und 28. März 2000 leitete ich die Beschwerden an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Am 31. Mai 2000 übermittelte die Kommission zwei getrennte Stellungnahmen. Ich habe Ihnen die Stellungnahmen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 24. und 28. Juli 2000 übermittelt haben. Außerdem habe ich Herrn L. am 24. Januar 2001 aufgefordert, auf Wunsch zur Stellungnahme der Kommission in der Beschwerde 1554/99/ME Stellung zu nehmen. Von Herrn L. sind offenbar keine weiteren Bemerkungen eingegangen. Am 3. April 2001 riefen die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Kommission an und sprachen mit dem für die Akte zuständigen Beamten.

Da die Beschwerden dieselben Punkte aufwarfen, beschloss der Bürgerbeauftragte, sie gemeinsam zu untersuchen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Ich entschuldige mich für die lange Zeit, die es gedauert hat, um Ihre Beschwerden zu bearbeiten.

Um Missverständnisse zu vermeiden, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass der EG-Vertrag den Europäischen Bürgerbeauftragten ermächtigt, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Maßnahme einer anderen Behörde oder Person Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf.

Die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu Ihren Beschwerden sind daher darauf gerichtet, zu prüfen, ob bei den Tätigkeiten der Europäischen Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

DIE BESCHWERDEN

Der Beschwerdeführer in der Beschwerde 1554/99/ME war Präsident des schwedischen Freihandelsverbandes Norrbottens Frihandelsförening und beschwerte sich im Dezember 1999 im Namen des Verbandes beim Europäischen Bürgerbeauftragten. Der Beschwerdeführer in der Beschwerde 227/2000/ME war ein Bürger mit Wohnsitz in Nordschweden nahe der Grenze zu Finnland, und er reichte seine Beschwerde im Februar 2000 ein. Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer in der Beschwerde 227/2000/ME enge Kontakte zum Verband "Norrbottens Frihandelsförening" und die beiden Beschwerden waren somit miteinander verknüpft.

Zusammenfassend brachten die Beschwerdeführer Folgendes vor:

Schweden habe die Richtlinie 92/12/EWG des Rates über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren zu Unrecht umgesetzt. Schweden habe dadurch durchweg gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, indem es Verbrauchsteuern auf die Beförderung von Mineralöl von Finnland nach Schweden erhoben habe.

Ein Beschwerdeführer erklärte, dass in Nordschweden die Einfuhr von Mineralöl aus Finnland für den persönlichen Gebrauch üblich sei und dies seit Jahrzehnten der Fall sei. Seit dem Beitritt Schwedens und Finnlands zur Europäischen Union hat sich die Kontrolle dieses Handels intensiviert.

Gemäß Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie 92/12/EWG kann der Mitgliedstaat Verbrauchsteuern erheben, wenn das Mineralöl mit atypischen Beförderungsmitteln befördert wird. Der Artikel besagt auch, dass die Beförderung im Tank von Fahrzeugen oder in geeigneten Reservetanks nicht als atypische Beförderungen angesehen werden sollte. Die Beschwerdeführer gaben an, dass die schwedische Steuerbehörde den Begriff "atypische Verkehrsträger" so auslege, dass er alle privaten Mineralöltransporte umfasse. Die Beschwerdeführer meinten hingegen, dass diese Bestimmung eng auszulegen sei, da sie eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz der Freizügigkeit darstelle. Die Beschwerdeführer erklärten, dass eine Privatperson, die Mineralöl in geeigneten Reservebrennstoffkanistern befördert, zugelassen werden muss und ihrer Ansicht nach den Bestimmungen der Richtlinie 92/12/EWG entspricht.

Der Verein "Norrbottens Frihandelsförening" hatte nach Entscheidungen der schwedischen Steuerbehörde einer sehr großen Zahl von Personen bei Rechtsbehelfen vor den schwedischen Verwaltungsgerichten geholfen. Der Verband hatte damit beantragt, dass die Gerichte den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 234 (früher Art. 177) EG-Vertrag um Vorabentscheidung ersuchen. Diese Anträge wurden nie berücksichtigt.

Die Beschwerdeführer wandten sich an die Europäische Kommission, um sich über die Angelegenheit zu beschweren. Die Beschwerdeführer hatten sich auch mit der Kommission getroffen. Sie machten geltend, dass die Kommission die Angelegenheit nicht untersucht habe. Ein Beschwerdeführer gab an, dass dies auf politischen Druck zurückzuführen sei.

Die Beschwerdeführer forderten die Kommission auf, ihre Untersuchung der Angelegenheit wieder aufzunehmen und zu prüfen, ob Schweden gegen das Gemeinschaftsrecht und insbesondere gegen die Richtlinie 92/12/EWG verstößt.

DIE ANFRAGE

Die Beschwerden wurden an die Kommission weitergeleitet. Die Kommission legte zwei unterschiedliche Stellungnahmen vor. Zusammenfassend lassen sich folgende Stellungnahmen zusammenfassen:

Die Kommission gab an, 1997 ein Schreiben des Vereins Norrbottens Frihandelsförening erhalten zu haben. Das Schreiben enthielt Informationen über systematische und willkürliche Grenzkontrollen und wurde von der Kommission so ausgelegt, dass es sich nur auf die Grenzkontrollen zwischen Schweden und Finnland bezog. Die Beschwerde wurde daher von der GD Binnenmarkt bearbeitet. Mit Schreiben vom 1. September 1998 forderte die Kommission den Verband auf, weitere Informationen vorzulegen. Diese Informationen gingen nicht fristgerecht ein, und die Kommission schloss das Dossier am 8. Oktober 1998 ab.

Mit Schreiben vom 28. September 1998, das am 13. Oktober 1998 bei der Kommission einging, übermittelte der Verband weitere Informationen mit einigen neuen Elementen zu Grenzkontrollen, aber auch zu den schwedischen Verbrauchsteuervorschriften. Die Informationen veranlassten die Kommission, sich mit der Angelegenheit zu befassen, die als Beschwerde registriert wurde. Im Mai 1999 fand ein Treffen mit den Beschwerdeführern statt. Dies sei das erste Mal gewesen, dass die Beschwerdeführer genauere Informationen übermittelt hätten, die es der Kommission ermöglicht hätten, ihre Bedenken besser zu verstehen. Nach Auffassung der Kommission bezieht sich die Beschwerde nicht auf eine bestimmte Vorschrift, sondern auf die bei den Grenzkontrollen angewandten Methoden sowie auf den Umfang und den systematischen Charakter der Kontrollen.

Nach dem Treffen und einer Analyse der Beschwerde kontaktierte die Kommission die schwedischen Behörden, um die Beschwerde und die Einzelheiten des Falls zu erläutern. Die schwedischen Behörden wiesen die Vorwürfe der Beschwerde zurück.

Am 19. November 1999 ersuchte die Kommission die Beschwerdeführer um weitere Informationen. Es gingen keine derartigen Informationen ein, und die Kommission erklärte in einer E-Mail an die Beschwerdeführer vom 3. Januar 2000, dass ihr Vorschlag zu den zu ergreifenden Maßnahmen auf den bereits vorliegenden Unterlagen beruhen werde. Weitere Kontakte zwischen der Kommission und den Beschwerdeführern fanden statt, es wurden jedoch keine wirklich wesentlichen Informationen übermittelt. Auf der Grundlage der der Kommission vorliegenden Informationen hatte die GD Binnenmarkt jedoch vorgeschlagen, Schweden ein Aufforderungsschreiben zu übermitteln. Eine förmliche Entscheidung der Kommission zur Übermittlung der Bekanntmachung wurde geprüft.

Die Behauptung, dass die Maßnahmen der Kommission auf politischen Bedenken beruhten, wurde von der Kommission zurückgewiesen.

Die Kommission erklärte, dass es während des gesamten Verfahrens sehr schwierig gewesen sei, den Beschwerdeführern die Rechtslage zu erläutern und somit im Austausch relevante Informationen zu erhalten.

Zu den besonderen Verbrauchsteuervorschriften führte die Kommission aus, dass die allgemeine Regel es den Bürgern erlaube, Waren in dem Mitgliedstaat ihrer Wahl zu kaufen und Verbrauchsteuern in demselben Staat zu entrichten. Es gibt jedoch Ausnahmen von dieser Regel. Die Verbrauchsteuer auf Mineralöl ist eine solche Ausnahme, und die Verbrauchsteuer sollte stattdessen in dem Mitgliedstaat entrichtet werden, in den sie eingeführt wird. Es gibt eine Ausnahme von dieser Regel, nämlich den Transport im Fahrzeugtank oder in einem geeigneten Reservetank. Schweden kann daher Verbrauchsteuern erheben, wenn Privatpersonen atypische Beförderungsarten im Sinne von Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie 92/12/EWG nutzen. Dies wurde den Beschwerdeführern erklärt und war der Grund dafür, dass die Kommission bisher nicht gegen Schweden vorging.

Die Stellungnahmen wurden an die Beschwerdeführer weitergeleitet, die gesondert Stellung nahmen.

Zusammenfassend haben die Beschwerdeführer ihre Beschwerden aufrechterhalten. Sie verwiesen auf den Begriff "atypische Beförderungsarten" und darauf, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme erklärt habe, dass der Transport in einem geeigneten Reservetank zulässig sei. In diesem Zusammenhang brachten die Beschwerdeführer vor, dass in der Richtlinie 92/12/EWG die Anzahl der Kanister nicht erwähnt werde und dass sich die schwedische Übersetzung auf Kanister beziehe. Die Beschwerdeführer wiesen ferner darauf hin, dass Kanister, die nach den nationalen Vorschriften für den Transport zugelassen seien, zwangsläufig als geeignete Reserve-Kraftstoffkanister anzusehen seien. Andernfalls wäre dies ein klares Hindernis für die Freizügigkeit und die Grundsätze des EG-Vertrags.

Die Beschwerdeführer kamen zu dem Schluss, dass die Kommission nicht alle relevanten Fakten berücksichtigt habe.

Ein Beschwerdeführer räumte ein, dass eine Untersuchung gegen Schweden eingeleitet worden sei. Sie schien jedoch mit den Handlungen der Kommission im Allgemeinen nicht zufrieden zu sein.

Derselbe Beschwerdeführer brachte auch einen neuen Punkt vor. Dies bezog sich auf das Verhalten der finnischen Zollbeamten, die in Schweden zugelassene Fahrzeuge beschlagnahmten und behaupteten, dass der Eigentümer des Fahrzeugs länger als 185 Tage dauerhaft in Finnland gelebt habe. Sie habe sich bei der Sitzung im Mai 1999 schriftlich bei der Kommission beschwert, aber die Kommission habe der Beschwerde nicht nachgekommen. Da dies ein neuer Punkt war, der sich nicht auf die in Schweden erhobene Verbrauchsteuer bezog, lag er außerhalb des Anwendungsbereichs der ursprünglichen Beschwerden, und der Bürgerbeauftragte fand im Rahmen dieser Untersuchung keine Gründe, sich damit zu befassen.

Der andere Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Richtlinie offenbar gegen den EG-Vertrag verstoße, und forderte die Kommission auf, sich an den Vertrag und nicht an die Richtlinie zu halten. Darüber hinaus ersuchte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten um Rat in Bezug auf die Tatsache, dass die Richtlinie nicht im Einklang mit dem EG-Vertrag steht, falls der Bürgerbeauftragte sich nicht mit dieser Frage befassen konnte. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer daher mit, dass er in Bezug auf diesen spezifischen Teil der Bemerkungen des Beschwerdeführers eine Petition an das Europäische Parlament richten und dem Beschwerdeführer die entsprechende Anschrift übermitteln könne.

Da der Bürgerbeauftragte feststellte, dass die in der Beschwerde 1554/99/ME eingegangene Stellungnahme der Kommission umfangreicher war als die in der Beschwerde 227/2000/ME eingegangene, wurde die Stellungnahme in der Beschwerde 1554/99/ME dem Beschwerdeführer in der Beschwerde 227/2000/ME zur Stellungnahme übermittelt. Der Bürgerbeauftragte scheint keine derartigen Stellungnahmen erhalten zu haben.

Am 3. April 2001 riefen die Dienststellen des Bürgerbeauftragten den zuständigen Beamten der Kommission, die GD Binnenmarkt, an, um sich über das vorgeschlagene Aufforderungsschreiben an Schweden zu erkundigen. Der zuständige Beamte teilte dem Bürgerbeauftragten damit mit, dass das Aufforderungsschreiben am 13. Juni 2000 versandt worden sei. Die schwedischen Behörden hatten auf die Mitteilung am 29. August 2000 geantwortet. Darüber hinaus hatte die GD Binnenmarkt der Kommission vorgeschlagen, eine mit Gründen versehene Stellungnahme an Schweden zu richten, das derzeit auf die Genehmigung durch die Kommission wartet. Der zuständige Beamte gab an, dass die Beschwerdeführer regelmäßig telefonisch und per E-Mail informiert worden seien.

DER BESCHLUSS

1.1 Die Beschwerdeführer machten geltend, die Kommission habe die Beschwerde bezüglich der Umsetzung der Richtlinie 92/12/EWG durch Schweden und eines konsequenten Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht nicht untersucht. Ein Beschwerdeführer gab an, dass dies auf politischen Druck zurückzuführen sei. Die Beschwerdeführer gaben an, dass Schweden zu Unrecht Verbrauchsteuern auf die Beförderung von Mineralöl von Finnland nach Schweden erhoben habe. Die Beschwerdeführer forderten die Kommission auf, ihre Untersuchung der Angelegenheit wieder aufzunehmen und zu prüfen, ob Schweden gegen das Gemeinschaftsrecht und dann insbesondere gegen die Richtlinie 92/12/EWG verstoße.

1.2 Die Kommission widerlegte die Behauptung, die Kommission habe die Beschwerde aufgrund politischen Drucks nicht bearbeitet. Die Kommission erklärte, dass sie tatsächlich auf das Schreiben eines Beschwerdeführers reagiert habe, die Akte jedoch geschlossen habe, als keine weiteren Informationen eingegangen seien. Weitere Schreiben dieses Beschwerdeführers seien als Beschwerde registriert worden, und die Kommission habe vorgeschlagen, Schweden ein Aufforderungsschreiben zu übermitteln. Die Kommission erläuterte auch den Rechtsrahmen für die Verbrauchsteuer auf Mineralöl.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es im Ermessen der Kommission liegt, über die Einleitung von Gerichtsverfahren gegen Mitgliedstaaten gemäß Artikel 226 EG-Vertrag zu entscheiden. Im Rahmen der Initiativuntersuchung des Bürgerbeauftragten zu den Verwaltungsverfahren der Kommission für Beschwerden über Verstöße der Mitgliedstaaten gegen das Gemeinschaftsrecht (303/97/PD), die am 13. Oktober 1997 abgeschlossen wurde, verpflichtete sich die Kommission jedoch, bestimmte Verfahrensgarantien zu beachten, die den Beschwerdeführern in diesem Verfahren zustehen. Nichts deutet darauf hin, dass die Kommission in den vorliegenden Rechtssachen diese Garantien nicht beachtet hat.

1.4 In Bezug auf die Behauptung, die Kommission habe die Angelegenheit aus politischen Gründen nicht untersucht, widerlegte die Kommission dies. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer, der dies erklärt hat, keine Beweise zur Untermauerung der Behauptung vorgelegt hat.

1.5 In Bezug auf die Behauptung der Beschwerdeführer, die Kommission solle ihre Untersuchung wieder aufnehmen, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission nach dem Schreiben vom 28. September 1998 eine neue Untersuchung in dieser Angelegenheit eingeleitet hat. Die Kommission traf sich auch mit den Beschwerdeführern und schlug vor, Schweden ein Aufforderungsschreiben zu übermitteln. Die Kommission kam daher dem Vorbringen der Beschwerdeführer nach. Darüber hinaus wurde der Bürgerbeauftragte davon in Kenntnis gesetzt, dass das Aufforderungsschreiben am 13. Juni 2000 versandt worden sei, dass die schwedischen Behörden am 29. August 2000 geantwortet hätten und dass ein Vorschlag zur Übermittlung einer mit Gründen versehenen Stellungnahme an Schweden noch nicht genehmigt worden sei. Der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass im Namen der Kommission kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu diesen Beschwerden scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt daher die Fälle ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN