Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Beschluss in der Sache 1934/2019/JAP über die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl, einen Bewerber nicht zu einem Auswahlverfahren für EU-Beamte zuzulassen
Entscheidung
Fall 1934/2019/JAP - Geöffnet am Montag | 18 November 2019 - Entscheidung vom Mittwoch | 18 März 2020 - Betroffene Institution Europäisches Amt für Personalauswahl ( Kein Missstand festgestellt ) - Land Luxemburg
Der Fall betraf zunächst das Versäumnis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung der Entscheidung zu antworten, ihn aufgrund seiner mangelnden Berufserfahrung nicht zu einem Auswahlverfahren für EU-Beamte im Bereich der technischen Sicherheit zuzulassen.
Der Bürgerbeauftragte bat EPSO, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung zu antworten. Nachdem EPSO seine Antwort gegeben hatte, stellte der Beschwerdeführer sie in Frage und behauptete, sie sei unzureichend. Er machte ferner geltend, dass EPSO seine spezifischen Fragen zur Vertraulichkeit und Geheimhaltung des Auswahlverfahrens nicht beantwortet habe.
Der Bürgerbeauftragte prüfte die Akte des EPSO zu der Beschwerde. Sie stellte fest, dass der Prüfungsausschuss die im Antrag des Beschwerdeführers enthaltenen Informationen geprüft und anhand der Zulassungskriterien bewertet habe. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen offensichtlichen Fehler bei der Bewertung des Antrags durch den Prüfungsausschuss fest und schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
Zur Beschwerde
1. Der Beschwerdeführer nahm an einem Auswahlverfahren für die Einstellung von EU-Beamten teil, das vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) [1] organisiert wurde. Das Auswahlverfahren wurde organisiert, um Beamte im Bereich der technischen Sicherheit einzustellen.
2. Am 5. Juni 2019 teilte das EPSO dem Beschwerdeführer mit, dass er nicht zur Teilnahme am Auswahlverfahren berechtigt sei, da er nicht über die erforderliche Berufserfahrung verfüge, um die in der „Bekanntmachung des Auswahlverfahrens“ festgelegten Zulassungskriterien zu erfüllen [2].
3. Am selben Tag forderte der Beschwerdeführer EPSO auf, seine Entscheidung zu überprüfen.
4. Nachdem der Beschwerdeführer keine Antwort erhalten hatte, übermittelte er am 9. Juli 2019 eine Erinnerung. Unabhängig davon stellte der Beschwerdeführer am 12. Juli 2019 auch eine Reihe von Fragen zu dem, was er als Vertraulichkeit und Geheimhaltung des Auswahlverfahrens ansah.
5. Da der Beschwerdeführer weder eine Antwort auf seinen Antrag auf Überprüfung noch zufriedenstellende Antworten auf seine Folgebotschaften erhielt, wandte er sich am 19. Oktober 2019 an den Bürgerbeauftragten.
Die Untersuchung
6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein. Sie bat EPSO zunächst, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung der Entscheidung, ihn nicht zum fraglichen Auswahlverfahren zuzulassen, zu antworten.
7. Im Laufe der Untersuchung antwortete EPSO auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung und legte den verfahrensrechtlichen Aspekt dieser Beschwerde bei.
8. Unzufrieden mit der Antwort stellte der Beschwerdeführer die Frage, wie EPSO mit seinem Überprüfungsantrag umgegangen sei. Er machte geltend, dass EPSO weder die in seinem Überprüfungsantrag genannten spezifischen Fragen noch seine Bedenken hinsichtlich Vertraulichkeit und Geheimhaltung angemessen berücksichtigt habe.
9. Im Interesse der Verfahrensökonomie forderte die Bürgerbeauftragte das EPSO auf, eine Inspektionssitzung zu organisieren. Sie forderte das EPSO ferner auf, auf die Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der Vertraulichkeit und Geheimhaltung des Auswahlverfahrens zu antworten, die es am 3. März 2020 geäußert habe.
10. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die für diesen Fall relevante Akte des EPSO. Der Kontrollbericht mit den ausführlichen Erläuterungen des EPSO ist diesem Beschluss beigefügt.
Bewertung des Bürgerbeauftragten
11. Bei der Beurteilung der Bewerber sind die Prüfungsausschüsse an die Zulassungskriterien für das betreffende Auswahlverfahren gebunden. Gleichzeitig verfügen die Prüfungsausschüsse nach der EU-Rechtsprechung bei der Beurteilung der Qualifikationen und der Berufserfahrung eines Bewerbers anhand dieser Kriterien über einen weiten Ermessensspielraum.[3] Die Rolle des Bürgerbeauftragten beschränkt sich somit auf die Feststellung, ob ein offensichtlicher Fehler des Prüfungsausschusses vorliegt.[4]
12. Aus den Unterlagen und Erläuterungen, die der Bürgerbeauftragte bei der Einsichtnahme in die EPSO-Akte erhalten hat (siehe Kontrollbericht im Anhang zu diesem Beschluss), geht kein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung der Förderfähigkeit des Beschwerdeführers durch den Prüfungsausschuss hervor.
13. Die persönliche Überzeugung eines Bewerbers über die Relevanz seines Profils kann die Beurteilung des Prüfungsausschusses nicht in Frage stellen und stellt keinen Beweis für einen offensichtlichen Fehler des Prüfungsausschusses dar [5].
14. Es obliegt den Bewerbern, dem Prüfungsausschuss ausreichende Informationen zur Verfügung zu stellen, damit er prüfen kann, ob sie die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Bedingungen erfüllen. Insbesondere obliegt es den Bewerbern, hinreichend zu erläutern, inwiefern ihre Berufserfahrung für die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Aufgaben relevant ist.
15. In seinem Antrag auf Überprüfung wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass es von wesentlicher Bedeutung sei, „die Besonderheiten der Arbeit als unabhängiger Ingenieur und Unternehmer in einigen Ländern zu verstehen“. Als elektromechanischer Konstrukteur war er auch für die Sicherheitsinfrastruktur verantwortlich [6], was er in seinem Antrag deutlich angab. „Aufgrund von Platzbeschränkungen werden die detaillierten Projektbeispiele jedoch nur im Talent-Screener angezeigt“, der „ein integraler Bestandteil der Anwendung“ist.
16. Ein Prüfungsausschuss führt die Eignungsprüfung ausschließlich auf der Grundlage von Informationen in den Abschnitten „Allgemeine und berufliche Bildung“, „Berufserfahrung“ und „Sprachkenntnisse“ des Antrags durch [7]. Die im Abschnitt Talent Screener bereitgestellten Informationen können, selbst wenn sie zeigen sollten, wie die bisherige Berufserfahrung des Beschwerdeführers für die Aufgaben in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens relevant ist, nicht als Grundlage für die Bewertung des Prüfungsausschusses in der Phase der Förderfähigkeit dienen.
17. Darüber hinaus ermöglichen die Registerkarten „Beruf“ und „Art der Aufgaben“ im Abschnitt „Berufserfahrung“ den Bewerbern, weitere Informationen über ihre Berufserfahrung einzufügen, die ausreichen sollten, um ihre Relevanz nachzuweisen.
18. Aus den dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen, Unterlagen und Erläuterungen geht nicht hervor, dass die Erklärung des Beschwerdeführers zu seiner Berufserfahrung ausreichte, um seine Relevanz für die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Aufgaben nachzuweisen. Die diesbezüglichen Erläuterungen des Prüfungsausschusses sind daher angemessen.
19. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt die Bürgerbeauftragte keinen Missstand bei der Bewertung der Förderfähigkeit des Beschwerdeführers durch den Prüfungsausschuss fest.
Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab [8]:
Bei der Bewertung der Förderfähigkeit des Beschwerdeführers durch das Europäische Amt für Personalauswahl gab es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit.
Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
Straßburg, 18.3.2020
[1] EPSO/AD/364/19 - 2 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ABl.:C:2019:030A:FULL&from=EN.
[2] Die Zulassungskriterien sind in der „Bekanntmachung des Auswahlverfahrens“ festgelegt, in der die Kriterien und Regeln für das Auswahlverfahren festgelegt sind.
[3] Urteil des Gerichts vom 11. Februar 1999 in der Rechtssache T-244/97, Mertens/Kommission, Rn. 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2005 in der Rechtssache T-25/03, De Stefano/Kommission, Rn. 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.
[4] Siehe Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten, mit dem die Untersuchung der Beschwerde 14/2010/ANA gegen die
Europäisches Amt für Personalauswahl, Ziffer 14 (Beschluss hier abrufbar:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/de/10427/html.bookmark#_ftnref5); und Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Mai 2005, Rechtssache T-294/03, Gibault/Kommission, Randnr. 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[5] Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 15. Juli 1993 in den verbundenen Rechtssachen T-17/90, T-28/91 und T-17/92, Camara Alloisio u. a./Kommission, Randnr. 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. Januar 2003, Rechtssache T-53/00, Angioli/Kommission, Randnr. 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917
[6] Darüber hinaus schrieb er in einer späteren Mitteilung, dass die nationalen Rechtsvorschriften „technische Sicherheitsinfrastrukturen unter den „Rahmen“ elektromechanischer Arbeiten stellen“.
[7] Siehe Abschnitt 3) Prüfung der Förderfähigkeit der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens.
[8] Vollständige Informationen über das Verfahren und die Rechte im Zusammenhang mit Beschwerden finden Sie unter https://www.ombudsman.europa.eu/de/document/70707.