Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Beschluss in der Sache 181/2019/PB über die Durchführung eines Vorstellungsgesprächs durch die Europäische Investitionsbank
Entscheidung
Fall 181/2019/PB - Geöffnet am Donnerstag | 23 Januar 2020 - Entscheidung vom Donnerstag | 23 Januar 2020 - Betroffene Institution Europäische Investitionsbank ( Kein Missstand festgestellt ) - Land Italien
Der Beschwerdeführer absolvierte im Rahmen eines Einstellungsverfahrens eine schriftliche Prüfung und ein Interview bei der Europäischen Investitionsbank (EIB). Sie beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten über das angeblich respektlose Verhalten des Interviewpanels ihr gegenüber. Sie machte ferner geltend, dass die interne Überprüfung ihres Falls durch die EIB nicht unparteiisch sei.
Der Bürgerbeauftragte betont, wie wichtig es ist, Vorstellungsgespräche professionell und respektvoll durchzuführen. In diesem Fall verließ der Beschwerdeführer das Gespräch mit dem Gefühl, nicht respektvoll behandelt worden zu sein. Um die Arten von Problemen zu vermeiden, die in diesem Fall in Zukunft auftraten, wies die Bürgerbeauftragte auf die von ihr festgestellten Mängel hin und schloss den Fall mit einem Verbesserungsvorschlag ab.
Hintergrund der Beschwerde
1. Im Rahmen eines Einstellungsverfahrens lud die Europäische Investitionsbank (EIB) die Beschwerdeführerin zu einer schriftlichen Prüfung und einem Gespräch ein, das sie nicht bestand.
2. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass ein Mitglied des Anhörungsausschusses bei der Anhörung unangemessene Erklärungen abgegeben habe. Sie kritisierte die Tatsache, dass diese Person später an der Bearbeitung ihrer ursprünglichen Beschwerde bei der EIB über das Einstellungsverfahren beteiligt war.
3. Der Beschwerdeführer kritisierte auch generell die Befragungsfragen und das Maß an Transparenz der Scoring-Methoden.
Statements beim Vorstellungsgespräch
4. Die Beschwerdeführerin gab zwei Beispiele für Aussagen an, die sie während des Interviews für unangemessen hielt.
5. Die erste Erklärung, die sie dem Panelmitglied zuschrieb, lautete: „Sie sind Italiener, wir haben hier viele Italiener, Luxemburg ist voll von Italienern.“ Der zweite war: „You have a Ph.D, right?“und als sie bestätigte: „Don’t think you can be a primadonna here, there are many other people with a Ph.D.“. Der Beschwerdeführer betrachtete den ersten Kommentar als „implizit rassistisch“ und den zweiten als unhöflich und sexistisch.
6. Der Beschwerdeführer forderte die EIB auf, sich mit dieser Angelegenheit zu befassen. Die EIB bearbeitete ihre Beschwerde über ihren „Beschwerdemechanismus“.
7. In ihrer ersten Antwort wies die EIB darauf hin, dass sich die vier Panelmitglieder nicht an unangemessenes Verhalten erinnerten. Sie waren der Ansicht, dass das Interview professionell und respektvoll geführt worden sei. Die EIB fügte jedoch hinzu: „Da wir in einem multikulturellen Umfeld arbeiten, wissen wir, dass die Wahrnehmung von Einstellungen von verschiedenen Personen unterschiedlich interpretiert werden kann, und möchten uns daher entschuldigen, wenn Sie die Wahrnehmung hatten, dass die Umwelt nicht respektvoll war, aber sicherstellen möchten, dass dies nicht die Absicht eines der Teilnehmer des Panels war.“
8. Der Beschwerdeführer fand diese Antwort nicht zufriedenstellend. Sie stellte daher einen förmlichen Antrag auf Überprüfung (eine Zweitbeschwerde).
9. Die EIB führte eine eingehendere Untersuchung durch und bestätigte zusammenfassend ihre ersten wesentlichen Feststellungen. Spezifischer war es jedoch in Bezug auf die beiden Aussagen.
10. In Bezug auf den Verweis auf die Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers argumentierte das Panelmitglied, dass „die Frage der italienischen Staatsangehörigkeit nur zu Integrationszwecken mit keiner anderen Absicht als der genannten erwähnt wurde“.
11. In Bezug auf die zweite angefochtene Erklärung hat sich dasselbe Panelmitglied „nicht daran erinnert, ob das Wort „primadonna“ verwendet worden war, sondern erklärt, dass es einen Kontext gab, in dem es hätte verwendet werden können, um hervorzuheben, dass alle Mitglieder des Teams hoch qualifiziert sind und als Team arbeiten müssen (gleichgestellt unter Gleichen).“
12. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das betreffende Vorstellungsgespräch wie die meisten Vorstellungsgespräche in den EU-Institutionen nicht aufgezeichnet wurde. Dies bedeutet, dass die Beweise begrenzt sind. Die Untersuchungsarbeit des Beschwerdemechanismus der EIB, zu dem auch Gespräche mit den Mitgliedern des Panels gehörten, war daher äußerst hilfreich.
13. Zwar gibt es offensichtlich Spielraum für eine unterschiedliche Auslegung der Aussage über die Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers, auch in der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Weise, doch hält der Bürgerbeauftragte die gegebene Erklärung für plausibel. Gleichzeitig sollte angesichts der erklärten Sensibilität der Panelmitglieder für die Tatsache, dass sie in einem multikulturellen Umfeld arbeiten, in Zukunft größere Vorsicht geboten sein.
14. Die Untersuchung der EIB habe nicht ergeben, ob das betreffende Panelmitglied die zweite beanstandete Bemerkung gemacht habe, obwohl sie diese nicht ausgeschlossen habe. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es keine schlüssigen Beweise für diese Bemerkung gibt. Während die Bemerkung an und für sich nicht unbedingt auf Missstände in der Verwaltungstätigkeit hinauslaufen würde, erscheint sie als respektlos.
15. In diesem Zusammenhang hält es der Bürgerbeauftragte für angebracht, die Bedeutung einer professionellen und respektvollen Durchführung von Vorstellungsgesprächen hervorzuheben. Obwohl die Beweise nicht schlüssig sind, hat der Bürgerbeauftragte keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der Beschwerdeführer das Gespräch mit einem echten Gefühl verlassen hat, nicht respektvoll behandelt worden zu sein. Dies hätte nicht geschehen dürfen. Wenn eine Stelle eines Organs oder einer Einrichtung der EU Resilienz oder die Fähigkeit zur Bewältigung unvorhergesehener Situationen erfordert, die getestet werden müssen, kann dies mit professionellen Mitteln wie Assessment-Centern erfolgen.
16. Die Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die EIB sicherstellen wird, dass die Mitglieder des Gremiums in Personalauswahlverfahren angemessen geschult werden, um die Fähigkeiten der Bewerber bewerten zu können, z. B. die Fähigkeit, in einem Team zu arbeiten, ohne dass das Risiko besteht, dass ihre Kommentare als respektlos oder schlimmer empfunden werden.
Wie die EIB mit der Beschwerde über das Einstellungsverfahren umgegangen ist
17. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass das Panelmitglied, dessen Verhalten der Hauptgegenstand ihrer Beschwerden sei, umfassend über ihre ursprüngliche Beschwerde bei der EIB informiert und offenbar an der Bearbeitung dieser Beschwerde beteiligt gewesen sei. Sie befürchtete, dass dieses Panelmitglied die anderen Panelmitglieder in der internen Untersuchung der EIB unangemessen beeinflusst habe, da er eine höhere Position innehatte.
18. Bei der Unterrichtung des betreffenden Panelmitglieds durch die EIB gab es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit. Er war Gegenstand der Behauptungen des Beschwerdeführers. Er hatte daher ein Recht auf Unterrichtung und Anhörung.
19. Die erste Antwort der EIB an den Beschwerdeführer wurde jedoch von dem betreffenden Panelmitglied mitunterzeichnet. Es sei daher für den Beschwerdeführer nicht unvernünftig, sich zu fragen, ob er an der Bearbeitung von Vorwürfen gegen sich selbst beteiligt gewesen sei. Der Bürgerbeauftragte wird am Ende dieses Beschlusses einen Vorschlag unterbreiten, um solche Situationen in Zukunft zu vermeiden.
20. In Bezug auf die Bedenken des Beschwerdeführers, dass das Panelmitglied die anderen Panelmitglieder in der internen Untersuchung der EIB unangemessen beeinflusst habe, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt. Aus praktischer Sicht ist es nicht möglich, Situationen zu vermeiden, in denen nur Bedienstete derselben oder einer höheren Besoldungsgruppe wie die Person, gegen die Vorwürfe erhoben wurden, über die Vorwürfe vernommen werden können. Es gibt in diesem Fall nichts, was die Integrität der anderen Panelmitglieder oder die Professionalität der internen Ermittler, die die anderen Panelmitglieder gehört haben, in Frage stellen würde.
Beurteilung und Ergebnis des Vorstellungsgesprächs
21. Die Beschwerdeführerin kritisierte den Inhalt einiger Fragen, die ihr das Anhörungsgremium gestellt habe. Sie äußert sich auch besorgt über die Scoring-Methoden und weist darauf hin, dass sie keine einschlägigen Dokumente erhalten habe, die es ihr ermöglichen würden, einen fundierten Überblick über das Verfahren zu erhalten.
22. Die EU-Organe verfügen bei der Organisation ihrer Einstellungsverfahren und der Durchführung der Bewertungen einzelner Bewerber über einen weiten Ermessensspielraum. Der Bürgerbeauftragte wird eine eingehende Überprüfung nur durchführen, wenn es Hinweise auf z. B. Machtmissbrauch, Diskriminierung oder offensichtliche Beurteilungsfehler gibt. Solche Anhaltspunkte gibt es in diesem Fall nicht.
23. In Bezug auf die Bedenken hinsichtlich eines möglichen Informationsdefizits ist es empfehlenswert, den befragten Bewerbern Feedback zu geben, wenn dies angefordert wird, und die Aufschlüsselung der Punktzahlen offenzulegen, sofern verfügbar. Da die Beschwerdeführerin der Ansicht ist, dass sie keine einschlägigen Dokumente erhalten hat, könnte sie erwägen, einen präzisen und strukturierten Antrag auf Zugang zu Dokumenten und Informationen gemäß den geltenden Vorschriften und Verfahren der EIB zu stellen [1].
Schlussfolgerung
Obwohl die Bürgerbeauftragte in diesem Fall eine Reihe von Mängeln festgestellt hat, findet sie keine Hinweise auf Missstände in der Verwaltungstätigkeit.
Der Beschwerdeführer und die Europäische Investitionsbank werden über diese Entscheidung unterrichtet.
Vorschlag
Die erste Antwort der EIB an den Beschwerdeführer wurde von dem Mitglied des Anhörungsausschusses, dessen Verhalten der Beschwerdeführer beanstandet hatte, gegengezeichnet. Angesichts der daraus resultierenden Missverständnisse fordert der Bürgerbeauftragte die EIB auf, zu prüfen, ob Gegenzeichnungen in künftigen ähnlichen Fällen vermieden werden sollten.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
Straßburg, den 23.1.2020
[1] https://www.eib.org/de/infocentre/registers/request-form/index.htm