Sehr geehrter Herr P.,
Sie haben am 7. April 1999 beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen der Popignon SARL Beschwerde eingelegt. Sie betraf die verspätete Zahlung einer Rechnung über einen von der Europäischen Kommission finanzierten Studienvertrag. Am 22. April 1999 teilten Sie mir mit, dass die Zahlung endgültig erfolgt sei, dass Sie aber Ihren Schadensersatzanspruch aufrechterhalten wollten.
Am 3. Mai 1999 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Europäische Kommission hat ihre Stellungnahme am 2. August 1999 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen. Ihre Stellungnahme ist am 23. September 1999 bei mir eingegangen. Am 10. März 2000 schrieb ich an den Präsidenten der Europäischen Kommission, um eine einvernehmliche Lösung zu finden. Die Kommission antwortete auf diese Initiative mit Schreiben vom 5. Mai 2000. Mit Schreiben vom 29. Juni 2000 haben Sie sich zu den Vorschlägen der Kommission geäußert.
Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Popignon SARL führte eine Studie im Rahmen eines Vertrags mit dem marokkanischen Landwirtschaftsministerium durch, die aus EG-Mitteln finanziert wurde. Die Rechnung für den Vertrag war im April 1998 an den Auftragnehmer gerichtet, wurde aber im April 1999 tatsächlich von der Kommission beglichen. Daher beschlossen die Beschwerdeführer, Eigentümer der Popignon SARL, beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde einzulegen, um die Zahlung von Verzugszinsen zu erhalten. Die Beschwerdeführer beantragten die Zahlung von 10 % (d. h. 1 706,57 €) der endgültigen Banküberweisung der Europäischen Kommission.

DIE ANFRAGE

Die Kommission
erläuterte,dass die Verzögerung in erster Linie auf die ursprüngliche Entscheidung des marokkanischen Landwirtschaftsministeriums zurückzuführen sei, die Rechnung anzufechten. Später beschloss das Ministerium, die Rechnung anzunehmen, und forderte ihre Zahlung bei der Europäischen Kommission an. Dieser Antrag wurde von der Delegation der Kommission in Rabat gebilligt und erreichte Brüssel am 11. November 1998.
Sobald der Zahlungsantrag von der Europäischen Kommission bearbeitet werden sollte, war die entsprechende Haushaltslinie ausgeschöpft. Neue Mittel aus dem Haushalt 1999 wurden erst Ende Februar 1999 verfügbar. Der Zahlungsantrag wurde am 8. März 1999 gestellt, und die Beschwerdeführer wurden am 6. April 1999 beglichen.
Die Kommission betonte, dass es ihre Politik sei, Verzugszinsen zu zahlen. Im vorliegenden Fall ergebe sich die Interessenklage jedoch aus dem Vertrag zwischen Popignon SARL und dem marokkanischen Landwirtschaftsministerium. Es musste also dorthin geleitet werden. Darüber hinaus konnte die Frage der verzögerten Interessen nicht auf der Grundlage der von den Beschwerdeführern vorgebrachten Forderungen erörtert werden.
Anmerkungen der Beschwerdeführer
Die Beschwerdeführer waren der Auffassung, dass die Kommission für die Verzögerung verantwortlich sei, die zwischen dem Tag des Eingangs des Zahlungsantrags (11. November 1998) und dem tatsächlichen Zeitpunkt der Zahlung (6. April 1999) eingetreten sei. Da sich die Kommission verpflichtete, Zahlungen innerhalb von zwei Monaten zu leisten, beantragten die Beschwerdeführer die Zahlung von Zinsen für den Zeitraum vom 11. Januar 1999 bis zum 6. April 1999.
Die Beschwerdeführer stützten ihre Schätzung des zu zahlenden Betrags (d. h. 1 % des Gesamtvertragspreises pro Woche Verspätung) auf den mit den marokkanischen Behörden unterzeichneten Vertrag.

DIE AUSWIRKUNGEN DES BÜRGERS, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme und der Bemerkungen war der Bürgerbeauftragte nicht der Auffassung, dass die Kommission angemessen auf die Behauptungen des Beschwerdeführers reagiert hatte.
Die Kommission verpflichtete sich, innerhalb von 60 Tagen Zahlungen zu leisten. Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführer nicht dargetan, dass die Kommission für die Verzögerung verantwortlich zu machen sei, die sich aus den Handlungen des marokkanischen Ministeriums ergebe. Die vorläufige Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten lautete jedoch, dass die Kommission für den Zeitraum verantwortlich zu machen sei, der nach Eingang des Zahlungsantrags verstrichen sei. Die Weigerung der Kommission, Zinsen für einen Zeitraum von mehr als 60 Tagen nach Eingang des Zahlungsantrags zu zahlen, schien daher ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu sein.
Die Kommission war an die Bedingungen des Vertrags zwischen den marokkanischen Behörden und den Beschwerdeführern nicht gebunden. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, die den Beschwerdeführern zu zahlenden Zinsen auf der Grundlage des Vorschlags der Kommission in der internen Aufzeichnung SEK(97)1205(1) zu schätzen, d. h. gemäß den Durchführungsbestimmungen(2) der Haushaltsordnung vom 21. Dezember 1977.
Die Kommission nahm den Vorschlag des Bürgerbeauftragten an. Nach den Berechnungen der Kommission beliefen sich die zu zahlenden Zinsen auf 195,67 €. Am 29. Juni 2000 stimmten die Beschwerdeführer dem Vorschlag der Kommission zu.

DER BESCHLUSS

1 Weigerung der Kommission, Zinsen für einen Zahlungsverzug zu zahlen 1.1
Die Beschwerdeführer beschlossen, eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten einzureichen, um die Zahlung von Zinsen für einen Zahlungsverzug zu erhalten. Die Beschwerdeführer beantragten die Zahlung von 10 % der endgültigen Banküberweisung durch die Europäische Kommission.
1.2 Die Kommission lehnte die Zahlung von Zinsen auf der Grundlage der Schätzung der Beschwerdeführer ab, die sich auf den zwischen den Beschwerdeführern und den marokkanischen Behörden geschlossenen Vertrag bezog.
1.3 Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kann die Kommission nur für Verzögerungen haftbar gemacht werden, die sich aus ihren eigenen Maßnahmen ergeben. Darüber hinaus war die Kommission nicht an die im genannten Vertrag vorgesehenen Vertragsstrafen für die verspätete Fertigstellung gebunden.
1.4 Um eine einvernehmliche Lösung gemäß Artikel 3 Absatz 5 seines Statuts zu finden, schlug der Bürgerbeauftragte daher vor, dass die Kommission die zu zahlenden Zinsen auf der Grundlage ihres eigenen internen Vermerks über Zahlungsverzug (SEK(97)1205) schätzt.
1.5 In der Folge nahm die Kommission den Vorschlag des Bürgerbeauftragten an und stimmte der Zahlung verspäteter Zinsen zu. Die Beschwerdeführer akzeptierten die Zahlung des von der Kommission vorgeschlagenen Betrags.
2 Schlussfolgerung
Nach der Untersuchung des Bürgerbeauftragten scheint zwischen der Kommission und den Beschwerdeführern eine einvernehmliche Lösung für die Beschwerde vereinbart worden zu sein. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) III., Absatz 9. : "( ) Der Zinssatz wird auf die gleiche Weise festgelegt wie der auf die Schuldner der Kommission angewandte Zinssatz (Artikel 94 der Verordnung mit Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung)( )."

(2) Verordnung (Euratom, EGKS, EG) Nr. 3418/93 der Kommission vom 9. Dezember 1993 mit Durchführungsbestimmungen zu bestimmten Bestimmungen der Haushaltsordnung vom 21. Dezember 1977 (ABl. L 315 vom 16.12.1993, S. 1).

Artikel 94

1. Schulden, die am Fälligkeitstag nicht zurückgezahlt werden, werden wie folgt verzinst:

- auf ECU lautende Forderungen: den vom Europäischen Fonds für währungspolitische Zusammenarbeit auf seine Operationen in ECU angewandten Zinssatz (10), erhöht um anderthalb Prozentpunkte,

- auf eine Landeswährung lautende Schulden: der Dreimonats-Interbanken-Angebotssatz für den entsprechenden Markt, erhöht um anderthalb Prozentpunkte.

2. Der anwendbare Zinssatz ist derjenige, der in dem Monat gilt, in dem die Schuld fällig ist.

3. Die Zinsen werden ab dem in der Einziehungsanordnung festgelegten Fälligkeitsdatum bis zur vollständigen Rückzahlung der Forderung berechnet.