Sehr geehrter Herr G.,
Sie haben am 8. Februar 1999 beim Bürgerbeauftragten im Namen der „Associação dos Espoliados de Angola“ (im Folgenden „AEANG“) eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission eingereicht. Die Beschwerde betraf die angebliche Nichteinhaltung bestimmter rechtlicher Verpflichtungen, die sich aus dem IV. Abkommen von Lomé (im Folgenden „Abkommen“) ergeben, durch die Europäische Kommission und die fehlende Beantwortung Ihres Schreibens.
Am 8. März 1999 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 31. Mai 1999 ins Portugiesische übersetzt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen. Am 15. Juli 1999 erhielt ich Ihre Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission.
Zur Klärung bestimmter Aspekte der Beschwerde habe ich Sie am 28. Februar 2000 um weitere Informationen gebeten. Sie haben mir die angeforderten Informationen am 16. März 2000 übermittelt.
Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Die AEANG ist eine Vereinigung zur Verteidigung der Interessen der portugiesischen Bürger, die während des Unabhängigkeitsprozesses gezwungen waren, die ehemalige portugiesische Kolonie Angola zu verlassen, und denen daher ihr eigenes Eigentum in diesem Land entzogen wurde.
Der Beschwerdeführer betonte, dass die portugiesische Regierung einige Vereinbarungen mit der angolanischen Regierung getroffen habe, um Bürgern, die finanzielle Verluste erlitten hätten, eine Entschädigung zu gewähren. Dennoch scheinen die angolanischen Behörden diese Abkommen nicht eingehalten zu haben, so dass alle Beziehungen unterbrochen wurden.
Vor diesem Hintergrund reichte der Beschwerdeführer bei der Europäischen Menschenrechtskommission eine Beschwerde gegen die portugiesische Regierung ein, in der er geltend machte, dass sie die Interessen der Mitglieder der AEANG nicht schütze.
Da die Europäische Menschenrechtskommission den Fall für unzulässig erklärte, weil er die Zulässigkeitsvoraussetzungen nicht erfüllte, richtete der Beschwerdeführer im März 1998 ein Schreiben an die Europäische Kommission, in dem er das Organ aufforderte, Klage gegen Portugal zu erheben. Am 16. Juni 1998 bestätigten die Dienststellen der Kommission den Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers und teilten ihm mit, dass aufgrund der Komplexität des Falles eine gewisse Zeit für seine Bearbeitung erforderlich sei. In diesem Schreiben erklärte die Kommission, dass sich der Beschwerdeführer an den zuständigen Beamten wenden könne, um seinen Fall für ergänzende Klarstellungen zu bearbeiten.
Am 8. Februar 1999 reichte der Beschwerdeführer beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein. In seinem Schreiben machte er geltend, die Kommission sei ihren rechtlichen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen nicht nachgekommen und habe auf seinen Schriftwechsel nicht geantwortet.

DIE ANFRAGE

Die Stellungnahme der Kommission
Die Anmerkungen der Europäischen Kommission zur Beschwerde lassen sich wie folgt zusammenfassen:
In Bezug auf die angebliche Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen aus dem Übereinkommen wies die Kommission darauf hin, dass sich die Ereignisse des Beschwerdeführers auf das Jahr 1975 bezogen, d. h. bevor Angola durch das Abkommen von Lomé gebunden wurde. Die Möglichkeit der Anwendung von Artikel 5 des Vierten Abkommens von Lomé (der die allgemeine Achtung der Menschenrechte vorsieht) durch die Gemeinschaft ist unter bestimmten Bedingungen gemäß Artikel 366a des Abkommens möglich. Diese Möglichkeit besteht jedoch nicht für Ereignisse aus dem Jahr 1975, als Angola noch nicht Teil war und diese Klausel noch nicht existierte.
Darüber hinaus stellte die Kommission fest, dass die Enteignung von Eigentum ausländischer Staatsangehöriger und die Entschädigung dafür in erster Linie durch nationales angolanisches Recht geregelt sind. Daher sollten Staatsangehörige eines Landes, deren Vermögen in einem anderen Land enteignet wird, in diesem Land eine Entschädigung verlangen. Erst wenn alle Rechtsbehelfe auf nationaler Ebene ausgeschöpft sind, können sie die diplomatische Intervention ihres eigenen Landes beantragen.
Hinsichtlich der fehlenden Antwort auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers wies die Kommission darauf hin, dass am 18. März 1998 ein Schreiben an Kommissionsmitglied Pinheiro gerichtet und am 16. Juni 1998 eine Antwort erteilt worden sei. In diesem Schreiben erläuterte die Kommission, dass der Fall aufgrund seiner Komplexität noch geprüft werde, und forderte den Beschwerdeführer auf, der Kommission alle weiteren sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Da die Aufforderung nicht weiterverfolgt worden sei, sei es nicht für erforderlich gehalten worden, weiteren Schriftverkehr aufrechtzuerhalten.
Bemerkungen des Beschwerdeführers Der
Bürgerbeauftragte leitete die Stellungnahme der Kommission mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter.
In Bezug auf die fehlende Antwort der Kommission auf seine Schreiben behauptete der Beschwerdeführer, dass verschiedene Schreiben an verschiedene Kommissionsmitglieder, darunter den Präsidenten der Europäischen Kommission, gerichtet seien. Auf diese Briefe wurde keine Antwort gegeben. Die von der Kommission in ihrer Stellungnahme erhaltene und erwähnte Empfangsbestätigung wurde vom Beschwerdeführer als einfache Empfangsbestätigung verstanden, in der ihm der Name des für seinen Fall zuständigen Beamten mitgeteilt wurde.
In Bezug auf das angebliche Versäumnis der Europäischen Kommission, ihren Verpflichtungen aus dem Übereinkommen nachzukommen, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Enteignung 1976 und nicht 1975 stattgefunden habe und auf jeden Fall mehrere Jahre lang durchgeführt worden sei, als das Übereinkommen bereits in Kraft gewesen sei. Darüber hinaus wies er darauf hin, dass das Argument der Kommission, dass alle nationalen Rechtsbehelfe ausgeschöpft werden müssten, bevor eine diplomatische Intervention des eigenen Landes beantragt werde, nicht zulässig sei, da die genannten Rechtsbehelfe in Angola nicht zugänglich seien.
Der Beschwerdeführer betonte schließlich, dass er nicht verstehen könne, warum die Europäische Kommission jegliche Verantwortung in dieser Angelegenheit ablehne, wenn das Europäische Parlament eine Petition für zulässig erklärte (Pet. Nr. 328/98) zum gleichen Thema im Jahr 1998.

WEITERE ANFORDERUNGEN

Zur Vervollständigung der Akten bat der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer, ihm eine Kopie aller Schreiben zu übermitteln, die er angeblich an die Kommission gerichtet habe und auf die das Organ offenbar keine Antwort gegeben habe. Der Beschwerdeführer leitete die angeforderten Informationen am 16. März 2000 an den Bürgerbeauftragten weiter.

DER BESCHLUSS

Vorbemerkungen
Um Missverständnisse zu vermeiden, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass der EG-Vertrag den Europäischen Bürgerbeauftragten ermächtigt, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Maßnahme einer anderen Behörde oder Person Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf. Auf der Grundlage dieser Bestimmungen wurden die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten daher nur darauf ausgerichtet, zu prüfen, ob ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission vorliegt.
Die Vorwürfe des Beschwerdeführers gegen die portugiesischen Behörden werden daher vom Bürgerbeauftragten nicht behandelt.
1 Zuständigkeit der Kommission
1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission ihren rechtlichen Verpflichtungen aus dem Vierten Abkommen von Lomé nicht nachgekommen sei.
1.2 Die Kommission wies darauf hin, daß die vom Beschwerdeführer beschriebenen Ereignisse auf das Jahr 1975 zurückgingen, d.h. bevor Angola durch das Übereinkommen gebunden wurde. Die Möglichkeit der Anwendung von Artikel 5 des Vierten Abkommens von Lome durch die Gemeinschaft ist unter bestimmten Bedingungen gemäß Artikel 366a des Abkommens möglich. Diese Möglichkeit besteht jedoch nicht für Ereignisse aus dem Jahr 1975, als Angola noch nicht Teil war und diese Klausel noch nicht existierte.
1.3 Während der Untersuchung stellte sich heraus, dass der Beschwerdeführer 1998 beim Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments eine Petition zum gleichen Thema eingereicht hatte. Der Petitionsausschuss hat die betreffende Petition in einer Sitzung am 2. Oktober 1998 geprüft. Die Petition wurde für zulässig erklärt und an das zuständige Gremium im Europäischen Parlament, d. h. den Ausschuss für Entwicklung und Zusammenarbeit und den Ausschuss für Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik, weitergeleitet.
1.4 In Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft heißt es: "Der Europäische Bürgerbeauftragte führt im Rahmen seiner Aufgaben Untersuchungen durch, für die er Gründe feststellt (...)." Da sich der Petitionsausschuss mit dem Fall befasst hat, hält es der Bürgerbeauftragte für nicht erforderlich, eine Untersuchung dieses Aspekts des Falles durchzuführen.
2 Versäumnis, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers zu antworten
2.1 Der Beschwerdeführer behauptet, die Europäische Kommission habe auf seinen Schriftwechsel nicht geantwortet.
2.2 Am 16. Juni 1998 bestätigten die Dienststellen der Kommission den Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers und teilten ihm mit, dass aufgrund der Komplexität des Falles eine gewisse Zeit für seine Bearbeitung erforderlich sei. In diesem Schreiben gab die Kommission den Namen des für den Fall zuständigen Beamten an und erklärte, dass sich der Beschwerdeführer mit ihm in Verbindung setzen könne, um ergänzende Erläuterungen zu erhalten.
2.3 In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass das Schreiben des Beschwerdeführers an Kommissionsmitglied Pinheiro vom 18. März 1998 am 16. Juni 1998 beantwortet wurde. In diesem Schreiben erläuterte die Kommission, dass der Fall aufgrund seiner Komplexität noch geprüft werde, und forderte den Beschwerdeführer auf, der Kommission alle weiteren sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Da die Aufforderung nicht weiterverfolgt worden sei, sei es nicht für erforderlich gehalten worden, den weiteren Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer aufrechtzuerhalten.
2.4 Nach den Grundsätzen eines guten Verwaltungsverhaltens muss die Verwaltung die Anfragen der Bürger ordnungsgemäß beantworten und sie über die Folgemaßnahmen zu ihren Beschwerden informieren. In dem von der Kommission 1989 im Amtsblatt der Gemeinschaft veröffentlichten Beschwerdeformular ("Beschwerde an die Kommission der Europäischen Kommission wegen Nichteinhaltung der Gemeinschaftsvorschriften")(1) wird auf eine Reihe von Verwaltungsgarantien verwiesen, zu deren Einhaltung sich das Organ verpflichtet. Zu diesen Schutzvorkehrungen gehören:
"- Sobald die Beschwerde registriert ist, wird dem Beschwerdeführer eine Empfangsbestätigung übermittelt.
- der Beschwerdeführer wird über die auf seine Beschwerde hin ergriffenen Maßnahmen unterrichtet, einschließlich der Stellungnahmen gegenüber den betreffenden Einrichtungen oder Unternehmen der Gemeinschaft.
- der Beschwerdeführer wird über alle Vertragsverletzungsverfahren unterrichtet, die die Kommission aufgrund der Beschwerde gegen einen Mitgliedstaat einleiten will [ ]".
Auf der Grundlage der dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen bestätigte die Kommission den Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers am 16. Juni 1998. Es scheint jedoch, dass das Organ den Beschwerdeführer trotz des Inhalts seiner Antwort nicht über das Ergebnis seines Falles auf dem Laufenden gehalten hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass ein solches Versäumnis der Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.
3 Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde erscheint es notwendig, folgende kritische Bemerkung zu machen:

Auf der Grundlage der dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen bestätigte die Kommission den Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers am 16. Juni 1998. Es scheint jedoch, dass das Organ den Beschwerdeführer trotz des Inhalts seiner Antwort nicht über das Ergebnis seines Falles auf dem Laufenden gehalten hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass ein solches Versäumnis der Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Da dieser Aspekt des Falles Verfahren betrifft, die sich auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte beschließt daher, den Fall abzuschließen.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob SÖDERMAN

---

(1) ABl. C 26 vom 1.02.1989, S. 7.