Hintergrund der Beschwerde

1. Am 20. November 2017 forderte der Beschwerdeführer die Europäische Kommission auf, ihm Zugang zu „einer Kopie der am 30. September 2008 von der britischen Regierung eingegangenen Notifizierungsakte zusammen mit der Antwort der Kommission […] und […] einer Kopie des Abschlussdokuments“ in der Sache COMP/SA.26616 – (NN 41/2008) – Rettungsbeihilfe für ein Bankunternehmen zu gewähren. Die fragliche Bankgesellschaft war Bradford & Bingley, die 2008 verstaatlicht wurde.

2. Die Generaldirektion Wettbewerb (im Folgenden „GD COMP“) der Kommission stellte dem Beschwerdeführer einen Link zu einer nichtvertraulichen Fassung des Kommissionsbeschlusses zur Verfügung. Die GD COMP verweigerte den Zugang zu den anderen angeforderten Dokumenten auf der Grundlage der Ausnahmeregelung gemäß Artikel 4 Absatz 2 erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001 ^[2] zum Schutz der geschäftlichen Interessen.

3. Am 17. Dezember 2017 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Überprüfung des Standpunkts der GD COMP („Bestätigungsantrag“).

4. Am 6. Februar 2018 bestätigte die Kommission ihre Schlussfolgerung. Sie teilte dem Beschwerdeführer mit, dass die Verbreitung den Schutz der geschäftlichen Interessen (Artikel 4 Absatz 2 erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001) sowie den Zweck von Untersuchungen (Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001) und die Rechte des Einzelnen auf Privatsphäre (Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 1049/2001) beeinträchtigen würde.

5. Anschließend wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte prüfte die in der Beschwerde enthaltenen Informationen sorgfältig, insbesondere die Antwort der Kommission auf den Überprüfungsantrag des Beschwerdeführers.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

7. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass alle Dokumente, die in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fielen, Teil eines Beihilfedossiers im Zusammenhang mit einer 2008 erlassenen Beihilfeentscheidung seien.

8. Die Kommission weigerte sich, der Öffentlichkeit Akteneinsicht zu gewähren, und machte geltend, dass für die angeforderten Dokumente eine allgemeine Unzugänglichkeitsvermutung bestehe, die auf den Ausnahmen zum Schutz des Zwecks von Ermittlungen und zum Schutz geschäftlicher Interessen beruhe.

9. In diesem Zusammenhang erklärte die Kommission, dass die Offenlegung der angeforderten Dokumente die unabdingbare Bereitschaft der Mitgliedstaaten zur Zusammenarbeit bei künftigen beihilferechtlichen Untersuchungen gefährden würde.

10. Darüber hinaus wies die Kommission darauf hin, dass die Akte sensible Geschäftsinformationen enthalte. Sie erklärte, dass trotz der Tatsache, dass das betreffende Unternehmen inzwischen verstaatlicht worden sei, nicht alle seine Vermögenswerte vollständig vom Markt verschwunden seien und mehrere Vermögenswerte von dritten privaten Unternehmen erworben worden seien, die noch auf dem Markt tätig seien.

11. Die Kommission berief sich auch auf die Notwendigkeit, die Rechte der Privatsphäre von Personen zu schützen, deren personenbezogene Daten in der Akte enthalten sind.

12. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse bestehe, das die Offenlegung der Dokumente rechtfertigen würde.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

13. Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass das fragliche Beihilfedossier eine Mitteilung des Vereinigten Königreichs vom 30. September 2008 und die Entscheidung der Kommission über diese Mitteilung vom 1. Oktober 2008 (am nächsten Tag) betrifft.

14. Die Kommission hat eine sehr detaillierte nichtvertrauliche Fassung ihrer Entscheidung über die Genehmigung der staatlichen Beihilfe zugunsten von Bradford & Bingley veröffentlicht. Diese nichtvertrauliche Fassung ihres Beschlusses wird auf der Grundlage einer Analyse der Informationen erstellt, die als geschäftlich vertraulich angesehen würden. Eine Analyse dieser Dokumente zeigt, dass die Schwärzungen äußerst begrenzt sind (Abschnitte am Ende von Absatz 6 in Bezug auf Aktienkurse und Absatz 7 in Bezug auf Kontakte zwischen der Bank und der britischen Finanzdienstleistungsbehörde). Die Begründung für diese Schwärzungen ist, dass der geschwärzte Text Geschäftsgeheimnisse enthält.

15. Dieses öffentliche Dokument enthält bereits sehr umfangreiche Informationen über die Probleme, mit denen Bradford & Bingley konfrontiert ist. Aus dieser öffentlichen Fassung geht auch klar hervor, was die Bradford & Bingley gewährte staatliche Beihilfe war, warum sie gewährt wurde und warum die Kommission der Auffassung war, dass die Beihilfe genehmigt werden sollte.

16. In Bezug auf die Frage, ob die Kommission die Mitteilung des Vereinigten Königreichs an die Kommission freigeben sollte, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass nach Ansicht des Rechnungshofs eine allgemeine Vermutung besteht, dass die Offenlegung von Dokumenten in einer Beihilfeakte der Kommission den Zweck des Schutzes von Untersuchungen beeinträchtigen würde ^[3].

17. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die jüngste EU-Rechtsprechung die Anwendung der allgemeinen Vermutung, die auf der Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen der betroffenen Unternehmen beruht, ausdrücklich bestätigt hat, unabhängig davon, dass das in Rede stehende Beihilfeverfahren bereits abgeschlossen war ^[4].

18. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass aufgrund der Notwendigkeit, die in der Beihilfeakte der Kommission enthaltenen Geschäftsinformationen zu schützen, rechtlich eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung besteht.

19. Die allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung kann jedoch widerlegt werden, wenn der Antragsteller nachweist, dass ein bestimmtes Dokument nicht unter die betreffende Ausnahme fällt. Dazu gehört auch das Argument, dass die Informationen aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr vertraulich sind. Dem Antragsteller kann auch Zugang gewährt werden, wenn ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht, das die Offenlegung rechtfertigt.

20. Der Beschwerdeführer hat keine Argumente vorgebracht, um die allgemeine Vermutung zu widerlegen. Zusammenfassend hat er kein Argument dafür vorgebracht, dass die geschwärzten Informationen nach wie vor nicht kommerziell vertraulich seien. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass der Beschwerdeführer Zugang zu der sehr detaillierten Fassung des Beschlusses der Kommission über staatliche Beihilfen hat und daher sehr gut in der Lage war, Argumente zur Widerlegung der allgemeinen Vermutung vorzubringen (z. B. konnten die Informationen über Aktienkursbewegungen nicht mehr vertraulich behandelt werden). Das tat er nicht.

21. Die Kommission prüfte, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der fraglichen Dokumente bestand. Die Kommission stellte fest, dass dem Beschwerdeführer zufolge „es mehrere Fragezeichen [gibt], was […] [die] Verstaatlichung [des betreffenden Bankenunternehmens] herbeigeführt hat und ob die Öffentlichkeit mit Fehlinformationen […] gefüttert wurde“ . Insoweit vertrat die Kommission jedoch die Auffassung, dass solche allgemeinen Erwägungen nach ständiger Rechtsprechung keine geeignete Grundlage für die Begründung des Vorliegens eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verbreitung bestimmter Dokumente darstellen könnten.

22. Der Bürgerbeauftragte widerspricht der Auffassung, dass die Argumente des Beschwerdeführers in Bezug auf das öffentliche Interesse an der Offenlegung allgemeiner Natur sind. Er macht einen sehr spezifischen Punkt, nämlich dass es ein öffentliches Interesse daran gibt, zu wissen, was die Verstaatlichung der Bank ausgelöst hat (da es öffentliche Gelder sind, die in die Verstaatlichung flossen). Diese Notwendigkeit ist darüber hinaus von Bedeutung, da der Ausfall von Bradford & Bingley in einen Kontext kam, in dem viele andere Banken ähnlichen Bedenken gegenüberstanden und die Mitgliedstaaten gezwungen waren, mit öffentlichen Geldern einzugreifen, um solche Banken zu stabilisieren.

23. In diesem konkreten Fall stimmt der Bürgerbeauftragte jedoch zu, dass die Argumente des Beschwerdeführers gegenüber der Kommission kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung belegen.  Bei dieser Schlussfolgerung berücksichtigt der Bürgerbeauftragte Folgendes:

24. Der geschwärzte Text scheint sich auf Schwankungen des Aktienkurses der Bank zu diesem Zeitpunkt und auf Maßnahmen zu beziehen, die als Reaktion auf die sich verschlechternde Finanzlage der Bank ergriffen wurden und zu ergreifen sind. Dies sind die Folgen der ausfallenden Situation der Bank und nicht die Gründe, warum sie ausgefallen ist. Es gibt daher keine Anhaltspunkte dafür, dass die Offenlegung des geschwärzten Textes in nennenswerter Weise weiter klären würde, warum die Bank verstaatlicht wurde und ob die Öffentlichkeit in diesem Punkt falsch informiert wurde.

25. In Bezug auf die Mitteilung des Vereinigten Königreichs an die Kommission stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die öffentliche Fassung der Entscheidung eine sehr detaillierte Beschreibung der Schwierigkeiten der Bank, der vorgeschlagenen Beihilfe und der Position des Vereinigten Königreichs zu der vorgeschlagenen Beihilfe enthält. Somit liegen bereits klare und umfassende Informationen vor, die der Notifizierung des Vereinigten Königreichs an die Kommission entnommen wurden. Der Beschwerdeführer hat nicht erläutert, wie die Veröffentlichung der Mitteilung selbst weitere Aufschluss darüber geben könnte, warum die Bank verstaatlicht wurde und ob die Öffentlichkeit in diesem Punkt falsch informiert wurde.

26. Daher ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers gemäß der Verordnung 1049/2001 ordnungsgemäß bearbeitet hat und berechtigt war, den Zugang zu den vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumenten zu verweigern.

27. In Bezug auf die Frage, ob ein teilweiser Zugang möglich wäre, stellt der Bürgerbeauftragte mit Zustimmung fest, dass die Kommission beschlossen hat, eine sehr detaillierte nichtvertrauliche Fassung ihrer Entscheidung zu veröffentlichen, mit sehr begrenzten Schwärzungen in Bezug auf sensible Geschäftsinformationen. Sie hat dem Beschwerdeführer einen Link zu diesem Dokument zur Verfügung gestellt. 

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Fergal Ó Regan

Koordinierung von Untersuchungen von öffentlichem Interesse – Referat 2

Straßburg, den 4.6.2019

[1] In der Tat wurde Bredford & Bingley in einen Teil aufgeteilt, der die Hypotheken und Investitionen der Bankgesellschaft enthielt, und einen Teil, der das Einlagen- und Filialnetz enthielt. Seit Oktober 2010 werden das Hypothekenbuch und die Anlageportfolios als Teil von UK Asset Resolution Limited (UKAR) verwaltet, einer Holdinggesellschaft, die von der britischen Regierung gegründet wurde, einschließlich der Verwaltung der öffentlichen Hypotheken von Bradford & Bingley. Das Einlagen- und Filialnetz wurde an Abbey National, das sich im Besitz der spanischen Santander-Gruppe befand, verkauft und später in „Santander“ umbenannt.

[2] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43).

[3] Urteil des Gerichtshofs vom 29. Juni 2010 in der Rechtssache C-139/07, Kommission/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Randnrn. 52 bis 61.

[4] Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-441/17, Arca Capital Bohemia/Kommission, Rn. 42-55.