Sehr geehrter Herr X,
am 25. September 1998 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über Ihre Einstufung als Beamter der Kommission, einen angeblichen Mangel an Transparenz und mangelnde Begründung im Zusammenhang mit Ihrer Beschwerde gemäß Artikel 90 des Statuts eingereicht. Darüber hinaus hätten Sie geltend machen müssen, dass die Kommission ein dienststellenübergreifendes Treffen zwischen Ihrem Referat und der Generaldirektion, die Sie beschäftigt, hätte abhalten müssen.
Am 26. November 1998 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Am 3. Dezember 1998 übermittelten Sie eine Kopie der Entscheidung der Anweisungsbehörde gemäß Artikel 90 des Statuts vom 18. September 1998. Am 3. Dezember 1998 und am 7. Januar 1999 haben Sie weitere Stellungnahmen eingereicht.
Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 10. März 1999 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. April 1999 übermittelt haben.
Am 21. Oktober 1999 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um ergänzende Informationen. Die Kommission hat ihre ergänzende Stellungnahme am 3. Januar 2000 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. März 2000 übermittelt haben.
Ich schreibe Ihnen jetzt, um Ihnen die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen mitzuteilen.

DIE BESCHWERDE

Am 16. Dezember 1997 wurde der Beschwerdeführer nach seiner erfolgreichen Teilnahme an einem Auswahlverfahren Beamter der Kommission. Vor der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten hatte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 des Statuts bei der Kommission Beschwerde gegen diese Einstufungsentscheidung eingelegt. Er ist der Ansicht, dass die Kommission seine Qualifikationen und Berufserfahrung falsch bewertet habe.
Er war von 1976 bis 1988 als Beamter in Frankreich tätig. Von 1988 bis 1991 war er bei der Kommission als nationaler Abordnungsexperte beschäftigt. Danach arbeitete er ein Jahr lang als Hilfskraft und vier Jahre und drei Monate lang als Zeitbediensteter, bevor er als Auszubildender eingestellt wurde. Dem Beschwerdeführer zufolge verfügt er über 22 Jahre Berufserfahrung, davon 14 Jahre bei der Wahrnehmung von Aufgaben auf höherer Ebene, davon 8 Jahre als Verwaltungsräte in den Kommissionsdienststellen. Auf der Grundlage von Artikel 2 der Entscheidung vom Oktober 1983 über die Kriterien für die Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe bei der Einstellung beläuft sich die Mindestdauer der Berufserfahrung für die Einstufung in die erste Dienstaltersstufe seiner Laufbahngruppe auf 22 Jahre. Seine Berufserfahrung würde daher eine höhere Einstufung rechtfertigen.
Die Frist für die Entscheidung gemäß Artikel 90 des Statuts lief im Juni 1998 ab. Kurz vor diesem Datum teilte ihm die für die Bearbeitung der Beschwerde des Beschwerdeführers zuständige Person mit, dass die Kommission eine stillschweigende Entscheidung zur Ablehnung seines Antrags getroffen habe, teilte jedoch mit, dass eine Antwort verfasst werde. Die Frist für die Einleitung eines Verfahrens vor dem Gericht erster Instanz lief am 25. September 1998 ab. Bis zu diesem Zeitpunkt (7 Monate nach Einreichung seines Antrags) hatte der Beschwerdeführer keine Informationen über die Gründe für die Ablehnung erhalten.
Der Beschwerdeführer macht geltend:
i) mangelnde Transparenz und fehlende Informationen, da die Entscheidung, seinen Rechtsbehelf gemäß Artikel 90 des Statuts zurückzuweisen, implizit und ohne jede Begründung getroffen wurde;
ii) dass die Entscheidung, seine Beschwerde gemäß Artikel 90 des Statuts zurückzuweisen, ohne ein dienststellenübergreifendes Treffen mit seinem Referat und der betreffenden Generaldirektion getroffen wurde;
iii) dass seine Qualifikationen und Berufserfahrung bei der Entscheidung der Kommissionsdienststellen über seine Einstufung nicht berücksichtigt wurden. Daher fordert er die Kommission auf, ihn neu einzustufen.

DIE ANFRAGE

In
ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf folgende Punkte:
Am 8. Oktober 1998 bestätigte der Beschwerdeführer den Eingang der Entscheidung, mit der seine Beschwerde gemäß Artikel 90 des Statuts vom 18. September 1998 ausdrücklich zurückgewiesen wurde. In ihrer Antwort wies die Anstellungsbehörde darauf hin, dass die allgemeine Regel der Einstufung darin bestehe, die Bediensteten in die Grundbesoldungsgruppe einzustufen (Artikel 31 Absatz 1 des Statuts). Die Anstellungsbehörde betonte, dass Absatz 2 des oben genannten Artikels eine Ausnahme enthalte, die die Einstellung in eine höhere Besoldungsgruppe erlaube, und betonte, dass diese Ausnahme auf dem großen Ermessensspielraum der zuständigen Behörde beruhe.
Gemäß der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte und Artikel 2 der Entscheidung vom Oktober 1983 über die Kriterien für die Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe bei der Einstellung kann eine Person nur in Ausnahmefällen in einer höheren Besoldungsgruppe als der Grundbesoldungsgruppe eingestellt werden.
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist Artikel 2 Absatz 2 der Entscheidung vom Oktober 1983 bei der Festsetzung der Einstufung beim Dienstantritt eines Beamten nicht unmittelbar anwendbar: es bietet die Mindestdauer für die Berufserfahrung für die Einstufung in die erste Stufe der Grundnote jeder Laufbahn.
Die Anstellungsbehörde prüfte erneut die Möglichkeit, den Beschwerdeführer neu einzustufen. Es musste festgestellt werden, ob der Beschwerdeführer über außergewöhnliche Qualifikationen verfügte.
In Bezug auf die Studien des Beschwerdeführers kam die Anstellungsbehörde zu dem Schluss, dass das Niveau der Bewerber in dem Auswahlverfahren, an dem der Beschwerdeführer teilgenommen hat, extrem hoch war; Viele hatten ein Postgraduiertenstudium und dass der Beschwerdeführer mit seinem Hochschulabschluss ein durchschnittlich erfolgreicher Kandidat war. Die Anstellungsbehörde war der Auffassung, dass es keine außergewöhnlichen Qualifikationen gebe.
In Bezug auf die Berufserfahrung des Beschwerdeführers vertrat die Anstellungsbehörde die Auffassung, dass der Beschwerdeführer über eine gute Berufserfahrung verfügte, bevor er als Beamter als Praktikant benannt wurde. Die Anstellungsbehörde ist jedoch der Auffassung, dass weder die Art der Erfahrung des Beschwerdeführers, ihre Dauer, die Höhe der ausgeübten Zuständigkeiten noch der Zusammenhang zwischen seiner bisherigen Erfahrung und dem Amt, das er zum Zeitpunkt seiner Ernennung zum Beamten als Praktikant innehatte, noch die besonderen dienstlichen Erfordernisse die außerordentliche Entscheidung über eine Neubewertung rechtfertigten.
Die Anstellungsbehörde stimmt zu, dass zwischen dem Bereich der Qualifikationen und der Berufserfahrung des Beschwerdeführers und dem Bereich der Stelle ein Zusammenhang bestand; in diesem Fall ist die Anstellungsbehörde jedoch der Auffassung, dass diese Tatsache allein nicht zwangsläufig zu einer Ernennung in einer höheren Besoldungsgruppe führte. Ohne die wirklichen Qualitäten und die Berufserfahrung des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen, ist seine besondere Kompetenz, die ihn dazu veranlasst hat, für seine Stelle ausgewählt zu werden, in der Tat nicht wirklich außergewöhnlich.
Bemerkungen des Beschwerdeführers Der
Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest. Er verweist auf sein Schreiben vom 7. Januar 1999, in dem er die fehlende Beurteilung während seiner Zeit als Bediensteter auf Zeit, die Erstellung eines Praktikumsberichts, der seiner Ansicht nach ein neues Element darstelle, und die Tatsache, dass er sieben Jahre lang nicht bei den Dienststellen der Kommission befördert worden sei, behaupte. Außerdem seien sein Alter, sein Dienstalter und seine Berufserfahrung bei der Einstufung nicht berücksichtigt worden.

WEITERE ANFORDERUNGEN

Die ergänzende Stellungnahme der Kommission
Am 21. Oktober 1999 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um ergänzende Informationen. In ihrer ergänzenden Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass die Beurteilung aus Sicht der Verwaltung kein neues Element darstellen könne, da sie sich nicht auf die Frage der Erstbewertung beziehe. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer keine Beurteilung erhalten hat, hätte zu diesem Zeitpunkt vom Beschwerdeführer bestritten werden können und sollte zum jetzigen Zeitpunkt nicht erneut geprüft werden. Im Übrigen ist die Verwaltung nicht der Auffassung, dass dies ein Problem als solches für das vorliegende Rechtsmittel darstellt.
Was das dienststellenübergreifende Treffen betrifft, so findet zwar in den meisten Fällen ein dienststellenübergreifendes Treffen statt, an dem die Rechtsmittelführerin zur Teilnahme eingeladen wird, obwohl dieser Schritt (gemäß IA Nr. 675 vom 10. Mai 1991) für die Verwaltung nicht bindend ist. Die Beschwerde des Beschwerdeführers war vollständig, und die für die Untersuchung des Falls zuständige Dienststelle, die über die Personalakte des Beschwerdeführers verfügte, entschied, dass keine weiteren Informationen erforderlich waren, wie dies manchmal der Fall ist. Nichts hinderte den Beschwerdeführer daran, sich mit der für seine Akte verantwortlichen Person in Verbindung zu setzen, wozu er in einem Vermerk vom 16. März 1998 aufgefordert wurde. Außerdem wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Juni 1998 über das Untersuchungsverfahren in Bezug auf seine Beschwerde unterrichtet.
Die Kommission ist der Auffassung, dass das Argument, der Beschwerdeführer sei sieben Jahre lang nicht befördert worden, im vorliegenden Fall keine Rolle spielt.
Nach Ansicht der Kommission wurden die vom Beschwerdeführer angeführten Kriterien in Bezug auf Alter, Dienstalter und Berufserfahrung indirekt bei der Prüfung der Akte des Beschwerdeführers berücksichtigt. Diese Kriterien erlaubten jedoch keine Einstufung in eine höhere Besoldungsgruppe.
Ergänzende Bemerkungen des Beschwerdeführers
Der Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest. Er stellte zwei neue Dokumente vor.

DER BESCHLUSS

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Bürgerbeauftragte es nicht für gerechtfertigt hielt, Untersuchungen zu den neuen Behauptungen über seine Beurteilungen und Beförderungen einzuleiten, die im Schreiben des Beschwerdeführers vom 7. Januar 1999 und in seinen Bemerkungen vom 30. April 1999 erhoben wurden, da diese über seine ursprüngliche Beschwerde hinausgingen und in diesem Fall keine Rolle spielten. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer seinerzeit die Möglichkeit hatte, gemäß Artikel 90 des Statuts Rechtsmittel einzulegen.
1 Mangelnde Transparenz und fehlende Begründung 1.1
Der Beschwerdeführer macht einen Mangel an Transparenz und fehlenden Informationen geltend, da die Entscheidung, seinen Rechtsbehelf gemäß Artikel 90 des Statuts zurückzuweisen, implizit und ohne Begründung getroffen worden sei.
1.2 Die Kommission erläuterte, dass der Beschwerdeführer am 8. Oktober 1998 eine Entscheidung erhalten habe, mit der seine Beschwerde gemäß Artikel 90 des Statuts vom 18. September 1998 ausdrücklich zurückgewiesen worden sei. Am 3. Dezember 1998 räumte der Beschwerdeführer ein, dass seine Behauptung eines Mangels an Transparenz und Begründung nicht aufrechterhalten werden könne.
1.3 Aus den vorstehenden Feststellungen geht hervor, dass die Kommission eine Entscheidung mit einer Begründung getroffen hat, weshalb die Untersuchung des Bürgerbeauftragten zum ersten Antrag des Beschwerdeführers keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat.
2 Fehlen eines dienststellenübergreifenden Treffens zwischen dem Referat des Beschwerdeführers und der Generaldirektion, die den Beschwerdeführer beschäftigt
2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass ein dienststellenübergreifendes Treffen zwischen seinem Referat und der Generaldirektion, die ihn beschäftigt, hätte stattfinden müssen.
2.2 Die Kommission erklärte, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers vollständig sei und die für den Fall zuständige Dienststelle, die über die Personalakte des Beschwerdeführers verfüge, entschieden habe, dass keine weiteren Informationen erforderlich seien.
2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, daß in der Verwaltungsmitteilung Nr. 675 vom 10. Mai 1991 nicht vorgesehen ist, daß ein dienststellenübergreifendes Treffen ein notwendiger Schritt ist. Die Kommission hat erläutert, warum sie keine dienststellenübergreifende Sitzung abgehalten hat. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
3 Angefochtene Besoldungsgruppe
3.1 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Artikel 32 des Statuts Folgendes vorsieht:

Ein Beamter wird in der ersten Dienstaltersstufe seiner Besoldungsgruppe eingestellt.

Die Anstellungsbehörde kann jedoch unter Berücksichtigung der Ausbildung und der besonderen Erfahrung für die Stelle des Betroffenen ein zusätzliches Dienstalter in seiner Besoldungsgruppe ; zulassen. dies darf 72 Monate in den Besoldungsgruppen A/1 bis A/4, LA/3 und LA/4 und 48 Monate in anderen Besoldungsgruppen nicht überschreiten.»

Die detaillierteren Regeln für die Einstufung wurden in der Entscheidung der Kommission vom Oktober 1983 über die Kriterien für die Einstufung in Besoldungsgruppen und Dienstaltersstufen bei der Einstellung festgelegt. In Artikel 2 der Entscheidung ist die Mindestdauer der Berufserfahrung für die Einstufung in die erste Dienstaltersstufe der Anfangsbesoldungsgruppe festgelegt.
3.2 In Bezug auf die Qualifikationen und die Berufserfahrung des Beschwerdeführers hat die Kommission erklärt, dass die Anstellungsbehörde zu dem Schluss gekommen ist, dass keine außergewöhnlichen Qualifikationen vorliegen.
3.3 Gemäß der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte und Artikel 2 der Entscheidung vom Oktober 1983 verfügt die Kommission als Anstellungsbehörde über einen weiten Ermessensspielraum bei der Einstufung eines Beamten in eine höhere Besoldungsgruppe. Obwohl die Akte des Beschwerdeführers Fachwissen und Kompetenz aufwies, gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission ihren Ermessensspielraum willkürlich oder diskriminierend genutzt hätte.
4 Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
Jacob SÖDERMAN