Sehr geehrter Herr S.,
Sie haben am 15. September 1998 beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde eingelegt. In Ihrer Beschwerde machten Sie geltend, dass die Europäische Kommission, Generaldirektion Gemeinsame Forschungsstelle, Ihnen trotz wiederholter Anfragen über einen langen Zeitraum hinweg keine Informationen über Ihre Beschäftigungsbedingungen und Ihre soziale Sicherheit bei der Gemeinsamen Forschungsstelle zur Verfügung gestellt habe.
Am 28. September 1998 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Am 4. Januar 1999 hat die Kommission ihre Stellungnahme übermittelt, und ich habe sie Ihnen am 14. Januar 1999 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen. Am 20. Januar 1999 habe ich die Stellungnahme erneut an Ihre neue Anschrift weitergeleitet. Am 30. Januar 1999 haben Sie Ihre Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission übermittelt. Am 12. Oktober 1998 und am 7. Januar 1999 haben Sie mir weitere Informationen zu Ihrer Beschwerde übermittelt.
Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich dabei um folgende Sachverhalte:
Der Beschwerdeführer war seit dem 1. Dezember 1997 Gastwissenschaftler bei der Europäischen Kommission, Generaldirektion Gemeinsame Forschungsstelle (im Folgenden „GFS“). Seit September 1997 hatte er versucht, sich von der GFS über die üblichen Arbeitsbedingungen und insbesondere über seine Rechte in Bezug auf den Sozialversicherungsschutz zu informieren. Er behauptete, die GFS habe sich ein Jahr lang geweigert, ihm die angeforderten Informationen zu übermitteln.
Da die Kommission dem Beschwerdeführer keinen Sozialversicherungsschutz gewährte, musste er eine Krankenversicherung bezahlen, die ihm seiner Ansicht nach nicht so gut abgesichert war wie das normale italienische Gesundheitssystem.
Der Beschwerdeführer forderte die vollständige Zahlung der sozialen Sicherheit seit dem 1. Dezember 1997 und die Rückerstattung der Krankenversicherung, die er nicht hätte zahlen müssen.

DIE ANFRAGE

In
ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf den Vertrag des Beschwerdeführers, den er am 24. November 1997 unterzeichnet hatte, und bezeichnete ihn als "gelesen und genehmigt". Dem Vertrag war eine Kopie der Verwaltungsleitlinien beigefügt, die für Wissenschaftler gelten, die die GFS besuchen (im Folgenden „Leitlinien“). Dem Vertragsschreiben zufolge und entsprechend seinem Status als Gastwissenschaftler verfügte der Beschwerdeführer nur über die in den Leitlinien festgelegten Rechte. Er fiel daher nicht unter das Statut der Beamten oder die Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften.
Zur Klärung des Antrags des Beschwerdeführers wies die Kommission ferner darauf hin, dass in Artikel 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten Folgendes festgelegt ist:

„Die Beschäftigungsbedingungen gelten für von den Gemeinschaften vertraglich eingestellte Bedienstete. Diese Bediensteten sind:

- Bedienstete auf Zeit,

- Hilfskräfte,

- lokales Personal,

- Sonderberater."

Nach Ansicht der Kommission handelte es sich bei den Gastwissenschaftlern nicht um „sonstige Bedienstete“ im Sinne der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, da sie in Artikel 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten nicht genannt seien.
Bevor der Beschwerdeführer bei der GFS anfing, legte er einen Nachweis über die Mitgliedschaft in einer Kranken- und Unfallversicherung vor, den jeder Gastwissenschaftler gemäß dem Vertragsschreiben und Artikel 6 der Leitlinien vorlegen musste. Die Kommission erklärte ferner, dass sie nicht für Unterschiede im Krankenversicherungsschutz zwischen den Mitgliedstaaten verantwortlich gemacht werden könne. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass die in Artikel 2 der Leitlinien genannte Zulage alles abdecken solle und dass es den Gastwissenschaftlern obliege, einen eigenen Sozialversicherungsschutz zu gewähren.
Schließlich wies die Kommission die Behauptung zurück, dass sie es versäumt oder abgelehnt habe, dem Beschwerdeführer Informationen zur Verfügung zu stellen, und verwies auf den beträchtlichen Umfang der Korrespondenz mit dem Beschwerdeführer.
Bemerkungen
des Beschwerdeführers In seinen Bemerkungen gab der Beschwerdeführer an, dass die Stellungnahme der Kommission ihn über neue Tatsachen im Zusammenhang mit seiner Beschwerde informiert habe. Erstens stellte die Kommission klar, dass dem Beschwerdeführer nur die in den Leitlinien festgelegten Rechte zugestanden hätten. Der Beschwerdeführer hielt diesen Punkt für irrelevant, da seine Fragen nicht die von der Kommission gewährten Rechte, sondern die vom italienischen Staat gewährten sozialen Rechte betrafen. Zweitens stellte die Kommission fest, dass in den Beschäftigungsbedingungen ausdrücklich diejenigen Personen aufgeführt sind, die als "Diener" gelten, und dass dies keine Gastwissenschaftler einschließt. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass es genau die Informationen seien, um die er die GFS gebeten habe, ihm diese Informationen jedoch nicht zur Verfügung gestellt hätten. Er machte geltend, dass dies ein Versäumnis der GFS darstelle, Informationen vorzulegen. Schließlich stellte die Kommission fest, dass davon ausgegangen werde, dass die Beihilfe alles abdeckt, und dass es den Gastwissenschaftlern obliege, ihre eigene Sozialversicherung zu gewährleisten. Der Beschwerdeführer erklärte jedoch, dass dies im Widerspruch zu dem stehe, was die GFS ihm mitgeteilt habe. Er machte ferner geltend, dass dies eine rechtliche Auslegung sei und durch eine Erklärung eines zertifizierten Anwalts untermauert werden sollte.
Der Beschwerdeführer erklärte daher, dass die Kommission ihm Informationen verweigert oder nicht erteilt habe. Er machte ferner geltend, dass der beträchtliche Umfang des Schriftverkehrs zwischen ihm und der GFS kein Beweis dafür sei, dass die Kommission seinen Anträgen entsprochen habe. Der Beschwerdeführer forderte den Bürgerbeauftragten auf, von der Kommission die Anerkennung seiner Schuld zu verlangen.

DER BESCHLUSS

1 Antrag des Beschwerdeführers auf ein System der sozialen Sicherheit
1.1 Der Beschwerdeführer beschwerte sich darüber, dass er für seinen eigenen Sozialversicherungsschutz bezahlt habe, und forderte die volle Zahlung der sozialen Sicherheit von der Kommission für den Zeitraum, in dem er Gastwissenschaftler bei der GFS war.
1.2 Dem Vertragsschreiben zufolge hatte der Beschwerdeführer als Gastwissenschaftler nur die Rechte, die in den dem Vertrag beigefügten Verwaltungsleitlinien für Wissenschaftler, die die GFS besuchten (im Folgenden „Leitlinien“), festgelegt waren. Im Vertragsschreiben und in Artikel 6 der Leitlinien heißt es, dass Gastwissenschaftler den Nachweis über die Mitgliedschaft in einer Kranken- und Unfallversicherung erbringen müssen. In Artikel 6 der Leitlinien heißt es weiter, dass die Kommission in Fällen, in denen der Gastwissenschaftler nachweist, dass er nicht von einer Kranken- und Unfallversicherung abgedeckt werden kann, diese Risiken ausnahmsweise abdecken kann. In diesem Fall wird der Betrag der Versicherungsprämie von dem in Artikel 2 [der Rahmenregelung] vorgesehenen Freibetrag abgezogen. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seinen eigenen Sozialversicherungsschutz bezahlen musste, scheint daher dem vom Beschwerdeführer unterzeichneten Vertragsschreiben und den Leitlinien zu entsprechen.
1.3 Angesichts dieser Feststellungen scheint es in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu geben.
2 Fehlen oder Verweigerung von Informationen
2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe ihm keine Informationen über die üblichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen und insbesondere keine Informationen über seine Rechte in Bezug auf den Sozialversicherungsschutz zur Verfügung gestellt.
2.2 Informationen über die Beschäftigungsbedingungen und den Sozialversicherungsschutz finden sich in den Leitlinien, die dem Vertragsschreiben der Beschwerdeführer beigefügt waren. Die Kommission hätte dies natürlich in ihrer Antwort an den Beschwerdeführer unterstreichen können.
2.3 Angesichts dieser Feststellungen scheint es in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu geben.
3 Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob SÖDERMAN