Hintergrund der Beschwerde

1. Das Castor-Projekt, das Anlass zu dieser Beschwerde gab, zielte darauf ab, ein verlassenes Ölfeld in eine Erdgasspeicheranlage umzuwandeln. Im Juli 2013 kündigte die Europäische Investitionsbank (EIB) an, das Projekt mit einer Finanzierung in Höhe von 500 Mio. EUR zu unterstützen [1]. Nachdem das Unternehmen, das das Projekt durchführte (im Folgenden „Projektträger“) mit der Einspeisung von Erdgas in die Offshore-Bohrungen begonnen hatte, wurde in dem Gebiet eine mikroseismische Aktivität festgestellt. Die spanischen Behörden forderten den Projektträger auf, den Betrieb auszusetzen. Das Projekt wurde schließlich abgesagt.

2. Im November 2013 beschwerte sich eine spanische zivilgesellschaftliche Organisation - Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia - bei der EIB über Umwelt- und Sicherheitsprobleme im Zusammenhang mit dem Castor-Projekt [2]. Insbesondere stellte sie fest, dass das Projekt ohne vorherige seismische Risikobewertung finanziert worden sei. Sie forderte die EIB auf, ihre Zahlungen an den Projektträger auszusetzen.

3. Die EIB bearbeitete die Beschwerde über ihre Abteilung Beschwerdeverfahren (im Folgenden „EIB-CM“)[3].

4. Im Mai 2015 veröffentlichte die EIB-CM einen „Initial Assessment Report“, in dem sie vorschlug, eine umfassende Untersuchung durchzuführen. Im November 2015 teilte die EIB-CM dem Beschwerdeführer mit, dass sie externe Sachverständige eingestellt habe, um sie während der Untersuchungsphase zu unterstützen, und dass im Januar 2016 eine Vor-Ort-Prüfung stattfinden werde. Im Februar 2017 teilte die EIB-CM dem Beschwerdeführer mit, dass interne Konsultationen zu ihrer endgültigen Entscheidung über die Beschwerde (im Folgenden „Schlussfolgerungsbericht“) im Gange seien.

5. Da der Beschwerdeführer den Abschlussbericht der EIB-CM noch nicht erhalten hatte, wandte er sich im März 2017 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Zeit ein, die die EIB-CM benötigte, um ihre Prüfung der Beschwerde abzuschließen.

7. Im Juni 2017 traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten mit Vertretern der EIB-CM und der zuständigen EIB-Abteilungen und prüfte die Akte über die Beschwerde. Im November 2017 erhielt der Bürgerbeauftragte die Antwort der EIB auf die Beschwerde und im Januar 2018 die Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Antwort der EIB.

8. Am 7. März 2018, d. h. mehr als vier Jahre nach Einreichung der Beschwerde, nahm die EIB-CM ihren Abschlussbericht an [4].

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Der Beschwerdeführer gab an, dass die EIB keine rechtzeitige Entscheidung über ihre Beschwerde getroffen habe. Sie wies darauf hin, dass sie der EIB bereits 2010 die mit dem Projekt verbundenen Umweltrisiken signalisiert hatte, als der Projektträger die EIB erstmals um die Finanzierung des Projekts ersucht hatte. Sie hatte das Thema danach mehrfach zur Sprache gebracht.

10. In ihrer Antwort gab die EIB an, dass sich mehrere Faktoren darauf ausgewirkt hätten, wie lange ihre Untersuchung gedauert habe. Das Projekt war komplex, ebenso wie die Finanzstruktur, die es unterstützen sollte. Die EIB musste sich auch mit wirtschaftlich sensiblen Informationen befassen. Darüber hinaus war der politische und finanzielle Kontext, in dem die Beschwerde ‑handling durchgeführt wurde, „heikel“und musste berücksichtigt werden [5]. Dies wirkte sich auf den Zeitpunkt der operativen Entscheidungen aus, die die EIB und die EIB-CM treffen mussten [6]. Darüber hinaus war die Beschwerde selbst komplex. Der Beschwerdeführer hatte mehrere Bedenken hinsichtlich einer Vielzahl von Aspekten des Projekts geäußert, weshalb die EIB-CM zwei verschiedene Fälle eröffnete: eine im Zusammenhang mit den ökologischen und sozialen Auswirkungen des Projekts und den industriellen Risiken und eine andere im Zusammenhang mit Governance-Aspekten. Die EIB-CM musste auch externe Sachverständige einstellen, um die vom Beschwerdeführer geäußerten Bedenken, einschließlich technischer Aspekte, umfassend zu bewerten.

11.  Schließlich seien umfassende interne Konsultationen erforderlich, „um zu einem Konsens über die vielfältigen Fragen zu gelangen, die dem Verwaltungsausschuss vorzulegen sind“ [7].

12. In seiner Stellungnahme zur Antwort der EIB widersprach der Beschwerdeführer den von der EIB zur Rechtfertigung der Verzögerung angeführten Gründen und der Notwendigkeit, dass die Dienststellen der EIB einen Konsens erzielen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

13. Die EIB-CM hat mehr als vier Jahre gebraucht, um eine endgültige Entscheidung zu treffen. Dies ist ein erheblich längerer Zeitraum als in den internen Vorschriften vorgesehen [8].

14. Der Bürgerbeauftragte akzeptiert, dass die Komplexität des Falls in Verbindung mit dem politischen und finanziellen Kontext teilweise die Zeit rechtfertigt, die die EIB-CM für die Bewertung der Beschwerde, die Durchführung einer Untersuchung und die Erstellung der erforderlichen Berichte benötigt. Aus den vom Bürgerbeauftragten eingesehenen Dokumenten geht hervor, dass die Notwendigkeit, ein Ausschreibungsverfahren zur Einstellung externer Sachverständiger zu organisieren, und die Tatsache, dass Besuche vor Ort verschoben werden mussten, zu der Verzögerung in der Anfangsphase der Bewertung und der Untersuchungsphase beigetragen haben.

15. Die Prüfung ergab jedoch auch, dass der interne Konsultationsprozess zu den Berichten der EIB-CM [9] sowie zu einem Bericht, der von den externen Sachverständigen, die die EIB-CM unterstützen [10], erstellt wurde, lange gedauert hat. Dies lag vor allem daran, dass die zuständigen Dienststellen der EIB mit der EIB-CM in verschiedenen Aspekten der Beschwerde nicht einverstanden waren. Sie äußerten sich ausführlich zum Erstbewertungsbericht und zum Entwurf des Schlussfolgerungenberichts der EIB-CM. Auch wenn dies an sich nicht problematisch sein sollte, ist es wichtig, dass die EIB über angemessene Verfahren verfügt, damit solche Anmerkungen rechtzeitig in zufriedenstellender Weise berücksichtigt werden.

16. Im vorliegenden Fall scheint sich die EIB geweigert zu haben, den Abschlussbericht der EIB-CM und die Stellungnahmen der zuständigen Dienststellen der EIB zu diesem Bericht dem Verwaltungsausschuss vorzulegen [11], bis ein Konsens zwischen der EIB-CM und den zuständigen Dienststellen der EIB bestand.

17. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die EIB es vorziehen könnte, dass die EIB-CM und die zuständigen EIB-Abteilungen einen Konsens erzielen, bevor der Abschlussbericht dem Verwaltungsausschuss vorgelegt und veröffentlicht wird. Nach den Vorschriften der EIB-CM ist dies jedoch nicht erforderlich [12]. Diese Vorschriften sehen vor, dass die EIB-CM auf kritische Anmerkungen reagieren muss, aber nicht die Zustimmung der zuständigen EIB-Abteilungen einholen muss, bevor sie fortfährt.

18. Die Bürgerbeauftragte richtete kürzlich eine Empfehlung (im Fall 146/2017/DR)[13] an die EIB, da bei ihrer Untersuchung ähnliche Probleme wie in diesem Fall festgestellt wurden.

19. In ihrer Untersuchung in der Sache 146/2017/DR begrüßte die Bürgerbeauftragte die Tatsache, dass die EIB die Beschwerdemechanismus-Politik der EIB-Gruppe [14] und die Verfahren [15] überarbeitet hatte. Die neue Strategie und die neuen Verfahren sollten dazu beitragen, die im Fall 146/2017/DR und in diesem Fall festgestellten Mängel zu beheben. Wie die Bürgerbeauftragte im Fall 146/2017/DR empfohlen hat, sollte die EIB bei Meinungsverschiedenheiten zwischen der EIB-CM und anderen EIB-Abteilungen die Angelegenheit so schnell wie möglich lösen und sie erforderlichenfalls dem Verwaltungsausschuss vorlegen.

20. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es, obwohl in diesem Fall Missstände in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurden (siehe unten), nicht notwendig ist, ihre Empfehlung zu wiederholen. Sie schließt daher den Fall ab.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Die EIB hat es versäumt, innerhalb einer angemessenen Frist eine endgültige Entscheidung über die Beschwerde in Bezug auf das Castor-Projekt zu treffen. Das war Missstand in der Verwaltung.

Die Bürgerbeauftragte hat bereits die entsprechende Empfehlung in der Sache 146/2017/DR abgegeben. Sie hält es nicht für notwendig, diese Empfehlung zu wiederholen, und schließt daher den Fall ab.

Der Beschwerdeführer und die EIB werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 19.12.2018

[1] http://www.eib.org/de/infocentre/press/releases/all/2013/2013-117-eib-welcomes-first-successful-use-of-project-bond-credit-enhancement-and-provides-eur-500m-for-castor-energy-storage-project-in-spain.htm

[2] Beschwerde SG/E/2013/12. Diese Beschwerde ging bei der EIB am 3. Dezember 2013 ein.

^[3] Gemäß der Vereinbarung zwischen dem Europäischen Bürgerbeauftragten und der EIB sollten Beschwerdeführer, bevor sie sich an den Bürgerbeauftragten wenden, auf ein wirksames internes Beschwerdeverfahren der EIB zurückgreifen. Der Beschwerdemechanismus befasst sich mit Beschwerden von Einzelpersonen, Organisationen oder Unternehmen, die von EIB-Tätigkeiten betroffen sind, gegen die EIB. Sie ist unabhängig von den anderen operativen Abteilungen der EIB.

[4] Abrufbar unter: http://www.eib.org/en/about/accountability/complaints/cases/castor-underground-gas-storage

^[5] Die EIB verwies auf die folgenden Ereignisse während der Bearbeitung der Beschwerde durch die EIB-CM: Nachdem die Durchführung des Projekts (im Oktober 2013) aufgrund seismischer Aktivitäten ausgesetzt wurde, beantragte der Projektträger bei den spanischen Behörden den Verzicht auf die Konzession (im Juli 2014). Im September 2014 nahm die spanische Regierung diesen Antrag an. Das Projekt wurde dann an einen teilweise öffentlichen Versorgungsbetrieb übertragen und im November 2014 ausgesetzt. Dem Veranstalter wurde der Betrag zurückgezahlt, den er investiert hatte. Der Projektträger zahlte dann die Anleihegläubiger, einschließlich der EIB, vollständig zurück und beendete damit das Vertragsverhältnis mit der EIB.

^[6] So mussten beispielsweise Besuche der EIB-CM vor Ort aufgrund politischer und finanzieller Verhandlungen verschoben werden.

[7] Der Verwaltungsausschuss ist das ständige Exekutivorgan der EIB.

[8] Die damals geltenden Vorschriften wurden in den „Betriebsverfahren“der EIB-CM und in den „Grundsätzen, Mandaten und Geschäftsordnungen“, die für die EIB-CM galten, festgelegt. Gemäß der Geschäftsordnung ist eine Antwort auf eine Beschwerde innerhalb von 40 Arbeitstagen nach dem Datum der Empfangsbestätigung zu übermitteln (Artikel 10.2). Bei komplexen Fragen oder aus Gründen, die sich der Kontrolle der EIB-CM entziehen, kann die Frist für die Übermittlung einer endgültigen Antwort um einen zusätzlichen Zeitraum von höchstens 100 Arbeitstagen verlängert werden (Artikel 10.2). Dies kann wiederum für die „Problemlösung“ verlängert werden (Artikel 10 Absatz 3, in dem keine Frist festgelegt ist).

[9] Die internen Konsultationen dauerten drei Monate für den Erstbewertungsbericht und 18 Monate für den Abschlussbericht. Weitere Informationen zum Zeitplan der verschiedenen Phasen finden Sie unter: http://www.eib.org/de/about/accountability/complaints/cases/castor-underground-gas-storage.

[10] Während der Untersuchungsphase erörterten die EIB-CM und die zuständigen EIB-Abteilungen einen Bericht, der von den externen Sachverständigen erstellt wurde, die die EIB-CM unterstützen. Der Bericht externer Sachverständiger wurde den zuständigen Dienststellen der EIB im März 2016 übermittelt und im August 2016 fertiggestellt.

[11] Wenn die Dienststellen der EIB mit den Feststellungen und Schlussfolgerungen der EIB-CM nicht einverstanden sind, kann die EIB im Rahmen der zu diesem Zeitpunkt geltenden operativen Verfahren (Artikel 4.7 und 5.4) die Angelegenheit an den Verwaltungsausschuss verweisen (und so das Beschwerdeverfahren beschleunigen). Der Verwaltungsausschuss kann den Inhalt der EIB-CM-Berichte nicht ändern, kann jedoch eine Antwort hinzufügen, in der der Standpunkt des Managementteams der EIB zu einigen oder allen Feststellungen oder Schlussfolgerungen der EIB-CM dargelegt wird.

[12] Artikel 4.7 der zu diesem Zeitpunkt geltenden operativen Verfahren der EIB-CM.

[13] Siehe die Empfehlung des Bürgerbeauftragten in der Sache 146/2017/DR, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/107214

[14] Abrufbar unter: http://www.eib.org/attachments/strategies/complaints_mechanism_policy_en.pdf.

[15] Abrufbar unter: http://www.eib.org/attachments/consultations/eib_complaints_mech_procedures_en.pdf.