Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Entscheidung in der Sache 445/2016/PB über die Weigerung der Europäischen Kommission, Dokumente im Zusammenhang mit einem Asthma-Inhalator-Gerät offenzulegen
Entscheidung
Fall 445/2016/PB - Geöffnet am Donnerstag | 07 Juli 2016 - Empfehlung vom Freitag | 24 November 2017 - Entscheidung vom Montag | 03 Dezember 2018 - Betroffene Institution Europäische Kommission ( Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt ) - Land Österreich
Der Beschwerdeführer, der ehemalige Geschäftsführer eines inzwischen insolventen deutschen Unternehmens, das Asthmainhalatoren herstellte, befindet sich seit 2011 in einem Rechtsstreit mit der Kommission über die Untätigkeit der Kommission nach dem deutschen Verbot der Vermarktung der Asthmainhalatoren. Seine Beschwerde an den Bürgerbeauftragten bezieht sich auf eine Weigerung der Kommission, ihm Zugang zu Dokumenten zu gewähren, die sie zu seinem Fall hielt - die Kommission argumentierte, dass aufgrund des laufenden Gerichtsverfahrens mit dem Beschwerdeführer kein Zugang gewährt werden könne.
Der Bürgerbeauftragte war der Auffassung, dass die Dokumente nicht unter die Ausnahme fielen, die die Nichtoffenlegung von Dokumenten im Zusammenhang mit laufenden Gerichtsverfahren ermöglicht [1]. Sie empfahl daher [2], dass die Kommission die Dokumente offenlegen sollte.
Die Kommission lehnte die Empfehlung des Bürgerbeauftragten ab.
Die Bürgerbeauftragte fand die Gründe der Kommission, die Empfehlung nicht zu befolgen, nicht überzeugend. Sie schließt den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.
[1] „Die Organe verweigern den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung der Schutz von (...) - Gerichtsverfahren (...) beeinträchtigt würde“, Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145, S. 43.
[2] https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/86684
Empfehlung des Bürgerbeauftragten
1. Der Bürgerbeauftragte sprach folgende Empfehlung aus:
Die Europäische Kommission sollte dem Beschwerdeführer Zugang zu den 35 Dokumenten gewähren, die ihm noch nicht zur Verfügung stehen. Sollte die Kommission der Auffassung sein, dass zum Schutz personenbezogener Daten dennoch einige Schwärzungen erforderlich sind, sollte sie Zugang zu den übrigen Dokumenten gewähren.
2. Die ausführliche Bewertung der Bürgerbeauftragten findet sich in ihrer Empfehlung [1]. Das Wesen ihrer Beurteilung war wie folgt.
3. Die Kommission argumentierte, dass die Verbreitung der Dokumente den Schutz von Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde, was in diesem Fall das Gerichtsverfahren zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission bedeutete [2].
4. Dieses Verfahren war zum Zeitpunkt der Entscheidung der Kommission über die Verweigerung des Zugangs noch nicht abgeschlossen (seit dem Ende des Gerichtsverfahrens im September 2018).
5. Der Bürgerbeauftragte räumte ein, dass die Dokumente mit dem Gegenstand des laufenden Gerichtsverfahrens in Zusammenhang stehen.
6. Die Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit werden jedoch eng ausgelegt und angewandt, um die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes, dass die Öffentlichkeit einen möglichst breiten Zugang zu Dokumenten im Besitz der Organe erhalten sollte, nicht zu vereiteln. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Kommission in diesem Fall nicht im Einklang mit diesem Grundsatz gehandelt habe.
7. Nach ständiger Rechtsprechung steht diese Ausnahme der Verbreitung des Inhalts von Dokumenten entgegen, die das betreffende Organ ausschließlich für die Zwecke eines bestimmten Gerichtsverfahrens erstellt hat [3].
8. Die Dokumente, zu denen der Beschwerdeführer Zugang wünscht, wurden jedoch zwischen November 2006 und August 2007 erstellt, d. h. mehrere Jahre, bevor der Beschwerdeführer die entsprechende Schadensersatzklage am 15. September 2011 beim Gericht einreichte.
9. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass sie eindeutig nicht „ausschließlich für die Zwecke von Gerichtsverfahren“ erstellt wurden.
10. Außerdem seien die Dokumente im Zusammenhang mit einer rein administrativen Angelegenheit erstellt worden, nämlich der Beurteilung der Entscheidung Deutschlands, das Inverkehrbringen des Inhalators des Beschwerdeführers zu verbieten.
11. Bei der Prüfung der Dokumente stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass ein Großteil des Inhalts völlig unumstritten ist und sich auf bloße Tatsachen bezieht und nicht auf eine Beurteilung der außervertraglichen Haftung, die Gegenstand des Gerichtsverfahrens war. Andere Teile betreffen Fragen, die bereits vom Gerichtshof geklärt wurden, oder rechtliche/politische Bewertungen von Fragen, die nicht Gegenstand des Gerichtsverfahrens sind.
12. Einige der zurückgehaltenen Teile betreffen lediglich Informationen, die der Beschwerdeführer der Kommission übermittelt hat, Informationen über Treffen mit dem Beschwerdeführer, E-Mails des Beschwerdeführers an die Kommission und Zitate aus Rechtsakten. Andere Dokumente betreffen nicht verwandte Medizinprodukte oder weisen darauf hin, dass dem Beschwerdeführer eine Kopie eines Dokuments übermittelt würde.
13. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen akzeptierte der Bürgerbeauftragte nicht, dass die Kommission es vernünftigerweise für erforderlich gehalten hätte, dem Beschwerdeführer diesen gesamten Inhalt vorzuenthalten. Die Offenlegung solcher Informationen könnte den Schutz des (damals) laufenden Gerichtsverfahrens nicht beeinträchtigen oder anderweitig untergraben.
Bewertung des Bürgerbeauftragten nach der Empfehlung
14. In ihrer Weigerung, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten zu akzeptieren, wiederholte die Kommission im Wesentlichen ihre zuvor dargelegten Argumente. Die Bürgerbeauftragte macht daher geltend, dass die ursprüngliche Ablehnung der Kommission nicht gerechtfertigt gewesen sei, und bestätigt ihre Feststellung, dass die Europäische Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, indem sie im vorliegenden Fall keinen Zugang zu den Dokumenten gewährt habe.
15. Darüber hinaus hätte der Bürgerbeauftragte nach Abschluss des Gerichtsverfahrens erwartet, dass die Kommission ihre Weigerung, der Öffentlichkeit Zugang zu den Dokumenten zu gewähren, aktiv überdenkt. Sie bedauert, dass die Kommission dies nicht getan hat.
16. Angesichts des Drängens der Kommission, bei der Prüfung früherer Ablehnungen von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten neue Tatsachen oder eine Änderung der Umstände nach ihrer ursprünglichen Entscheidung nicht zu berücksichtigen, hält es der Bürgerbeauftragte für effizienter, dem Beschwerdeführer vorzuschlagen, dass er der Kommission nun einen erneuten Antrag auf Zugang zu den Dokumenten vorlegen kann. Die Entscheidung über einen solchen neuen Antrag muss den geänderten Umständen Rechnung tragen und sollte selbstverständlich im Einklang mit den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 umgehend getroffen werden.
Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchung und nachdem die Kommission ihre Empfehlung nicht akzeptiert hat, schließt die Bürgerbeauftragte diesen Fall mit der folgenden Schlussfolgerung ab:
Indem die Kommission zum Zeitpunkt ihrer ursprünglichen Entscheidung keinen oder nur teilweisen Zugang zu den Dokumenten gewährte, verletzte sie das Recht des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.
Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
Straßburg, 03.12.2018
[1] https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/86684
[2] „Die Organe verweigern den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung der Schutz von (...) - Gerichtsverfahren (...) beeinträchtigt würde“, Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145, S. 43.
[3] Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007, API/Kommission, T-36/04, ECLI:EU:T:2007:258, Rn. 60-61; Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006, Franchet und Byk/Commissio n, Gemeinsame Rechtssachen T-391/03 und T-70/04, ECLI:EU:T:2006:190, Rn. 88-90; Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. Dezember 1999, Interporc/Kommission, T-92/98, ECLI:EU:T:1999:308, Rn. 40-41.