DER HINTERGRUND DER EIGENINITIATIVEN ANFRAGE

1. Eines der Grundprinzipien der Europäischen Union ist die Rechtsstaatlichkeit. Das EU-Recht verleiht den Behörden der einzelnen Mitgliedstaaten sowie Einzelpersonen und Unternehmen Rechte und Pflichten. Die Behörden der einzelnen Mitgliedstaaten sind für die Umsetzung und Durchsetzung des EU-Rechts zuständig und müssen auch die durch das EU-Recht verliehenen Rechte gewährleisten.

2. Nach dem EG-Vertrag ist die Kommission dafür verantwortlich, dass die Mitgliedstaaten das EU-Recht ordnungsgemäß anwenden. In dieser Rolle wird es manchmal als "Wächter des Vertrags"bezeichnet. Jeder kann sich bei der Kommission über einen Verstoß beschweren, von dem angenommen wird, dass er von einem Mitgliedstaat begangen wurde. Die Kommission kann auch von sich aus tätig werden. In beiden Fällen ist der erste formelle Schritt, dass die Kommission dem Mitgliedstaat ein Aufforderungsschreiben übermittelt. In dem Aufforderungsschreiben wird angegeben, was der Mitgliedstaat angeblich falsch gemacht hat (im Euro-Jargon: der „Verstoß“), und es wird um Stellungnahme gebeten. Der nächste formelle Schritt ist die "mit Gründen versehene Stellungnahme". Dieser enthält die Analyse des Verstoßes durch die Kommission und legt eine Frist für die Beendigung des Verstoßes durch den Mitgliedstaat fest. Kommt der Mitgliedstaat der Aufforderung nicht fristgerecht nach, kann die Kommission den Gerichtshof anrufen.

3. Für Bürgerinnen und Bürger, die verstehen und überwachen möchten, wie die Kommission ihren Pflichten als Hüterin des Vertrags nachkommt und/oder wie die Mitgliedstaaten ihren Pflichten zur Umsetzung und Durchsetzung des EU-Rechts nachkommen, ist der Schriftverkehr zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit Verstößen ein natürlicher Schwerpunkt von Interesse. Um Zugang zu diesem Schriftverkehr zu erhalten, könnten sich die Bürger entweder an die Kommission oder an die Behörden des betreffenden Mitgliedstaats oder an beide wenden.

4. Wird der Antrag bei der Kommission gestellt, so gilt die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission [1] („die Verordnung“). Der betreffende Mitgliedstaat kann der Offenlegung ohne seine vorherige Zustimmung widersprechen. Die Kommission kann den Zugang jedoch nur verweigern, wenn der Einwand in Bezug auf eine oder mehrere der in der Verordnung [2] vorgesehenen Ausnahmen formuliert ist.

5. Wird der Antrag bei den Behörden des Mitgliedstaats gestellt, so gilt das nationale Recht. Der Mitgliedstaat konsultiert jedoch die Kommission ", es sei denn, es ist klar, dass das Dokument offengelegt wird oder nicht"[3].

6. Der Europäische Bürgerbeauftragte möchte sich in dieser Initiativuntersuchung mit zwei Fragen befassen. Erstens soll sichergestellt werden, dass die Bürger wissen, wie sie Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit Verstößen erhalten können. Zweitens soll sichergestellt werden, dass die Bürger bei Verweigerung des Zugangs herausfinden können, ob die Kommission oder ein Mitgliedstaat für die Verweigerung verantwortlich ist und ob die Verweigerung auf nationalem Recht oder auf EU-Recht beruht.

7. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten könnte mangelnde Klarheit in diesem Bereich dazu führen, dass die Bürger glauben, dass die europäische Integration ein Prozess ist, der sie ausschließt und entmachtet.

Beschwerde 2330/2008/MHZ

8. Am 5. August 2008 ging bei der EO eine Beschwerde einer polnischen NRO gegen die Kommission ein (Beschwerde 2330/2008/MHZ). Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission den Zugang zu der mit Gründen versehenen Stellungnahme, die sie gemäß dem Verfahren nach Artikel 226 EG-Vertrag an Polen gerichtet habe, zu Unrecht verweigert habe. Die Kommission stützte ihre Ablehnung auf Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung, wonach die Organe den Zugang zu einem Dokument verweigern, dessen Verbreitung den Schutz des „Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten“ beeinträchtigen würde, es sei denn, es besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung. Die Kommission erklärte, die Untersuchung sei im Gange, so dass die Verbreitung der mit Gründen versehenen Stellungnahme den Schutz ihres Zwecks beeinträchtigen könnte. Zur Begründung ihrer Ablehnung verwies die Kommission auf die einschlägige Petrie-Rechtsprechung [4].

9. Angesichts der vorstehenden Rechtsprechung fand der Bürgerbeauftragte keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung der oben genannten Beschwerde. In einem Schreiben vom 14. September 2008 schlug er der Kommission jedoch vor, bei der künftigen Bearbeitung möglicher ähnlicher Fälle die Antragsteller darüber zu informieren, dass die Verweigerung des Zugangs nach der Verordnung kein Hindernis für eine mögliche Verbreitung des Dokuments nach nationalem Recht darstellt. Wenn solche Antragsteller dies nicht bereits getan haben, könnten sie daher erwägen, sich diesbezüglich an ihre nationalen Behörden zu wenden. Der Bürgerbeauftragte war der Auffassung, dass die Verordnung die nationalen Behörden nicht daran hindern würde, eine mit Gründen versehene Stellungnahme zu übermitteln, wenn sie dies wünschten oder wenn die nationalen Rechtsvorschriften sie dazu verpflichteten.

10. Die Kommission antwortete dem Bürgerbeauftragten am 29. Januar 2009. Sie stellte fest, dass es"in diesem Fall"nicht angemessen erschien, der Klägerin zu raten, eine Kontaktaufnahme mit den nationalen Behörden in Erwägung zu ziehen. Wenn [die polnischen Behörden] einen Antrag auf Zugang zu diesem Dokument erhalten, werden sie wahrscheinlich die Kommission konsultieren, die eine ablehnende Stellungnahme abgeben wird. Daher wäre es irreführend, den Antragsteller aufzufordern, den Antrag bei den nationalen Behörden einzureichen.“

11. Am 16. Februar 2009 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um Klärung, ob die oben zitierte Erklärung eine allgemeine Politik der Abgabe einer ablehnenden Stellungnahme widerspiegelt, wenn sie von den nationalen Behörden zu Anträgen auf Zugang zu begründeten Stellungnahmen oder Aufforderungsschreiben gemäß Artikel 5 der Verordnung [5] konsultiert wird, oder ob sie auf dem spezifischen Inhalt der jeweiligen begründeten Stellungnahme im vorliegenden Fall beruht.

12. Am 18. März 2009 antwortete die Kommission. Zum einen wies sie darauf hin, dass sich ihre Erklärung auf die mit Gründen versehene Stellungnahme im vorliegenden Fall beziehe und dass die Kommission den Zugang zu mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben nicht "routiniert"verweigere, sondern jeden Antrag von Fall zu Fall, wie in der Verordnung gefordert, prüfe. Dieser Ansatz gelte für Fälle, in denen die Kommission von einem Mitgliedstaat zur Offenlegung von an diesen Mitgliedstaat übermittelten Dokumenten konsultiert werde. Auf der anderen Seite stellte er jedoch fest: „Wenn die Kommission den Zugang zu einem Dokument verweigert hat, das sie einem Mitgliedstaat übermittelt hat, wäre es widersprüchlich, nach einer Konsultation dieses Mitgliedstaats keine ablehnende Stellungnahme zur Verbreitung abzugeben.“

Gründe für die Initiativuntersuchung

13. Unter Berücksichtigung seiner unter den Nummern 6 und 7 dargelegten Bedenken vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass der Standpunkt, den die Kommission in ihrem Schriftwechsel mit dem Bürgerbeauftragten zur Beschwerde 2230/2008/MHZ eingenommen hat, klargestellt werden muss.

14. Wenn sich die Kommission a) weigert, den Bürgern zu empfehlen, sich an die nationalen Behörden zu wenden, um Zugang zu erhalten, und b) den Mitgliedstaaten grundsätzlich eine ablehnende Stellungnahme abgibt, kann dies die Chancen der europäischen Bürger auf Zugang zu Dokumenten, die sie nach nationalem Recht einsehen möchten, erheblich verringern, wenn letzteres eine solche Möglichkeit vorsieht. Darüber hinaus fand der Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission, warum sie die oben genannten Ratschläge nicht erteilen konnte, nicht überzeugend.

15. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, die Rechtsgrundlage zu erläutern, auf die sie sich stützt, um den Mitgliedstaaten eine ablehnende Stellungnahme zu übermitteln.

16. Schließlich berücksichtigte der Bürgerbeauftragte Folgendes: Die Petrie-Rechtsprechung, auf die die Kommission ihre ablehnende Entscheidung auf den bei ihr eingereichten individuellen Antrag (Rechtssache 2330/2008/MHZ) gestützt hat, stützt sich auf den Gedanken, dass es für einen Mitgliedstaat vernünftig ist, von der Kommission die Wahrung der Vertraulichkeit in Bezug auf Vertragsverletzungsunterlagen zu erwarten. Es erscheint jedoch nicht angemessen, dass sich die Kommission auf eine solche Erwartung als Grund für eine ablehnende Stellungnahme beruft, wenn es der Mitgliedstaat selbst ist, der die Kommission konsultiert.

17. Gemäß Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, auf eigene Initiative Untersuchungen zu möglichen Missständen bei der Tätigkeit der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft durchzuführen. Der Bürgerbeauftragte beschloss daher, die vorliegende Initiativuntersuchung einzuleiten, um der Kommission die Möglichkeit zu geben, ihre Politik besser zu erläutern, wenn sie auf Konsultationen der Mitgliedstaaten zum Zugang zu begründeten Stellungnahmen oder Aufforderungsschreiben antwortet. Er beschließt ferner, die Mitgliedstaaten über die vorliegende Initiativuntersuchung zu unterrichten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

18. Der Bürgerbeauftragte stellte der Kommission folgende Fragen:

• Wie oft haben die Mitgliedstaaten seit Inkrafttreten der Verordnung die Kommission zu Einzelanträgen konsultiert, die sie gemäß dem nationalen Recht gestellt haben, um Zugang zu ihren mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben zu erhalten? Wie hat die Kommission auf solche Konsultationen reagiert? Wenn eine der Antworten der Kommission negativ war, welche Rechtfertigung hat sie gegeben?
• Was ist nach Ansicht der Kommission die Rechtsgrundlage für solche negativen Stellungnahmen?
• Wie vielen dieser Konsultationen ging die Weigerung der Kommission voraus, Zugang zu demselben Dokument zu gewähren, die als Antwort auf einen direkten Antrag einer Einzelperson an sie gerichtet wurde?
• Konsultiert die Kommission den betreffenden Mitgliedstaat, bevor sie entscheidet, ob sie seine mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben offenlegt?

19. Zusätzlich zu den oben genannten Fragen an die Kommission unterrichtete der Bürgerbeauftragte die Ständigen Vertretungen der Mitgliedstaaten über die vorliegende Initiativuntersuchung und forderte sie auf, sich zu äußern, wenn sie dies wünschten.

DIE ANFRAGE

20. Am 30. Juli 2009 übermittelte die Kommission als Reaktion auf die Untersuchung des Bürgerbeauftragten eine Stellungnahme (in Form einer kurzen Beschreibung und einer detaillierteren Tabelle). Portugal und die Tschechische Republik übermittelten ihre jeweiligen Beiträge am 23. Juni 2009, die Slowakische Republik am 21. Juli 2009, Polen am 24. Juli 2009, Litauen am 30. Juli 2009 und Ungarn am 4. August 2009. Am 2. Juli 2009 teilte Finnland dem Bürgerbeauftragten mit, dass es keine Bemerkungen vorgebracht habe.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

Die von der Kommission in ihrer Stellungnahme vorgebrachten Argumente

21. Die Kommission erklärte, sie sei von den Behörden der Mitgliedstaaten "gelegentlich" zur Verbreitung der von ihr stammenden Dokumente konsultiert worden.

22. In den Akten der Kommission findet sich keine Spur von Konsultationen vor 2005.

23. Im Zeitraum von Januar 2005 bis Juni 2009 verzeichnete die Kommission eine Reihe von Konsultationen, die auf der Grundlage von Artikel 5 der Verordnung durchgeführt wurden, und erstellte eine Tabelle mit Einzelheiten zu diesen Konsultationen [6]. Die Kommission erklärte, dass die Tabelle möglicherweise nicht vollständig ist, da einige Konsultationen direkt an die Kommissionsdienststellen gerichtet wurden und keine systemischen Aufzeichnungen auf zentraler Ebene geführt wurden.

24. Die Kommission stellte ferner fest, dass "offensichtlich" die meisten Konsultationen die Offenlegung von Dokumenten im Zusammenhang mit Vertragsverletzungsverfahren oder schriftliche Stellungnahmen vor dem Europäischen Gerichtshof betrafen.

25. Zur Rechtsgrundlage ihrer ablehnenden Stellungnahmen führte die Kommission aus, dass sie, wenn sie einem Mitgliedstaat mitteilt, dass sie mit der Verbreitung nicht einverstanden sei, die in Artikel 4 der Verordnung genannten Ausnahmen begründe, nach denen sie den Zugang verweigert hätte, wenn der Antrag an die Kommission gerichtet worden wäre.

26. Es gab nur einen Fall, in dem ein Mitgliedstaat die Kommission zur Offenlegung eines Kommissionsdokuments konsultierte, zu dem die Kommission zuvor den Zugang verweigert hatte. Das betreffende Dokument bestand aus den Schriftsätzen des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache C-88/03 des EuGH, soweit sie den Inhalt des Vorbringens der Kommission in dieser Rechtssache widerspiegelten. Die Kommission gab auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung [7] eine ablehnende Stellungnahme ab.

27. Schließlich erklärte die Kommission, dass sie gemäß Artikel 4 Absätze 4 und 5 der Verordnung [8] die Mitgliedstaaten nicht zur Offenlegung ihrer eigenen Dokumente konsultiert. Wenn Dokumente der Kommission jedoch den Inhalt eines aus einem Mitgliedstaat stammenden Dokuments wiedergeben oder vollständig wiedergeben, konsultiert die Kommission die nationalen Behörden zur möglichen Offenlegung ihrer entsprechenden Dokumente.

Die Beiträge der Mitgliedstaaten [9]

28. In Bezug auf den Zugang zu mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben stimmten die Mitgliedstaaten, die Stellungnahmen abgegeben hatten, dem Standpunkt der Kommission, wie er in ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer in der Sache 2330/2008/MHZ und mit dem Bürgerbeauftragten vor Einleitung der vorliegenden Initiativuntersuchung zum Ausdruck kam, im Wesentlichen zu. Verweigert beispielsweise Portugal, das nur wenige Anträge auf Zugang zu begründeten Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben erhalten hat, diesen Zugang, so geschieht dies auf der Grundlage nationaler und gemeinschaftlicher Vorschriften. Wenn Litauen solche Anträge erhalten würde, würde es sie im Einklang mit seinem nationalen Recht behandeln, das vorsieht, dass das Recht auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten erst entsteht, wenn ein damit zusammenhängendes Gerichtsverfahren beendet ist und das Gericht seine Entscheidung getroffen hat. Litauen vertrat die Auffassung, dass die Öffentlichkeit in der Lage sein sollte, die offene Liste der Situationen einzusehen, in denen Dokumente öffentlich zugänglich sein sollten, und klare Kriterien für die Art und Weise, wie solche Bewertungen vorgenommen werden, erhalten sollte. Polen war der Ansicht, dass der Zugang zu Vertragsverletzungsdokumenten erst nach Abschluss des Vertragsverletzungsverfahrens gewährt werden sollte. In allen anderen Fällen ist eine Konsultation gemäß Artikel 5 der Verordnung erforderlich, und die Stellungnahme des Organs sollte im Einklang mit dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit befolgt werden. Aus diesen Gründen ist die vom Bürgerbeauftragten vorgeschlagene Beratung der Bürger (siehe Ziffer 9) nicht gerechtfertigt. Ungarn war der Auffassung, dass der Mitgliedstaat die Kommission gemäß Artikel 5 der Verordnung konsultiert, wenn die Kommission den Zugang zu einem Dokument verweigert und der Antragsteller dann den Mitgliedstaat um Zugang zu demselben Dokument ersucht, in dem sich auch dieses Dokument befindet.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

29. Erstens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission der Tabelle zufolge in sechs der 16 Konsultationen zu begründeten Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben eine befürwortende Stellungnahme abgegeben hat. Darüber hinaus erhob sie keine Einwände gegen 10 Einzelanträge in einer Konsultation des Vereinigten Königreichs, die 32 Einzelanträge betrafen, die nur ein Vertragsverletzungsverfahren betrafen.

30. Aus der Tabelle geht ferner hervor, dass sich drei der sechs Konsultationen, auf die die Kommission positiv geantwortet hat, auf bereits abgeschlossene Vertragsverletzungsverfahren bezogen. In Bezug auf die drei verbleibenden positiven Antworten wurden jedoch keine Gründe angegeben. Ebenso wurde im Fall des Vereinigten Königreichs mit 32 Einzelanträgen keine Grundlage für die positiven oder negativen Stellungnahmen der Kommission angegeben.

31. Die Kommission hat daher sechs von 16 Konsultationen und zehn der 32 Einzelanträge im Rahmen der oben genannten Konsultation des Vereinigten Königreichs zu einem Verstoß positiv beantwortet. Dies würde darauf hindeuten, dass die Kommission die Konsultationen der Mitgliedstaaten zu einzelnen Anträgen auf Zugang zu begründeten Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben, die den nationalen Behörden nach nationalem Recht übermittelt wurden, nicht konsequent negativ beantwortet.

32. Was die Gründe für die Abgabe ablehnender Stellungnahmen durch die Kommission angehe, so beruhe sie auf den in Artikel 4 der Verordnung genannten Ausnahmen, nach denen sie auch den Zugang verweigert hätte, wenn der Antrag direkt an die Kommission gerichtet worden wäre. Aus der der Stellungnahme der Kommission beigefügten Tabelle geht hervor, dass die Grundlage für zehn negative Stellungnahmen Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (Gerichtsverfahren und Rechtsberatung) und in zwei Fällen Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (Zweck von Inspektionen, Untersuchungen und Audits) war. Die Kommission hat sich in diesem Zusammenhang jedoch nicht zur Petrie-Rechtsprechung geäußert.

33. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Rechtssache Petrie, die sich in diesem Punkt auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache WWF stützt, das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang nach Gemeinschaftsrecht zu Aufforderungsschreiben und mit Gründen versehenen Stellungnahmen in der Zeit vor der Anrufung des Gerichtshofs ausschließt, da "die Mitgliedstaaten von der Kommission erwarten können, dass sie bei Untersuchungen, die zu einem Vertragsverletzungsverfahren führen könnten, Vertraulichkeit gewährleistet"[10]. Der Bürgerbeauftragte sieht nicht, wie diese Argumentation möglicherweise verwendet werden könnte, um geltend zu machen, dass das Gemeinschaftsrecht ein Recht auf Vertraulichkeit für die Mitgliedstaaten begründet, das durch Artikel 5 der Verordnung 1049/2001 die möglichen Anforderungen des einschlägigen nationalen Rechts in dieser Hinsicht außer Kraft setzt. Erlaubt oder verpflichtet das nationale Recht vielmehr die Behörden eines Mitgliedstaats, ihren Bürgern Aufforderungsschreiben oder mit Gründen versehene Stellungnahmen, die an diesen Mitgliedstaat gerichtet sind, zu übermitteln, so sind die Behörden nach dem Gemeinschaftsrecht nicht verpflichtet, von der Anwendung des nationalen Rechts abzusehen.

34. Der Bürgerbeauftragte stützt sich auf seine Auffassung, dass das Gemeinschaftsrecht in Bezug auf das Grundrecht auf Zugang zu Dokumenten darauf abzielt, die Rechte der EU-Bürger zu stärken. Ziel ist es nicht, den EU-Bürgern ihre Rechte zu nehmen, zu überwachen, wie ihre gewählten Behörden das EU-Recht umsetzen und durchsetzen.

35. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben im Zusammenhang mit Verstößen und dem Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten angemessene Maßnahmen ergreifen sollte, um es den Bürgern zu ermöglichen, zu verstehen, dass, wenn ein Mitgliedstaat den Zugang zu Aufforderungsschreiben oder begründeten Stellungnahmen verweigert, die ihm von der Kommission übermittelt wurden, der Mitgliedstaat nach nationalem Recht für diese Verweigerung verantwortlich ist.

36. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte stets der Ansicht, dass die Grundsätze einer guten Verwaltung es erfordern, dass die Institutionen so hilfsbereit und dienstleistungsorientiert wie möglich sind. Sie sollten gleichermaßen alle rechtlichen Möglichkeiten prüfen, um ein zufriedenstellendes Ergebnis für die Verwaltungsmaßnahmen der Bürger zu erzielen, unabhängig davon, ob diese Maßnahmen dem Gemeinschaftsrecht oder dem nationalen Recht unterliegen. Wird ein Antrag auf Zugang zu öffentlichen Dokumenten gestellt, werden die oben genannten Anforderungen an eine gute Verwaltung durch das Ziel der Verordnung verstärkt, den größtmöglichen Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Organe zu gewährleisten. Wie das Gericht erster Instanz im Urteil Franchet und Byk entschieden hat, besteht das letztendliche gemeinsame Ziel darin, den Bürgern die Möglichkeit zu geben, die Rechtmäßigkeit der Ausübung hoheitlicher Befugnisse wirksamer zu überwachen [11].

37. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die von der Kommission in ihrem Schriftwechsel mit dem Bürgerbeauftragten angeführten, aber in ihrer Stellungnahme nicht dargelegten Gründe dafür, warum sie den Bürgern keine Ratschläge erteilen kann, vor dem oben genannten Hintergrund gesehen und bewertet werden sollten.

38. Die Kommission machte geltend, dass es widersprüchlich sei, die oben in Rn. 9 genannte Empfehlung abzugeben, da sie, wenn sie einem Einzelnen bereits den Zugang zu der mit Gründen versehenen Stellungnahme verweigert habe, keine spätere befürwortende Stellungnahme abgeben könne, wenn sie von dem Mitgliedstaat zur Verbreitung desselben Dokuments durch diesen konsultiert werde.

39. Der Grundsatz der Kohärenz bedeutet, dass die Organe ihre normalen Verwaltungsverfahren einhalten und als zuverlässig angesehen werden sollten. Die Kommission ist der Auffassung, dass sie somit in gleicher Weise handeln würde, wenn sie ihre Auffassung über die Geheimhaltung einer bestimmten mit Gründen versehenen Stellungnahme und eines bestimmten Aufforderungsschreibens sowohl in ihren Verwaltungsbeziehungen zu den Bürgern als auch in ihren Verwaltungsbeziehungen zu dem Mitgliedstaat aufrechterhalten würde.

40. Wie die Kommission jedoch in ihrer Stellungnahme eingeräumt und in ihrer Tabelle dargelegt hat, gab es bisher nur eine Situation, auf die das oben genannte Argument der Inkohärenz tatsächlich anwendbar sein könnte. Nur einmal hat ein Mitgliedstaat die Kommission zum Zugang zu einem Dokument konsultiert, das die Kommission bereits abgelehnt hatte. Darüber hinaus betraf der Antrag nicht den Zugang zu einer mit Gründen versehenen Stellungnahme und einem Aufforderungsschreiben. Dies könnte in der Tat darauf hindeuten, dass solche Situationen selten auftreten.

41. Aus der Tabelle der Kommission geht ferner hervor, dass von 62 Konsultationen 16 Anträge auf Zugang zu begründeten Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben betrafen. Diese 16 Konsultationen wurden vom Vereinigten Königreich, Dänemark, Holland und Spanien beantragt [12]. Eine der Konsultationen des Vereinigten Königreichs betraf 32 individuelle Anträge auf Zugang zu denselben Vertragsverletzungsdokumenten.

42. Die Zahl der oben genannten Konsultationen, die sich auf mit Gründen versehene Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben beziehen, betrifft 16 verschiedene Vertragsverletzungsverfahren. Dies ist eine relativ geringe Zahl von Konsultationen für den von der Tabelle abgedeckten Zeitraum von viereinhalb Jahren. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Mitgliedstaaten die Kommission nicht immer konsultieren. Außerdem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Mitgliedstaaten zumindest in einigen Fällen Zugang zu den mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben gewährt haben. Selbst wenn der Antrag ein Dokument betraf, dessen Verbreitung von der Kommission bereits abgelehnt worden war, kann es durchaus sein, dass die anschließende Beurteilung des Mitgliedstaats nach nationalem Recht die Kommission zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass Zugang gewährt werden sollte.

43. Der Bürgerbeauftragte wurde jedoch von den Mitgliedstaaten, die auf seinen Antrag hin ihre Beiträge zu dieser Untersuchung aus eigener Initiative eingereicht haben, darüber informiert, dass sie normalerweise keinen Zugang zu mit Gründen versehenen Stellungnahmen und Aufforderungsschreiben nach nationalem Recht gewähren, es sei denn, das betreffende Vertragsverletzungsverfahren ist beendet.

44. Vor diesem Hintergrund kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission, wenn sie in allen Fällen und unabhängig davon, welches Land betroffen ist, einen Grundsatz einführt, wonach sie den erfolglosen Antragstellern mitteilt, dass sie sich an die nationalen Behörden wenden können, in der Tat falsche Erwartungen wecken könnte. Der Bürgerbeauftragte schließt daher seine Initiativuntersuchung ab, ohne einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission festzustellen.

45. Er ist jedoch der Ansicht, dass es für die Bürger hilfreich wäre, wenn die Kommission, die sich bewusst ist, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu Vertragsverletzungsdokumenten nicht in allen Mitgliedstaaten gleich ist, die Bürger darüber informieren könnte, dass sie in Vertragsverletzungsverfahren Zugang zu Dokumenten beantragen können, indem sie sich entweder an die Kommission oder an die Behörden des betreffenden Mitgliedstaats oder an beide wendet. Darüber hinaus könnten sie darüber informiert werden, dass, wenn sie ihren Antrag auf Zugang zu solchen Dokumenten bei den Behörden des Mitgliedstaats einreichen, das nationale Recht gilt. Die Kommission könnte solche Informationen auf ihrer ausgezeichneten und bürgerfreundlichen Website zu Verstößen veröffentlichen [13]. Der Bürgerbeauftragte wäre bereit, die Kommission bei der Ausarbeitung dieser Informationen zu unterstützen, und wird im Folgenden eine weitere Bemerkung dazu machen.

46. Der Bürgerbeauftragte dankt den Mitgliedstaaten, die zu dieser Initiativuntersuchung beigetragen haben. Er nimmt insbesondere den Standpunkt Litauens zur Kenntnis, wonach Mindeststandards für den Zugang der Öffentlichkeit zu EU-bezogenen Dokumenten und Informationen, die sich im Besitz der Behörden der Mitgliedstaaten befinden, bevorzugt werden. Diese Ansicht unterstützt den konsequenten Standpunkt des Bürgerbeauftragten, dass solche gemeinsamen Standards es den Bürgern erleichtern würden, die Funktionsweise der EU zu überwachen.

Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung der vorliegenden Initiativuntersuchung schließt der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

Der Bürgerbeauftragte fügt diesem Beschluss zwei Anhänge bei: i) „Beiträge der Mitgliedstaaten zur Initiativuntersuchung OI/2/2009/MHZ“ und ii) „Konsultationen der Mitgliedstaaten gemäß Artikel 5 der Verordnung 1049/2001, die zwischen Januar 2005 und Juni 2009 eingegangen sind“.

Der Präsident der Kommission und die Ständigen Vertretungen der Mitgliedstaaten werden über diesen Beschluss unterrichtet.

WEITERE BEMERKUNG

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es den Bürgern helfen würde, wenn die Kommission, die sich bewusst ist, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu Vertragsverletzungsverfahrensdokumenten nicht in allen Mitgliedstaaten gleich ist, die Bürger darüber informieren könnte, dass sie Zugang zu solchen Dokumenten erhalten können, indem sie sich entweder an die Kommission oder an die Behörden des betreffenden Mitgliedstaats oder an beide wendet. Darüber hinaus könnten sie darüber informiert werden, dass, wenn sie ihren Antrag auf Zugang zu solchen Dokumenten bei den Behörden der Mitgliedstaaten einreichen, das nationale Recht gilt.

Die Kommission könnte solche Informationen auf ihrer ausgezeichneten und bürgerfreundlichen Website zu Verstößen veröffentlichen [14]. Der Bürgerbeauftragte wäre bereit, die Kommission bei der Ausarbeitung dieser Informationen zu unterstützen.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 12. November 2009

---

[1] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145, S. 43.

[2] Rechtssache C-64/05, Schweden (IFAW)/Kommission, Slg. 2007, I-11389, Randnr. 76.

[3] Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 lautet wie folgt:

"Geht bei einem Mitgliedstaat ein Ersuchen um ein in seinem Besitz befindliches Dokument ein, das von einem Organ stammt, es sei denn, es ist klar, dass das Dokument , offengelegt wird oder nicht, konsultiert der Mitgliedstaat das betreffende Organ, um eine Entscheidung zu treffen, die die Verwirklichung der Ziele dieser Verordnung nicht gefährdet.

Der Mitgliedstaat kann den Antrag stattdessen an den Träger verweisen.“

[4] Rechtssache T-191/99, Petrie u. a./Kommission, Slg. 1999, II-3677, Randnr. 68.

[5] Siehe Fußnote 3.

[6] Die Tabelle stellt den zweiten Anhang dieser Entscheidung dar.

[7] Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich lautet wie folgt:

„Die Organe verweigern den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung der Schutz von Gerichtsverfahren und Rechtsberatung beeinträchtigt würde.“

[8] Artikel 4 Absatz 4 lautet wie folgt:

"In Bezug auf Dokumente Dritter konsultiert das Organ den Dritten, um zu beurteilen, ob eine Ausnahme nach Absatz 1 oder 2 anwendbar ist, es sei denn, es ist klar, dass das Dokument offengelegt werden muss oder nicht."

Artikel 4 Absatz 5 der Verordnung lautet:

"Ein Mitgliedstaat kann den Träger ersuchen, ein aus diesem Mitgliedstaat stammendes Dokument ohne dessen vorherige Zustimmung nicht weiterzugeben."

[9] Die ausführliche Zusammenfassung der Beiträge bildet den ersten Anhang zu diesem Beschluss.

[10] Rechtssache T-191/99, Petrie u. a./Kommission, Slg. 1999, II-3677, Randnr. 68.

[11] Verbundene Rechtssachen T-391/03 und T-70/04 Franchet und Byk/Kommission [2006] II-2023, Rn. 112.

[12] 29 Mal vom Vereinigten Königreich, 17 Mal von Dänemark, drei Mal von Spanien und Polen, sechs Mal von den Niederlanden und einmal von Finnland, Schweden, Irland und Belgien eingereicht.

[13] http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_en.htm

[14] http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_en.htm

ANHANG DES BESCHLUSSES ÜBER OI/2/2009/MHZ

Die Beiträge der Mitgliedstaaten [15]

Portugal

1. Bei den portugiesischen Behörden wurden einige Anträge auf Zugang zu begründeten Stellungnahmen und/oder Aufforderungsschreiben gestellt. Diese Behörden stimmen dem Standpunkt der Kommission in dieser Angelegenheit zu. Bei dieser Schlussfolgerung berücksichtigten sie den Schutz der Interessen Dritter und Vorbehalte in Bezug auf andere Aspekte der Vertraulichkeit in einem bestimmten Verfahrensstadium.

2. Der Zugang zu den fraglichen Dokumenten wurde ausnahmsweise mit der Begründung verweigert, dass ein Vertraulichkeitsrisiko bestehe und Interessen Dritter hätten gefährdet werden können. Dies erfolgte auf der Grundlage umgesetzter Gemeinschaftsvorschriften und nationaler Rechtsordnungen, nämlich Artikel 4 der Verordnung und Artikel 6 des Gesetzesdekrets 46/2007 vom 24. August 2007, das den Zugang zu Verwaltungsdokumenten und deren Weiterverwendung regelt und die Richtlinie 2003/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. November 2003 in nationales Recht umsetzt.

Tschechische Republik

3. Die Tschechische Republik verwies auf ein kürzlich ergangenes Urteil des Gerichts erster Instanz [16] und stellte fest, dass der Gerichtshof in diesem Urteil den Grundsatz der Waffengleichheit als eines der Elemente des weiter gefassten Konzepts eines fairen Verfahrens bezeichnet habe."In Anbetracht dieser Rechtsprechung vertrat die Tschechische Republik die Auffassung, dass die Kommission, wenn sie den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit anhängigen Vertragsverletzungsverfahren verweigert und die Parteien daran hindert, allen äußeren Einflüssen, insbesondere von Mitgliedern der Öffentlichkeit, ausgesetzt zu sein, auch automatisch eine ablehnende Stellungnahme abgeben sollte, wenn ein Mitgliedstaat sie in Bezug auf den Zugang zu denselben in ihrem Besitz befindlichen Dokumenten konsultiert.

4. Nach Ansicht der Tschechischen Republik würde der gegenteilige Ansatz das Ziel der Weigerung der Kommission vereiteln. Dies würde das Recht der Kommission beeinträchtigen, ihre Interessen vor allen äußeren Einflüssen zu verteidigen, wie es in der Verordnung festgelegt und durch die oben genannte Rechtsprechung bestätigt wird.

Polen

5. Polen versteht die Untersuchung des Bürgerbeauftragten dahingehend, dass sie den Zusammenhang zwischen dem Recht der Kommission, die Offenlegung auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung zu verweigern, und dem Standpunkt der Kommission bei der Beantwortung der von den Mitgliedstaaten auf der Grundlage von Artikel 5 der Verordnung angeforderten Konsultationen betrifft.

6. Polen teilt die Bedenken des Bürgerbeauftragten hinsichtlich des Schutzes der Rechte der Bürger und des Grundsatzes der Transparenz in Bezug auf die Tätigkeiten der Union. Sie unterstützt jedoch die Auffassung der Kommission, dass es widersprüchlich wäre, wenn die Kommission die Antragsteller, denen sie den Zugang zu Dokumenten verweigert hatte, darauf hinwiese, dass sie sich an die nationalen Behörden wenden könnten, um Zugang zu denselben Dokumenten zu erhalten. In diesem Zusammenhang vertrat Polen die Auffassung, dass die nationalen Vorschriften über den Zugang zu Dokumenten durch Artikel 5 erster Gedankenstrich der Verordnung mit den entsprechenden Gemeinschaftsvorschriften verknüpft seien. Erhält ein Mitgliedstaat von einem Organ einen Antrag auf Zugang zu einem in seinem Besitz befindlichen Dokument, so konsultiert er nach diesem Artikel das betreffende Organ, um einen Standpunkt zu vertreten, der die Ziele der Verordnung nicht gefährdet. Für Polen bedeutet dies, dass es seine ursprüngliche Verweigerung der Offenlegung wiederholen sollte, wenn es von einem Mitgliedstaat auf der Grundlage von Artikel 5 der Verordnung zur Konsultation angerufen wird.

7. Auch wenn sich dies nicht unmittelbar aus dem Wortlaut von Artikel 5 erster Gedankenstrich der Verordnung ergibt, ist Polen der Auffassung, dass die ablehnende Stellungnahme der Kommission auf der Grundlage des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit, der in Artikel 10 EG-Vertrag niedergelegt ist und in Nummer fünfzehn der Präambel der Verordnung [17] erwähnt wird, als verbindlich anzusehen ist. Darüber hinaus wäre das mögliche freundschaftliche Ergebnis eines Rechtsstreits nach Artikel 226 zwischen der Kommission und dem Mitgliedstaat ein weiteres Argument dafür, dass die nationalen Behörden den Standpunkt der Kommission einhalten müssten.

8. Polen ist daher der Auffassung, dass, wenn die Kommission Antragstellern, denen der Zugang nach der Verordnung verweigert wurde, mitteilt, dass sie sich an die nationalen Behörden wenden könnten, um den Zugang nach nationalem Recht zu beantragen, dies den "falschen Eindruck"erwecken würde, dass die nationalen Behörden Dokumente ausschließlich auf der Grundlage des nationalen Rechts offenlegen können, ohne den Standpunkt der Kommission zu berücksichtigen.

9. In Bezug auf die auf der Grundlage von Artikel 5 erster Gedankenstrich der Verordnung durchgeführten Konsultationen teilt Polen die Auffassung des Bürgerbeauftragten, dass die ablehnende Stellungnahme der Kommission als Antwort auf die Konsultation des Mitgliedstaats nicht automatisch erfolgen kann und nicht auf der Grundlage welcher Art von Dokument getroffen werden kann. In diesem Zusammenhang verwies Polen auf die ständige Rechtsprechung, wonach das Organ jedes Dokument einzeln prüfen müsse, um festzustellen, ob es offengelegt werden könne oder nicht. Der bloße Umstand, dass ein Dokument in den Anwendungsbereich einer der in Art. 4 der Verordnung vorgesehenen Ausnahmen fällt, reicht nicht aus, um eine Verweigerung der Verbreitung zu rechtfertigen.

10. Die Tatsache, dass sich die Kommission in vielen Fällen der Verbreitung der mit Gründen versehenen Stellungnahmen und/oder Aufforderungsschreiben widersetzt, lässt jedoch nicht den Schluss zu, dass die Kommission dies automatisch tut, ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Bislang scheinen die Stellungnahmen, die die Kommission Polen gemäß Artikel 5 erster Gedankenstrich der Verordnung übermittelt hat, nicht automatisch abgefasst zu sein. Jedes wurde begründet und auf die einschlägigen Rechtsvorschriften und die einschlägige Rechtsprechung verwiesen.

11. Den Bürgern wird jedoch nicht "vollständig"der Zugang zu den fraglichen Dokumenten verweigert. Die Ausnahmen nach Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung sind nicht absolut. Die Möglichkeit, den Zugang gemäß Petrie zu verweigern, ist grundsätzlich bis zum Abschluss des Verfahrens in jedem Einzelfall gerechtfertigt.

12. Polen hat Artikel 5 der Verordnung auf der Grundlage von zwei Situationen ausgelegt: i) wenn ein Mitgliedstaat der Auffassung ist, dass das Dokument offengelegt werden sollte, und ii) wenn ein Mitgliedstaat der Auffassung ist, dass klar ist, dass das Dokument nicht offengelegt werden sollte. Nach Abschluss des Verfahrens nach Artikel 226 legt Polen Dokumente ohne Konsultation der Kommission offen. Wenn Polen der Auffassung ist, dass der Zugang verweigert werden sollte, sollte es immer das betreffende Organ konsultieren. Seiner Ansicht nach können nur die europäischen Organe, die die Einzelheiten des Falles kennen und die Erfahrung mit der Anwendung der Verordnung in Bezug auf Zugangsanträge haben, die Situation bewerten und eine fundierte Entscheidung treffen.

Slowakische Republik

13. Die Slowakische Republik stimmt zu, dass sich die Offenlegung von Dokumenten, die im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens ausgestellt wurden, negativ auf das anhängige Verfahren auswirken könnte. Nach Ansicht der Slowakischen Republik fallen die Aufforderungsschreiben und mit Gründen versehenen Stellungnahmen sowie alle Mitteilungen, die im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens zwischen der Kommission und einem Mitgliedstaat erfolgten, in den Anwendungsbereich der in Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung enthaltenen Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten.

14. Die Slowakische Republik begrüßt die Möglichkeit, die Kommission gemäß Artikel 5 der Verordnung zu konsultieren, und hält die diesbezügliche Praxis der Kommission für angemessen, sofern sie angemessene Erläuterungen zu ihrer Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten vorlegt.

15. Schließlich wies die Slowakische Republik insbesondere darauf hin, dass ein Mitgliedstaat einen Träger ersuchen könne, ohne seine vorherige Zustimmung gemäß Art. 4 Abs. 5 der Verordnung keinen Zugang zu einem aus diesem Mitgliedstaat stammenden Dokument zu gewähren.

Ungarn

16. Ungarn wies darauf hin, dass sich Antragsteller, die Zugang zu Dokumenten haben möchten, gemäß der Verordnung direkt an die Kommission oder den Mitgliedstaat wenden können. Im letztgenannten Fall kann der Mitgliedstaat gemäß Artikel 5 der Verordnung entweder

i) den Antrag direkt an das Organ weiterleiten oder

ii) entscheidet nach Anhörung des Organs über den Antrag selbst, es sei denn, es ist klar, dass das Dokument offengelegt wird oder nicht.

17. Ungarn wies ferner auf Artikel 5 Absatz 7 der Geschäftsordnung der Kommission [18] hin, in dem es heißt:

"Geht bei einem Mitgliedstaat ein Antrag auf Zugang zu einem von der Kommission stammenden Dokument ein, so kann er sich zu Konsultationszwecken an das Generalsekretariat wenden, das für die Bestimmung der Generaldirektion oder Dienststelle zuständig ist, die innerhalb der Kommission für das Dokument zuständig ist. die ausstellende Generaldirektion oder Dienststelle [zuständig für] der Antwort auf den Antrag nach Anhörung des Generalsekretariats.“

18. Ungarn ist der Auffassung, dass es, wenn die Kommission den Zugang zu einem Dokument bereits verweigert hat, widersprüchlich ist, den Zugang zu demselben Dokument zu gewähren, wenn die Kommission diesbezüglich von einem Mitgliedstaat konsultiert wird. Nach Artikel 5 der Verordnung konsultiert der betreffende Mitgliedstaat die Kommission, wenn die Kommission den Zugang zu einem Dokument verweigert und der Antragsteller dann den Mitgliedstaat um Zugang zu demselben Dokument ersucht, das sich ebenfalls im Besitz dieses Mitgliedstaats befindet. Daher hat die Kommission keinen Grund, ihre frühere Stellungnahme zu ändern, da sie sich der Umstände des Falles voll bewusst ist. Die Kommission hat sie bei ihrer Entscheidung über den ursprünglichen Antrag auf Zugang eingehend geprüft.

19. Beschließt die Kommission jedoch, den Zugang zu einem Dokument zu verweigern, kann der Antragsteller gemäß Artikel 8 der Verordnung von den verfügbaren Rechtsbehelfen Gebrauch machen, indem er einen Zweitantrag stellt, ein Gerichtsverfahren einleitet oder eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreicht.

20. Den ungarischen Behörden zufolge fallen Dokumente, die im Rahmen laufender Vertragsverletzungsverfahren erstellt wurden, unter Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (Zweck von Inspektionen, Untersuchungen und Audits). Sie sind der Ansicht, dass die Offenlegung solcher Dokumente während des Konsultationsverfahrens zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten oder während eines möglichen Gerichtsverfahrens das gesamte Vertragsverletzungsverfahren gefährden und nicht sicherstellen könnte, dass der Mitgliedstaat seinen vertraglichen Verpflichtungen nachkommt oder seine Praxis angemessen unterstützt.

Litauen

21. Erstens gab die litauische Regierung an, dass sie keine Auskunftsersuchen von Bürgern zu Dokumenten im Zusammenhang mit Vertragsverletzungsverfahren erhalten habe.

22. Litauen stimmt mit dem Bürgerbeauftragten darin überein, dass der Grundsatz der Transparenz, mit dem klar definierte Verfahren für den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der EU-Organe eingeführt werden, eine der wichtigsten demokratischen Errungenschaften der EU ist. Dokumente, die sich auf Vertragsverletzungsverfahren beziehen, sind jedoch nicht nur aus gemeinschaftlicher Sicht, sondern auch aus der Sicht der nationalen Rechtsordnungen einzigartig. Mit diesen Dokumenten soll festgestellt werden, ob ein Mitgliedstaat gegen EU-Recht verstoßen hat. Solche Schriftstücke könnten nach nationalem Recht mit Schriftstücken in Vorverfahren oder Gerichtsverfahren gleichgesetzt werden.

23. Artikel 117 der litauischen Verfassung besagt, dass alle Gerichtsverfahren öffentlich sind, mit Ausnahme einiger Fälle, die das Familien- oder Privatleben und den Schutz von Geschäfts-, Berufs- oder Staatsgeheimnissen betreffen. Das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten entsteht jedoch erst nach Abschluss des Gerichtsverfahrens und nach Erlass der gerichtlichen Entscheidung.

24. Die Verordnung sieht vor, dass die Organe keinen Zugang zu Dokumenten gewähren dürfen, wenn dieser Zugang den Schutz von Gerichtsverfahren (Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung) oder die Ziele von Prüfungen oder Inspektionen (Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung) beeinträchtigen könnte. Der Zugang der Öffentlichkeit kann auch verweigert werden, wenn dies dem Entscheidungsprozess schaden würde, es sei denn, es besteht ein größeres Interesse an der Offenlegung. Litauen stimmt daher den Bestimmungen der Verordnung zu. Der Zugang zu Dokumenten sollte in Fällen kontrolliert werden, in denen die betreffenden Dokumente in einem vorgerichtlichen Vertragsverletzungsverfahren verwendet werden sollen.

25. Dennoch sollte jeder Antrag auf Zugang zu Dokumenten einzeln bewertet werden, und es sollten geltende Ausnahmen für den Zugang angegeben werden. Die Bürgerinnen und Bürger sollten Zugang zu einer offenen Liste von Situationen haben, in denen Dokumente der Öffentlichkeit zugänglich sind, sowie zu klaren Kriterien für die Bewertung des Rechts der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten.

---

[15] Auf diese Beiträge wird in chronologischer Reihenfolge nach dem Datum ihrer Einreichung beim Bürgerbeauftragten Bezug genommen.

[16] Rechtssache T-36/04, Association de la presse internationale/Kommission, Slg. 2007, II-3201, Randnrn. 63, 79 und 80.

[17] "Auch wenn es weder Gegenstand noch Wirkung dieser Verordnung ist, die nationalen Rechtsvorschriften über den Zugang zu Dokumenten zu ändern, ist dennoch klar, dass die Mitgliedstaaten aufgrund des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit, der die Beziehungen zwischen den Organen und den Mitgliedstaaten regelt, darauf achten sollten, die ordnungsgemäße Anwendung dieser Verordnung nicht zu behindern, und die Sicherheitsvorschriften der Organe beachten sollten."

[18] 2001/937/EG, EGKS, Euratom: Beschluss der Kommission vom 5. Dezember 2001 zur Änderung ihrer Geschäftsordnung (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2001) 3714), ABl. L 345, S. 94.

KONSULTATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN GEMÄSS ARTIKEL 5 DER VERORDNUNG 1049/2001, DIE VON 2005 BIS JUNI 2009 ERHALTEN WURDEN

Datum	Mitgliedstaat	Angeforderte Dokumente	Standpunkt der Kommission	Artikel des Verfahrens
21-01-2005	Grossbritannien	Mit Gründen versehene Stellungnahme an das Vereinigte Königreich im Vertragsverletzungsverfahren 2004/2036	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
11-02-2005	Grossbritannien	Schriftverkehr der Kommission zum Vertragsverletzungsverfahren 2004/4389	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
28-02-2005	Grossbritannien	Austausch zwischen der Kommission und den Behörden des Vereinigten Königreichs im Vertragsverletzungsverfahren 2000/4976	Keine Einwände
08-03-2005	Grossbritannien	Austausch zwischen der Kommission und den Behörden des Vereinigten Königreichs in Vertragsverletzungsverfahren: 1995/4853 1997/4562 1998/4017 1999/2119	Kein Einwand in Bezug auf die Rechtssache 1998/4017 Negativ in Bezug auf die anderen Rechtssachen Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
13-04-2005	Grossbritannien	Schriftverkehr der Kommission im Vertragsverletzungsverfahren 2001/4027	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
26-04-2005	Grossbritannien	Vertragsverletzungsverfahren 2001/4466 Radioaktive Kontamination in Earley, Reading	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
29-04-2005	Grossbritannien	Aufforderungsschreiben, mit Gründen versehene Stellungnahmen und Anrufung des Gerichtshofs in Vertragsverletzungsverfahren gegen die schottische Exekutive (32 Fälle)	Keine Einwände in Bezug auf 10 Fälle Negativ in Bezug auf die anderen Fälle Art. 4 Abs. 2 Nr. 3
24-06-2005	Grossbritannien	Antwort der Regierung des Vereinigten Königreichs an die Kommission im Vertragsverletzungsverfahren 2004/4881, soweit darin der Inhalt des Schreibens der Kommission wiedergegeben ist	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
25-07-2005	Grossbritannien	Aufforderungsschreiben im Vertragsverletzungsverfahren 2005/2225	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich

Datum	Mitgliedstaat	Angeforderte Dokumente	Standpunkt der Kommission	Artikel des Verfahrens
02-02-2006	Grossbritannien	Schreiben der Kommission vom 13. Dezember 2003 zur EG-Beschwerdenummer 2003/4272 (Artikel 226)	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
06-03-2006	Grossbritannien	Antwort der Kommission vom 10. Januar 2006 betreffend die Verwendung von geschredderten Reifen als Deponiebaumaterial im Zusammenhang mit der Deponierichtlinie und der Abfallrahmenrichtlinie	Keine Einwände
07-03-2006	Grossbritannien	Schreiben von UK Perm Rep an den Generaldirektor für Beschäftigung, das ausführlich aus dem Schreiben des Generaldirektors zitiert.	Keine Einwände
16-03-2006	Grossbritannien	Vier Schreiben an das Vereinigte Königreich im Zusammenhang mit dem nationalen Zuteilungsplan	Keine Einwände
19-06-2006	Grossbritannien	Mit Gründen versehene Stellungnahme an das Vereinigte Königreich im Vertragsverletzungsverfahren 1999/5132	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
26-07-2006	Grossbritannien	Mit Gründen versehene Stellungnahme im Vertragsverletzungsverfahren 1995/2047	Keine Einwände
17-08-2006	NL	Aufforderungsschreiben – Vertragsverletzungsverfahren 2004/2313	Kein Einwand (Fall abgeschlossen)
04-10-2006	Grossbritannien	Schriftsätze des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache C-88/03, soweit sie den Inhalt des Vorbringens der Kommission in der vorliegenden Rechtssache widerspiegeln	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich	Art. 230 EG
03-11-2006	DK	Vorbringen der Kommission in der Rechtssache C-464/02	Keine Einwände
13-11-2006	E	Aufforderungsschreiben + Abschlussdokument – Vertragsverletzungsverfahren 2005/2079	Kein Einwand (Fall abgeschlossen)
13-11-2006	E	Aufforderungsschreiben + Abschlussdokument - Vertragsverletzungsverfahren 2005/2296	Kein Einwand (Fall abgeschlossen)
13-11/2006	E	Aufforderungsschreiben – Vertragsverletzungsverfahren 2005/2074	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
05-12-2006	Grossbritannien	Aufforderungsschreiben vom 18.10.2006	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich
29-12-2006	DK	Aufforderungsschreiben und mit Gründen versehene Stellungnahme (2006/2240)	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich

Datum	Mitgliedstaat	Angeforderte Dokumente	Standpunkt der Kommission	Artikel des Verfahrens
07-05-2007	Grossbritannien	Schriftsätze des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache C-215/04, soweit sie den Inhalt des Vorbringens der Kommission in der vorliegenden Rechtssache widerspiegeln	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich	Art. 226 EG
11-05-2007	DK	Schreiben von Generaldirektor Verrue an Botschafter Grube vom 29.3.2007 zu den im Anschluss an das Urteil in der Rechtssache C-150/04 (Kommission gegen DK) vorgeschlagenen dänischen Maßnahmen	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich	Art. 226 CE
31-08-2007	IRL	GforGos Beschwerde gegen Galileo von 2003	Negativ/Teilweise Art. 4 Abs. 3 zweiter Gedankenstrich Art. 4 Abs. 1 a dritter Gedankenstrich
05-09-2007	Grossbritannien	COREU-Dokumente zu Sanktionen und illegalem Holzeinschlag in Birma/Myanmar	Negativ Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich
29-10-2007	DK	Vertragsverletzungen: 2004/0138 -2004/0575 - 2004/0660	Keine Einwände
19-11-2007	DK	Sieben Aufforderungsschreiben der Kommission an die dänischen Behörden in den Jahren 2004-2007	Keine Einwände
21-11-2007	Grossbritannien	Schreiben im Rahmen der informellen Phase des Vertragsverletzungsverfahrens (Anerkennung von Diplomen der klinischen Psychologie)	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich

Datum	Mitgliedstaat	Angeforderte Dokumente	Standpunkt der Kommission	Artikel des Verfahrens
07-01-2008	NL	Schriftliche Erklärungen der Kommission in der Rechtssache C-5 25/06	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich	Art. 234 EG
06-03-2008	Grossbritannien	Stellungnahme der GD Handel	Keine Einwände
04-04-2008	DK	Dokumente zum Vertragsverletzungsverfahren 2008/0268	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
08-04-2008	DK	Vertragsverletzungsverfahren gegen Dänemark – Sache Nr. -2008/0265	Keine Einwände
09-04-2008	DK	Vertragsverletzungsverfahren der Kommission gegen Dänemark – Sache Nr. 2008/0264 bis 2008/0270	Keine Einwände
05-05-2008	Grossbritannien	Zwei Schreiben zur Anwendung der Richtlinie 1999/5/EG	Keine Einwände
12-06-2008	NL	Zwei Schreiben der Kommission zu einem abgeschlossenen Vertragsverletzungsverfahren 2002/4578	Keine Einwände
23-06-2008	PL	Klage der Kommission in der Rechtssache C-547/07	Keine Einwände	Art. 226 EG
03-07-2008	PL	Schriftsätze der Kommission in der Rechtssache C-475/07	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter und dritter Gedankenstrich	Art. 226 EG
24-07-2008	DK	Antrag auf Zugang zu Dokumenten in der Sache P/98/4719 (Beschwerde – möglicher Verstoß)	Keine Einwände
31-07-2008	FI	Schriftliche Erklärungen der Kommission in der Rechtssache C-470/03	Keine Einwände	Art. 234 EG
26-08-2008	NL	III/F/5430/92 ergänzender Schutz für Pflanzenschutzmittel	Keine Einwände
05-09-2008	NL	Schriftverkehr betreffend den Zusammenschluss von Air France und KLM	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
16-09-2008	Grossbritannien	E-Mails, die in der informellen Phase des Vertragsverletzungsverfahrens ausgetauscht werden (Umsetzung der Richtlinie 2002/58/EG)	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
26-09-2008	DK	Schriftliche Erklärungen der Kommission in der Rechtssache C-127/08	Keine Einwände	Art. 234 EG
02-10-2008	Grossbritannien	Schriftliche Erklärungen der Kommission in der Rechtssache C-190/06	Keine Einwände	Art. 234 EG
12-12-2008	Grossbritannien	Schreiben der GD INFSO zur Anforderung von Informationen (später Vertragsverletzungsverfahren 2009/2114)	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
15-12-2008	SV	Schriftsätze der Kommission in der Rechtssache C-419/07	Keine Einwände	Art. 226 EG
30-12-2008	PL	Klage der Kommission in der Rechtssache C-545/08	Negativ Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich	Art. 226 EG

Datum	Mitgliedstaat	Angeforderte Dokumente	Standpunkt der Kommission	Artikel des Verfahrens
07-01-2009	Grossbritannien	Aufforderungsschreiben im Vertragsverletzungsverfahren 2007/4156	Negativ Art. 4 Abs. 2 Nr. 3
08-01-2009	FI	Ausführliche Stellungnahme zur Notifizierung 2008/425/RO	Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
02-02-2009	Grossbritannien	Schriftsätze des Vereinigten Königreichs in den verbundenen Rechtssachen T-211/04 und T-215/04, in den verbundenen Rechtssachen C-428/06 und C-434/06 sowie in der Rechtssache C-88/03, soweit sie den Inhalt des Vorbringens der Kommission in diesen Rechtssachen widerspiegeln	Keine Einwände	Art. 230 EG
16-02-2009	DK	Schreiben der GD TREN vom 1-4-204 und vom 4-10-2004 „Zukünftige Regelung für Öl- und Gasaktivitäten des dänischen Untergrundkonsortiums im dänischen Teil der Nordsee“	Keine Einwände
18-02-2009	DK	Aufforderungsschreiben im Fall 2004/2018	Keine Einwände
18-02-2009	DK	Aufforderungsschreiben in der Sache 2006/2349	Negativer Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
08-04-2008	DK	Dokumente im Vertragsverletzungsverfahren der Kommission gegen Dänemark 2008/0266	Negativer Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
15-04-2009	DK	Schreiben der GD TREN in den Vertragsverletzungsverfahren 2005/2219, 2006/2154 und 2006/2415 (Umsetzung der Richtlinie 2003/30/EG zur Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor)	Keine Einwände
16-04-2009	Grossbritannien	Schriftsätze der Kommission in der Rechtssache C-394/07	Keine Einwände	Art. 234 EG
24-04-2008 (Flämische Gemeinschaft) 29-04-2008 (Französische Gemeinschaft)	B	Alle Dokumente der Kommission in der Verwaltungsakte, die zur Annahme der belgischen Liste der Ereignisse von erheblicher Bedeutung gemäß Artikel 3a der Richtlinie 89/552/EWG geführt haben	Negativer Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich
01-05-2009	DK	Schriftsätze der Kommission in der Rechtssache C-150/04	Keine Einwände	Art. 226 EG
08-05-2009	NL	Stellungnahme der Europäischen Kommission (Artikel 8.2) zur niederländischen Notifizierung 2008/0140/NL	Keine Einwände
16-05-2008	Grossbritannien	Zwei Schreiben zur Anwendung der Richtlinie 1999/5/EG und der GSM-Gateway-Dienste im Vereinigten Königreich	Keine Einwände
19-06-2009	DK	Aufforderungsschreiben – Vertragsverletzungsverfahren 2008/4171 und 2009/4227	Negativ Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich