Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand

Baggrunden for klagen

1. Den 1. juni 2009 tiltrådte klageren EASA som midlertidigt ansat på en femårig kontrakt. Hans prøvetid udløb den 30. november 2009. Klageren anså sin prøvetid for at være begivenhedsløs. Det udkast til udtalelse om prøvetiden, som han fik forelagt i oktober 2009, anbefalede imidlertid, at han blev afskediget ved prøvetidens udløb.

2. Den endelige prøvetidsrapport af 23. oktober 2009 indeholdt følgende erklæringer: Klageren havde nået målene for prøvetiden. Hans arbejde måtte imidlertid ofte rettes "for bedre at afspejle agenturets […] holdning i modsætning til hans personlige standpunkt". Han havde gentagne gange anmodet om tilladelse til at udføre eksterne aktiviteter, som ikke var i tjenestens interesse "eller endda potentielt i strid med det". Dette var blevet drøftet gentagne gange, men klageren havde vist "modvilje mod at acceptere det grundlæggende koncept om, at eksterne aktiviteter kræver særlig tilladelse fra agenturet". Hans tekniske viden var over gennemsnittet. Hans adfærd og adfærdsmæssige kompetencer var imidlertid ikke tilfredsstillende. Han blev fundet at mangle teamwork og "generelle diplomatiske færdigheder", var "ret stædig og uoverkommelig", havde en "utilstrækkelig evne til at lytte til andres argumenter"og havde "vist en ekstrem vanskelighed ved at acceptere forslag eller råd". Han var således "ikke egnet til stillingen".

3. I sine bemærkninger til rapporten kaldte klageren rapporten urimelig og uretfærdig, og de bemærkninger, der blev fremsat om ham, var ubegrundede. Han hævdede, at hans overordnede aldrig havde klaget over eller bedt ham om at forbedre sin effektivitet eller adfærd. Han afviste det synspunkt, at han manglede evnen til at arbejde i et team og til at acceptere forslag fra andre, med henvisning til hans tidligere roller.

4. Klageren forklarede, at han var "veletableret som ekspert og foredragsholder". Han havde derfor allerede under samtalen spurgt, om han kunne fortsætte med at undervise bl.a. med henblik på at udbyde visse kurser, som allerede var fastsat til juni og december 2009. Han havde også nævnt at deltage i et underviserseminar i august 2009 og i andre internationale kongresser. På det tidspunkt var han blevet forsikret om, at "det ville ikke være noget problem, især [juni] kurset". Denne forsikring blev gentaget af hans kommende tilsynsførende, som efter at have tjekket med afdelingslederen erklærede, at han ikke kunne give klageren nogen skriftlig bekræftelse, men at "alt ville være OK". Da klageren startede sit job, spurgte han "mindst tre gange", om han ville være i stand til at give junikurset, og fik at vide, at han kunne. To dage før kurset fik han imidlertid at vide, at der var en særlig procedure for godkendelse af aktiviteter uden for agenturet.

5. Da medbedømmeren godkendte prøvetiden, tilføjede han nogle håndskrevne bemærkninger og bemærkede navnlig, at klageren havde"en megalomanisk tilgang og ikke ville passe ind i et [...] team".

6. Den 18. november 2009 indgav klageren en klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2. Han gjorde gældende, at bemærkningerne om hans karakter og adfærd var ubegrundede. Havde det været anderledes, burde hans overordnede have advaret ham og givet ham mulighed for at forbedre sin præstation i stedet for at afskedige ham. Det var ikke sket. Den embedsmand, der havde diagnosticeret ham til at være en "megalomaniac"havde kun mødt ham to eller tre gange. Klageren hævdede også, at beslutningen om at afskedige ham var baseret på "personligt fjendskab", der kunne være forårsaget af hans insisteren på de undervisningsopgaver, han blev lovet, at han kunne fortsætte, da han tiltrådte. Han anmodede derfor EASA's administrerende direktør om at gennemgå rapporten og fjerne de ubegrundede udtalelser om hans præstationer og adfærd, således at han og EASA kunne "adskille sig fra hinanden efter fælles overenskomst".

7. I sit svar af 23. marts 2010 bemærkede den administrerende direktør, at bedømmerens bemærkninger var blevet godkendt og bekræftet af medbedømmeren og den ansvarlige direktør. Han mente, at rapporten indeholdt en afbalanceret, om end generelt negativ, vurdering af [klagerens] effektivitet, evner og adfærd i prøvetiden, og at den derfor hverken udgjorde en fornærmelse eller ærekrænkelse. Der var derfor ingen grund til at ændre betænkningen. Han tilbød imidlertid at udstede en neutral bekræftelse af, at klageren arbejdede for EASA, uden de bemærkninger, som klageren havde anfægtet. Den 26. marts 2010 erklærede klageren, at selv om han ikke var tilfreds med denne beslutning og ikke kunne acceptere de fejlagtige udtalelser i rapporten, ville han meget gerne modtage en sådan bekræftelse.

8. Den 21. april 2010 indgav han endnu en klage i henhold til artikel 90, stk. 2, "på grund af uberettigede, falske påstande i udtalelsen om prøvetiden". Han erklærede, at han var nødt til at forsvare sig mod de uberettigede personlige angreb og genoprette sit faglige omdømme, som var blevet "plettet af ansatte i agenturet"i, hvad han betragtede som "karakter mord ". Han mente også, at EASA's beslutning om at bekræfte en anden ansøger, som han mente ikke var lige så kompetent som ham, skyldtes en klar forskelsbehandling af ham på grundlag af nationalitet. Klageren hævdede, at den administrerende direktør havde fortalt ham, at han var bekendt med "favorisering og fortrinsbehandling af kolleger [fra et sydligt land] og de problemer, dette skaber". Den 12. november 2010 klagede han igen til den administrerende direktør over sin afskedigelse, og at han ikke havde modtaget noget svar på sin skrivelse fra april 2010.

9. Da klageren ikke modtog noget svar, henvendte han sig til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

10. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende påstande og påstande, der var identificeret i klagen.

Påstande

1. Beslutningen om at afskedige klageren efter prøvetiden var uberettiget.

2. EASA medtog fejlagtigt udtalelser i klagerens prøvetidsrapport, som var fornærmende og ærekrænkende og angreb hans personlighed.

3. EASA handlede urimeligt ved at afskedige klageren efter hans prøvetid.

4. EASA diskriminerede klageren.

Krav

1. EASA bør revidere rapporten om den uberettigede prøvetid.

2. EASA bør undskylde for sine forseelser.

11. Klageren hævdede også, at EASA burde yde ham økonomisk kompensation. Da klageren imidlertid ikke på forhånd havde gjort EASA opmærksom på denne påstand, meddelte Ombudsmanden ham, at denne påstand ikke kunne antages til realitetsbehandling.

12. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden EASA's udtalelse om klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på denne udtalelse. Ombudsmandens forslag til mindelig løsning tager hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Indledende bemærkning

13. EASA bemærkede i sin udtalelse, at klageren ikke indbragte de spørgsmål, han havde rejst i sin klage, for EU-Personaleretten. Den konkluderede heraf, at klageren ikke havde gjort brug af sin klageadgang. I den forbindelse minder Ombudsmanden om, at det forhold, at klageren valgte ikke at anlægge sag ved EU-Personaleretten, men at indgive en klage til Ombudsmanden, ikke har nogen betydning for Ombudsmandens kompetence til at indlede en undersøgelse af denne sag.

A. Påstand om, at beslutningen om at afvise klageren ikke var berettiget, og relaterede påstande

Argumenter forelagt Ombudsmanden

14. Klageren hævdede, at hans indsats og adfærd var hævet over kritik. Beskyldningerne i rapporten var ubegrundede. Den virkelige årsag til hans afskedigelse var, at han havde insisteret på at fortsætte sine undervisningsopgaver.

15. EASA anførte i sin udtalelse, at det havde anvendt ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union korrekt, navnlig artikel 14, som omhandlede prøvetiden, og den administrerende direktørs afgørelse 2009/050/E om fastsættelse af politikken og proceduren for prøvetiden for midlertidigt ansatte og kontraktansatte.

16. Formålet med prøvetiden rapport er at give en "komplet vurdering af den prøveansatte "og at evaluere hans eller hendes færdigheder og fremskridt, at afgøre, hvilke opgaver var passende, og at vurdere, hvordan en medarbejder interagerede med kolleger, vejledere og interessenter. Den resulterende vurdering var positiv med hensyn til klagerens tekniske viden og opfyldelsen af hans "tekniske mål" , men mere kritisk i forhold til hans evne til at arbejde i et team og hans effektivitet.

17. Bedømmeren havde vurderet, at klagerens "fortsatte anmodninger " om tilladelse til at "udføre eksterne aktiviteter", som påvirkede hans effektivitet på arbejdspladsen, var værd at nævne i denne rapport. Klageren havde ikke accepteret reglerne for EASA-personalets udøvelse af eksterne aktiviteter. EASA havde været "meget imødekommende": Selv om den måtte påpege den mulige konflikt mellem de aktiviteter, som klageren ønskede at udføre, og hans opgaver i EASA, gav den ham tilladelse til at udføre sådanne aktiviteter i to tilfælde, da der var indgået en aftale herom, inden klageren tiltrådte EASA. Klagerens manglende evne til at forstå de retlige rammer og arbejdsmiljøet i EASA og hans fortsatte drøftelser i forbindelse med hans foreslåede eksterne aktiviteter havde imidlertid en negativ indvirkning på hans effektivitet på arbejdspladsen.

18. I sine bemærkninger forklarede klageren, at hans undervisningsopgaver var vigtige for ham, fordi han var den eneste i Europa og muligvis på verdensplan, der kunne give nogle af de kurser, han underviste i. Disse kurser spillede en vigtig rolle for flysikkerheden i Europa. Desuden kunne han ikke regne med, at hans femårige kontrakt med EASA ville blive fornyet, og han måtte derfor fortsætte disse kurser, så andre udbydere ikke ville udfylde tomrummet. Havde han vidst, at dette ville have skabt sådanne problemer, ville han have bedt om at starte den 1. juli 2009 (efter junikurset) i stedet for den 1. juni 2009.

19. I en e-mail af 21. juli 2009, som opsummerede en aftale, der var indgået på et tidligere møde, erklærede hans tilsynsførende, at EASA's ansatte i henhold til EASA's politik ikke kunne have et " privat fagligt forhold til uddannelse"; de kunne kun tilbyde uddannelse på vegne af EASA, og kun hvis de var autoriseret. Deltagelse i konferencer og lignende arrangementer bør holdes på et minimum og også være tilladt. Klageren svarede samme dag og gav udtryk for sin skuffelse over, at disse oplysninger var anderledes end "tidligere erklæringer" . Han bekræftede, at han forstod, at han ikke skulle indgå kontrakt om nye uddannelsesopgaver, men at han kunne honorere dem, han allerede havde indvilliget i, forudsat at han informerede sin leder.

20. Da hans leder nægtede at godkende en ansættelse, der udtrykkeligt var blevet tilladt under mødet, anmodede klageren om endnu et møde, denne gang med HR-chefen. Ifølge referatet af dette møde skulle eksterne aktiviteter, der kunne være i strid med tjenestens interesse, altid godkendes af en leder og EASA’s administrerende direktør, selv om de fandt sted uden for arbejdstiden. Indtægterne fra sådanne aktiviteter kunne ikke overstige 4500 EUR om året. Professionelle aktiviteter (såsom at praktisere som læge) blev forbudt. I klagerens tilfælde blev det besluttet, at i) han undtagelsesvis kunne gøre, hvad der var strengt påkrævet i henhold til tysk lovgivning for at give ham mulighed for at beholde sine kvalifikationer, ii) beslutninger om hans anmodninger om eksterne uddannelseskurser vil blive truffet af hans ledere fra sag til sag iii) hans undervisningsaktiviteter kunne godkendes, så længe de ikke vedrørte EASA's ansvarsområde.

21. Klageren erklærede, at han havde håbet, at denne aftale ville løse problemet. I stedet indså han, at hans insisteren senere på, at aftalen skulle opfyldes, gav EASA et påskud for at afskedige ham.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

22. Klageren mener, at hans afskedigelse ved prøvetidens udløb ikke havde noget at gøre med hans arbejdsindsats. I stedet blev han bedt om at gå, fordi han insisterede på et løfte, som han havde fået, før han tiltrådte, dvs. at han fortsat kunne tilbyde eksterne uddannelseskurser. Han hævdede derfor, at EASA burde revidere rapporten om prøvetiden.

23. Artikel 14 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte, som EASA har henvist til, giver ansættelsesmyndigheden beføjelse til at afskedige en "midlertidig ansat, hvis arbejde ikke har vist sig at være tilstrækkeligt til at begrunde fastholdelse i stillingen". EASA har en stor skønsmargen, når det skal afgøres, om dette er tilfældet. En utilbørlig begrænsning af dette skøn ville nemlig være i strid med selve formålet med prøvetiden, som er at sikre, at kun de ansøgere, der viser sig egnede til at bestride stillingen, bevares.

24. I den foreliggende sag er der imidlertid klare tegn på, at tvisten mellem EASA og klageren om hans "eksterne aktiviteter" uretmæssigt påvirkede EASA's vurdering af hans præstationer. Rapporten om klagerens prøvetid nævnte denne konflikt i afsnittet om klagerens effektivitet og bemærkede, at klageren var tilbageholdende med at acceptere "det grundlæggende koncept om, at eksterne aktiviteter er underlagt særlig tilladelse". EASA fremførte i sin udtalelse, at klagerens manglende evne til at forstå de retlige rammer og de fortsatte drøftelser vedrørende eksterne aktiviteter havde en negativ indvirkning på hans effektivitet.

25. Ombudsmanden bemærker, at det forhold, at "eksterne aktiviteter" skal godkendes, ikke kun er i overensstemmelse med EU's personalevedtægt, men også giver en nyttig mulighed for at kontrollere, at aktiviteterne ikke strider mod tjenestens interesse. Selv om rapporten om prøvetiden ikke indeholder oplysninger om dette spørgsmål, indrømmede EASA i sin udtalelse, at der tidligere var indgået en aftale herom, inden klagerens kontrakt med EASA blev indgået. Det fremgår også af referaterne af de møder, som klageren havde med sine ledere om dette spørgsmål, at sådanne forsikringer rent faktisk blev givet til klageren. Det ser således ud til, at klageren rent faktisk blev lovet, at hans undervisningsaktiviteter "ikke skulle være et problem" , og at han kunne fortsætte med at undervise i visse definerede kurser, hvis betydning han havde understreget under samtalerne.

26. I denne forbindelse finder Ombudsmanden det rimeligt, at klageren, når disse løfter ikke blev indfriet af hans umiddelbare tilsynsførende, vil gøre EASA's chef for menneskelige ressourcer opmærksom på sagen. Selv om de efterfølgende møder bestemt tog tid og efter al sandsynlighed gjorde forholdet mellem klageren og hans ledere vanskeligere, ville det være forkert at bebrejde klageren, at han insisterede på et løfte, han var blevet givet.

27. Ombudsmanden gør derfor den foreløbige konklusion, at EASA ved vurderingen af klagerens effektivitet på arbejdspladsen uretmæssigt til skade for klageren tog hensyn til hans insisteren på, at EASA skulle overholde sine tidligere løfter om at give ham mulighed for at fortsætte sine undervisningsaktiviteter. Dette kan udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden fremsætter derfor et tilsvarende forslag til en mindelig løsning nedenfor i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Den Europæiske Ombudsmands statut.

B. Påstand om, at afgørelsen om at afvise klageren var urimelig, og relaterede påstande

Argumenter forelagt Ombudsmanden

28. Til støtte for denne påstand hævdede klageren, at beslutningen om ikke at forlænge hans kontrakt, som var baseret på bemærkningerne i hans prøvetidsrapport, var urimelig, fordi han først fik kendskab til disse bemærkninger, da han læste rapporten. Hans overordnede havde aldrig bedt ham om at forbedre sin effektivitet eller adfærd. Klageren tilføjede, at han ikke var klar over, at hans arbejde nogensinde skulle rettes.  

29. EASA forklarede, at der havde været "flere samtaler "mellem klageren og hans bedømmer om førstnævntes "præstationsproblemer" i hele prøvetiden. To af disse vedrørte klagerens tjenesterejser til to andre lande, mens andre møder fandt sted mellem slutningen af juli og oktober 2009. Klagerens leder opfordrede ham til at "forbedre visse aspekter af sin adfærd" og udtrykte bekymring over klagerens forhold til sine kolleger og "eksterne parter". Han havde også udtrykt bekymring over klagerens "lukkede adfærd" , navnlig over for nogle kolleger, der var kommet for at klage direkte til ham over, hvordan klageren havde behandlet dem. På trods af disse samtaler ændrede klageren ikke sin adfærd. Desuden blev der afholdt to møder for at forklare reglerne for "eksterne aktiviteter". Klageren kunne således ikke hævde, at han ikke var blevet informeret om kritikken i rapporten.

30. I sine bemærkninger fastholdt klageren, at han aldrig var blevet advaret om, at hans adfærd var upassende, og tilføjede, at det under de to tjenesterejser ikke var ham, men hans kolleger og tilsynsførende, der var blevet kritiseret. Han var faktisk blevet rost for missionen. På de to møder, som EASA nævnte, rejste hans leder desuden aldrig spørgsmål vedrørende kommunikationsproblemer med sine kolleger eller bad ham om at ændre adfærd. Klageren betvivlede, at sådanne spørgsmål nogensinde var blevet rejst i løbet af hans tid hos EASA.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

31. Det er fast retspraksis, at når en institution træffer en afgørelse, der kan være bebyrdende for en person, skal den overholde retten til forsvar. Retten for EU-personalesager har fastslået, at behovet for at respektere retten til forsvar "ikke pålægger administrationen en forpligtelse til under prøvetiden at advare en midlertidigt ansat om, at hans indsats er utilfredsstillende ", eftersom rapporten sendes til de ansatte med henblik på kommentarer netop for at give dem mulighed for at forsvare sig [1].

32. Det spørgsmål, der skal løses i den foreliggende sag, er imidlertid ikke, om EASA respekterede klagerens ret til forsvar, men om det handlede retfærdigt. Ombudsmanden mener, at nyansatte medarbejdere kan forvente at blive behandlet retfærdigt i løbet af deres prøvetid. Dette indebærer, at de får mulighed for at godtgøre, at de kan udføre opgaverne i den stilling, de blev ansat i, hvilket klart er i ansættelsesmyndighedens interesse. Dette betyder imidlertid også, at myndigheden bør advare den prøveansatte i god tid, hvis den ikke er tilfreds med dennes indsats. Sådanne advarsler er i begge parters interesse, da de giver den ansatte mulighed for at forbedre sine præstationer, inden der foretages en endelig vurdering.

33. I den foreliggende sag har klageren gjort gældende, at det først var gennem prøvetiden, at han fik kendskab til, at EASA nærede alvorlig tvivl om hans præstationer. Denne rapport blev bragt til hans kendskab i oktober 2009, dvs. efter at mere end to tredjedele af denne prøvetid allerede var gået. Det er korrekt, at EASA hævdede, at det allerede i juli 2009 havde gjort klageren opmærksom på de problemer, det anså for at eksistere. EASA har imidlertid ikke fremlagt noget bevis for, at klagerens tilsynsførende rent faktisk gjorde det klart for klageren, at han var nødt til at forbedre sine præstationer og adfærd på arbejdspladsen ganske betydeligt for at blive bekræftet i sin stilling.

34. I mangel af sådanne beviser konkluderer Ombudsmanden foreløbigt, at EASA afskedigede klageren uden at have givet ham en rimelig advarsel i tide. Dette kan være endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Hun vil derfor fremsætte et tilsvarende forslag til en mindelig løsning nedenfor.

C. Påstand om, at EASA fremsatte fornærmende udtalelser om klageren og den dermed forbundne påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

35. Klageren mente, at nogle af udtalelserne i prøvetidens rapport var fornærmende. Især protesterede han mod at blive beskrevet som at have"en megalomanisk tilgang"og være stædig.

36. EASA anførte i sin udtalelse, at det var forpligtet til at vurdere ikke blot klagerens præstationer, men også hans evne til teamwork og andre "bløde faktorer". Bemærkningerne i udtalelsen om prøvetiden var en sådan vurdering af klagerens arbejdsindsats og ikke en generel vurdering af hans personlighed. Udsagnene om, at han var "stædig og uindkvarterende", og at han havde"en megalomanisk tilgang", bør læses i denne sammenhæng. Klageren havde vist, at han ikke var åben over for at acceptere andre folks meninger, og at han manglede de nødvendige diplomatiske færdigheder. EASA tilføjede, at hvis det var tilfældet, at erklæringerne blev anset for at være stødende, skulle det tages i betragtning, at det havde sendt klageren en "neutral erklæring" , som opregnede de opgaver, han havde udført i sin tid i EASA på en objektiv måde. Hans påstand må derfor afvises.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

37. Ombudsmanden bemærker, at megalomani kan defineres som enten en "mani for stor eller grandios præstation" eller "en vrangforestilling mental lidelse, der er præget af følelser af personlig almagt og storhed"[2]. Under disse omstændigheder er det svært at se, hvordan mærkning af nogen som megalomaniac kan betragtes som andet end fornærmende. Ombudsmanden kan ikke acceptere, at en EU-institution eller et EU-organ anvender lignende udtryk i bedømmelsesrapporter.  

38. Ombudsmanden mener, at det ikke i sig selv kan betragtes som en fornærmelse at beskrive en medarbejder som " stædig og uindkvarterende" . Faktisk kan der klart være tilfælde, hvor det ville være hensigtsmæssigt for en institution at bruge sådanne ord til at beskrive holdningen hos en af dens ansatte. Det tilkommer naturligvis den pågældende institution inden for rammerne af sit skøn at afgøre, om dette er tilfældet, og i givet fald at begrunde sit ordvalg. Ombudsmanden kan dog ikke lade være med at tænke, at anvendelsen af ovennævnte ordlyd i den foreliggende sag i det mindste i betydeligt omfang skyldes klagerens insisteren på at udføre sine undervisningsaktiviteter på grundlag af de løfter, han havde fået af EASA. I så fald må ovennævnte bemærkninger anses for at være uhensigtsmæssige. Selv om klageren kun henviste til fornærmende (snarere end upassende) sprogbrug, finder Ombudsmanden det berettiget at medtage dette aspekt af sagen i sit forslag til en mindelig løsning.

39. Den "neutrale erklæring" , som EASA gav klageren, skal bestemt hilses velkommen og blev faktisk hilst velkommen af klageren. Den omhandler imidlertid ikke den omstændighed, at de ovenfor beskrevne udtalelser ikke blev berigtiget, men forblev i hans prøvetidsrapport.

40. I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmanden foreløbigt, at EASA ved at medtage ovennævnte upassende eller fornærmende udtalelser om klageren i sin prøvetidsrapport har begået endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Hun fremsætter derfor et tilsvarende forslag til en mindelig løsning nedenfor i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand.

D. Påstand om forskelsbehandling af klageren og dermed forbunden påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

41. Klageren hævdede, at han blev forskelsbehandlet. En anden ansat fra et sydligt land, som han mente havde klaret sig mindre godt i prøvetiden, blev tilbudt en kontrakt, men det gjorde han ikke. Denne anden medarbejder var af samme nationalitet som den tilsynsførende, der traf denne afgørelse. Mere generelt mente klageren, at han var offer for fordomme mod sin nationalitet, som var udbredt inden for EASA.

42. EASA fremlagde i sin udtalelse statistikker, der viste, at der ikke var nogen overrepræsentation eller favorisering af nogen bestemt nationalitet. Den nuværende direktør var af en anden nationalitet end de fire afdelingschefer, hvoraf tre var af samme nationalitet som klagerens, og den fjerde var fra et sydligt land. Desuden var der elleve sektionsledere, hvoraf kun én var fra det samme sydlige land. Det team, som klageren arbejdede i, bestod af ti medlemmer af forskellige nationaliteter. Desuden benægtede den administrerende direktør på det kraftigste, at han nogensinde havde afgivet en erklæring af den art, som klageren hævdede, at han havde. Han tilføjede, at eftersom tallene viste, at der ikke var tale om en uberettiget begunstigelse af statsborgerskabet, ville der ikke have været noget grundlag for, at han havde fremsat en sådan erklæring.

43. EASA anførte også, at i modsætning til, hvad klageren havde hævdet, viste hans anden kollegas prøvetidsrapport, at hans præstation var tilfredsstillende. Klagerens personlige synspunkt om, at denne kollega ikke havde klaret sig godt, var ikke underbygget af beviser.

44. I sine bemærkninger hævdede klageren, at årsagen til, at han blev forskelsbehandlet, kunne være relateret til hans tidligere arbejdsplads.

Ombudsmandens vurdering

45. Ombudsmanden bemærker, at det eneste forhold, som begge parter er enige om, er, at klagerens kontrakt blev opsagt efter prøvetiden, og at en kollega af en anden nationalitet blev bekræftet efter prøvetidens udløb, omtrent samtidig med at klageren ikke blev det.

46. Klageren har ikke fremlagt noget pålideligt bevis for, at han har været udsat for forskelsbehandling på grundlag af nationalitet. Desuden har EASA fremlagt statistikker, der viser, at der ikke er nogen mærkbar præference for ansatte af en bestemt nationalitet, som klageren havde hævdet. Tallene viste heller ikke, at klagerens nationalitet var underrepræsenteret.

47. Ombudsmanden konkluderer derfor, at klagerens påstand om forskelsbehandling ikke kan tages til følge. Hun finder ingen fejl eller forsømmelser i denne henseende.

E. Forslaget til en mindelig løsning

Under hensyntagen til Ombudsmandens konklusioner bør EASA overveje (i) at fjerne de upassende og fornærmende udtalelser fra prøvetidens rapport og (ii) undskylde for at have (a) medtaget disse bemærkninger i prøvetidens rapport, (b) tage negativt hensyn til klagerens insisteren på at få lov til at fortsætte sine undervisningsopgaver på grundlag af de relevante løfter, han havde fået af EASA, og (c) undlade at advare klageren i god tid om sin tvivl med hensyn til hans præstationer og adfærd.

Emily O'Reilly

Udfærdiget i Strasbourg, den 1. juni 2014.

[1] Sag F-61/06, Cathy Sapara mod Eurojust, Sml. 2008 I, s. 1, præmis 149.

[2] Definitionen findes i Merriam-Webster ordbogen.