Kære formand

Jeg skriver for at finde en løsning i denne sag vedrørende en anmodning om aktindsigt [1] i dokumenter vedrørende Nederlandenes genopretnings- og resiliensplan. Undersøgelsen vedrører Kommissionens implicitte beslutning om at give afslag på fuld aktindsigt i 172 dokumenter samt den forsinkelse på over et år, der hidtil er konstateret.

Ved at give afslag på aktindsigt i den indledende fase gjorde Kommissionen hovedsagelig gældende, at udbredelse kunne være til skade for beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til en medlemsstats finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik, forretningsmæssige interesser og Kommissionens igangværende beslutningsproces.

De nederlandske myndigheder blev hørt om udbredelsen af de dokumenter, der hidrørte fra dem (de fleste af de omtvistede dokumenter), og identificerede ikke nogen risiko for Nederlandenes finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik som følge af udbredelsen af 72 dokumenter. Det fremgår ikke klart af den oprindelige beslutning, hvorfor Kommissionens vurdering af disse dokumenter adskilte sig fra de nederlandske myndigheders.

Kommissionen hørte ikke de nederlandske myndigheder om sine "egne" dokumenter, dvs. dokumenter, der indeholder dens vurderinger af den nederlandske genopretnings- og resiliensplan og nogle referater af møder mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder. Med hensyn til Kommissionens vurderinger af den nederlandske genopretnings- og resiliensplan synes de relaterede dokumenter ikke at være så følsomme hele vejen igennem, at deres (delvise) offentliggørelse ville underminere beskyttelsen af Nederlandenes finanspolitik, monetære politik eller økonomiske politik. Tilsvarende er store dele af de identificerede mødereferater af generel karakter. 

Som anført i bilaget til denne skrivelse er jeg heller ikke overbevist om Kommissionens påberåbelse af undtagelserne for at beskytte kommercielle interesser og en igangværende beslutningsproces.

I lyset af ovenstående er mit forslag til en løsning på nuværende tidspunkt, at Kommissionen tager sin tidligere holdning op til fornyet overvejelse med henblik på at give klageren den bredest mulige aktindsigt i de 172 omhandlede dokumenter.

Desværre var jeg nødt til at basere min vurdering på en ufuldstændig sag, fordi Kommissionen endnu ikke har vedtaget en udtrykkelig bekræftende afgørelse, og den har heller ikke delt dokumentationen vedrørende sine høringer med de nederlandske myndigheder i den bekræftende fase med mit kontor.

Jeg vil være taknemmelig for at modtage Kommissionens svar på mit forslag senest tre måneder efter datoen for dette brev, dvs. senest den 23. februar 2024, som er den sædvanlige tidsplan for svar på løsningsforslag. I betragtning af den forsinkelse, der allerede er opstået i denne sag, og sagens tidsfølsomhed vil jeg imidlertid opfordre Kommissionen til at svare på dette forslag så hurtigt som muligt. Jeg ville sætte pris på at modtage en kopi af tredjepartshøringerne samtidig, da jeg er klar over, at disse høringer burde være afsluttet nu.

På nuværende tidspunkt er løsningsforslaget fortroligt. Mit undersøgelsesteam har imidlertid meddelt klageren, at vi har til hensigt at finde en løsning i denne sag.[2] Bemærk venligst, at vores sædvanlige praksis er at sende en kopi af løsningsforslaget til klageren med henblik på kommentarer sammen med en kopi af institutionens svar på det, når vi har modtaget svaret. Vi vil også offentliggøre disse dokumenter. Jeg anmoder derfor Kommissionen om at informere os, hvis nogen af oplysningerne i løsningsforslaget eller i svaret herpå ikke bør offentliggøres [3].

Din oprigtige,

Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 24. november 2023

Bilag – klagereference 409/2023/OAM

I juni 2022 anmodede klageren Europa-Kommissionen om aktindsigt i "[a]lle dokumenter, som Kommissionen er i besiddelse af, om udarbejdelsen af Nederlandenes genopretnings- og resiliensplan som led i den europæiske genopretnings- og resiliensfacilitet fra den 29. januar 2022 til den 1. juni 2022".

I den indledende fase gav Kommissionen delvis aktindsigt i 23 dokumenter, gav links til offentlige kilder for yderligere 10 dokumenter [4] og gav afslag på aktindsigt i 172 dokumenter i deres helhed [5] Klageren genfremsatte begæringen vedrørende de 172 dokumenter, som der ikke blev givet aktindsigt i.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse i marts 2023, da Kommissionen ikke havde besvaret klagerens genfremsatte begæring inden for den forlængede frist, der udløb i november 2022.

I juli 2023 og i mangel af et svar på klagerens anmodning anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at fremsende 1) de dokumenter, som den havde identificeret som værende omfattet af anmodningens anvendelsesområde, og som der blev givet afslag på (fuld) aktindsigt i, og 2) al dokumentation vedrørende høringen af de nederlandske myndigheder om anmodningen.[6] Kommissionen gav Ombudsmanden kopier af dokumenterne og høringerne af de nederlandske myndigheder i den indledende fase.[7] Siden da har Kommissionen ved flere lejligheder underrettet Ombudsmanden om, at den stadig arbejder på at vedtage et udtrykkeligt svar på klagerens genfremsatte begæring.

Ved at give afslag på aktindsigt i 172 dokumenter påberåbte Kommissionen sig forskellige undtagelser fra aktindsigt med den begrundelse, at udbredelse kunne være til skade for:

• (for alle 172 dokumenter) beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til Fællesskabets eller en medlemsstats finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik [8]
• (for ét dokument) offentlig sikkerhed,[9] forsvar og militære anliggender,[10]
• (for 21 dokumenter) en fysisk eller juridisk persons forretningsmæssige interesser [11]
• (for 151 dokumenter) Kommissionens igangværende beslutningsproces [12].

De 172 dokumenter kan i vid udstrækning inddeles i fem kategorier: i) e-mails udvekslet mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder, herunder ii) udkast til kapitler i den nederlandske genopretnings- og resiliensplan og iii) Kommissionens vurdering heraf iv) referater af møder mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder og v) andre dokumenter, f.eks. fra de nederlandske myndigheder, til underbygning af de foreslåede foranstaltninger i genopretnings- og resiliensplanen.

For så vidt angår beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til Nederlandenes finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik

Vurderingen af de dokumenter, som Kommissionen havde fremsendt, viste, at de nederlandske myndigheder var blevet hørt om udbredelsen af de dokumenter, der hidrørte fra Nederlandene (de fleste af de omtvistede dokumenter). Der er hovedsagelig tale om e-mails, der udveksles mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder, herunder udkast til kapitler i den nederlandske genopretnings- og resiliensplan og mødereferater. Som svar på 72 dokumenter identificerede de hørte nederlandske myndigheder ingen risiko for Nederlandenes finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik som følge af fremlæggelsen af oplysninger [13] Det fremgår ikke klart af Kommissionens oprindelige beslutning, hvorfor dens vurdering af disse dokumenter adskilte sig fra de nederlandske myndigheders. Ombudsmanden var allerede i en tidligere undersøgelse af den opfattelse, at selv om Kommissionen juridisk set kan indtage en anden holdning, er det meget vanskeligt at forstå, hvilken indsigt Kommissionen har i medlemsstatens finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik, der bør veje tungere end dens egne synspunkter om, hvilke risici udbredelsen af dokumenterne ville indebære [14].

Hvad angår de resterende dokumenter, som de nederlandske myndigheder ikke blev hørt om, dvs. Kommissionens »egne« dokumenter, er der hovedsagelig tale om dokumenter vedrørende dens vurderinger af den nederlandske genopretnings- og resiliensplan og referater af møder mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder [15]. Selv om Ombudsmanden anerkender, at Kommissionen har en vid skønsmargen, når den træffer afgørelse om anvendelsen af undtagelsen for beskyttelse af offentlighedens interesser med hensyn til finanspolitik, valutapolitik eller økonomisk politik, skal den stadig påvise, at der er en reel og specifik risiko for, at disse politikker undergraves. På grundlag af undersøgelsen af de omtvistede dokumenter er det ikke åbenbart, at undtagelsen kan finde anvendelse på alle og/eller alle de dokumenter, der indeholder Kommissionens vurderinger og retningslinjer. De dokumenter, der indeholder vurderingerne, synes ikke at være så følsomme hele vejen igennem, at deres (delvise) offentliggørelse ville være til skade for beskyttelsen af Nederlandenes finanspolitik, valutapolitik eller økonomiske politik.[16] Desuden synes store dele af mødereferatet at være af ret generel karakter.[17] 

For så vidt angår beskyttelsen af forretningsmæssige interesser

Denne undtagelse blev hovedsagelig påberåbt i forbindelse med dokumenter fra de nederlandske myndigheder, der underbyggede de foreslåede foranstaltninger i genopretnings- og resiliensplanen. Kontrolundersøgelsen viste, at de nederlandske myndigheder ikke så nogen risiko for kommercielle interesser ved at offentliggøre fire af de relevante dokumenter. Det er ikke klart, hvorfor Kommissionen afveg fra de nederlandske myndigheders holdning og påberåbte sig undtagelsen vedrørende forretningsmæssige interesser, da den afslog at give aktindsigt i disse fire dokumenter.

I forbindelse med beskyttelse af en igangværende beslutningsproces

Den 8. september 2022 offentliggjorde Kommissionen sin vurdering af den nederlandske genopretnings- og resiliensplan. Den 27. september 2022 godkendte Rådet den pågældende plan [18]. Selv om afgørelsen om den nederlandske genopretnings- og resiliensplan stadig var åben på tidspunktet for Kommissionens oprindelige svar på klagerens anmodning, er dette ikke længere tilfældet nu.

Kommissionen har tidligere argumenteret for, at beslutningsprocessen ikke slutter med Rådets godkendelse af genopretnings- og resiliensplanen. Den foreslog snarere, at beslutningsprocessen vedrørende de nationale planer kan forlænges til den 31. december 2026, som er fristen for Kommissionens vedtagelse af betalingsbeslutninger, forudsat at de relevante milepæle og mål er opfyldt senest den 31. august 2026. I en tidligere undersøgelse [19] var Ombudsmanden af den opfattelse, at det ikke er klart, hvordan dokumenter vedrørende forhandlingerne om genopretnings- og resiliensplanen, som nu er afsluttet, "transformeres" til dokumenter i en igangværende beslutningsproces om overholdelse af genopretnings- og resiliensplanen. Kommissionen vil skulle vise, hvordan udbredelsen af dokumenterne, som vedrører fastsættelsen af milepæle, præcist kan være til alvorlig skade for Kommissionens evaluering af milepælene.

[1] I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] I overensstemmelse med artikel 2, stk. 10, i Den Europæiske Ombudsmands statut, forordning 2021/1163 af 24. juni 2021 om Ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv: https://www.ombudsman.europa.eu/da/legal-basis/statute/da.

[3] Hvis Kommissionen ønsker at fremlægge dokumenter eller oplysninger, som den anser for at være fortrolige, og som ikke bør videregives til klageren, bør disse markeres med "Fortroligt". Krypterede e-mails kan sendes til vores dedikerede postkasse.

[4] Bilag 1 til Kommissionens oprindelige svar Ares(2022)6161068.

[5] Bilag 2 til Kommissionens oprindelige svar Ares(2022)6161068.

[6] Gennemført i overensstemmelse med artikel 4, stk. 4 og 5, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[7] Kommissionen sagde, at høringerne med de nederlandske myndigheder i genfremsættelsesfasen var i gang og ikke kunne gennemføres på daværende tidspunkt.

[8] Artikel 4, stk. 1, litra a), fjerde led, i forordning 1049/2001.

[9] Artikel 4, stk. 1, litra a), første led, i forordning 1049/2001.

[10] Artikel 4, stk. 1, litra a), andet led, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[11] Artikel 4, stk. 2, første led, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[12] Artikel 4, stk. 3, første afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[13] Omstændighederne i denne sag adskiller sig således fra omstændighederne i forbindelse med Rettens dom af 15. februar 2023, Asesores Comunitarious mod Kommissionen, T-77/22. findes på: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270470&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=826561.

^[14] Se sag 925/2022/LDS Europa-Kommissionens afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende de svenske og danske nationale planer under genopretnings- og resiliensfaciliteten: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/61681.

[15] I forbindelse med de fleste mødereferater blev de nederlandske myndigheder hørt om deres fremlæggelse af oplysninger.

[16] Eksempelvis beskriver dokument 1 generelt muligheden for at anvende instrumentet for teknisk støtte, og lignende oplysninger er tilgængelige online, dokument 12 indeholder en generel vurdering og vejledning om fortællingen om genopretnings- og resiliensplanen på det pågældende tidspunkt, dokument 43 og 44 indeholder en generel vurdering og vejledning om revisions- og kontrolkapitlet, dokument 49 og 50 indeholder generelle eksempler på milepæle og mål for boligkomponenten, dokument 60 indeholder generelle oplysninger om, hvordan milepæle og mål bør se ud.

[17] F.eks. er dokument 57 et referat med en generel vurdering og vejledning til de nederlandske myndigheder om den digitale søjle i udkastet til genopretnings- og resiliensplan, dokument 67 et referat med en generel vurdering og vejledning til de nederlandske myndigheder om revisions- og kontrolkapitlet.

[18] https://commission.europa.eu/business-economy-euro/economic-recovery/recovery-and-resilience-facility/country-pages/netherlands-recovery-and-resilience-plan_en#documents.

[19] Se sag 1129/2022/SF Europa-Kommissionens afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende den franske nationale plan under genopretnings- og resiliensfaciliteten: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/61897.