The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Sagen vedrørte en begæring om aktindsigt i dokumenter vedrørende kaffeudviklingsprogrammer i Etiopien. Klageren indgav sin anmodning til Kommissionen i august 2024.

Kommissionen svarede første gang i december 2024. Den gav fuld aktindsigt i to dokumenter, afslog at give aktindsigt i tre dokumenter i deres helhed og gav delvis aktindsigt i de resterende 31 dokumenter. I den forbindelse hævdede Kommissionen, at (fuld) udbredelse kunne undergrave beskyttelsen af formålet med inspektioner, undersøgelser og revision, beskyttelsen af personoplysninger og kommercielle interesser samt beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser.

Klageren anfægtede Kommissionens afgørelse ved at indgive en "genfremsat begæring" i januar 2025. I mangel af et svar henvendte klageren sig til Ombudsmanden i maj 2025.

I juni 2025 indledte Ombudsmanden en undersøgelse og anmodede Kommissionen om at svare klageren så hurtigt som muligt.

Efter flere drøftelser med Kommissionen om spørgsmålet sendte Ombudsmanden den 20. april 2026 en endelig påmindelse til Kommissionen og opfordrede den indtrængende til at vedtage en bekræftende afgørelse senest den 12. maj 2026. Kommissionen undlod at gøre dette.

Da Kommissionen stadig ikke havde besvaret klagerens genfremsatte begæring mere end 15 måneder efter udløbet af den lovbestemte frist, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1049/2001, afsluttede Ombudsmanden undersøgelsen med en konstatering af fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i en tekstbesked, som Den Franske Republiks præsident i januar 2024 sendte til formanden for Europa-Kommissionen vedrørende handelsforhandlingerne mellem EU og Mercosur.

I juli 2025 svarede Kommissionen, at selv om en sådan udveksling faktisk havde fundet sted, kunne den ikke finde den ønskede meddelelse. Kommissionen bemærkede, at meddelelsen var blevet modtaget via instant messaging-applikationen "Signal", som aktiverede funktionen "forsvundne meddelelser". Kommissionen konkluderede derfor, at den ikke var i besiddelse af dokumenter, der var omfattet af anmodningen.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens behandling af anmodningen. Hendes undersøgelseshold gennemgik Kommissionens sagsakter vedrørende begæringen om aktindsigt og afholdt et møde med repræsentanter for Kommissionen.

På grundlag af inspektionen og mødet kunne Ombudsmanden ikke udelukke, at meddelelsen automatisk blev slettet fra formandens telefon, efter at anmodningen var modtaget. Undersøgelsen viste også, at klagerens anmodning ikke blev behandlet af Kommissionens formands kabinet i 15 måneder, mens der ikke var nogen opfølgning eller påmindelse fra Generalsekretariatets side om at overvåge behandlingen heraf. Ombudsmanden konkluderede, at Kommissionens behandling af denne anmodning udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

For at afhjælpe dette anbefalede Ombudsmanden, at Kommissionen gennemgår og forbedrer behandlingen af anmodninger om aktindsigt, der involverer formandens eller en kommissærs kabinet, og aktivt overvåger fremskridtene med sådanne anmodninger for at undgå unødige forsinkelser.

Ombudsmanden fremsatte desuden to forslag til forbedringer. For det første bør Kommissionen tilpasse sine interne regler for at sikre, at ethvert dokument, der er genstand for en begæring om aktindsigt, opbevares, så snart en sådan begæring om aktindsigt i det pågældende dokument er modtaget, og indtil enhver procedure til anfægtelse af et afslag på aktindsigt er afsluttet, uanset om dokumentet opfylder Kommissionens dokumentregistreringskriterier. For det andet bør Kommissionen i en rimelig periode behørigt bevare alle tekst- og straksbeskeder, der udveksles mellem stats- og regeringschefer eller ministre og medlemmer af Kommissionen, herunder dem, der automatisk slettes efter et vist tidsrum, i betragtning af sådanne meddelelsers sandsynlige betydning.

 

Sagen vedrørte Den Europæiske Centralbanks (ECB's) afslag på at give aktindsigt i dokumenter, der indeholdt rådgivning vedrørende dens kønspolitik og relaterede foranstaltninger. ECB var af den opfattelse, at udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af juridisk rådgivning og dens interne beslutningstagning. Klageren hævdede, at der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen, nemlig i at forstå det juridiske ræsonnement, der ligger til grund for ECB's kønspolitik og relaterede foranstaltninger.

Ombudsmandens undersøgelseshold undersøgte de omtvistede dokumenter. På grundlag heraf fandt Ombudsmanden, at dokumenternes indhold med rimelighed kunne betragtes som juridisk rådgivning, og at det havde været rimeligt for ECB at antage, at udbredelsen af dokumenterne ville have skadet den beskyttelse, der ydes juridisk rådgivning. Ombudsmanden fandt det desuden rimeligt, at ECB fandt, at der ikke var nogen mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen.

Ombudsmanden afsluttede derfor undersøgelsen og konstaterede, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i risikovurderingsrapporten for 2023 fra en stor social medieplatform om dens overholdelse af bestemmelserne i forordningen om digitale tjenester. Kommissionen gav afslag på aktindsigt i rapporten med henvisning til undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt (forordning 1049/2001). Den fandt, at der var en generel formodning om, at offentliggørelsen af rapporten ville skade platformens forretningsmæssige interesser samt dens igangværende undersøgelse af platformens overholdelse af sine forpligtelser i henhold til forordningen om digitale tjenester. Kommissionen foretog derfor ikke en individuel vurdering af rapporten med henblik på at fastslå dens eventuelle udbredelse.

Ombudsmanden fandt, at det var urimeligt at anvende en generel formodning om hemmeligholdelse på en risikovurderingsrapport, der var udarbejdet inden for rammerne af forordningen om digitale tjenester. Ombudsmanden fandt, at de omstændigheder, hvorunder EU's domstole har anerkendt muligheden for at anvende en generel formodning, er meget forskellige fra de regler, der gælder for risikovurderingsrapporter. På denne baggrund var Ombudsmandens foreløbige opfattelse, at Kommissionens påberåbelse af en generel formodning udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Da Kommissionen fastholdt sin holdning, bekræftede Ombudsmanden sit synspunkt om, at påberåbelsen af en generel formodning om hemmeligholdelse udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Hun anbefalede, at Kommissionen foretog en individuel vurdering af den pågældende risikovurderingsrapport med henblik på at give den bredest mulige aktindsigt i overensstemmelse med forordning 1049/2001.

Kommissionen accepterede ikke Ombudsmandens henstilling og gentog sin holdning om, at det generelt kan formodes, at udbredelsen af risikovurderingsrapporten ville være til skade for beskyttelsen af formålet med dens DSA-undersøgelse og den pågældende platforms kommercielle interesser. Den var også af den opfattelse, at den ikke på nogen måde kunne vurdere, om rapporten indeholdt kommercielt følsomme oplysninger, og at klagerens interesse var af privat karakter.

Ombudsmanden beklagede Kommissionens svar. Hun var fortsat ikke overbevist om, at en generel formodning om hemmeligholdelse kunne anvendes på risikovurderingsrapporter, der udarbejdes i henhold til forordningen om digitale tjenester, herunder efter at den pågældende platform har offentliggjort en redigeret udgave af rapporten. Ombudsmanden fandt også, at det at kunne kontrollere, om en meget stor onlineplatform overholder sine forpligtelser i henhold til forordningen om digitale tjenester, udgør en offentlig interesse i offentliggørelse, som Kommissionen burde have afvejet mod de interesser, den søgte at beskytte. Endelig bemærkede Ombudsmanden, at vurderingen af kommercielt følsomme oplysninger er en del af EU-institutionernes forpligtelser i henhold til forordning 1049/2001.

Ombudsmanden afsluttede derfor sagen og bekræftede sin konstatering af fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende automatisk udveksling af oplysninger til skatteformål mellem EU-medlemsstaterne og tredjelande. Rådet gav links til ti dokumenter, der allerede var offentligt tilgængelige, og gav fuld aktindsigt i yderligere fire dokumenter. Den afslog desuden helt eller delvist at give aktindsigt i ti dokumenter under henvisning til behovet for at beskytte offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser og EU-medlemsstaternes finanspolitik. Rådet fandt også, at udbredelse ville være til skade for dets beslutningstagning. Klagerne anfægtede anvendelsen af disse undtagelser og fremførte, at der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen.

På grundlag af undersøgelsesholdets undersøgelse og inspektion af de omtvistede dokumenter fandt Ombudsmanden, at det ikke havde været åbenbart forkert af Rådet at antage, at udbredelsen af de (redigerede dele af) de omtvistede dokumenter ville være til skade for medlemsstaternes internationale forbindelser og/eller deres finanspolitik.

Eftersom disse beskyttede offentlige interesser ikke kan tilsidesættes af en anden offentlig interesse, der anses for vigtigere, var det ikke nødvendigt at undersøge Rådets anvendelse af undtagelsen vedrørende beslutningsprocessen. Ombudsmanden afsluttede derfor undersøgelsen og konstaterede, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.