Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende et universitets udgifter i forbindelse med et EU-finansieret projekt. Klageren havde indgivet sin anmodning til Europa-Kommissionen i juli 2025.

Kommissionen svarede første gang i september 2025. Den identificerede ti dokumenter som værende omfattet af begæringen om aktindsigt, som den afslog at give aktindsigt i i deres helhed. I den forbindelse gjorde Kommissionen gældende, at fremlæggelse af oplysninger kunne skade det pågældende universitets forretningsmæssige interesser.

Klageren anfægtede Kommissionens afgørelse ved at indgive en "genfremsat begæring" i september 2025. Da Kommissionen ikke gav et udtrykkeligt svar, henvendte klageren sig til Ombudsmanden i oktober 2025.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt og anmodede som et første skridt Kommissionen om at vedtage et udtrykkeligt svar på klagerens genfremsatte begæring så hurtigt som muligt. I mangel af svar inden for den fastsatte frist undersøgte Ombudsmandens undersøgelseshold de pågældende dokumenter sammen med dokumentation for høringen af det pågældende universitet.

Kommissionen svarede klageren i maj 2026 og gav bred delvis aktindsigt i de omtvistede dokumenter. Klageren anfægtede i sine bemærkninger til Kommissionens bekræftende afgørelse ikke de resterende redigeringer. Ombudsmanden fandt derfor, at klagen over Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt var blevet afgjort ved den aktindsigt, der nu var givet. Når det er sagt, beklagede Ombudsmanden Kommissionens forsinkelse med behandlingen af klagerens anmodning om aktindsigt, som fortsatte, selv efter at hun havde indledt sin undersøgelse. Ombudsmanden overvåger fortsat nøje spørgsmålet om forsinkelser på grundlag af de klager, der er indgivet til hende.

Sagen vedrørte Det Europæiske Forvaltningsorgan for Forsknings (REA's) beslutning om ikke at tildele et "kvalitetsmærke" til et forslag om EU-finansiering i henhold til en indkaldelse af forslag i 2023 til Marie Sklodowska-Curie Postdocstipendium (MSCA-PF), som er en del af EU's Horisont Europa-program. REA havde nægtet at tildele forslaget kvalitetsmærket med den begrundelse, at sagsøgeren havde hjemsted i Det Forenede Kongerige.

Ombudsmanden fandt, at REA havde givet en rimelig forklaring på sin afgørelse og handlede i overensstemmelse med de gældende regler. Som sådan afsluttede hun undersøgelsen med en konstatering af, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser. Hun fremsatte imidlertid et forslag til forbedring af REA, som den gav klageren og andre ansøgere med hjemsted i Det Forenede Kongerige i samme situation en forklarende note og/eller en offentlig erklæring, der præciserer den specifikke situation for ansøgere med hjemsted i Det Forenede Kongerige i MSCA-PF's indkaldelser af forslag i 2023, navnlig i forbindelse med kvalitetsmærket.

Sagen vedrørte, hvordan Det Europæiske Forvaltningsorgan for Sundhed og Det Digitale Område (HaDEA) fulgte op på resultaterne af en undersøgelse foretaget af Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) af en enhed, der deltog i to EU-finansierede projekter under Horisont 2020-programmet.

På grundlag af OLAF's konstateringer af uregelmæssigheder underrettede HaDEA klageren om sin hensigt om at bringe sin deltagelse i projekterne til ophør, inddrive omkostninger, der anses for ikke at være støtteberettigede, og registrere dem i Europa-Kommissionens system for tidlig opdagelse og udelukkelse (EDES), som er en database over "upålidelige" personer og enheder, der har ansøgt om EU-midler eller indgået retlige forpligtelser med EU-organer. Klageren hævdede bl.a., at HaDEA ikke gav virksomheden mulighed for at give udtryk for sine synspunkter, før den registrerede den i EDES.

Ombudsmanden fandt, at afgørelsen om at registrere klageren i EDES ikke nødvendigvis påvirkede klagerens retsstilling, og at klageren i praksis fik mulighed for at fremsætte sine synspunkter. Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen med den konklusion, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden fremsatte ikke desto mindre et forslag til forbedring af, at HaDEA, når det underretter en enhed om konstateringer mod den, også underretter den pågældende enhed, hvis sådanne konstateringer kan føre til dens registrering i EDES.

Sagen vedrørte, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en anmodning om at revidere en afgørelse om afvisning af et forslag om forskningsfinansiering under Horisont Europa-programmet. Klageren var navnlig bekymret over, at Kommissionen fastsatte en tegngrænse for beskrivelsen af anmodninger om fornyet undersøgelse og ikke accepterede dokumenter, der blev fremlagt uden for den særlige onlineformular.

Ombudsmanden fandt, at det var rimeligt, at Kommissionen fastsatte grænser for karakteren. I forbindelse med undersøgelsen indvilligede Kommissionen også i at øge karaktergrænsen og bringe den i overensstemmelse med andre lignende procedurer.

Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen med den konklusion, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser.