Baggrunden for klagen

1. Klageren er en nonprofitorganisation. I 2019 og 2020 deltog klageren i to EU-finansierede projekter under Horisont 2020-programmet [1].

2. I 2020 indledte Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) en undersøgelse af formodede uregelmæssigheder i forbindelse med gennemførelsen af projekterne. Undersøgelsen blev afsluttet i december 2022.

3. I 2023 meddelte Det Europæiske Forvaltningsorgan for Sundhed og Det Digitale Område (HaDEA), som havde overtaget ansvaret for de pågældende finansieringsprogrammer [2] klageren, at visse omkostninger, som klageren havde anmeldt, på grundlag af konstateringer af uregelmæssigheder i OLAF's rapport blev anset for ikke at være støtteberettigede og måtte afvises. Den underrettede desuden klageren om, at den havde til hensigt at bringe klagerens deltagelse i begge projekter til ophør.

4. I april og juni 2023 fremsatte klageren bemærkninger til HaDEA som svar på sine afgørelser og anmodede om en kopi af OLAF's rapport. Klageren anfægtede afgørelserne om at inddrive omkostninger ved hjælp af den »kontradiktoriske procedure«, der er fastsat i de gældende regler.

5. I oktober 2023 meddelte HaDEA klageren, at den ville registrere den med en »information om tidlig opdagelse« i Europa-Kommissionens system for tidlig opdagelse og udelukkelse (EDES)[3] i en periode på et år fra datoen for dens indførelse.

6. I januar 2024 henvendte klageren sig til Ombudsmanden. Klageren kritiserede HaDEA's manglende svar på dets bemærkninger fra april og juni 2023 og manglende fremsendelse af en kopi af OLAF's rapport. Desuden anfægtede klageren HaDEA's beslutning om at opføre den i EDES-databasen uden først at høre HaDEA's synspunkter. 

Forespørgslen

7. I april 2024 indledte Ombudsmanden en undersøgelse af denne klage. Ombudsmanden anmodede HaDEA om at fremlægge oplysninger om status for inddrivelsesprocedurerne for begge projekter og om at besvare klagerens anmodning om aktindsigt i OLAF's rapport. Ombudsmanden anmodede desuden HaDEA om præciseringer vedrørende klagerens registrering i EDES.

8. HaDEA svarede Ombudsmanden i juli 2024. Ombudsmanden delte svaret med klageren, som fremsatte bemærkninger.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

Fra HaDEA

9. HaDEA forklarede, at det ved registreringen af klageren i EDES havde fulgt de gældende regler (navnlig finansforordningen) og retningslinjer [4]. Det havde navnlig hørt de relevante tjenestegrene i Kommissionen og formelt underrettet klageren om, at det var hensigten at registrere den i EDES. Efter at EDES-sekretariatet havde godkendt anmodningen, blev klageren efterfølgende registreret i EDES.

10. Klageren blev registreret i kategorien "tidlig opdagelse" i EDES i et år. HaDEA anførte, at de gældende regler ikke giver mulighed for at anfægte registreringer af tidlig opdagelse, da dette fungerer som et overvågningsværktøj og ikke medfører bindende retsvirkninger, der påvirker den pågældende enhed.

11. HaDEA forklarede endvidere, at den med hensyn til den kontradiktoriske procedure, der var indledt for begge projekter, fandt klagerens argumenter velbegrundede. På dette grundlag og efter høring af OLAF og Kommissionen besluttede den ikke at inddrive ikke-støtteberettigede omkostninger. Den underrettede klageren i april 2024 om sin afgørelse for begge projekter.

12. HaDEA forklarede også, at det havde aftalt med OLAF at videregive en redigeret udgave af OLAF's rapport til klageren, som det gav klageren i juli 2024.

Fra klageren

13. Klageren hævdede, at HaDEA havde krænket sine grundlæggende rettigheder ved ikke at afholde en høring, før det blev registreret i EDES ^[5]. Den fremførte, at HaDEA burde have fortolket finansforordningen i lyset af chartret om grundlæggende rettigheder. Klageren bemærkede, at selv om registreringen i EDES ikke havde nogen direkte retsvirkning, førte det til, at klageren blev anmodet om at trække sin ansøgning tilbage i en anden tilskudsprocedure. 

Ombudsmandens vurdering

14. Da HaDEA besluttede ikke at gå videre med inddrivelsen af ikke-støtteberettigede omkostninger for begge projekter og gav klageren en redigeret udgave af OLAF's rapport, er begge disse aspekter af klagen afklaret.

15. Med hensyn til, hvordan HaDEA behandlede registreringen af klageren i EDES, bemærker Ombudsmanden, at tidlig registrering er et forebyggende skridt, der har til formål at informere EU-ansatte om en potentiel risiko for EU's finansielle interesser, når de træffer afgørelse om tildeling af kontrakter eller tilskud. Personer eller enheder, der er registreret som tidlige opdagelser, er underlagt skærpet overvågning og kontrol. Det fører ikke til nogen direkte sanktioner over for den pågældende enhed ^[6].

16. I overensstemmelse med retten til god forvaltning bør EU-organerne, når de træffer en afgørelse, der kan påvirke en enhed negativt, sikre enhedens ret til at blive hørt. Dette indebærer, at enheden bør underrettes om alle relevante forhold, der begrunder afgørelsen, og som vil påvirke den negativt, og have mulighed for at fremsætte bemærkninger.[7] Domstolen har imidlertid fastslået, at registrering af en enhed i EDES i kategorien for tidlig opdagelse ikke nødvendigvis påvirker enhedens stilling negativt, da det ikke har bindende retsvirkninger. Virkningerne for den pågældende enhed skal vurderes fra sag til sag ^[8].

17. I dette tilfælde finder Ombudsmanden, at HaDEA, da det besluttede at registrere klageren i EDES, fulgte den gældende procedure. Som anført ovenfor afhænger forpligtelsen til at høre en enhed desuden af, om EDES-registreringen anses for at have en negativ indvirkning på enhedens stilling. Selv om HaDEA hævdede, at den tidlige registrering ikke havde nogen bindende retsvirkning for enheden, bemærker Ombudsmanden, at HaDEA i praksis gav klageren mulighed for at give udtryk for sine synspunkter. Klageren blev ikke specifikt anmodet om at fremsætte bemærkninger til sin registrering i EDES, men fik i forbindelse med OLAF's undersøgelse og i den kontradiktoriske procedure med HaDEA flere muligheder for at fremsætte bemærkninger til de forhold, der lå til grund for HaDEA's beslutning om at registrere den i EDES. Ombudsmanden finder, at der således ikke var noget nyttigt formål med at give den endnu en mulighed for at fremsætte bemærkninger til de samme faktiske omstændigheder.

18. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser fra HaDEA's side i denne sag.  

19. Når det er sagt, bemærker Ombudsmanden, at HaDEA efter klagerens registrering i EDES i november 2023 i en periode på et år i april 2024 besluttede ikke at inddrive de ikkestøtteberettigede omkostninger. Dette synes at betyde, at de grunde, der førte til klagerens registrering i EDES, var ophørt med at eksistere. Ud fra de gældende regler og retningslinjer, der inspiceres af undersøgelsesholdet, synes Kommissionen ikke at have indført en procedure, der gør det muligt for den at fjerne en enhed, der er registreret med henblik på tidlig opdagelse, fra EDES inden udløbet af den oprindelige frist. Der kan være omstændigheder, hvor en enhed ikke bør forblive i EDES, f.eks. når den ikke længere anses for at udgøre en risiko for EU's finansielle interesser. Ombudsmanden vil tage kontakt til Kommissionen om dette spørgsmål.  

20. Selv om klageren var i stand til at fremsætte bemærkninger til de faktiske omstændigheder, der lå til grund for dens registrering i EDES under den kontradiktoriske procedure med HaDEA, blev den i denne forbindelse ikke klart underrettet om, at påstandene mod den kan føre til dens registrering i EDES. Ombudsmanden finder, at det ville være god administrativ praksis at underrette enheder, der er involveret i modstridende procedurer, om, at påstandene mod dem kan føre til registrering i EDES. Hun vil komme med et forslag i denne henseende.  

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

HaDEA har ikke begået fejl eller forsømmelser i denne sag.

Klageren og HaDEA vil blive underrettet om denne afgørelse.

Forslag til forbedringer

Når HaDEA underretter en enhed om konstateringer imod den, bør HaDEA også underrette den pågældende enhed, hvis sådanne konstateringer kan resultere i, at den registreres i EDES.

Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 24.1.2025

[1] Horisont 2020 var EU's program for finansiering af forskning og innovation fra 2014-2020. https://research-and-innovation.ec.europa.eu/funding/funding-opportunities/funding-programmes-and-open-calls/horizon-2020_da

[2] Det Europæiske Forvaltningsorgan for Sundhed og Det Digitale Område (HaDEA) er et EU-forvaltningsorgan, der blev oprettet i 2021 for at administrere EU-finansierede programmer på sundhedsområdet og det digitale område. https://hadea.ec.europa.eu/index_en

[3] EDES er en database over "upålidelige" personer og enheder, der har ansøgt om EU-midler eller indgået retlige forpligtelser med EU-organer. Den har til formål at beskytte EU's finansielle interesser ved at identificere og styre risici i forbindelse med enheder, der er involveret i EU-finansierede aktiviteter eller har indgået retlige forpligtelser. Det fungerer i to hovedfaser: tidlig opdagelse og udelukkelse og/eller økonomiske sanktioner. Tidlig opdagelse har til formål at identificere enheder, der kan udgøre risici på grund af problemer som svig, korruption og alvorlig overtrædelse af juridiske forpligtelser. Hvis alvorlige uregelmæssigheder bekræftes, sikrer udelukkelses- og/eller bødestraffefasen, at sådanne enheder udelukkes fra at deltage i EU-finansierede aktiviteter i en bestemt periode, og at der kan pålægges økonomiske sanktioner. Yderligere oplysninger findes på:

https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/how-it-works/annual-lifecycle/implementation/anti-fraud-measures/edes_en

^[4] Navnlig artikel 135, stk. 1-3, og artikel 142, stk. 1, i EU's finansforordning, forordning (EU) 2018/1046 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32018R1046.  

[5] I henhold til artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder har en person ret til "at blive hørt, inden der træffes en individuel foranstaltning over for ham eller hende, som måtte berøre vedkommende negativt".

[6] Som anført i fodnote 3 kan upålidelige enheder også pålægges økonomiske sanktioner eller udelukkes fra at få adgang til EU-midler i op til fem år. I sådanne tilfælde fastsættes det i finansforordningen, at den pågældende person eller enhed først skal have lejlighed til at fremsætte sine synspunkter.

[7] Artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder

[8] Sag T-477/16, dom afsagt af den almindelige domstol den 24. oktober 2018, Epsilon International SA mod Kommissionen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-477%252F16&for=&jge=&dates=&language=da&pro=&cit=none%252CC%252CC%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=ga&;amplg=&page=1&cid=1188529 ; Sag C-314/11, dom afsagt af den almindelige domstol den 19. december 2012, Kommissionen mod Planet AE: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131977&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7066198