Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand [1]

Baggrunden for klagen

1. Klageren er tidligere tjenestemand i Europa-Kommissionen. Den 2. februar 2009, mens han stadig arbejdede i Kommissionen, sendte han et brev med titlen "@europa.de" til offentliggørelse på et diskussionsforum på Intracomm, Kommissionens intranet. Brevet vedrørte en artikel i Sunday Times, ifølge hvilken en højtstående embedsmand i Kommissionen havde mødt journalister, der optrådte som repræsentanter for en kinesisk virksomhed, og givet dem oplysninger om igangværende antidumpingprocedurer [2]. Brevet, som indeholdt klagerens bemærkninger, blev ikke offentliggjort. Der blev ikke givet nogen forklaring til klageren. Den 4. februar 2009 fremsendte klageren en revideret udgave af brevet, som på daværende tidspunkt kun indeholdt citater fra flere avisartikler. Igen blev brevet ikke offentliggjort, og klageren modtog ingen forklaring.

2. Den 9. februar 2009 sendte klageren et brev til den ansvarlige for det relevante diskussionsforum ("redaktøren"), hvori han anmodede ham om at offentliggøre sit brev, i det mindste i udgaven af 4. februar 2009, eller forklare, hvorfor brevet ikke blev offentliggjort. Den 25. februar 2009 modtog han et svar, hvori kontorchefen for kommunikations- og informationsstyring i det daværende generaldirektorat ("GD") for administration forklarede, at den redaktionelle politik for offentliggørelse af breve på det relevante diskussionsforum om Intracomm var som følger:

"Brevene vil blive offentliggjort i deres helhed på intranettet, medmindre kontorchefen for intern kommunikation eller chefredaktøren for Kommissionen en Direct, der handler under hendes myndighed, anser dem for at være:

• injurierende eller potentielt injurierende
• fornærmelse eller fremsættelse af beskyldninger mod navngivne eller let identificerbare personer
• på anden måde vil kunne skade institutionens interesser eller krænke almindeligt anerkendte anstændighedsstandarder."

3. Kontorchefen anførte også, at klageren i sit brev fremsatte en række bemærkninger vedrørende en navngiven kollega "om et spørgsmål, der i øjeblikket er genstand for en igangværende intern OLAF-undersøgelse". Kommissionen var forpligtet til at beskytte denne tjenestemand mod en offentlig debat på intranettet på grund af uskyldsformodningen. Det tilføjede, at "[d]et har intet at gøre med censur, som du burde vide. Ytringsfriheden betyder ikke, at andre har pligt til at offentliggøre den."

4. Den 10. og 23. marts 2009 sendte klageren endnu et brev med titlen "Made in Germany". I dette brev fremhævede han en artikel offentliggjort af Spiegel, et tysk nyhedsmagasin, ifølge hvilken den tyske regering driver et system, der evaluerer topembedsmænd af tysk nationalitet i internationale organisationer, herunder EU, for at afgøre, om de er egnede til højere opgaver på den internationale arena.[3] Dette brev blev heller ikke offentliggjort, og igen blev der ikke givet nogen forklaring.

5. Den 2. april 2009 sendte klageren endnu et brev med titlen "Hurtig, men unøjagtig", hvori han hævdede, at Kommissionen skjulte visse ubelejlige pressemeddelelser, og anførte, at en række pressemeddelelser, herunder en vedrørende Sunday Times-artiklen, ikke kunne findes i Kommissionens database over pressemeddelelser ("RAPID-databasen"). Dette brev blev heller ikke offentliggjort, og klageren modtog ingen oplysninger om årsagerne til denne afvisning.

6. Den 14. april 2009 skrev klageren derfor til redaktøren og anmodede om en forklaring. Redaktøren svarede den 21. april 2009, at Kommissionen generelt var "mod reproduktion af artikler fra pressen, der beskyldte eller brugte insinuationer mod kolleger". Som reglerne og anbefalingerne på webstedet viste, skulle det relevante diskussionsforum være et sted for positiv interaktion mellem kolleger og ikke et sted for beskyldninger.

7. Den 27. april 2009 indgav klageren en klage i henhold til artikel 90, stk. 2, i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union med påstand om annullation af afgørelserne om ikke at offentliggøre ovennævnte skrivelser. I forbindelse med sit første brev ("@europa.de") hævdede han, at selv om Kommissionen kun kunne afvise breve, hvis de var i strid med den redaktionelle politik, havde den ikke forklaret, hvordan hans brev kunne falde ind under denne kategori. Klageren fremførte, at hans brev ikke var fornærmende og ikke indeholdt nogen injurierende beskyldninger, men snarere indsamlede en række citater fra offentligt tilgængelige kilder. Under alle omstændigheder skulle den redaktionelle politik respektere den omstændighed, at ytringsfriheden var en værdi, der blev opretholdt ved vedtægten. Han henviste i denne forbindelse til den omstændighed, at en belgisk domstol havde afvist en anmodning fra den tjenestemand i Kommissionen, der var nævnt i hans skrivelser, om at forhindre en NGO i at nævne hans navn i forbindelse med en pris, der havde til formål at fremhæve lobbyvirksomhed omkring EU-institutionerne.

8. Klageren anfægtede også redaktørens begrundelse for ikke at offentliggøre sine andre breve ("Made in Germany" og "Rapid, but unøjagtige") på Intracomm. Han hævdede, at disse breve ikke indeholdt nogen insinuationer eller beskyldninger mod kolleger. Hans citater fra Spiegel-artiklen var, så vidt han ved, ikke blevet udfordret af den tyske regering, og i "Hurtig, men unøjagtig" citerede han faktisk fra en pressemeddelelse fra Kommissionen. Der var derfor intet grundlag for Kommissionens påstand om, at skrivelserne indeholdt "innuendo eller beskyldninger mod kolleger".

9. I forbindelse med de spørgsmål, der blev rejst i hans brev med titlen "Made in Germany", anmodede klageren endvidere Kommissionen om at undersøge, i hvilket omfang den tyske regerings vurdering af tyske topembedsmænd undergravede deres upartiskhed. Han anmodede også Kommissionen om at anlægge sag mod Tyskland for at have gennemført denne evalueringsproces, som efter hans mening undergravede grundlæggende principper for den europæiske offentlige tjeneste, og om at sikre, at alle pressemeddelelser til enhver tid er tilgængelige i RAPID-databasen.

10. Den 27. maj 2009 afviste Kommissionen klagen i henhold til artikel 90, stk. 2, fordi ingen af de rejste spørgsmål udgjorde en retsakt, der kunne anfægtes ved en sådan klage.

11. Den 17. september 2009 henvendte klageren sig derfor til Ombudsmanden for så vidt angår hans klage.

Undersøgelsens genstand

12. Klageren fremsatte følgende påstande og påstande:

Påstande:

1. Kommissionen afviste med urette at offentliggøre tre artikler, som klageren havde skrevet om Intracomm. Den har ikke givet en ordentlig begrundelse for sin afvisning af artiklerne.

2. Kommissionen afslog med urette at undersøge, om de øverste tyske tjenestemænd i Kommissionen blev bragt i fare i deres upartiskhed af den omstændighed, at Tyskland anvendte et evalueringssystem for de øverste tyske tjenestemænd i internationale institutioner.

3. Kommissionen har med urette afvist at indlede en retssag mod Tyskland for at have tilsidesat grundlæggende principper i den europæiske offentlige forvaltning ved at anvende et sådant evalueringssystem.

4. Kommissionen har med urette undladt at sikre, at alle pressemeddelelser til enhver tid er tilgængelige i RAPID-databasen.

Påstande:

1. Kommissionen bør offentliggøre klagerens breve på Intracomm.

2. Kommissionen bør undersøge, om de øverste tyske tjenestemænd i Kommissionen bringes i fare i deres upartiskhed af det tyske evalueringssystem.

3. Kommissionen bør indlede en procedure mod Tyskland for at have undergravet grundlæggende principper i den europæiske offentlige tjeneste ved at anvende et sådant evalueringssystem.

4. Kommissionen bør sikre, at alle pressemeddelelser til enhver tid er tilgængelige i RAPID-databasen.

Undersøgelsen

13. Den 16. oktober 2009 indledte Ombudsmanden en undersøgelse og anmodede Kommissionen om en udtalelse om klagen.

14. Den 3. marts 2010 fremsendte Kommissionen sin udtalelse. Efter at have undersøgt denne udtalelse konkluderede Ombudsmanden, at han havde brug for yderligere oplysninger for at kunne behandle denne sag. Den 9. marts 2010 anmodede han derfor Kommissionen om at fremlægge disse oplysninger.

15. Den 17. maj 2010 sendte Kommissionen sit svar, som blev videresendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Klagerens bemærkninger til dette svar og Kommissionens udtalelse blev modtaget den 25. maj 2010.

16. Den 15. december 2010 anmodede Ombudsmanden Kommissionen om yderligere oplysninger. Kommissionen sendte sit svar den 8. februar 2011, og Ombudsmanden videresendte det til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Klagerens bemærkninger blev modtaget den 24. februar 2011. I disse bemærkninger fastholdt klageren i det væsentlige sin klage og rejste ingen nye spørgsmål.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om, at Kommissionen med urette afviste at offentliggøre tre artikler, som klageren havde skrevet om Intracomm, og ikke gav en behørig begrundelse for sin beslutning: og dermed forbunden fordring

Argumenter forelagt Ombudsmanden

17. Klageren hævdede, at Kommissionen kun kunne afvise breve, hvis de var i strid med den redaktionelle politik. Efter klagerens opfattelse var ingen af hans breve imidlertid i strid med Kommissionens redaktionelle politik, da de hovedsagelig bestod af citater fra offentligt tilgængelige avisartikler. Faktisk indeholdt citatet fra pressen i hans brev med titlen "Made in Germany", som Kommissionen havde afvist, fordi "gengivelse af artikler fra pressen, der beskylder eller bruger innuendo mod kolleger, [skal] undgås", ikke engang nogen innuendo eller anklage. Brevet med titlen "Hurtig, men unøjagtig" citerede ikke fra pressen, men fra en pressemeddelelse fra Kommissionen.

Under alle omstændigheder fandt klageren, at ytringsfriheden var vigtigere end uskyldsformodningen, og bemærkede, at Kommissionen ved ikke at offentliggøre hans skrivelser tilsidesatte ovennævnte ret, som også afspejles i vedtægtens artikel 17a.

18. I sin udtalelse henviste Kommissionen til sin beslutning om klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, som afviste klagen. Den gentog endvidere sin argumentation i sine skrivelser af 25. februar og 21. april 2009.

19. I sit svar på Ombudsmandens anmodning om en udtalelse om substansen i den pågældende påstand og påstand bemærkede Kommissionen, at tjenestemænd ikke havde ret til at få deres breve offentliggjort. Den redaktionelle politik, der blev offentliggjort på webstedet, var helt klar i denne henseende, og medarbejderne kunne derfor forventes at forstå grænserne for, hvad der kunne offentliggøres. I det foreliggende tilfælde ville det have været uacceptabelt for Kommissionen at offentliggøre enhver skrivelse, der kunne påvirke uskyldsformodningen for en ansat, der var genstand for en undersøgelse. Kommissionen understregede, at dette var blevet gjort meget klart i dens kommunikation med klageren.

20. Efter at have analyseret dette svar anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at bekræfte, at den ved at anføre, at det ville have været uacceptabelt for den at tillade offentliggørelse af en skrivelse, der ville påvirke uskyldsformodningen for en ansat, henviste til tredje led i det dokument, der fastlægger dens redaktionelle politik (skrivelser, der anses for at kunne skade institutionens interesser). Kommissionen bekræftede, at dette var tilfældet, og bemærkede, at det andet punkt (breve, der anses for at være fornærmende eller for at være beskyldninger mod navngivne eller let identificerbare personer) også var relevant. Dette skyldtes, at klagerens breve nævnte en "navngiven eller let identificerbar person", som var genstand for en igangværende undersøgelse foretaget af Kommissionens Undersøgelses- og Disciplinærkontor ("IDOC"). Som traktaternes vogter skulle Kommissionen til enhver tid opretholde uskyldsformodningen, som er et grundlæggende retsprincip.

21. Med hensyn til brevet med titlen "@europa.de" spurgte Ombudsmanden, om Kommissionen nu kunne overveje at offentliggøre det på diskussionsforummet i betragtning af, at emnet for brevet var blevet drøftet i to offentligt tilgængelige domme fra EU-Personaleretten, og at den pågældende tjenestemand i Kommissionen havde indrømmet at have mødt de "kinesiske forretningsmænd" og givet dem oplysninger om igangværende antidumpingprocedurer. Kommissionen svarede, at dens forpligtelse til at beskytte uskyldsformodningen fortsat var relevant, selv om den pågældende sag var blevet dækket af pressen. Den tilføjede, at den under alle omstændigheder ikke havde til hensigt at acceptere drøftelser på sit intranet om de enkelte ansattes adfærd, karakter eller fortjenester.

22. Med hensyn til brevene med titlen "Made in Germany" og "Rapid, but unøjagtige" bemærkede Ombudsmanden, at de vedrørte Spiegel-artiklen om henholdsvis et tysk ratingsystem for højtstående tjenestemænd i Kommissionen og tilgængeligheden af Kommissionens pressemeddelelser. Han anmodede derfor Kommissionen om at forklare, hvordan offentliggørelsen af disse breve kunne "påvirke uskyldsformodningen hos en enkelt ansat", og hvordan disse breve kunne anses for at "tiltale eller bruge insinuationer mod kolleger". I sit svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger, som også vedrørte andre punkter, behandlede Kommissionen ikke disse spørgsmål.

23. I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage og afviste Kommissionens argument om, at tjenestemænd ikke havde ret til at få deres breve offentliggjort i diskussionsforummet. Den redaktionelle politik erklærede, at "breve vil blive offentliggjort i sin helhed, medmindre" nogen af undtagelserne gælder. I denne henseende havde Kommissionen endnu ikke forklaret, hvorfor den fandt, at hans skrivelser var fornærmende eller injurierende eller indeholdt beskyldninger mod navngivne eller let identificerbare personer.

24. I sit brev med titlen "@europa.de" citerede han blot fra offentligt tilgængelige kilder. "Made in Germany" vedrørte ikke engang navngivne personer og nævnte ikke engang den tjenestemand i Kommissionen, hvis uskyldsformodning Kommissionen erklærede, at den skulle beskytte. I stedet vedrørte den det ratingsystem, der blev drevet af den tyske stat. I begge skrivelser med titlen "Hurtig, men unøjagtig" og "@europa.de" henviste han til en pressemeddelelse, som Kommissionen selv havde offentliggjort, og som Personaleretten ikke anså for at være i strid med uskyldsformodningen. Dette gjorde det absurd, at Kommissionen nægtede at offentliggøre dette særlige brev med henvisning til dette princip. Desuden fremlagde hans breve fakta, som fortsat var relevante, uanset om den pågældende tjenestemand blev fundet skyldig eller ej, og de gav ikke "den forudfattede idé om, at den tiltalte har begået den tiltalte lovovertrædelse"[4].

25. Det forhold, at et brev navngav en person eller gjorde det let at identificere vedkommende, var ikke tilstrækkeligt til, at det ikke blev offentliggjort. Den redaktionelle politik krævede snarere, at Kommissionen påviste, at skrivelsen indeholdt fornærmelser eller beskyldninger mod denne person. Det ser således ud til, at Kommissionen fortolkede sin redaktionelle politik for bredt. Faktisk annoncerede det i sin udtalelse en politik med systematisk censur, da det erklærede, at det "ikke havde til hensigt at acceptere debatter på sit intranet om individuelle medarbejdere, deres fortjenester, adfærd, karakter osv. " Det syntes ikke at bekymre sig om, hvorvidt det respekterede sin egen redaktionelle politik og dermed overtrådte princippet om ytringsfrihed.

26. Med hensyn til Kommissionens påstand om, at offentliggørelsen af brevet med titlen "@europa.de" ville skade dens interesser, hævdede klageren, at disse interesser skulle defineres klart. Kommissionen havde i denne forbindelse henvist til uskyldsformodningen hos en tjenestemand, som "er genstand for en igangværende undersøgelse foretaget af Kommissionens Undersøgelses- og Disciplinærkontor (IDOC)". Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) afsluttede imidlertid sin undersøgelse af den pågældende tjenestemands adfærd som beskrevet i Sunday Times-artiklen den 29. januar 2009. Den havde derefter indledt endnu en undersøgelse af påstandene vedrørende GD Handel og meddelte den 25. februar 2010 klageren, at Kommissionens indledning af en disciplinærsag mod den pågældende tjenestemand ville afhænge af "resultatet af vores procedure og vores anbefaling" i forbindelse med denne procedure. Den 22. september 2010 meddelte OLAF klageren, at denne undersøgelse nu også var afsluttet, og at dets anbefaling var, at der ikke blev truffet opfølgende foranstaltninger.

27. Klageren fremførte, at hans brev med titlen "@europa.de" under alle omstændigheder ikke tilsidesatte uskyldsformodningen. Kommissionen havde selv citeret den artikel i Sunday Times, som han påberåbte sig som begrundelse for sin beslutning om at suspendere den pågældende tjenestemand. I sin dom i sagen havde Personaleretten henvist til, at denne artikel var "meget detaljeret og ved talrige lejligheder indeholdt rapporter og i anførselstegn sagsøgerens svar på de spørgsmål, som journalisterne havde stillet ham"[5], og at den pågældende tjenestemand faktisk havde "medgivet nogle af de forhold, der var omtalt i artiklen i The Sunday Times", navnlig efter at have meddelt oplysninger om antidumpingprocedurer til de "kinesiske forretningsmænd".

Ombudsmandens vurdering

28. Inden Ombudsmanden undersøger Kommissionens holdning med hensyn til hver af de skrivelser, som klageren har forelagt den til offentliggørelse i diskussionsforummet, finder han det hensigtsmæssigt at fremsætte en række indledende bemærkninger.

29. For det første har Kommissionen gjort gældende, at tjenestemænd ikke har ret til at få offentliggjort skrivelser i diskussionsforummet. Det skal dog bemærkes, at Kommissionen har fastlagt en redaktionel politik i denne sammenhæng. I henhold til dette dokument vil bogstaverne "offentliggøres", medmindre en af tre undtagelser finder anvendelse. Under disse omstændigheder skal Kommissionens beslutning om ikke at offentliggøre de breve, som klageren har fremsendt, vurderes i forhold til de regler, som Kommissionen har fastsat i denne henseende. Det vil sige den redaktionelle politik og de principper, den gennemfører.

30. For det andet anfægtede klageren ikke de regler, som Kommissionen havde fastsat i sin redaktionelle politik. Han hævder i stedet, at disse regler blev fortolket og anvendt for bredt. Ombudsmandens analyse vil derfor fokusere på spørgsmålet om, hvorvidt afgørelserne om ikke at offentliggøre de breve, som klageren har fremsendt, kan begrundes med henvisning til den redaktionelle politik, som Kommissionen selv har vedtaget og meddelt sine ansatte.

31. For det tredje, og som klageren med rette har påpeget, fremgår det af den redaktionelle politik, at breve, der sendes til offentliggørelse, vil blive offentliggjort i deres helhed i diskussionsforummet, medmindre en af undtagelserne finder anvendelse. Offentliggørelse er derfor reglen, og ikke-offentliggørelse er undtagelsen.

32. For det fjerde var Kommissionen ganske vist ikke forpligtet til at vedtage en sådan generel politik. Desuden kan den ændre denne generelle politik, fordi ytringsfriheden, som Kommissionen med rette har anført, ikke indebærer en forpligtelse for andre til at offentliggøre. Det forholder sig ikke desto mindre således, at Kommissionen har vedtaget og meddelt sine ansatte ovennævnte generelle politik. Denne politik kan kun forstås som en beslutning om at gøre Intracomm til et forum, hvor embedsmænd frit kan udtrykke deres synspunkter, med forbehold af de annoncerede undtagelser. Dette afspejler ytringsfriheden, som er en grundlæggende rettighed, der er sikret ved artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention ("EMRK") og artikel 11 i EU's charter om grundlæggende rettigheder ("chartret"). Det er også en af tjenestemændenes rettigheder, der er sikret ved tjenestemandsvedtægten (artikel 17a). I henhold til chartrets artikel 52, stk. 1, skal enhver begrænsning i udøvelsen af de rettigheder og friheder, der anerkendes ved dette charter, "være fastlagt i lovgivningen og respektere disse rettigheders og friheders væsentligste indhold. Med forbehold af proportionalitetsprincippet kan der kun indføres begrænsninger, hvis de er nødvendige og faktisk svarer til mål af almen interesse, der er anerkendt af Unionen, eller et behov for beskyttelse af andres rettigheder og friheder." Efter Ombudsmandens opfattelse følger det heraf, at Kommissionen ikke ved anvendelsen af den redaktionelle politik kan fortolke de undtagelser, der er fastsat heri, alt for bredt, hvilket begrænser en tjenestemands mulighed for frit at udtrykke sig i det forum, der er oprettet til dette formål.

33. For det femte har Kommissionen i sit indlæg i den foreliggende sag anført, at den ikke havde til hensigt at acceptere debatter om de enkelte ansattes adfærd, karakter eller fortjenester i det relevante diskussionsforum. Ombudsmanden bemærker, at den redaktionelle politik, som Kommissionen har fastlagt, ikke omfatter en sådan undtagelse. Under disse omstændigheder kan Kommissionens beslutninger i den foreliggende sag kun begrundes, hvis de er omfattet af en af de tre undtagelser, der er fastsat i dens redaktionelle politik, og Kommissionen ikke kan gøre ad hoc-undtagelser, der går videre end disse, da dette ville være en urimelig begrænsning af ytringsfriheden.

34. For det sjette forklarede redaktøren i sit svar af 21. april 2009, at Kommissionen "var imod reproduktion af artikler fra pressen, der beskyldte eller brugte innuendo mod kolleger". I denne forbindelse skal det påpeges, at den anden undtagelse, der er fastsat i Kommissionens redaktionelle politik, henviser til breve, der anses for at være "beskyldninger mod navngivne eller let identificerbare personer". Det er således klart, at anklagen skal fremsættes ved selve brevet, og at den relevante undtagelse ikke finder anvendelse i tilfælde, hvor et brev blot rapporterer om en anklage, der er fremsat af en anden. Det er imidlertid også klart, at det er et fortolkningsspørgsmål, om dette er tilfældet, eller om et brev, selv om det blot har til formål at rapportere om en beskyldning, der er fremsat af en anden, i virkeligheden gør det klart, at dets ophavsmand deler den opfattelse, som denne tredjemand har givet udtryk for, og dermed gør den nævnte beskyldning til sin egen. Det skal ligeledes bemærkes, at offentliggørelse af et brev, hvori der blot redegøres for tredjemands beskyldninger, stadig kan afslås, hvis den tredje undtagelse finder anvendelse.

35. For det syvende har Kommissionen med hensyn til denne tredje undtagelse henvist til behovet for at beskytte uskyldsformodningen for at begrunde, at klagerens skrivelser ikke offentliggøres. Ombudsmanden bemærker, at Menneskerettighedsdomstolen har gjort det klart, at der skal findes en balance mellem ytringsfriheden og behovet for at beskytte uskyldsformodningen:

"Ytringsfriheden, der er sikret ved konventionens artikel 10, omfatter friheden til at modtage og meddele oplysninger. Artikel 6, stk. 2, kan derfor ikke forhindre myndighederne i at informere offentligheden om igangværende strafferetlige efterforskninger, men den kræver, at de gør dette med al den diskretion og omhu, der er nødvendig for at respektere uskyldsformodningen."[6]

36. Efter Ombudsmandens opfattelse er det således klart, at en institution ville handle forkert, hvis den offentliggjorde erklæringer, der griber ind i uskyldsformodningen. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden det plausibelt, at en institution er af den opfattelse, at udtalelser fra dens ansatte i et diskussionsforum, der drives af dens tjenestegrene, vil kunne skade dens interesser. Det skal dog erindres, at overholdelsen af den grundlæggende ret til ytringsfrihed kræver, at denne undtagelse som alle andre fortolkes omhyggeligt, således at den generelle regel, der er baseret på dette princip, ikke fratages enhver betydning.

37. Endelig skal der tages hensyn til, at der skal sondres mellem klagerens påstande og hans påstand, for så vidt angår det relevante tidspunkt. Med hensyn til Kommissionens afgørelser om afslag på at offentliggøre klagerens skrivelser er det klart, at Ombudsmanden skal undersøge, om disse afgørelser var korrekte, da de blev truffet. Ombudsmandens undersøgelse skal med andre ord baseres på de faktiske omstændigheder, som Kommissionen havde eller kunne have haft kendskab til på dette tidspunkt. Klagerens påstand om, at hans breve skal offentliggøres, vedrører imidlertid en foranstaltning, som Kommissionen efter klagerens opfattelse bør træffe nu eller i fremtiden. Ved vurderingen af denne påstand skal Ombudsmanden derfor også tage hensyn til den udvikling, der måtte være sket, siden Kommissionen vedtog sine afgørelser om ikke at offentliggøre de nævnte skrivelser.

38. Efter at have redegjort for sin analyse af disse mere generelle punkter vil Ombudsmanden nu undersøge Kommissionens afgørelser om at afvise klagerens skrivelser i forbindelse med hver af disse skrivelser.

(1) Brev med titlen "@europa.de"

39. Kommissionen hævdede, at brevet "@europa.de" ikke kunne offentliggøres, fordi den fremsatte en række bemærkninger vedrørende en navngiven eller let identificerbar kollega om et spørgsmål, der var genstand for IDOC's undersøgelse. Selskabet gjorde gældende, at det var forpligtet til at beskytte uskyldsformodningen og ikke kunne offentliggøre noget, der kunne underminere dette princip. Som svar på Ombudsmandens anden anmodning om yderligere oplysninger forklarede den, at den i denne henseende henviste til både den anden og den tredje undtagelse, der er fastsat i den redaktionelle politik.

40. Klageren satte spørgsmålstegn ved, om dette argument var baseret på en sandfærdig redegørelse for de faktiske omstændigheder. Han tilføjede, at det var tvivlsomt, om den tjenestemand i Kommissionen, som hans artikler henviste til, var genstand for en igangværende IDOC-undersøgelse. I denne forbindelse skal det erindres, at Ombudsmanden ved afgørelsen af, om Kommissionens afgørelse om at afslå at offentliggøre den pågældende skrivelse var korrekt, skal tage hensyn til situationen på det tidspunkt, hvor denne afgørelse blev truffet, dvs. i februar 2009. Klageren synes imidlertid ikke at bestride Kommissionens påstand om, at en undersøgelse var i gang på daværende tidspunkt.

41. Kommissionens argument om, at skrivelsen er omfattet af både den anden og den tredje undtagelse, der er opregnet i den redaktionelle politik, skal derfor undersøges.

42. Først og fremmest skal det dog erindres, at der findes to versioner af brevet "@europa.de" . I begge versioner introducerer klageren Sunday Times-artiklen med dens titel og undertitel og giver linket til den. Han citerer derefter fra Kommissionens pressemeddelelse, der blev udsendt to dage før offentliggørelsen af artiklen. Ifølge den således citerede tekst var Kommissionen blevet kontaktet med påstande om, at en af dens tjenestemænd havde haft kontakt med journalister, der foregav at være forretningsmænd, og Kommissionen havde anmodet avisen om at stille beviserne til rådighed, således at den kunne undersøge sagen. Klagerens brev bemærker, at OLAF ikke var sikker på, om det rent faktisk kunne lytte til de bånd, der var blevet leveret, da det ikke var klart, om optagelsen havde været lovlig. Den henviser derefter til en Spiegel-rapport, der beskriver et system, som vurderer de øverste tyske embedsmænd i Kommissionen, der drives af den tyske regering. Der er også et link til denne artikel, som primært omhandler den affære, som Sunday Times afdækkede. Klagerens skrivelse henviser til artikel 11 i personalevedtægten og opfordrer Kommissionen til at undersøge sagen. Den rapporterer endvidere, at embedsmanden, der mødte Sunday Times-journalister, der optrådte som repræsentanter for erhvervslivet, forsøgte at forhindre en NGO i at offentliggøre hans navn i en prisuddelingspublikation, men at den belgiske domstol, der behandlede spørgsmålet, fastslog, at ytringsfriheden var vigtigere i denne sag. Endelig nævnes det, at den pågældende tjenestemand er næstformand for sammenslutningen af nuværende og tidligere referendarer ved de europæiske domstole.

43. Desuden indeholdt den oprindelige udgave af klagerens brev nogle "konklusioner" og bemærkninger fra klageren om sagen og om, hvad han opfattede som Kommissionens uvillighed til at undersøge den. Efter indledningen til Sunday Times-artiklen bemærkede klageren således, hvor længe den tjenestemand, der var involveret i sagen, havde besat sin stilling, og fremlagde sin "første konklusion" , nemlig at Kommissionen med urette havde tilladt ham at forblive i sin følsomme stilling, så længe han gjorde. Efter at have meddelt, at OLAF var i færd med at analysere, om det havde ret til at lytte til båndene, konkluderede han, at OLAF var tilbøjelig til ikke at anvende de beviser, som Kommissionen havde anmodet Sunday Times om . Klageren anførte endvidere, at den omstændighed, at den pågældende tjenestemand havde en ledende stilling i en sammenslutning af tidligere referendarer, ville have indflydelse på udfaldet af den sag, som tjenestemanden havde anlagt til prøvelse af Kommissionens beslutning om at suspendere ham. Efter Ombudsmandens opfattelse giver disse "konklusioner" det indtryk, at den pågældende tjenestemands adfærd var af en sådan art, at han ikke burde have haft lov til at beklæde den følsomme stilling, han havde beklædt, og tydeligvis ikke i så lang tid. På denne baggrund vil resten af teksten, selv om den blot gengiver, hvad der er offentliggjort andetsteds, sandsynligvis af læserne blive opfattet som en kritik af den pågældende tjenestemand i Kommissionen.

44. I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at Kommissionen med rette kunne konkludere, at den oprindelige udgave af den relevante skrivelse indeholdt beskyldninger mod den pågældende tjenestemand. Det følger endvidere heraf, at med hensyn til den tredje undtagelse forekommer Kommissionens opfattelse af denne version af skrivelsen som værende i strid med beskyttelsen af uskyldsformodningen for den tjenestemand, der er genstand for undersøgelsen, også rimelig. Efter Ombudsmandens opfattelse var Kommissionens beslutning om ikke at offentliggøre denne version af brevet "@europa.de" på det relevante diskussionsforum derfor berettiget.

45. På den anden side består den reviderede udgave af klagerens brev, hvorfra klagerens ovennævnte konklusioner og bemærkninger er blevet fjernet, derfor hovedsagelig af citater fra presseartikler og Kommissionens pressemeddelelse om sagen. Den har afslutningsvis fremhævet, at alle de faktiske omstændigheder, som den nævner, stammer fra offentligt tilgængelige kilder og ikke havde til formål at foregribe, om Kommissionens tjenestemand var "skyldig eller uskyldig". Det følger af en læsning af denne tekst, som er sammenfattet i præmis 43 ovenfor, at klageren rapporterer om sagen og i forbindelse hermed citerer titlerne og underteksterne til de relevante artikler og begrundelsen for, at tjenestemanden blev nomineret til prisen for den værste interessekonflikt. Ifølge arrangørerne af denne pris "for at afsløre intern viden om handelstariffer til "lobbyister", som faktisk var journalister, der arbejdede under dække". Selv om klageren henviser til og gentager sådanne udtalelser og de relevante artikler, der kan anses for at være beskyldninger mod tjenestemanden, følger det imidlertid ikke af teksten, at han deler de synspunkter, han rapporterer om, eller selv fremsætter sådanne beskyldninger.

46. Det kan derfor ikke anses for godtgjort, at klageren i den anden redigerede udgave af sit brev fremsætter beskyldninger mod den pågældende tjenestemand.

47. For så vidt angår den tredje undtagelse er det korrekt, som anført ovenfor, at skrivelsen vedrørte Sunday Times-affæren på et tidspunkt, hvor undersøgelserne i denne henseende endnu ikke var afsluttet. Dette kan imidlertid ikke i sig selv anses for tilstrækkeligt til, at skrivelsen kan anses for at underminere uskyldsformodningen. Ombudsmanden mener faktisk, at et forbud mod al rapportering om en sag, der er genstand for en undersøgelse, indtil undersøgelsen er afsluttet, i overdreven grad vil indskrænke ytringsfriheden. Det skal bemærkes, at klageren, for så vidt angår rapporteringen af sagens faktiske omstændigheder, citerer Kommissionens egen pressemeddelelse, som anvender en omhyggelig formulering, og anfører, at avisen "påstod", at en pengeoverførsel "angiveligt" blev tilbudt til gengæld for rådgivning og information. Desuden kan det ikke udledes af resten af teksten, at klageren mener og sigter mod at få sine læsere til at tro, at den pågældende tjenestemand faktisk er skyldig. Der er således intet, der tyder på, at teksten vil være i strid med den interesse, der er beskyttet af den tredje undtagelse.

48. Det følger af ovenstående, at påstanden om, at Kommissionen med urette afviste at offentliggøre dette brev og undlod at begrunde sin beslutning, ikke kan opretholdes i forhold til den første version af klagerens brev, men må anses for begrundet i forhold til den anden version.

49. For så vidt angår klagerens påstand om, at hans brev bør offentliggøres, skal denne påstand som anført ovenfor vurderes under hensyntagen til den udvikling, der måtte være sket siden datoen for Kommissionens beslutning i 2009, hvorved den afviste at offentliggøre det pågældende brev. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at den sag, der henvises til i dette brev, i mellemtiden er blevet indbragt for de europæiske domstole i to instanser. I den første af disse sager skulle Personaleretten tage stilling til Kommissionens afgørelse om at suspendere den pågældende tjenestemand. I sin dom af 30. november 2009 bemærkede Retten, at tjenestemanden under en høring for Kommissionen ved flere lejligheder havde indrømmet at være blevet indbudt til og havde deltaget i middage med »kinesiske forretningsfolk«i restauranter uden at have underrettet sine overordnede herom. Han havde også indrømmet, at han "under de middage, som han var blevet inviteret til, eller under telefonsamtaler havde meddelt disse journalister visse oplysninger, navnlig navnene på to kinesiske virksomheder, der var involveret i fremstillingen af stearinlys, og som efter en antidumpingprocedure, der på daværende tidspunkt var i gang, sandsynligvis ville opnå status som virksomhed, der opererer på markedsøkonomiske vilkår."[7] På baggrund af disse omstændigheder kan det derfor ikke udelukkes, at en ny vurdering af sagen nu kunne føre Kommissionen til den konklusion, at selv den oprindelige udgave af brevet "@europa.de"kunne offentliggøres på det relevante diskussionsforum på nuværende tidspunkt.

50. Ombudsmanden er imidlertid af den opfattelse, at det ikke er nødvendigt for ham at forfølge dette spørgsmål i den foreliggende sag. Klageren har altid formuleret sin påstand som en anmodning om offentliggørelse af sit brev "@europa.de" , i det mindste i den anden redigerede udgave" . Ombudsmanden mener derfor, at det er legitimt for ham at fokusere på denne anden udgave af den relevante skrivelse. Det fremgår imidlertid af ovenstående analyse, at den anden version af dette brev ikke var i strid med den redaktionelle politik, og at det derfor burde offentliggøres.

51. I henhold til artikel 3, stk. 5, i Ombudsmandens statut skal ombudsmanden "så vidt muligt" søge at finde en mindelig løsning for at afhjælpe de fejl eller forsømmelser, der er begået, og imødekomme klagen. Som det fremgår af ovenstående, har Ombudsmanden imidlertid i den foreliggende sag besluttet at tage klagen til følge. Det fremgår endvidere af ovenstående, at Kommissionen afviste Ombudsmandens forslag om en forsonende tilgang og afgjort fastholdt sit synspunkt. En mindelig løsning er således ikke mulig, og Ombudsmanden vil derfor udarbejde et tilsvarende forslag til henstilling nedenfor.

(2) Brev med titlen "Made in Germany" (fremstillet i Tyskland)

52. Redaktøren havde hævdet, at dette brev ikke kunne offentliggøres, fordi Kommissionen var "mod reproduktion af artikler fra pressen, der anklager eller bruger innuendo mod kolleger". Som svar på Ombudsmandens spørgsmål forklarede Kommissionen, at dens beslutning om ikke at offentliggøre brevene var baseret på både den anden og den tredje undtagelse, der er fastsat i den redaktionelle politik. Som svar på Ombudsmandens spørgsmål om, hvordan offentliggørelsen af dette brev kunne skade Kommissionens interesser ved at påvirke uskyldsformodningen eller ved at beskylde eller bruge innuendo mod kolleger, fremlagde Kommissionen imidlertid ingen specifikke argumenter, bortset fra at den ikke havde til hensigt at tillade debatter om de enkelte medarbejderes fortjenester og adfærd på intranettet.

53. Ved afgørelsen af, om den nævnte skrivelse kunne være omfattet af den anden undtagelse, skal det bemærkes, at skrivelsen ikke vedrører en bestemt tjenestemand, men blot beretter om påstanden i Spiegel-rapporten, hvorefter den tyske regering havde nedsat en gruppe tjenestemænd, som fik til opgave at bedømme højtstående tyske tjenestemænd i internationale organisationer. Det er korrekt, at klagerens brev, når det introducerer dette emne, citerer og oversætter titlen på Spiegel-rapporten, hvori dette spørgsmål nævnes ("Tysk topembedsmand i Bruxelles under mistanke om korruption") og indeholder et link til denne artikel. Denne artikel beskriver begivenhederne omkring Sunday Times-artiklen. Den fremstiller imidlertid ikke beskyldningerne som kendsgerninger (bortset fra, at der fandt møder sted i restauranter i Bruxelles), men rapporterer om påstande som den, at oplysninger blev videregivet, eller at tjenestemanden accepterede et løfte om vederlag for disse oplysninger som sådan, hvilket gør det klart, at der er tale om beskyldninger og ikke kendsgerninger. Under alle omstændigheder betyder den blotte omstændighed, at der i klagerens brev henvises til titlen på denne artikel, ikke, at dette brev indeholder nogen beskyldninger mod den tjenestemand i Kommissionen, hvis adfærd gav anledning til Spiegel-artiklen.

54. Klagerens brev henviser til yderligere to "let identificerbare personer" , nemlig Kommissionens formand og OLAF's direktør. Skrivelsen antyder imidlertid blot, at disse to personer efter klagerens opfattelse sandsynligvis ville lide under negative konsekvenser, hvis der blev foretaget en undersøgelse af det evalueringssystem, som den tyske regering angiveligt havde indført. Ombudsmanden mener, at denne erklæring næppe kan fortolkes som en anklage eller insinuation mod disse to personer.

55. Endelig er det tænkeligt, at skrivelsen kan fortolkes således, at visse højtstående tyske tjenestemænd ved Kommissionen som følge af det evalueringssystem, som den tyske regering angiveligt har indført, kan blive foranlediget til at tilsidesætte deres loyalitetspligt over for Unionen. Selv hvis man fortolker dette som en anklage, står det imidlertid fast, at de pågældende tjenestemænd hverken er navngivne eller let identificerbare. Ombudsmanden mener derfor ikke, at afslaget på at offentliggøre dette brev kan baseres på den anden undtagelse i den redaktionelle politik.

56. Det skal derfor undersøges, om den tredje undtagelse kan begrunde Kommissionens beslutning om ikke at offentliggøre skrivelsen. Af de grunde, der allerede er anført i forbindelse med hans vurdering af den anden udgave af brevet "@europa.de" , mener Ombudsmanden imidlertid ikke, at et brev, der blot beretter om visse beskyldninger mod en given tjenestemand i andre publikationer uden at give indtryk af, at brevets ophavsmand anser disse beskyldninger for at være velbegrundede, kan anses for at kunne undergrave uskyldsformodningen. I denne forbindelse skal det også bemærkes, at Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at præcisere, på hvilken måde offentliggørelsen af denne skrivelse kunne skade Kommissionens interesser ved at undergrave uskyldsformodningen i forhold til den pågældende tjenestemand. Som allerede nævnt ovenfor undlod Kommissionen at kommentere dette spørgsmål i sit svar. Det må derfor konkluderes, at den tredje undtagelse ikke kan påberåbes som begrundelse for at afslå at offentliggøre dette brev.

57. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen med urette afviste dette brev til offentliggørelse i det relevante diskussionsforum. Dette er endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Han fremsætter derfor et tilsvarende udkast til henstilling nedenfor.

(3) Brev med titlen "Hurtig, men unøjagtig"

58. I brevet "Hurtigt, men unøjagtigt" rapporterede klageren, at selv om alle Kommissionens pressemeddelelser til enhver tid burde være tilgængelige i RAPID-databasen, kunne en række af dem ikke findes der. Kommissionen havde således ifølge klageren enten begået en fejl eller bevidst skjult ubelejlige pressemeddelelser. Klageren illustrerede sit synspunkt ved at henvise til to eksempler. Den første var den pressemeddelelse, der allerede er nævnt ovenfor, og som Kommissionen offentliggjorde, efter at den var blevet kontaktet af Sunday Times. Det andet eksempel vedrørte et forbud mod kinesiske mejeriprodukter. Klageren konkluderede, at Kommissionen havde lært af George Orwell's Nineteen Eighty-Four, idet den citerede et afsnit om "fremstilling af fortiden".

59. Redaktøren hævdede, at dette brev ikke kunne offentliggøres, fordi Kommissionen var "mod reproduktion af artikler fra pressen, der anklager eller bruger innuendo mod kolleger". I sin udtalelse uddybede Kommissionen, at dens beslutning om ikke at offentliggøre brevene var baseret på både den anden og den tredje undtagelse, der er fastsat i den redaktionelle politik. Da Ombudsmanden imidlertid anmodede den om at forklare, hvordan beslutningen om ikke at offentliggøre dette brev kunne begrundes ved at anvende disse to undtagelser, fremlagde Kommissionen ingen specifikke argumenter.

60. Hvad angår den anden undtagelse er det korrekt, at skrivelsen nævner en person, der er let identificerbar, nemlig den tjenestemand, som Sunday Times-artiklen vedrørte, og som er identificeret ved sin stilling i Kommissionen. Det er også rigtigt, at brevet citerer titlen og underoverskriften på den relevante Sunday Times-artikel. Der er imidlertid intet, der tyder på, at læserne skulle give indtryk af, at klageren ønskede at gøre de beskyldninger, der er rejst i denne artikel, til sine egne. Den mere generelle kritik af Kommissionen, der rejses i skrivelsen, er ikke rettet mod nogen navngiven eller identificerbar person. Den anden undtagelse, der er fastsat i den redaktionelle politik, kunne derfor ikke anvendes af Kommissionen som begrundelse for ikke at offentliggøre skrivelsen.

61. Med hensyn til den tredje undtagelse er Ombudsmanden enig med klageren i, at det ville være absurd at antage, at offentliggørelsen på det relevante diskussionsforum af citater fra en pressemeddelelse offentliggjort af Kommissionen selv, som ikke fordrejer budskabet i denne pressemeddelelse, kunne anses for at kunne undergrave beskyttelsen af uskyldsformodningen. Det skal i denne forbindelse erindres, at Ombudsmanden, som allerede nævnt ovenfor, og selv om han havde anmodet Kommissionen om yderligere forklaringer på dette spørgsmål, ikke besvarede dette spørgsmål.

62. Ombudsmanden erkender, at brevet kritiserer Kommissionen på en meget hård måde og hævder, at den "fremstillede fortiden"og antyder, at den opførte sig som den form for totalitært regime, der er afbildet i George Orwells 94.

63. Ombudsmanden minder imidlertid også om, at det følger af Kommissionens egen redaktionelle politik, at beslutninger om ikke at offentliggøre breve bør være undtagelsen. I den foreliggende sag har Kommissionen ikke henvist til ovennævnte kritik af sig selv som begrundelse for sin beslutning om ikke at offentliggøre den pågældende skrivelse. Den har heller ikke godtgjort, at denne kritik berettiger den til at påberåbe sig en af de tre undtagelser, der er fastsat i dens redaktionelle politik.

64. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen ikke har godtgjort, at den var berettiget til at nægte at offentliggøre dette brev. Dette udgør endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden fremsætter derfor et tilsvarende udkast til henstilling nedenfor.

B. Påstand om, at Kommissionen med urette afviste at undersøge, om de tyske toptjenestemænd i Kommissionen blev bragt i fare i deres upartiskhed af det påståede tyske evalueringssystem og den dermed forbundne påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

65. Klageren hævdede, at grunden til, at Kommissionen ikke ønskede at offentliggøre hans brev med titlen "Made in Germany" på sit intranet, var, at den uretmæssigt forsøgte at beskytte højtstående tyske embedsmænd. Spiegel-artiklen, som han henviste til i dette brev, beskrev et bedømmelsessystem, hvorved den tyske regering evaluerede højtstående embedsmænds præstationer i internationale organisationer ved hjælp af kriterier, som ikke var blevet offentliggjort. Dette underminerede klart den europæiske offentlige tjenestes uafhængighed og loyalitet i strid med vedtægtens artikel 11. Tyskland havde ikke bestridt oplysningerne i denne artikel. Klageren havde derfor anmodet Kommissionen om at undersøge sine tyske topembedsmænd for at fastslå, i hvilket omfang dette system underminerede deres uafhængighed.

66. I sin udtalelse kommenterede Kommissionen ikke dette spørgsmål, bortset fra at henvise til årsagerne til, at klagerens anmodning i henhold til artikel 90, stk. 2, om sagen var blevet afvist. Ombudsmanden anmodede den derfor om at udtale sig om klagens indhold.

67. I sit svar på denne første anmodning uddybede Kommissionen det forhold, at selv om sagen kunne have været undersøgt uafhængigt af denne individuelle klage, der ikke kunne antages til realitetsbehandling, var der stadig ingen grund til at gøre det. Klageren havde henvist til visse artikler i den tyske presse vedrørende påstande mod hans tidligere tilsynsførende. Kommissionen havde truffet passende foranstaltninger i forbindelse med disse påstande. De artikler, som klageren havde henvist til, indeholdt imidlertid ingen beviser for eksistensen eller relevansen af det påståede ratingsystem. Klageren fremlagde heller ikke sådanne beviser. Kommissionen var derfor ikke i stand til at tage stilling til dette spørgsmål og endnu mindre til at gribe ind.

68. Efter at have analyseret dette svar bemærkede Ombudsmanden, at Spiegel-artiklen havde givet en ret detaljeret redegørelse for det påståede tyske ratingsystem for højtstående embedsmænd i internationale organisationer. så meget, at det var uklart, hvilke yderligere beviser klageren kunne have fremlagt i denne henseende. Han bemærkede også, at han overvejede den mulige indvirkning af et sådant system på EU-administrationen for at berettige en undersøgelse. Han anmodede derfor Kommissionen om: i) om den havde kontaktet Tyskland for at få flere oplysninger og ii) at oplyse ham om den holdning, han ville indtage, hvis der fandtes et sådant ratingsystem.

69. I sit svar anførte Kommissionen, at den ikke var af den opfattelse, at det påståede tyske bedømmelsessystem for tjenestemænd kunne have en mulig indvirkning på EU's funktionsmåde. Den understregede, at den selv udnævnte sine højtstående tjenestemænd og fulgte en gennemsigtig udvælgelsesprocedure, som vurderede ansøgernes fortjenester. Den havde derfor ikke til hensigt at kontakte de nationale myndigheder om disse spørgsmål.

70. I sine bemærkninger fastholdt klageren sin påstand og sit krav og bemærkede, at det ville være vanskeligt ikke at betragte evalueringssystemet som en indikator for et "netværk af ulovlig påvirkning", og kritiserede Kommissionens undladelse af at undersøge sagen. Det var usandsynligt, at den tyske regering vurderede topembedsmænd højt for at handle i Unionens interesse. De højeste bedømmelser blev efter al sandsynlighed givet til de tjenestemænd, der handlede i tysk interesse. I denne forbindelse var Kommissionens svar om, at den selv udnævnte sine tjenestemænd, irrelevant.

71. Klageren bemærkede også, at det var ulogisk for Kommissionen at undersøge en højtstående embedsmands handlinger på grundlag af en avisartikel, men at nægte at gøre det i forbindelse med det spørgsmål, han havde rejst, og som var blevet rapporteret af en lige så troværdig avis. I den forbindelse gjorde klageren indsigelse mod Kommissionens henvisning til et "påstået ratingsystem", idet han bemærkede, at sagen var blevet indberettet på et faktuelt grundlag, og at indholdet af artiklen ikke var blevet anfægtet af den tyske regering. Kommissionens fortsatte passivitet udgjorde en trussel mod retsstatsprincippet og viste, at den ikke var virkelig uafhængig.

Ombudsmandens vurdering

72. Som allerede anført i sin anden anmodning om yderligere oplysninger mener Ombudsmanden, at Spiegel-artiklen angiver, at den tyske regering muligvis anvender et bedømmelsessystem for højtstående embedsmænd i EU og andre internationale organisationer med henblik på at foreslå dem udnævnelse til højt profilerede internationale stillinger. Efter Ombudsmandens opfattelse ville det være helt forståeligt, hvis en medlemsstat besluttede at holde øje med sine statsborgere, der beklæder højtstående stillinger i internationale organisationer, og vurdere deres fortjenester for at have en database over potentielle kandidater, som den kunne bruge, når den overvejer, hvordan visse stillinger med stort ansvar skal besættes. Et sådant nationalt ratingsystem kan imidlertid få konsekvenser for, hvordan EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer fungerer. Dette skyldes, som klageren har påpeget, at udsigten til at opnå højt profilerede job kan påvirke adfærden hos de EU-tjenestemænd, der er omfattet af et sådant bedømmelsessystem.

73. Det er naturligvis helt muligt, at bedømmelsessystemet ikke, som klageren frygter, vurderer tjenestemændene højt for at handle i den nationale interesse, men evaluerer deres ledelsesmæssige eller diplomatiske færdigheder, og hvor godt de udfører deres opgave som tjenestemænd i deres institution. Endvidere vil den mulige indvirkning af et sådant bedømmelsessystem på tjenestemænd, der arbejder for EU, sandsynligvis afhænge af, om og i hvilke detaljer disse tjenestemænd har kendskab til den bedømmelse, de modtager. I mangel af yderligere oplysninger er det således umuligt at fastslå, om det ratingsystem, som den tyske regering angiveligt anvender, kan have negative konsekvenser for EU. Ombudsmanden accepterer, at der på nuværende tidspunkt ikke er noget bevis for, at der findes et sådant system. Et velrenommeret nationalt nyhedsmagasin har imidlertid rapporteret, at en medlemsstat anvender et sådant system, hvilket kan have en negativ indvirkning på Kommissionens personales loyalitet over for EU. Ombudsmanden er enig i, at Kommissionen klart har en skønsbeføjelse til at afgøre, om der skal gribes ind, når den mener, at der er eller kan være tale om en overtrædelse af EU-retten. Denne skønsbeføjelse kan imidlertid kun udøves, efter at Kommissionen har undersøgt sagen og fastslået de faktiske omstændigheder. Efter Ombudsmandens opfattelse burde oplysningerne fra klageren således have fået Kommissionen til at undersøge sagen.

74. Kommissionen har henvist til, at den selv udnævner sine tjenestemænd, og at den gør dette efter en procedure, hvor deres fortjenester vurderes. Den mulige fare ved nationale ratingsystemer som den, der er beskrevet i Spiegel-artiklen, ligger imidlertid i dens potentielle indvirkning på tjenestemænd, efter at de er blevet udnævnt. Kommissionens argument viser således ikke, at der ikke er behov for en undersøgelse af det spørgsmål, som klageren har rejst.

75. Ombudsmanden finder derfor, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad har behandlet denne påstand og påstand. Han mener stadig, at de nationale ratingsystemer fortjener en undersøgelse, og mener derfor, at Kommissionens afvisning af selv at undersøge sagen er et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Han fremsætter derfor et tilsvarende udkast til henstilling nedenfor.

C. Påstand om, at Kommissionen med urette undlod at indlede en procedure mod Tyskland vedrørende ratingsystemet for højtstående tjenestemænd og dertil knyttede krav

Argumenter forelagt Ombudsmanden

76. Klageren mente, at Tyskland ved at anvende et ratingsystem for topembedsmænd som beskrevet ovenfor undergravede grundlæggende principper for den europæiske offentlige tjeneste, navnlig de europæiske tjenestemænds upartiskhed, deres uafhængighed og loyalitet over for EU. Kommissionen var forpligtet til at sikre, at disse principper og de foranstaltninger, den havde truffet for at gennemføre dem, blev anvendt. Den bør derfor "anlægge sag ved den relevante domstol" mod Tyskland, som overtrådte personalevedtægten.

77. Som anført ovenfor (se afsnit B) kommenterede Kommissionen ikke dette spørgsmål i sin udtalelse. Da ombudsmanden anmodede om at behandle dette spørgsmål, anførte den, at den ikke havde til hensigt at kontakte de nationale myndigheder om sådanne spørgsmål, fordi den selv udnævnte sine højtstående embedsmænd, og fordi den ikke mente, at et påstået bedømmelsessystem for tjenestemænd kunne have en indvirkning på EU's funktionsmåde.

78. I sine bemærkninger fastholdt klageren sin påstand og påstand.

Ombudsmandens vurdering

79. Det er fast retspraksis, at Kommissionen har betydelige skønsbeføjelser til at afgøre, om og på hvilken måde den vil forfølge påstande om, at en medlemsstat har overtrådt traktaterne. Selv om Ombudsmanden som anført ovenfor mener, at det ratingsystem, som Tyskland angiveligt anvender, fortjener en undersøgelse, mener han ikke, at det forhold, at Kommissionen ikke har indbragt Tyskland for en domstol i denne henseende, udgør fejl eller forsømmelser. Som allerede nævnt ovenfor er det fuldt ud muligt, at en undersøgelse ville føre Kommissionen til den konklusion, at et sådant ratingsystem ikke havde en negativ indvirkning på EU's offentlige tjeneste. Forud for ethvert søgsmål skal der under alle omstændigheder foretages en undersøgelse af det relevante ratingsystem, jf. afsnit B ovenfor.

D. Påstand om, at Kommissionen med urette undlod at sikre, at alle pressemeddelelser til enhver tid er tilgængelige i RAPID-databasen, og relaterede påstande

Argumenter forelagt Ombudsmanden

80. Klageren fremførte, at ikke alle Kommissionens pressemeddelelser var tilgængelige i RAPID-databasen. I sit brev med titlen "Hurtig, men unøjagtig"henviste han navnlig til to pressemeddelelser fra Kommissionen fra september 2008, som ikke kunne findes via søgefunktionen på RAPID's websted.[8] I den første af disse anførte Kommissionen, at den var blevet kontaktet af en britisk avis, som anførte, at den havde bånd af møder mellem en tjenestemand i Kommissionen og journalister, der foregav at være forretningsmænd. Det andet vedrørte et forbud mod import af kinesiske mejeriprodukter.

81. I sin udtalelse kommenterede Kommissionen ikke dette spørgsmål. Den henviste blot til grundene til, at den klage, som klageren havde indgivet til den i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, var blevet afvist. Ombudsmanden anmodede den derfor om at udtale sig om klagens indhold.

82. I sit svar" noterede Kommissionen sig" klagerens kritik og forklarede, at RAPID var en interinstitutionel database over pressemeddelelser, som indeholdt alle Kommissionens pressemeddelelser siden 1985 samt pressemeddelelser fra andre europæiske institutioner. Talsmandens tjenestegren var ansvarlig for Kommissionens pressemeddelelser, der blev offentliggjort på RAPID. Kommissionen tilføjede, at den ikke fandt, at spørgsmålet vedrørte klageren individuelt eller personligt, og at det navnlig ikke ændrede hans retsstilling.

83. Efter at have analyseret dette svar bemærkede Ombudsmanden, at klageren havde henvist til to pressemeddelelser, som ikke kunne findes i RAPID-databasen, og havde fremlagt en kopi af en af disse pressemeddelelser. Ombudsmanden anmodede derfor Kommissionen om: i) forklare, hvorfor pressemeddelelserne ikke var tilgængelige i RAPID-databasen, eller alternativt angive et link til, hvor de kunne findes og ii) redegøre for de foranstaltninger, den havde truffet for at sikre, at alle pressemeddelelser var fuldt tilgængelige i databasen.

84. I sit svar på denne anden begæring om oplysninger gentog Kommissionen, at alle Kommissionens pressemeddelelser siden 1985 var tilgængelige på RAPID. Den indrømmede imidlertid, at den pressemeddelelse, som klageren nævnte, ikke kunne findes på RAPID. Den forklarede, at pressemeddelelser udsendt via e-mail, benævnt »espresso«, ikke automatisk blev medtaget i RAPID-databasen. Den tilføjede endvidere, at Kommissionens Talsmandstjeneste var begyndt systematisk at indføre alle pressemeddelelser fra »espresso« i RAPID-databasen. Dette omfattede den pressemeddelelse, som klageren nævnte.

85. I sine bemærkninger fastholdt klageren sin påstand og kritiserede, at det havde taget Kommissionen næsten to år at indrømme, at ikke alle pressemeddelelser kunne findes i RAPID-databasen. Han spekulerede på, hvor lang tid det ville tage dem at gøre alle pressemeddelelser tilgængelige.

Ombudsmandens vurdering

86. I afsnittet "om" på RAPID's websted [9] hedder det, at databasen indeholder "alle Kommissionens pressemeddelelser siden 1985". Det var først som svar på Ombudsmandens anden anmodning om oplysninger, at Kommissionen anerkendte, at ikke alle pressemeddelelser var tilgængelige i RAPID-databasen. Kommissionen tilføjede, at den arbejdede på at indsætte alle pressemeddelelser, og at den pressemeddelelse, som klageren henviste til, nu var tilgængelig.

87. En søgning i databasen har bekræftet, at Kommissionens pressemeddelelse af 5. september 2008 vedrørende Sunday Times' tilgange nu er tilgængelig i RAPID-databasen. Klageren henviste imidlertid også til en anden pressemeddelelse, som han ikke kunne finde. Denne anden pressemeddelelse, som er nævnt i hans brev med titlen "Hurtig, men unøjagtig", vedrører foranstaltninger, der er truffet i forbindelse med kinesisk melaminforurenet mælk.[10] Den 11. november 2011 var denne pressemeddelelse ikke tilgængelig i RAPID-databasen.

88. Det er således klart, at Kommissionen, selv om den begyndte at indsætte alle pressemeddelelser i RAPID-databasen inden februar 2011, endnu ikke har afsluttet denne opgave. Ombudsmanden er ikke bekendt med, hvor mange pressemeddelelser der skal føjes til den nævnte database for at gøre den fuldstændig. Han bemærker imidlertid, at Kommissionen ikke har hævdet, at det pågældende arbejde er af en sådan art, at det ikke kunne være afsluttet på nuværende tidspunkt. Under alle omstændigheder forstår Ombudsmanden ikke, hvorfor den anden pressemeddelelse, som klageren henviser til, stadig ikke er tilgængelig i RAPID-databasen, mere end to et halvt år efter at klageren henledte Kommissionens opmærksomhed på, at den manglede i denne database.

89. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen på trods af sin erklærede hensigt hidtil ikke har sikret, at alle dens pressemeddelelser er tilgængelige i RAPID-databasen. Det følger heraf, at der er en kløft mellem erklæringen om, at alle pressemeddelelser siden 1985 er tilgængelige, og virkeligheden. Dette er et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden fremsætter derfor et tilsvarende udkast til henstilling nedenfor.

B. Udkastet til henstilling

På grundlag af sine undersøgelser af denne klage fremsætter Ombudsmanden følgende udkast til henstilling til Kommissionen:

a) Kommissionen bør offentliggøre:

i) anden udgave af klagerens brev med titlen "@europa.de";

ii) klagerens brev med titlen "Made in Germany";

iii) klagerens brev med titlen "Hurtigt, men unøjagtigt"

på diskussionsforummet om Intracomm, Kommissionens intranet.

b)Kommissionen bør undersøge den potentielle indvirkning, som det ratingsystem for højtstående tyske tjenestemænd i Kommissionen, der angiveligt drives af den tyske regering, kan have på udførelsen af deres opgaver, navnlig deres uafhængighed, upartiskhed og loyalitet over for EU.

c) Kommissionen bør sikre, at alle dens pressemeddelelser er tilgængelige på RAPID's websted.

Kommissionen og klageren vil blive underrettet om dette udkast til henstilling. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Den Europæiske Ombudsmands statut sender Kommissionen en detaljeret udtalelse senest den 31. marts 2012. Den detaljerede udtalelse kan bestå af en accept af udkastet til henstilling og en beskrivelse af, hvordan det er blevet gennemført.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 6. december 2011

---

[1] Europa-Parlamentets afgørelse af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (94/262/EKSF, EF, Euratom), EFT L 113, s. 15.

[2] http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article4692906.ece

[3] http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,577597-2,00.html

[4] Oversættelse af den originale franske udgave af Den Europæiske Ombudsmands kontor.

[5] Sag F-80/08, Wenig mod Kommissionen, dom af 30. november 2009, præmis 68.

[6] Sag Allenet de Ribemont mod Frankrig, dom af 10. februar 1995 (A-serie nr. 308, præmis 38).

[7] Sag 80/08, jf. ovenfor, præmis 11 og 69.

[8] http://europa.eu/rapid/searchAction.do

[9] http://europa.eu/rapid/showInformation.do?pageName=about

[10] Denne pressemeddelelse var tidligere tilgængelig på den daværende sundhedskommissær Androulla Vassilious websted. Selv om pressemeddelelsens titel og linket til pdf-dokumentet stadig findes på http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/dyna/vassiliou/press_releases.cfm, fører linket tilbage til Barroso I-Kommissionens indeksside, som ifølge et mærke øverst på siden blev arkiveret den 16. februar 2010.