Kære
N. Den 23. marts 1998 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over, at udvælgelseskomitéen for den almindelige udvælgelsesprøve EUR/LA/101 (græske oversættere) havde nægtet at give Dem oplysninger om bedømmelseskriterierne for prøven og at sende Dem en kopi af Deres korrigerede prøve.
Den 4. september 1998 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Parlamentet. Parlamentet afgav sin udtalelse den 25. november 1998, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 31. december 1998 modtog jeg Deres bemærkninger til Parlamentets udtalelse.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante kendsgerninger følgende:
I november 1997 deltog klageren i de skriftlige prøver i den almindelige udvælgelsesprøve EUR/LA/101. Ved skrivelse af 19. januar 1998 meddelte formanden for udvælgelseskomitéen ham imidlertid, at han ikke kunne deltage i den efterfølgende fase af udvælgelsesprøven, eftersom han kun opnåede 18 point på prøve y) (oversættelse fra engelsk til græsk), og det krævede minimum var 20/40 point.
Overrasket over dette resultat skrev klageren den 28. januar 1998 til udvælgelseskomitéen for at få flere oplysninger om bedømmelseskriterierne og de fejl, som hans skriftlige prøve indeholdt. I sit svar af 18. februar 1998 anførte udvælgelseskomitéen, at bedømmelsen af prøven var blevet foretaget strengt anonymt af fire medlemmer af udvælgelseskomitéen. Udvælgelseskomitéen bemærkede endvidere, at den i henhold til Domstolens praksis ikke kunne give mere detaljerede oplysninger om bedømmelseskriterierne, da disse oplysninger er omfattet af den tavshedspligt, der gælder for udvælgelseskomitéernes arbejde. Den fremhævede navnlig, at retspraksis forbyder udvælgelseskomitéerne at give ansøgerne deres korrigerede prøver og de individuelle bemærkninger fra de enkelte medlemmer af komitéen. Endelig bekræftede udvælgelseskomitéen sin beslutning om at udelukke klageren fra de mundtlige prøver, eftersom der ikke var sket nogen fejl ved fastsættelsen af klagerens pointtal.
Klageren var ikke tilfreds med udvælgelseskomitéens svar og skrev til Ombudsmanden for at anfægte udvælgelseskomitéens afgørelse, hvorved han blev nægtet 1) oplysninger om bedømmelseskriterierne og 2) en kopi af sin korrigerede prøve. Klageren anførte, at han burde være i stand til at vide, hvilke fejl han begik i sin undersøgelse. Derfor forstod han ikke, hvorfor det var umuligt at sende ham en kopi af den korrigerede version af hans skriftlige papirer. Hvis dette ikke var muligt, kunne udvælgelseskomitéen i det mindste give generelle retningslinjer for bedømmelsesprocedurerne.

Forespørgslen

Europa-Parlamentets udtalelse
I sine bemærkninger anførte Parlamentet, at det i henhold til Domstolens retspraksis (Innamorati/Parlamentssag C-245/95 P)(1) ikke er tilladt at videregive oplysninger om udvælgelseskomitéens vurdering af de enkelte ansøgeres prøver, da disse oplysninger behandles fortroligt. Ifølge denne retspraksis udgør meddelelsen til de berørte om de point, der er opnået ved prøverne, en tilstrækkelig begrundelse for de afgørelser, der er truffet. Parlamentet fandt endelig, at den samme retspraksis under hensyntagen til den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéernes arbejde forbyder, at ansøgerne underrettes om rettelsen af deres skriftlige prøver eller om de kriterier, som disse rettelser er baseret på.
Klagerens bemærkninger
Klageren fastholdt sin klage. Han sagde, at han blot ønskede at vide, hvordan og efter hvilke kriterier hans papir var blevet evalueret. Klageren mente endvidere, at han i modsætning til Innamorati-sagen, hvor sagsøgeren havde nedlagt påstand om annullation af udvælgelsesprøven, kun ønskede at udøve sin ret som EU-borger til at blive informeret om en udvælgelsesprøve, som han havde deltaget i. Endelig kom han ind på "sløret af hemmeligholdelse" og uigennemsigtighed, som dækker hvert eneste trin i denne form for udvælgelsesprøve og udvælgelsesprocedure. Han bemærkede, at videregivelse af oplysninger til borgerne om evalueringskriterierne kunne være en hjælp for fremtidige kandidater.

Afgørelsen

1 Udvælgelseskomitéens påståede afvisning af at give oplysninger om bedømmelseskriterierne
1.1 Klagerens hovedpåstand vedrører det forhold, at udvælgelseskomitéen i sit brev af 18. februar 1998 afviste at give klageren oplysninger om udvælgelseskriterierne. Med hensyn til denne påstand har Parlamentet anført, at udvælgelseskomitéernes arbejde i henhold til Domstolens praksis er omfattet af den lovbestemte tavshedspligt, som forbyder meddelelse til ansøgerne af de kriterier, som rettelserne af de skriftlige prøver er baseret på.
1.2 Udvælgelseskomitéerne bør i overensstemmelse med Domstolens retspraksis og principperne om god forvaltningsskik give ansøgerne den begrundelse, der er nødvendig for at forstå de afgørelser, de træffer. Ombudsmanden fandt det derfor utilstrækkeligt, at Parlamentet på trods af klagerens anmodning ikke fremlagde mere detaljerede oplysninger om de evalueringskriterier, som udvælgelseskomitéen anvendte.
1.3 Ombudsmanden henleder Parlamentets opmærksomhed på, at Parlamentet ved at meddele ansøgerne mere detaljerede oplysninger om evalueringskriterierne ville øge gennemsigtigheden i ansættelsen betydeligt og også kunne lette udvælgelseskomitéernes arbejde med at behandle anmodninger og klager fra ansøgere.
2 Det påståede afslag fra udvælgelseskomitéen på at give klageren en kopi af hans eksamenspapir
Den anden påstand fra klageren vedrører det forhold, at udvælgelseskomitéen nægtede at give ham en kopi af hans korrigerede prøve. På fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin er der ikke noget retligt grundlag for at antage, at Parlamentet er forpligtet til at udlevere en kopi af de korrigerede eksamensdokumenter til ansøgerne. I denne forbindelse henviser Ombudsmanden imidlertid til sin undersøgelse på eget initiativ vedrørende større gennemsigtighed i de ansættelsesprocedurer, som Kommissionen følger (ref. 1004/97/PD). Denne undersøgelse vedrører bl.a. udvælgelseskomitéernes afvisning af at give ansøgerne en kopi af den korrigerede prøve.
3 Konklusion På
grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage forekommer det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:

Udvælgelseskomitéerne bør i overensstemmelse med Domstolens retspraksis og principperne om god forvaltningsskik give ansøgerne en begrundelse for de afgørelser, de træffer. Ombudsmanden fandt det derfor utilstrækkeligt, at Parlamentet på trods af klagerens anmodning ikke fremlagde mere detaljerede oplysninger om de evalueringskriterier, som udvælgelseskomitéen anvendte.

Da dette aspekt af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Ombudsmanden har derfor besluttet at afslutte sagen.
Formanden for Europa-Parlamentet vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Sag C-254/95 P, Innamorati mod Parlamentet, Sml. 1996 I, s. 3423.