Baggrunden for klagen

1. Klageren har kontaktet Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) vedrørende spørgsmålet om glyphosat, et aktivstof, der anvendes til fremstilling af udbredte herbicider. Denne korrespondance fandt sted i løbet af 2017.

2. Baggrunden er følgende. Siden 2012 har glyphosat været genstand for en evaluering med henblik på en eventuel fornyelse af godkendelsen i hele EU i overensstemmelse med de procedurer, der er fastsat i EU-lovgivningen^[1]. Under denne proces opstod der en diskussion om glyphosats potentielle carcinogenicitet. I januar 2014 konkluderede Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), at glyphosat "sandsynligvisikke udgør en kræftfremkaldende fare for mennesker, og dokumentationen understøtter ikke klassificering med hensyn til dets kræftfremkaldende potentiale"^[2].

3. EU-medlemsstaterne kunne imidlertid ikke nå til enighed om at forny godkendelsen af glyphosat inden udløbet af godkendelsesperioden^[3]. En række medlemsstater mente, at det var hensigtsmæssigt at indhente en udtalelse fra ECHA's Udvalg for Risikovurdering (RAC), inden der træffes afgørelse om fornyelse. Kommissionen forlængede derfor midlertidigt godkendelsen af glyphosat indtil udgangen af 2017[4].

4. I forbindelse med sin vurdering afholdt ECHA en offentlig høring fra juni til juli 2016[5]. De svar, den modtog, blev efterfølgende gjort offentligt tilgængelige[6]. Klageren benyttede sig ikke af muligheden for at bidrage til den offentlige høring.

5. I marts 2017 konkluderede RAC ved konsensus, at den foreliggende videnskabelige dokumentation ikke understøttede klassificeringen af glyphosat som kræftfremkaldende, mutagent eller reproduktionstoksisk[7]. RAC's udtalelse blev afgivet på grundlag af en rapport fra det tyske forbundsinstitut for sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen (Bundesanstaltfür Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin)[8], som indeholdt et forslag til klassificering og en videnskabelig vurdering af de foreliggende data[9]. RAC opretholdt den tidligere EU-klassificering af glyphosat[10].

6. Kommissionen besluttede derefter at genoptage drøftelserne med medlemsstaterne om en eventuel fornyelse af godkendelsen af glyphosat[11]. Efter en række diskussionsrunder kunne Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder, der består af repræsentanter for alle medlemsstaterne[12], ikke træffe afgørelse[13] om, hvorvidt den kunne tilslutte sig Kommissionens forslag om at forny godkendelsen[14]. I sådanne tilfælde kan Kommissionen derefter forelægge udkastet til afgørelse for et appeludvalg[15].

7. Den 27. november 2017 stemte appeludvalget for Kommissionens forslag[16] om at forny godkendelsen af glyphosat for en periode på fem år[17]. Kommissionen er således forpligtet til at vedtage en tilsvarende beslutning[18].

8. I mellemtiden havde klageren, som var utilfreds med de svar, han havde modtaget fra ECHA, indgivet en klage til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

9. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagerens holdning om, at ECHA ikke havde behandlet hans bekymringer vedrørende glyphosat korrekt.

10. Ombudsmandens afgørelse tager hensyn til de argumenter og dokumenter, som klageren har fremlagt, samt oplysninger, der er offentligt tilgængelige.

Håndtering af klagerens betænkeligheder med hensyn til glyphosat

Argumenter forelagt Ombudsmanden

11. I sin korrespondance med ECHA gav klageren udtryk for sine betænkeligheder med hensyn til potentielle farlige egenskaber ved glyphosat (nemlig carcinogenicitet, kimcellemutagenicitet og reproduktionstoksicitet). Klageren henviste til flere undersøgelser og udtalelser fra forskere, som han mente støttede hans bekymringer. Efter hans opfattelse burde RAC have taget hensyn til disse undersøgelser i sin udtalelse om glyphosat.

12. Som svar anførte ECHA, at RAC ved udarbejdelsen af sin udtalelse "først og fremmest har baseret sig på det materiale, der er fremlagt i det [...] forslag, som den tyske kompetente myndighed har forelagt . RAC har også taget hensyn til de oplysninger, der blev fremlagt under den 45-dages offentlige høring om forslaget [...]." (fremhævelse tilføjet).

13. ECHA anførte endvidere, at RAC kun kan tage hensyn til undersøgelser, hvis de er "udført i overensstemmelse med internationalt anerkendte metoder og kvalitetskrav (OECD eller tilsvarende tekniske retningslinjer og god laboratoriepraksis). Standardiserede metoder har bl.a. til formål at maksimere reproducerbarheden af resultaterne af disse undersøgelser". I denne forbindelse forklarede ECHA også klageren, hvilke undersøgelser det anså for ikke at være i overensstemmelse med disse standarder, og hvorfor.

14. Med hensyn til proceduren præciserede ECHA, at det"ikke er involveret i godkendelsen af de aktivstoffer, der anvendes i plantebeskyttelsesmidler". I den proces, der finder anvendelse på glyphosat,er RAC's arbejde " snarere begrænset til en vurdering af farerne ved kemiske stoffer". ECHA anførte, at det således ikke var i stand til at reagere på klagerens betænkeligheder vedrørende vurderingen af de risici, der er forbundet med anvendelsen af glyphosat.

Ombudsmandens vurdering

15. Den Europæiske Ombudsmands kontor er ikke et videnskabeligt organ. Ombudsmanden behandler klager over administrative aktiviteter, og det ligger ikke inden for Ombudsmandens mandat at undersøge berettigelsen af videnskabelige evalueringer foretaget af specialiserede videnskabelige agenturer.

16. Ombudsmanden kan dog søge at vurdere, om videnskabelige organer som ECHA har indført de nødvendige proceduremæssige garantier for at sikre, at den videnskabelige rådgivning, de får til at foretage deres vurderinger, er så fuldstændig som muligt og uafhængig, og om disse garantier er blevet anvendt korrekt i en given procedure^[19]. Ombudsmanden kan også kontrollere, om sådanne organer har givet borgerne tilstrækkelige oplysninger om deres arbejde^[20].

17. I denne forbindelse er det god forvaltningsskik, at et offentligt organ svarer direkte til borgere, der har givet udtryk for betænkeligheder med hensyn til den offentlige orden^[21].

18. Hvis en EU-institution eller et EU-organ imidlertid har givet borgerne mulighed for at bidrage til EU's beslutningstagning på en organiseret måde gennem en offentlig høring, og denne procedure er blevet gennemført korrekt, skal det accepteres, at der er grænser for, i hvilket omfang institutioner eller organer skal tage hensyn til betænkeligheder, der er rejst, efter at en sådan høringsprocedure er afsluttet.

19. De bemærkninger, som ECHA modtog under den offentlige høring, samt den tyske myndigheds og RAC's svar herpå, er blevet gjort offentligt tilgængelige^[22]. Klageren erkender, at han ikke gav udtryk for sine betænkeligheder under den offentlige høring.

20. ECHA har desuden forklaret klageren, hvorfor visse undersøgelser ikke blev taget i betragtning, og hvorfor visse forsøg ikke blev udført. Den har således opfyldt sin forpligtelse til at give borgerne tilstrækkelige oplysninger.

21. Ombudsmanden konkluderer, at ECHA ikke har begået fejl eller forsømmelser.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Det Europæiske Kemikalieagenturs side i dets håndtering af klagerens betænkeligheder med hensyn til dets udtalelse om herbicidingrediensen glyphosat.

Klageren og ECHA vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 11. januar 2018

[1] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 af 21.10.2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF (EUT 2009, L 309, s. 1).

[2] https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302

[3] http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2357_de.htm

[4] Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1056 af 29.6.2016 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 for så vidt angår forlængelse af godkendelsesperioden for aktivstoffet glyphosat (EUT 2016, L 173, s. 52), som findes på: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R1056

[5] Yderligere oplysninger findes på: https://echa.europa.eu/harmonised-classification-and-labelling-previous-consultations/-/substance-rev/13838/term

[6] https://echa.europa.eu/documents/10162/37f4444b-003e-48c7-9181-59d7bd99d126

[7] RAC's udtalelse og anden dokumentation findes på: https://echa.europa.eu/opinions-of-the-committee-for-risk-assessment-on-proposals-for-harmonised-classification-and-labelling/-/substance-rev/16901/term

[8] https://www.baua.de/EN/Home/Home_node.html

[9] Findes på: https://echa.europa.eu/documents/10162/9fb5d873-2034-42d9-9e53-e09e479e2612

[10] Efter den tidligere undersøgelse af glyphosat i forbindelse med den harmoniserede klassificerings- og mærkningsprocedure blev det klassificeret i EU som et stof, der forårsager alvorlig øjenskade og øjenirritation, og som er giftigt for vandlevende organismer med langvarige virkninger.

[11] Yderligere oplysninger findes på https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/glyphosate_en.

[12] Yderligere oplysninger findes på: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] Jf. artikel 5 i forordning 182/2011 (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 182/2011 af 16.2.2011 om de generelle regler og principper for, hvordan medlemsstaterne skal kontrollere Kommissionens udøvelse af gennemførelsesbeføjelser (EUT 2011, L 55, s. 13), som findes på: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). Udvalget afgiver sine udtalelser med såkaldt "kvalificeret flertal" på mindst 55 % af medlemsstaterne, der omfatter mindst femten af dem og repræsenterer medlemsstater med tilsammen mindst 65 % af Unionens befolkning. Et blokerende mindretal skal omfatte mindst fire medlemsstater (artikel 16, stk. 4, i traktaten om Den Europæiske Union, som findes på: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] 14 medlemsstater stemte for (svarende til 36,95 % af EU's befolkning), 9 medlemsstater stemte imod (svarende til 32,26 % af EU'sbefolkning), og 5 medlemsstater undlod at stemme (svarende til 30,79 % af EU's befolkning) ( https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171109_pppl_summary.pdf).

[15] Artikel 5, stk. 4, tredje afsnit, i forordning (EU) nr. 182/2011. Appeludvalget består også af repræsentanter for alle medlemsstaterne og har en repræsentant for Kommissionen som formand.

[16] Findes på: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/pesticides_glyphosate_commission_proposal_revision4.pdf

[17] 18 medlemsstater stemte for (svarende til 65,71 % af EU's befolkning), 9 medlemsstater stemte imod (svarende til 32,26 % af EU'sbefolkning), og 1 medlemsstat undlod at stemme (svarende til 2,02 % af EU's befolkning) ( https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171127_pppl_summary.pdf).

[18] Artikel 6, stk. 3, i forordning (EU) nr. 182/2011.

[19] Afgørelse i sag 1475/2016/JAS om Det Europæiske Lægemiddelagenturs behandling af indbringelsesproceduren vedrørende human papillomavirusvacciner (HPV), punkt 21f, findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[20] Afgørelse i sag 1375/2016/JAS om Europa-Kommissionens håndtering af betænkeligheder vedrørende fornyelsen af godkendelsen af herbicidingrediensen glyphosat, punkt 18, findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[21] Afgørelse i sag 1375/2016/JAS, punkt 15.

[22] https://echa.europa.eu/documents/10162/41b791ff-7476-bd1e-a2fd-8d5a9feebb9a