Baggrunden

1. Denne undersøgelse på eget initiativ er knyttet til en undersøgelse foretaget af Den Europæiske Ombudsmand af klage 2074/2011/ER. Denne undersøgelse vedrørte den angiveligt diskriminerende karakter af kravene vedrørende erhvervserfaring og sprogkundskaber i forbindelse med en personaleudvælgelsesprocedure tilrettelagt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO). Da Kommissionen, og ikke EPSO, var ansvarlig for udarbejdelsen af den relevante meddelelse om udvælgelsesprøve, besluttede den daværende ombudsmand, at der ikke var grund til yderligere undersøgelser af klagen over EPSO, og meddelte, at han havde til hensigt at indlede en undersøgelse på eget initiativ over for Kommissionen [1].

Undersøgelsen

2. Ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ vedrørte følgende påstande og påstande:

Påstand

Da Kommissionen anmodede EPSO om at afholde den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/229/11, fastsatte den et udvælgelseskriterium vedrørende erhvervserfaring, som er selvmodsigende, urimeligt eller diskriminerende.

Til støtte herfor

Kravet om at have opnået fire ud af de krævede seks års erhvervserfaring ved at arbejde på et projekt eller program i et udviklingsland tager ikke hensyn til den erfaring, der er opnået på internationalt plan eller i overgangslande.

Krav

Fremover bør Kommissionen afholde sig fra at specificere ovennævnte støtteberettigelseskriterium.

3. I løbet af denne undersøgelse modtog og tog Ombudsmanden hensyn til Kommissionens udtalelse og klagerens bemærkninger i den tidligere klage (2074/2011/ER) over EPSO. Derefter fremsatte Ombudsmanden et udkast til henstilling til Kommissionen. Efter at have modtaget Kommissionens svar på udkastet til henstilling opfordrede Ombudsmanden klageren i klage 2074/2011/ER til at fremsætte bemærkninger. Klageren fremsatte ingen bemærkninger.

Angiveligt selvmodsigende, urimeligt eller diskriminerende adgangskriterium vedrørende erhvervserfaring

4. I sin udtalelse efter indledningen af undersøgelsen på eget initiativ anførte Kommissionen, at udvælgelseskriteriet om at have opnået mindst fire års erhvervserfaring ved at arbejde på et projekt eller program i et udviklingsland var i fuld overensstemmelse med tjenestens interesse, idet der blev taget hensyn til, at formålet med udvælgelsesprøven var at ansætte personale med bred erfaring i udviklingslande.

5. Kommissionen forklarede også, at den relevante meddelelse om udvælgelsesprøve i) ikke definerede begrebet "erfaring [...] opnået med at arbejde på et projekt eller program i et udviklingsland", ii) ikke udelukkede, at der blev taget hensyn til den erfaring, som en ansøger havde opnået, mens vedkommende arbejdede i en international organisation, og iii) overlod det til udvælgelseskomitéen at vurdere ansøgernes erfaring, uanset om de havde boet i et udviklingsland, i et overgangsland eller andetsteds, mens de arbejdede på et projekt eller program i et udviklingsland. Kommissionen konkluderede, at det pågældende støtteberettigelseskriterium ikke var selvmodsigende og diskriminerende. Tværtimod var det rimeligt og berettiget.

6. I sine bemærkninger [2] udtrykte klageren håb om, at Ombudsmanden ville anmode Kommissionen om at genåbne den pågældende udvælgelsesprocedure for at give ansøgere, der ikke havde ansøgt om udvælgelsesprøven på grund af de påståede modstridende, urimelige og diskriminerende kriterier, mulighed for at deltage i den.

Ombudsmandens udkast til henstilling

7. Ombudsmanden bemærkede, at meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/AD/229/11 beskriver den krævede erhvervserfaring som følger:

"3. Erhvervserfaring

Mindst 6 års erhvervserfaring inden for udviklingssamarbejde inden for en eller flere af følgende sektorer: makroøkonomi, forvaltning af offentlige finanser, reform af den offentlige sektor, den private sektor, handel, regional integration, miljø og naturressourcer, klimaændringer, energi, infrastruktur, transport, vand, udvikling af landdistrikter, fødevaresikkerhed, katastroferisikoreduktion, landbrug, skovbrug, fiskeri, regeringsførelse, menneskerettigheder, valg, parlament, retsvæsen, sundhed, uddannelse, social samhørighed, køn, børn, oprindelige folk, decentralisering og lokale myndigheder.

Mindst 4 af de 6 års erfaring skal være opnået ved at arbejde på et projekt eller program i et udviklingsland, herunder 2 år som teamleder.

[...]".

8. Ombudsmanden behandlede i sin vurdering Kommissionens argument om, at det relevante udvælgelseskriterium gjorde det muligt for udvælgelseskomitéen at tage hensyn til erfaringer vedrørende forvaltningen af et projekt eller et program i et udviklingsland, uanset en ansøgers beskæftigelses- og bopælssted. Ombudsmanden bemærkede, at klageren fortolkede ovennævnte kriterium således, at ansøgerne skulle have erfaring fra et udviklingsland. Ombudsmanden bemærkede endvidere, at ordlyden af meddelelsen om udvælgelsesprøven kunne støtte to forskellige fortolkninger: Ordene "i et udviklingsland" kan enten henvise til udtrykket "projekt eller program" eller til det sted, hvor erfaringen fysisk er opnået.

9. Ombudsmanden konkluderede derfor på dette punkt, at en meddelelse om udvælgelsesprøve bør formuleres så klart som muligt for at gøre det muligt for potentielle ansøgere at beslutte, om de skal ansøge. Selv hvis Kommissionens forklaring med hensyn til fortolkningen af den relevante klausul blev accepteret, var det klart, at denne ordlyd skulle præciseres i fremtidige meddelelser om udvælgelsesprøver. Hun konkluderede, at Kommissionen beklageligvis ikke havde behandlet dette spørgsmål i sin udtalelse til Ombudsmanden.

10. Ombudsmanden bemærkede endvidere, at Kommissionen ikke havde forklaret, om den havde taget hensyn til, at det af visse officielle EU-dokumenter fremgår, at erfaringer fra overgangslande er et aktiv for EU's udviklingspolitik. På grund af denne undladelse blev Ombudsmanden foranlediget til at antage, at Kommissionen ikke tog behørigt hensyn til denne omstændighed, og konkluderede, at dette udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

11. Ombudsmanden mente, at det i betragtning af den tid, der er gået, ikke ville give mening at anmode Kommissionen om at genåbne denne udvælgelsesprøve. Ombudsmanden mente imidlertid, at Kommissionen ved planlægningen af fremtidige udvælgelsesprøver bør tage behørigt hensyn til de spørgsmål, der er drøftet ovenfor. Hun forelagde derfor følgende udkast til henstilling for Kommissionen:

Når Kommissionen præciserer de udvælgelseskriterier, der skal indgå i meddelelser om almindelige udvælgelsesprøver inden for udviklingssamarbejde, bør den tage hensyn til, at de erfaringer, der er indhøstet i overgangslande, i officielle EU-dokumenter betragtes som et aktiv i forbindelse med gennemførelsen af EU's udviklingsprogrammer. Kommissionen bør desuden klart og utvetydigt angive, hvilken erfaring ansøgerne skal have.

12. I sit svar på udkastet til henstilling gentog Kommissionen sin tidligere udtrykte holdning om, at udvælgelseskomitéerne har en betydelig grad af autonomi til at afgøre, om en ansøgers kvalifikationer opfylder kravene til de stillinger, der skal besættes. Den præciserede, at udvælgelseskomitéen i forbindelse med den pågældende udvælgelsesprøve havde taget hensyn til ansøgere, der havde erfaring med forvaltning af programmer eller projekter, der blev gennemført i udviklingslande, uanset de berørte personers tjenestested.

13. Kommissionen var imidlertid enig i Ombudsmandens udkast til henstilling for så vidt angår behovet for en utvetydig oversigt over den erfaring, som kandidaterne skulle have. Den gav tilsagn om klart at præcisere den krævede erfaring i fremtidige meddelelser om udvælgelsesprøver. Den anførte, at meddelelsen i fremtiden i stedet for at henvise til erfaringerne i overgangslande (som foreslået i udkastet til henstilling) f.eks. ville indeholde et krav om "mindst X års erfaring med forvaltning af udviklingssamarbejdsprojekter eller -programmer på feltniveau (i modtagerlandet)" , uanset om modtagerlandet er et udviklingsland, et overgangsland eller begge dele.

14. Kommissionen konkluderede, at der vil blive taget hensyn til Ombudsmandens bemærkninger, når udvælgelses- og udvælgelseskriterierne for den eksterne udvælgelsesprøve i 2015 inden for udviklingssamarbejde præciseres.

15. Ombudsmanden opfordrede klageren til at fremsende sine bemærkninger til Kommissionens svar. Hun gjorde dog ikke brug af denne mulighed.

Ombudsmandens vurdering efter udkastet til henstilling

16. Ombudsmanden glæder sig over Kommissionens svar, der anerkender behovet for, at ordlyden af kravet om erhvervserfaring er klar og præcis med henblik på at undgå tvetydighed. Ombudsmanden noterer sig også Kommissionens tilsagn om at undgå sådanne tilfælde af uklare formuleringer i fremtidige meddelelser om udvælgelsesprøver. Det er især vigtigt, at der tages hensyn til dette i formuleringen af meddelelserne om de eksterne udvælgelsesprøver inden for udviklingssamarbejde i 2015. Ombudsmanden konkluderer, at Kommissionen i denne henseende har taget skridt til at gennemføre udkastet til henstilling.

17. Det er også klart, at Kommissionen anerkendte, at officielle EU-dokumenter, som Ombudsmanden havde påpeget i sit udkast til henstilling, anser erfaringer fra overgangslande for at være et aktiv i forbindelse med gennemførelsen af EU's udviklingsprogrammer. Det kan faktisk udledes af eksemplet med en fremtidig beskrivelse af et krav om en stilling fra Kommissionen, at der vil blive taget hensyn til de erfaringer, der er indhøstet i et overgangsland.

Konklusion

Ombudsmanden afslutter denne undersøgelse på eget initiativ med følgende konklusion:

Kommissionen har accepteret Ombudsmandens udkast til henstilling og taget skridt til at gennemføre det.

Kommissionen og klageren i undersøgelse 2074/2011/ER vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Strasbourg, den 27. maj 2015

[1] Yderligere oplysninger om baggrunden for klage 2074/2011/ER, parternes argumenter og Ombudsmandens undersøgelse og afgørelse om at indlede denne undersøgelse på eget initiativ findes i den fulde ordlyd af Ombudsmandens afgørelse på: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/49772/html.bookmark

[2] Der henvises til klageren fra den oprindelige sag, dvs. klage 2074/2011/ER.