Baggrunden for klagen

1. Klageren ansøgte om at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AST/74/08 (Assistants of grade AST 3 in the field of security), som blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende C 289 A af 11. november 2008. Der blev offentliggjort en berigtigelse i EU-Tidende C 75 A af 31. marts 2009.

2. I afsnit I.A. i meddelelsen om udvælgelsesprøven var de arbejdsopgaver, der skulle udføres i stillingen, beskrevet som følger: "Under den ansvarlige administrators myndighed og på grundlag af generelle instrukser at udføre komplekse opgaver, der omfatter forvaltning, gennemførelse og kontrol, såsom:

• forberedelse og koordinering af anvendelsen af menneskelige og fysiske ressourcer for at opfylde kravene med hensyn til beskyttelse af personer, ejendom og information

• forvaltning af sikkerhedskontrakten med tjenesteyderen, hvor det er nødvendigt, navnlig ved at føre tilsyn med og følge op på de fastlagte opgaver

• at holde sig ajour med udviklingen med hensyn til sikkerhedsrisici

• koordinere undersøgelser, hvor det er nødvendigt, efter hændelser (f.eks. tyveri, tab, forringelse, skader af enhver art)

• overvågning af foranstaltninger vedrørende klassificerede informationers fortrolighed og bistand i forbindelse med sikkerhedsbevidsthedsprogrammet

• forvaltning af tekniske sikkerhedsforanstaltninger (CCTV, adgangskort, alarmsystemer, pengeskabe, sikkerhedslåse osv.)

• administrativ opfølgning på ovennævnte opgaver (udarbejdelse af rapporter, udarbejdelse og ajourføring af instrukser til afdelingen, udarbejdelse af statistikker osv.).

3. I henhold til punkt I.B.2, litra a), i meddelelsen om udvælgelsesprøve ("kvalifikationer") skulle ansøgerne have:

"i) en postgymnasial uddannelse, der er afsluttet med et eksamensbevis,

ELLER

ii) en uddannelse på gymnasialt niveau, der er afsluttet med et eksamensbevis, og som giver adgang til videregående uddannelse, efterfulgt af mindst tre års erhvervserfaring med relevans for arbejdsopgaverne.

NB: Mindst tre års erhvervserfaring, der kræves i henhold til nr. ii) ovenfor, udgør en integrerende del af ovennævnte kvalifikationer og kan ikke medregnes i den erhvervserfaring, der kræves i henhold til litra b) nedenfor."

4. Det fremgik af punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøve ("Erhvervsmæssig erfaring"), at ansøgerne skal:

"efter at have opnået de kvalifikationer, der kræves i henhold til nr. i) ovenfor,

ELLER

efter at have opnået de kvalifikationer og den erhvervserfaring, der kræves i henhold til nr. ii) ovenfor

have mindst tre års erhvervserfaring med relevans for arbejdsopgaverne. Denne erhvervserfaring bør helst være opnået i statslige organisationer (f.eks. politiet, militærpolitiet, sikkerhedstjenesterne) eller i internationale organisationer, hvis mission vedrører sikkerhed, forsvar eller civil krisestyring (f.eks. De Forenede Nationer, OSCE)." (fremhævelse i originalen).

5. I afsnit II i meddelelsen om udvælgelsesprøven hedder det: "Ansættelsesmyndigheden giver ansøgerne adgang til adgangsprøverne, hvis det af onlinetilmeldingen fremgår, at de ved udløbet af fristen for onlinetilmelding (17. december 2008) opfylder de generelle og særlige betingelser i afsnit I.B"(fremhævelse i originalen).

6. Den 15. april 2009 meddelte EPSO klageren, at han havde bestået adgangsprøverne, og opfordrede ham til at indgive sin ansøgning i sin helhed. Den 23. april 2009 indgav klageren sin fuldstændige ansøgning og vedlagde 63 sider dokumentation vedrørende sine kvalifikationer og erhvervserfaring.

7. Ved brev af 16. juni 2009 meddelte EPSO klageren, at han ikke fik adgang til udvælgelsesprøvens næste fase, fordi hans "uddannelsesmæssige kvalifikationer eller eksamensbeviser [ikke] opfyldte kravene i punkt I.B.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøve".

8. Ved brev af 19. juni 2009 klagede klageren over sin manglende adgang til udvælgelsesprøven og anmodede udvælgelseskomitéen om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse. Klageren vedlagde sin skrivelse fire bilag, som han allerede havde fremsendt sammen med sin fuldstændige ansøgning af 23. april 2009 som bevis for sin uddannelse på gymnasialt niveau og universitetsniveau, sidstnævnte bestående af tre eksamensbeviser på universitetsniveau. Klageren mindede om, at han i alt havde ca. ti års postgymnasial uddannelse, og at han således i høj grad opfyldte kravene i punkt I.B.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøve.

9. Med hensyn til hans erhvervserfaring vedlagde klageren ved brev af 19. juni 2009 to dokumenter (nr. 20-1 og 20-2), som allerede var blevet fremsendt sammen med hans ansøgning af 23. april 2009, vedrørende hans tre års erfaring i en stilling som kontraktansat (Funktionsgruppe IV) ved Kommissionens Fælles Forskningscenter (FFC) i Ispra. Klageren henviste også til dokument nr. 19-6 i sin ansøgning af 23. april 2009 som bevis for otte års erhvervserfaring i en FN-relateret institution. Klageren anførte, at dokumentet indeholdt nærmere oplysninger om udførte opgaver som f.eks. "håndtering af sikkerhedsforanstaltninger, herunder CCTV-kameraer og forseglinger ... Som led i sine opgaver skulle han også håndtere klassificerede dokumenter under kontrolbesøg på stedet i overensstemmelse med ... fortrolighedsprocedurerne". Klageren påpegede, at dette job var blevet udført på P-3-niveau, som i FN udelukkende er for tjenestemænd med videregående universitetsgrader. Han påpegede endvidere, at et af hans eksamensbeviser henhørte under klassen "forsvars-og sikkerhedsvidenskab", som var genstand for udvælgelsesprøven, og at et andet eksamensbevis var blevet udstedt af en militær institution. På grundlag af ovenstående konkluderede klageren, at han ikke blot opfyldte udvælgelseskriterierne med hensyn til både kvalifikationer og erhvervserfaring, men at han i høj grad overskred dem.

10. Ved brev af 22. juli 2009 meddelte EPSO klageren, at udvælgelseskomitéen bekræftede sin afgørelse af 16. juni 2009 om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven. Udvælgelseskomitéen henviste til punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Den anførte, at "selv om du opfylder kravene med hensyn til de fastsatte kvalifikationer (mastergrad) på grundlag af de oplysninger, du har indsendt, har du ikke fremlagt bevis for "erhvervserfaring, der er relevant for arbejdsopgavernes art", som er beskrevet i punkt I.A i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Udvælgelseskomitéen finder ikke, at Deres relevante erhvervserfaring, som De redegør nærmere for i Deres brev, er tilstrækkelig".

Undersøgelsens genstand

11. Den 9. august 2009 indgav klageren denne klage til Ombudsmanden. Den 2. september 2009 fremsendte han yderligere oplysninger. Ombudsmanden opsummerede klagerens påstande og påstand som følger.

1) Udvælgelseskomitéen har ikke taget behørigt hensyn til klagerens erhvervserfaring. Dens beslutning om, at klageren ikke havde fremlagt bevis for "erhvervserfaring af relevans for arbejdsopgaverne" som krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, var derfor ukorrekt og urimelig og førte til forskelsbehandling.

2) EPSO har i sit brev af 16. juni 2009 ikke givet tilstrækkelige oplysninger om årsagen til afslaget på hans ansøgning. I sit brev af 22. juli 2009 anførte den en anden begrundelse for afslaget på hans ansøgning end den, der var nævnt i dens brev af 16. juni 2009, uden at forklare sin tilgang eller undskylde for eventuelle fejl, den måtte have begået.

Klageren hævdede, at han skulle have adgang til udvælgelsesprøven eller tildeles en kompensation på 10 000 EUR.

12. I sit brev af 24. september 2009 til klageren meddelte Ombudsmanden klageren, at der i mangel af yderligere forklaringer eller oplysninger om den påståede forskelsbehandling ikke var tilstrækkeligt grundlag for en undersøgelse af dette aspekt af sagen.

Undersøgelsen

13. Den 24. september 2009 sendte Ombudsmanden klagen til EPSO med en anmodning om en udtalelse, som den fremsendte den 16. december 2009. Den 17. december 2009 sendte EPSO Ombudsmanden en kopi af sin skrivelse af samme dato til klageren, hvori EPSO undskyldte den forvirring, der var opstået i forbindelse med meddelelsen af årsagerne til klagerens manglende adgang til udvælgelsesprøven. EPSO's udtalelse blev fremsendt til klageren, som fremsendte sine bemærkninger den 19. maj 2010.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Indledende bemærkninger

14. I sine bemærkninger gjorde klageren igen gældende, at udvælgelseskomitéen havde vurderet hans kvalifikationer forkert. Ombudsmanden vil gerne påpege, at EPSO i sin skrivelse af 22. juli 2009 accepterede, at klageren rent faktisk opfyldte kravet vedrørende kvalifikationer i punkt I.B.2, litra a), i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Det er derfor ikke nødvendigt at foretage en yderligere undersøgelse af det oprindelige afslag på klagerens ansøgning på dette grundlag.

B. Påstået manglende hensyntagen til klagerens erhvervserfaring

Argumenter forelagt Ombudsmanden

15. Klageren hævdede, at udvælgelseskomitéen ikke tog behørigt hensyn til hans erhvervserfaring. Dens afgørelse om, at han ikke havde fremlagt bevis for "erhvervserfaring af relevans for arbejdsopgavernes art" som krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, var derfor ukorrekt og urimelig. Med hensyn til hans erhvervserfaring på sikkerhedsområdet påpegede klageren, at dokument nr. 20-1 og 20-2, der var vedlagt hans ansøgning af 23. april 2009, kom fra Kommissionens interne system "SYSPER 2" vedrørende hans job i FFC i Ispra, og at det klart fremgik af disse dokumenter i hans jobbeskrivelse, at han havde opnået erfaring med "sikkerhed" over en periode på tre år. Klageren henviste endvidere til dokument nr. 19-6, der var vedlagt hans ansøgning, en officiel referenceskrivelse, der var underskrevet af hans tidligere tilsynsførende ved den FN-relaterede institution, og hvoraf det klart fremgik, at han i mere end otte år havde udført opgaver som "inspektør..., der håndterer sikkerhedsforanstaltninger, herunder CCTV-kameraer og forseglinger ... Som led i sine opgaver skulle han også håndtere klassificerede dokumenter under kontrolbesøg på stedet i overensstemmelse med ... fortrolighedsprocedurerne". Klageren anførte, at han som inspektør ved denne institution havde været nødt til at udarbejde mere end 40 klassificerede rapporter vedrørende sikkerhed. Klageren påpegede endvidere under henvisning til betingelsen i meddelelsen om udvælgelsesprøven om, at "[d]e skal være i stand til at arbejde ... , både på egen hånd og på et team, ... og tilpasse sig et multikulturelt arbejdsmiljø", at hans otte års erfaring på institutionen var opnået i et team. Under henvisning til betingelsen i meddelelsen om udvælgelsesprøven om, at "[d]enne erhvervserfaring skal helst være opnået i statslige organisationer (f.eks. politiet, militærpolitiet, sikkerhedstjenesterne) eller i internationale organisationer, hvis mission er relateret til sikkerhed, forsvar af civil krisestyring (f.eks. De Forenede Nationer og OSCE)", påpegede klageren, at han havde mere end fem års dokumenteret erfaring som luftvåbenkadet og officer i de væbnede styrker, henholdsvis mere end fem års og otte års sikkerhedserfaring i en FN-tilknyttet organisation. I sit brev af 2. september 2009 påpegede klageren, at han i alt havde 29 års verdensomspændende faglig og akademisk erfaring som tjenestemand og som medlem af de militære styrker.

16. EPSO anførte i sin udtalelse, at udvælgelseskomitéen havde taget sagen op til fornyet overvejelse og konkluderet, at klageren opfyldte betingelsen vedrørende kvalifikationsniveauet. Udvælgelseskomitéen undersøgte dernæst relevansen af hans erhvervserfaring i forhold til arten af de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, på grundlag af den dokumentation, som han havde fremlagt sammen med sin ansøgning.

17. EPSO oplyste, at udvælgelseskomitéen undersøgte de forskellige bilag, der var vedlagt klagerens ansøgning, og konkluderede følgende:

• Den blotte omstændighed, at han havde arbejdet i et militært miljø, betød ikke nødvendigvis, at betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven var opfyldt. Bilagene vedrørende denne aktivitetsperiode dokumenterede faktisk ikke, at de opgaver, der blev udført på luftfartsområdet, havde nogen forbindelse med arten af de opgaver, der skulle udføres på sikkerhedsområdet.

• Med hensyn til de øvrige opgaver inden for "procesteknolog" og som "erhvervsingeniør" gjorde beskrivelsen af de opgaver, som klageren udførte, det ikke muligt for udvælgelseskomitéen at konkludere, at de vedrørte de opgaver, der skulle udføres. Ifølge bilagene var ansøgeren faktisk ansvarlig for at udvikle »distributionen« af virksomhedens varemærke og for at udføre opgaver som »procesansvarlig«, hvilket ikke var relevant for den pågældende udvælgelsesprøves område.

• Det fremgik af ansættelsesreferencen fra den FN-relaterede institution vedrørende klagerens inspektionsopgaver, at han udførte forskellige opgaver: "hans opgaver havde varieret fra fuld teknisk revision af industrianlæg over hele verden, overvågning af kemiske analyser og håndtering af sikkerhedsforanstaltninger, herunder CCTV-kameraer og forseglinger ... Som led i sine opgaver skulle han også håndtere klassificerede dokumenter under inspektioner på stedet i overensstemmelse med ... fortrolighedsprocedurer". Udvælgelseskomitéen var af den opfattelse, at sådanne opgaver vedrørende håndtering af klassificerede dokumenter kan forventes af enhver ansat, der arbejder i institutionerne. Med hensyn til de øvrige opgaver, som klageren udførte, fandt udvælgelseskomitéen, at beskrivelsen af opgaverne ikke var tilstrækkelig detaljeret til, at den kunne tage hensyn til dem eller fastslå, om de faktisk matchede den krævede profil.

• Med hensyn til klagerens erfaringer i FFC i Ispra omfattede den detaljerede beskrivelse af opgaverne ikke sikkerhedsrelateret arbejde. I stedet svarede profilen til en projektansvarligs "normale" opgaver ("planlægge og udføre videnskabeligt forsknings- og udviklingsarbejde som medlem af et projektteam; skrive videnskabelige publikationer ..., udarbejde forslag til eksterne projekter føre tilsyn med og overvåge fremskridt og opfyldelse af mål ...") snarere end til den meget specifikke profil, der kræves i meddelelsen om udvælgelsesprøve.

18. EPSO har endvidere gjort gældende, at den type erhvervserfaring, der kræves af ansøgerne til en udvælgelsesprøve, i overensstemmelse med den relevante retspraksis udelukkende skal fortolkes i lyset af udvælgelsesprøvens formål, således som det fremgår af den generelle beskrivelse af arbejdsopgaverne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. I det foreliggende tilfælde opfyldte udvælgelseskomitéen betingelsen om erhvervserfaring i meddelelsen om udvælgelsesprøven og fastslog uden at anlægge et urigtigt skøn, at klageren ikke opfyldte adgangskravet i punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøven. EPSO fremhævede, at det ifølge retspraksis påhviler ansøgerne at give udvælgelseskomitéen alle de oplysninger og dokumenter, som den har brug for med henblik på at kontrollere, at de betingelser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, er opfyldt. I betragtning af, at en af betingelserne for adgang til udvælgelsesprøven ikke var opfyldt, kunne klageren derfor ikke få adgang til udvælgelsesprøvens næste fase.

19. I sine bemærkninger påpegede klageren, at militære embedsmænd over hele verden udfører sikkerhedsopgaver i forbindelse med interne og eksterne trusler. Klageren henviste til EPSO's erklæring om, at hans opgaver vedrørende håndtering af klassificerede dokumenter kunne forventes af enhver ansat, der arbejder i institutionerne. Han påpegede, at hvis dette var tilfældet, ville det betyde, at enhver ansat, der arbejder for en institution, kunne gøre krav på adgang til udvælgelsesprøven. Han understregede, at referencebrevet fra den FN-relaterede institution henviste til hans håndtering af klassificerede dokumenter i overensstemmelse med institutionens fortrolighedsprocedurer. Klageren anførte også, at denne institution er en FN-tilknyttet organisation. Han konkluderede, at størstedelen af hans erhvervserfaring var sikkerhedsorienteret, nemlig fem år i de væbnede styrker, otte år i den FN-relaterede institution og tre år i JRC i Ispra, hvilket svarer til i alt 16 år af de mere end 20 år af hans karriere. Klageren anførte, at meddelelsen om udvælgelsesprøven kun krævede tre år, mens han kunne tilbyde 16 års erfaring.

Ombudsmandens vurdering

20. I meddelelsen om udvælgelsesprøve var det anført i punkt IV.3 ("Hvordan ansøger man, Indgivelse af en fuldstændig ansøgning"), at ansøgerne skulle vedlægge " arbejdsgiverhenvisninger med tydelig angivelse af start- og slutdato samt omfanget og den nøjagtige karakter af de udførte arbejdsopgaver "(fremhævelse tilføjet). Klagerens ansøgning viser, at han vedlagde forskellige dokumenter vedrørende sin erhvervserfaring, som dækkede en periode på 28 år fra den 4. september 1980 til den 30. september 2008. Det eneste, der skal undersøges af Ombudsmanden i forbindelse med denne undersøgelse, er imidlertid, om klageren har fremlagt dokumentation for mindst tre års erhvervserfaring, der er relevant for karakteren af en assistents opgaver på sikkerhedsområdet, og som er beskrevet i punkt I.A i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Ombudsmanden bemærker i denne forbindelse, at det i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev præciseret, at erhvervserfaringen helst skulle være opnået i statslige organisationer (f.eks. politiet, militærpolitiet, sikkerhedstjenesterne) eller i internationale organisationer, hvis mission vedrører sikkerhed, forsvar eller civil krisestyring (f.eks. De Forenede Nationer og OSCE).

21. Ombudsmanden vil først gerne påpege, at udvælgelseskomitéer i udvælgelsesprøver på grundlag af kvalifikationer og prøver ifølge fast retspraksis har et vidt skøn [1] ved afgørelsen af, om en ansøgers eksamensbeviser eller erhvervserfaring svarer til det niveau, der kræves i vedtægten og meddelelsen om udvælgelsesprøven. Ombudsmanden kan således kun konstatere et tilfælde af fejl eller forsømmelser i et sådant tilfælde, hvis udvælgelseskomitéen har begået en åbenbar fejl i sin vurdering. Ombudsmanden efterprøvede, om udvælgelseskomitéen i den foreliggende sag havde begået en åbenbar fejl ved at beslutte, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for mindst tre års erhvervserfaring af relevans for arbejdsopgaverne.

22. Klageren hævdede, at 16 års erhvervserfaring var relevant med henblik på punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøven og derfor burde have været taget i betragtning af udvælgelseskomitéen, nemlig i kronologisk rækkefølge - i) fem års militærtjeneste i de væbnede styrker, ii) otte år som inspektør ved en FN-relateret institution og iii) tre år som videnskabelig medarbejder ved JRC. Ombudsmanden undersøgte derfor de dokumenter, som klageren fremlagde som bevis for denne erhvervserfaring.

23. For det første bemærker Ombudsmanden med hensyn til klagerens fem års militærtjeneste, at de dokumenter, som klageren vedlagde sin ansøgning af 23. april 2009, ikke henviser til opgaver, der specifikt er knyttet til sikkerhed. Klageren henviste ikke selv til nogen omtale af sikkerhedsrelaterede opgaver i disse dokumenter. Han påpegede blot i sine observationer, at militære embedsmænd over hele verden udfører sikkerhedsopgaver. Det forekommer imidlertid indlysende, at det blotte arbejde for et givet lands militære styrker ikke nødvendigvis betyder, at den således opnåede erhvervserfaring skal anses for at være relevant for en udvælgelsesprøve som den foreliggende. I mangel af specifikke oplysninger til at bevise, at klagerens arbejde omfattede sikkerhedsrelaterede opgaver, mener Ombudsmanden ikke, at udvælgelseskomitéen begik en åbenbar fejl, da den besluttede, at det ikke nødvendigvis betød, at klageren opfyldte betingelsen i meddelelsen om udvælgelsesprøven, blot fordi han arbejdede i et militært miljø.

24. Hvad for det andet angår de otte års erfaring som inspektør ved en FN-relateret institution har Ombudsmanden anført, at et af de dokumenter, som klageren vedlagde sin ansøgning af 23. april 2009, var en henvisning dateret den 1. december 2008 fra denne institution. Ifølge denne henvisning var klageren ansat som inspektør fra den 28. juni 1997 [2] til september 2005. Med hensyn til klagerens opgaver fremgik det af henvisningen, at "[h]e har deltaget i adskillige inspektioner .... Han er ved flere lejligheder blevet udnævnt til fungerende teamleder for visse missioner. I løbet af de otte år med [institutionen] varierede hans opgaver fra fuldstændig teknisk revision af industrianlæg i hele verden, overvågning af kemiske analyser og håndtering af sikkerhedsforanstaltninger, herunder CCTV-kameraer og forseglinger. [Klageren] gennemførte også genopfriskningskurser i påvisning og overvågning af levende agenser i et forurenet miljø. Denne uddannelse er afgørende for feltoperationer .... Som led i sine opgaver skulle han også håndtere klassificerede dokumenter under kontrolbesøg på stedet i overensstemmelse med ... fortrolighedsprocedurer".

25. Den pågældende institution er ifølge sit websted en uafhængig, selvstændig, international organisation, som har indgået en aftale om arbejdsforhold med De Forenede Nationer. Ombudsmanden konkluderer på grundlag af institutionens opgave og dens tilknytning til De Forenede Nationer, at der næppe kan være tvivl om, at institutionen svarer til den kategori af internationale organisationer, der i meddelelsen om udvælgelsesprøven er beskrevet som værende en af dem, hvor erhvervserfaringen helst skulle have været opnået, nemlig "internationale organisationer, hvis opgave er relateret til sikkerhed, forsvar eller civil krisestyring (f.eks. De Forenede Nationer, OSCE)."

26. Med hensyn til klagerens opgaver som inspektør ved institutionen, som kunne betragtes som relevante for punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøven, bemærker Ombudsmanden, at henvisningen nævnte, at de omfattede i) håndtering af sikkerhedsforanstaltninger, herunder CCTV-kameraer og segl, og ii) at han som led i sine opgaver skulle håndtere klassificerede dokumenter under kontrolbesøg på stedet i overensstemmelse med fortrolighedsprocedurerne. Disse former for opgaver er udtrykkeligt nævnt i listen over opgaver i afsnit I.A i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Med hensyn til den anden af disse opgaver er Ombudsmanden ikke overbevist om, at der kan forventes opgaver, der indebærer håndtering af klassificerede dokumenter, af enhver ansat, der arbejder i institutionerne, som EPSO foreslår. Under alle omstændigheder er det ikke let at se, hvorfor erfaring med at udføre sådanne opgaver bør anses for irrelevant ved afgørelsen af, om en ansøger har den nødvendige erhvervserfaring til den pågældende udvælgelsesprøve. Ombudsmanden bemærker imidlertid også på baggrund af henvisningen, at de opgaver, der er nævnt ovenfor under i) og ii), ikke var klagerens eneste opgaver. Klagerens arbejde for den FN-relaterede institution omfattede faktisk også en række andre opgaver, som omfattede gennemførelse af fuldstændige tekniske revisioner af industrianlæg. Nævnte henvisning indeholder ikke oplysninger om balancen mellem klagerens forskellige opgaver eller om, hvor længe klageren udførte de opgaver, der muligvis kunne have været sikkerhedsrelaterede. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at det næstsidste afsnit i henvisningen, som indeholder en evaluering af klagerens arbejde, henviser til hans inspektionsaktiviteter, men det nævner ikke sikkerhedsopgaver. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden, at det ikke var urimeligt, at udvælgelseskomitéen fandt, at beskrivelsen i henvisningen til de øvrige opgaver ikke var tilstrækkelig detaljeret til, at den kunne tage hensyn til dem eller fastslå, om de faktisk matchede den krævede profil.

27. For det tredje bemærker Ombudsmanden med hensyn til klagerens erfaring som videnskabelig medarbejder ved FFC, at klagerens ansættelseskontrakt var indgået med Kommissionen. Det fremgik imidlertid blot af selve kontrakten, at klageren var blevet udpeget til at udføre tekniske opgaver (forskning), jf. tabellen i artikel 80, stk. 2, i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber. Ifølge jobbeskrivelsesformularen var klagerens stillingsbetegnelse "videnskabelig/teknisk projektansvarlig" , og det "overordnede formål " med hans job bestod i at udføre og koordinere videnskabelige og tekniske opgaver vedrørende giftige stoffer og udvikle en ny metode til håndtering af sikkerheden i farlige anlæg og deres beskyttelse mod trusler som følge af forsætlige kontradiktoriske handlinger. Klagerens "funktioner og opgaver" omfattede laboratoriearbejde og videnskabeligt arbejde samt forvaltning og planlægning. EPSO beskrev nogle af disse opgaver mere detaljeret i sin udtalelse. Ombudsmanden er ikke overbevist om, at udvælgelseskomitéen med rette fandt, at klagerens detaljerede jobbeskrivelse ikke omfattede sikkerhedsrelateret arbejde. Tværtimod synes klagerens opgave, som var at udvikle en ny metode til at håndtere sikkerheden i farlige anlæg og beskytte dem mod trusler, ved første øjekast at være sikkerhedsrelateret. Igen fremgår det imidlertid ikke klart af jobbeskrivelsen, hvor vigtig denne opgave var i forhold til klagerens andre opgaver, og hvor meget af klagerens tid der blev brugt på denne opgave ud af de i alt næsten tre år, han arbejdede i FFC. Ombudsmanden finder derfor, at udvælgelseskomitéen ikke synes at have begået en åbenbar fejl ved at konkludere, at klagerens erhvervserfaring i FFC ikke opfyldte betingelsen i punkt I.B.2, litra b), i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Det kan være nyttigt at tilføje, at klageren synes at have arbejdet for FFC i knap tre år. Selv hvis denne erfaring blev anset for relevant, ville det derfor ikke være tilstrækkeligt at fastslå, at klageren havde mindst tre års relevant erhvervserfaring.

28. På grundlag af ovenstående betragtninger konkluderer Ombudsmanden, at udvælgelseskomitéen ikke begik en åbenbar fejl, da den besluttede, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at han havde mindst tre års erhvervserfaring af relevans for arbejdsopgaverne. Der blev derfor ikke konstateret noget tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand.

B. Påstået utilstrækkelig begrundelse for afslaget på klagerens ansøgning

Argumenter forelagt Ombudsmanden

29. Klageren hævdede, at EPSO i sit brev af 16. juni 2009 ikke gav en tilstrækkelig begrundelse for afslaget på hans ansøgning. I sit brev af 22. juli 2009 afveg begrundelsen for afslaget på hans ansøgning fra den begrundelse, som den gav i sit brev af 16. juni 2009, uden at forklare sin tilgang eller undskylde for eventuelle fejl, som den måtte have begået. Klageren hævdede, at denne modsigelse vildledte ham i forbindelse med hans anmodning om en fornyet undersøgelse. I brevet af 16. juni 2009 anførte EPSO, at årsagen til klagerens manglende adgang til udvælgelsesprøvens næste trin skyldtes hans kvalifikationer, mens EPSO i sit brev af 22. juli 2009 forklarede, at afvisningen skyldtes manglende relevant erhvervserfaring.

30. EPSO anførte i sin udtalelse, at EPSO i sit brev af 16. juni 2009, der var sendt på vegne af udvælgelseskomitéen, underrettede klageren om udvælgelseskomitéens konklusioner. Efter klagerens anmodning om fornyet behandling tog udvælgelseskomitéen efterfølgende hans ansøgning op til fornyet behandling og anerkendte, at ansøgeren faktisk opfyldte betingelsen vedrørende niveauet for den postgymnasiale uddannelse. Den konkluderede imidlertid, at han ikke opfyldte den anden specifikke betingelse vedrørende erhvervserfaring. Da EPSO den 22. juli 2009 underrettede klageren om udvælgelseskomitéens afgørelse om fornyet gennemgang, anerkendte EPSO, at han faktisk havde det krævede kvalifikationsniveau. EPSO meddelte, at det ønskede at give ham og udvælgelseskomitéen en oprigtig undskyldning for det problem, der var opstået under udvælgelseskomitéens gennemgang af hans sagsmappe, og som resulterede i en ufuldstændig meddelelse om årsagerne til, at han var blevet udelukket fra udvælgelsesprøven. EPSO har anført, at formålet med anmodningen om fornyet gennemgang netop er at give udvælgelseskomitéen mulighed for inden for sit kompetenceområde at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse i lyset af ansøgerens stilling, hvilket er tilfældet i den foreliggende sag. EPSO konkluderede, at det også havde til hensigt at skrive til klageren for at undskylde. Den 17. december 2009 sendte den Ombudsmanden en kopi af sin skrivelse til klageren af samme dato.

31. I sine bemærkninger gjorde klageren gældende, at EPSO ved at angive to forskellige grunde til afslaget på hans ansøgning havde vildledt ham, og at han som følge heraf ikke havde været i stand til at indgive en korrekt anmodning om fornyet behandling. Han oplyste, at han ikke anmodede om eller havde brug for en undskyldning fra EPSO.

Ombudsmandens vurdering

32. Ombudsmanden bemærker, at skrivelserne af 16. juni og 22. juli 2009 indeholdt forskellige forklaringer vedrørende årsagerne til afslaget på klagerens ansøgning, nemlig ved at henvise til den manglende opfyldelse af kvalifikationskravet (punkt I.B.2, litra a)) og derefter kravet om erhvervserfaring (punkt I.B.2, litra b)) i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Ombudsmanden bemærker også, at begrundelsen i skrivelsen af 16. juni 2009 var meget kortfattet og ikke ville have gjort det muligt for klageren, selv om den havde været korrekt, at forstå, hvorfor netop hans kvalifikationer ikke opfyldte kravet i punkt I.B.2, litra a), i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Ligeledes var begrundelsen i brevet af 22. juli 2009 meget kortfattet og gjorde det ikke muligt for klageren at forstå, hvorfor hans erhvervserfaring ikke blev anset for at være relevant for arbejdsopgavernes art. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at EPSO i sin udtalelse om klagen præciserede årsagerne til afslaget på klagerens ansøgning. På baggrund af disse yderligere forklaringer og i betragtning af, at EPSO undskyldte over for klageren i både sin udtalelse og sit brev til klageren af 17. december 2009, finder Ombudsmanden, at det ikke er berettiget at foretage yderligere undersøgelser af dette aspekt af klagen.

33. Med hensyn til klagerens argument om, at han blev vildledt, mener Ombudsmanden, at EPSO's oprindelige undladelse af at angive den endelige årsag til afslaget på hans ansøgning faktisk forhindrede klageren i at behandle dette spørgsmål i sin anmodning om fornyet behandling. EPSO afklarede imidlertid efterfølgende sagen, og klageren fik rig lejlighed til at fremsætte sine argumenter i forbindelse med denne undersøgelse vedrørende den faktiske grund til afslaget på hans ansøgning. I betragtning af disse omstændigheder mener Ombudsmanden ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser af dette spørgsmål.

D. Erstatningspåstanden

34. Klageren hævdede, at han skulle have adgang til udvælgelsesprøven eller tildeles en kompensation på 10 000 EUR for a) den forspildte chance for at gå videre i udvælgelsesprøven på trods af store chancer for succes og b) den tid, han brugte på at studere til udvælgelsesprøven og forberede de 63 sider med støttedokumenter og oversættelser, dvs. 30 arbejdsdage.

35. EPSO anførte i sin udtalelse, at enhver betaling fra administrationens side kun kan baseres på en rettighed, der er anerkendt i tjenestemandsvedtægten eller af domstolene. Den fremhævede, at den omstændighed, at en ansøger er opført på en reserveliste, ikke udgør en ret til at blive ansat, men blot en mulighed. Så meget desto mere er der ikke nogen økonomisk ret eller nogen anden ret, der berettiger økonomisk kompensation til en person, hvis ansøgning afvises, som i klagerens tilfælde.

36. I sine bemærkninger gentog klageren sin påstand om at få adgang til udvælgelsesprøven eller om at modtage kompensation.

37. I betragtning af konklusionen i punkt 28 og 32 ovenfor kan klagerens påstand ikke tiltrædes.

E. Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

EPSO har ikke begået fejl eller forsømmelser.

Klageren og EPSO vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 13. oktober 2010.

---

[1] Sag F-53/07, Iordanova mod Kommissionen, endnu ikke offentliggjort.

[2] Den dato, som klageren angav i sin ansøgning, var den 23. juni 1997 og ikke den 28. juni 1997.