BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. Klageren er en tidligere hjælpeansat ved Europa-Kommissionen, hvis ansættelseskontrakt med institutionen udløb den 31. marts 2000. Den 2. april 2000 indtraf der en meget tragisk og smertefuld begivenhed i klagerens liv. Hendes 20-årige søn døde i en trafikulykke.

2. Selv om klagerens ansættelsesforhold var ophørt, fortsatte Kommissionen med at udbetale hendes løn i månederne april, maj, juni og juli 2000. Klageren reagerede ikke på disse betalinger. I september 2000 blev Kommissionen klar over, at ovennævnte betalinger var uretmæssige. Den udstedte derfor en debetnota og anmodede klageren om at tilbagebetale beløbet på 8 020,31 EUR. I løbet af 2001 og 2002 sendte Kommissionen en række påmindelser til klageren. Hun reagerede hverken på debetnotaen eller på nogen af de efterfølgende rykkere.

3. Den 24. august 2005 vedtog Kommissionen efter proceduren i EF-traktatens artikel 256 (»beslutningen«)[1] en beslutning om tilbagebetaling af de beløb, som klageren uretmæssigt havde modtaget. Senere, i oktober 2006, gav en domstol i Bruxelles (Cour d'Appel de Bruxelles) fuldbyrdelsespåtegning på afgørelsen og fik i marts 2007 en foged til at udlevere den til klageren.

4. En af klagerens venner betalte efterfølgende for en advokat, som henvendte sig til Kommissionen på klagerens vegne. Han henledte Kommissionens opmærksomhed på klagerens alvorlige fysiske og psykiske tilstand som følge af hendes søns død. Det var på grund af denne betingelse, at hun ikke besvarede Kommissionens debetnota og efterfølgende rykkere. Hun havde ikke været i stand til at overvinde den følelsesmæssige nød lige siden den tragiske begivenhed og var ikke i stand til at finde beskæftigelse. Som følge heraf modtog hun kun en arbejdsløshedsunderstøttelse på 32,47 EUR pr. arbejdsdag. Advokaten anmodede Kommissionen om at behandle klagerens sag på den mest sympatiske måde og i sidste ende give afkald på at inddrive de skyldige beløb.

5. Som svar herpå henviste Kommissionen til sine finansielle regler [2] og anførte, at den eneste situation, hvor den kunne give afkald på at inddrive klagerens gæld, ville være, hvis hun var insolvent. Den opfordrede derfor klagerens advokat til at sende den beviser vedrørende klagerens insolvens og oplyse, om hun havde indgivet anmodninger i henhold til forordningen vedrørende gæld [3].

6. Klagerens advokat svarede, at klageren ikke indgav sådanne anmodninger og ikke havde anden gæld end den til Kommissionen. Han understregede, at denne gæld skyldtes en fejl fra Kommissionens side, og hævdede, at Kommissionen burde tage behørigt hensyn til klagerens personlige forhold på det tidspunkt, hvor den fejlagtige betaling blev foretaget. Uanset ovenstående foreslog han på vegne af klageren en tilbagebetaling i månedlige rater på 50 EUR fra den 1. juli 2007. Han anmodede også Kommissionen om straks at indstille sine krav om morarenter.

7. Kommissionen svarede, at den var nødt til at gå videre med tvangsfuldbyrdelsen af afgørelsen, fordi i) klagerens forslag ikke opfyldte betingelserne i de gældende regler, og ii) klageren ikke havde nogen betydelig gæld.

8. Advokaten sendte derefter Kommissionen en kopi af et dokument med titlen "Demande d'octroi de délais de paiement", underskrevet af klageren, med i) et forslag om tilbagebetaling af de skyldige beløb til Kommissionen i månedlige rater på 200 EUR og ii) en solidarisk garanti fra en af hendes venner [4]. Advokaten anmodede i denne forbindelse Kommissionen om at indstille tilbagesøgningsproceduren.

9. Kommissionen suspenderede inddrivelsen, men erklærede, at den ikke kunne acceptere klagerens forslag, fordi det ville forlænge hendes gæld med yderligere seks år. Alternativt foreslog den klageren at tilbagebetale et samlet beløb på 12 229,47 EUR i rater på 1 500 EUR hver tredje måned. Dette vil vare i over 2 år og begynde den 30. oktober 2007. Den forklarede i denne forbindelse, at fogedens gebyrer ville blive lagt til ovennævnte beløb. Den påpegede endvidere, at der kun kunne gives afkald på morarenter, hvis klageren garanterede at foretage ovennævnte betalinger. Endelig understregede Kommissionen, at hvis den ikke modtog noget bevis for betaling inden for 30 dage efter, at advokaten havde modtaget dens skrivelse, ville suspensionen af gennemførelsen af inddrivelsen blive ophævet.

10. Klagerens advokat svarede, at Kommissionens tilbagebetalingsplan oversteg hans klients økonomiske formåen. Klageren forventede, at Kommissionen ville anlægge en human tilgang til hendes sag. I stedet lagde Kommissionen imidlertid et yderligere beløb på 5 219,16 EUR til klagerens oprindelige gæld fra 2000 (8 080,47 EUR) vedrørende morarenter beregnet den 31. oktober 2009.

11. Den 17. juli 2007 indgav klageren sin klage til Den Europæiske Ombudsmand.

Forespørgslens genstand

12. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde anlagt en mere human tilgang til hendes sag.

Klageren hævdede, at Kommissionen burde tage behørigt hensyn til hendes personlige situation med henblik på i sidste ende at annullere inddrivelsesproceduren.

Forespørgslen

13. Den 31. oktober 2007 videresendte Ombudsmanden klagen til formanden for Europa-Kommissionen med henblik på en udtalelse.

14. Den 8. februar 2008 modtog Ombudsmanden Kommissionens udtalelse, som han videresendte til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

15. Klageren fremsatte sine bemærkninger den 17. oktober og den 5. og 13. november 2008 efter at være blevet underrettet af fogeden den 7. oktober 2008 om, at Kommissionen havde anmodet ham om at anse hende for udebleven.

16. Efter en omhyggelig gennemgang af udtalelsen og bemærkningerne var Ombudsmanden ikke overbevist om, at Kommissionen havde reageret hensigtsmæssigt på klagen. Han konkluderede derfor foreløbigt, at der forelå fejl eller forsømmelser, og foreslog i overensstemmelse med statuttens artikel 3, stk. 5, Kommissionen en mindelig løsning.

17. Den 19. marts 2009 modtog Ombudsmanden Kommissionens svar. Svaret blev videresendt til klageren med henblik på hendes bemærkninger, som hun fremsendte den 24. marts 2009.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstået undladelse af at anlægge en mere human tilgang til klagerens sag

Argumenter forelagt Ombudsmanden

18. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde anlagt en mere human tilgang til hendes sag, og hævdede, at Kommissionen burde tage behørigt hensyn til hendes personlige situation med henblik på i sidste ende at annullere tilbagesøgningsproceduren.

19. Til støtte for sin påstand og påstand påpegede hun, at hun mistede sin 20‑-årige søn umiddelbart efter, at hendes ansættelse i Kommissionen var ophørt. Efter denne tragiske begivenhed gennemgik hun en yderst vanskelig psykologisk periode. Som følge heraf var hun ikke i stand til at finde beskæftigelse og måtte leve af en arbejdsløshedsunderstøttelse på mindre end 35 EUR pr. arbejdsdag.

20. På trods af disse omstændigheder baserede Kommissionen sig kun på de gældende retsregler, da den behandlede hendes sag, og nægtede at se på hendes situation ud fra et mere humant perspektiv.

21. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den i lyset af alle de oplysninger, som klageren havde fremlagt vedrørende hendes personlige situation [5], havde taget sin holdning op til fornyet overvejelse. Den accepterede derfor i) hendes forslag om tilbagebetaling i månedlige rater på 200 EUR og ii) frafaldt renterne af den udskudte betaling fra den dato, hvor klageren blev underrettet om sin afgørelse, dvs. den 31. august 2005. Ombudsmanden fremsendte Kommissionens udtalelse til klageren, men hun reagerede ikke på forslaget deri.

22. Efterfølgende meddelte Kommissionen den 7. oktober 2008 Ombudsmandens tjenestegrene, at eftersom klageren ikke reagerede på sit forslag, havde den anmodet fogeden om at anse klageren for at have misligholdt sine betalingsforpligtelser. Den anførte endvidere, at renterne af den udskudte betaling ikke længere var suspenderet. Hvis klageren ikke reagerede på sit brev til fogeden inden for 15 arbejdsdage, ville fogeden tage hendes løsøre og faste ejendom tilbage.

23. I sine efterfølgende bemærkninger forklarede klageren Ombudsmanden, at hun efter sin søns død"ikke havde nogen følelse af finansiering", og at "pengespørgsmål bare blev så irrelevante for [hendes] i forhold til, hvad der lige var sket i [hendes] liv". "Jeg ved ikke, om du nogensinde har mistet et barn [- hun skrev til Ombudsmanden -] men det chok, uro og nød forårsagede mig total mental og følelsesmæssig forvirring ..."

24. Hun tilføjede, at det beløb, som Kommissionen fejlagtigt havde udbetalt, blev anvendt til at dække omkostningerne "på tidspunktet for [sønnens] død." Derefter var hun ikke i stand til at finde beskæftigelse, og hendes minimale arbejdsløshedsunderstøttelse blev hendes eneste indkomst.

25. Hun forklarede også, at da fogeden kom til hendes hus med fuldbyrdelsespåtegningen i marts 2007, var hun i en sådan tilstand af panik og følte sig under et sådant pres, at hun i desperation indvilligede i at tilbagebetale Kommissionen 200 EUR hver måned. Men hun har ikke råd til at betale selv dette beløb. I denne forbindelse anførte hun, at hvis hun skulle betale et sådant beløb hver måned, ville hun simpelthen ikke have nogen penge at leve af. Den eneste indtægt, hun oppebærer, er hendes månedlige arbejdsløshedsunderstøttelse på ca. 950 EUR. Efter at have betalt husleje, gas, elektricitet og telefonregninger står hun tilbage med blot 280 EUR. Det lykkedes hende at låne 200 EUR én gang og tilbagebetale en rate til Kommissionen, men hun havde ikke råd til at låne flere penge, da hun ikke har nogen mulighed for at betale dem tilbage.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

26. I sit brev om indledning af denne undersøgelse forklarede Ombudsmanden Kommissionen, at hans undersøgelse ikke ville vedrøre dens beslutning om at inddrive de beløb, der var udbetalt for meget til klageren, eller de foranstaltninger, der var truffet for at gennemføre den. I stedet vil den fokusere på den holdning, som institutionen har indtaget under forhandlingerne med klageren.

27. Disse forhandlinger blev først indledt i 2007, efter at en belgisk domstol havde overdraget fuldbyrdelsesgrundlaget til klageren via en foged. Inden denne dato havde klageren hverken reageret på Kommissionens debetnota, på institutionens rykkere eller på den afgørelse, der blev sendt til hende pr. post.

28. Samme år lykkedes det klageren at finde en advokat, hvis salær blev betalt af en ven. Advokaten anmodede først Kommissionen om at annullere inddrivelsen under hensyntagen til klagerens tragiske situation. På grundlag af retlige bestemmelser afviste Kommissionen at følge advokatens anmodning. Advokaten foreslog derfor klageren at tilbagebetale de skyldige beløb i månedlige afdrag på 50 EUR. Kommissionen var ikke enig og anvendte endnu en gang retlige bestemmelser til støtte for sit synspunkt. Den tvungne fuldbyrdelse over for klageren fortsatte derfor. Efterfølgende blev klageren, som hun anførte i sine bemærkninger, så bange for fuldbyrdelsen, at hun foreslog at tilbagebetale Kommissionen i månedlige rater på 200 EUR. Kommissionen afviste igen dette nye forslag med den begrundelse, at det ville forlænge inddrivelsen med et betydeligt antal år. I stedet fremlagde den en refusionsplan, der fastsatte månedlige afdrag på 500 EUR, selv om den vidste, at klagerens eneste indkomst var hendes arbejdsløshedsunderstøttelse på ca. 35 EUR om dagen.

29. På dette stadium af "forhandlingerne" henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

30. Ombudsmanden var sikker på, at Kommissionen forstod, at en søns pludselige død ville efterlade en mor i en sådan tilstand, at pengesager, som klageren har udtrykt det, bliver fuldstændig irrelevante. Det er faktisk forståeligt, at klageren efter en så tragisk begivenhed og i en sådan psykologisk uorden simpelthen ikke reagerede på institutionens adskillige forsøg på at inddrive de uretmæssigt udbetalte penge. Dette er endnu mere forståeligt i betragtning af den meget vanskelige økonomiske situation, som klageren har befundet sig i lige siden.

31. Ombudsmanden glædede sig derfor over Kommissionens beslutning om at opgive sit forslag om en tilbagebetaling på 500 EUR om måneden og i stedet acceptere klagerens forslag om en tilbagebetaling i månedlige rater på 200 EUR, som den tidligere havde afvist. Dette var et positivt tegn og udviste fleksibilitet og forståelse fra Kommissionens side i forbindelse med klagerens tragiske omstændigheder.

32. I denne forbindelse beklagede Ombudsmanden, at det først var i hendes bemærkninger, der blev indgivet i slutningen af 2008, at klageren underrettede ham og dermed også Kommissionen om, at hendes ovennævnte forslag var fremsat under pres, og at hun ikke kunne foretage sådanne betalinger, eftersom hendes eneste indkomst var en arbejdsløshedsunderstøttelse på ca. 950 EUR om måneden. Han forstod imidlertid denne forsinkede reaktion som bevis for, at klageren stadig var i en alvorlig tilstand efter sin søns død.

33. I lyset af ovenstående appellerede Ombudsmanden til Kommissionen om igen at vise sympati og fleksibilitet og annullere klagerens gæld [6].

34. I den forbindelse påpegede Ombudsmanden, at klagerens månedlige arbejdsløshedsunderstøttelse på ca. 950 EUR [7] var betydeligt lavere end den månedlige bruttomindsteløn i Belgien, nemlig 1309,60 EUR [8]. Hvis Kommissionen insisterede på inddrivelsen, ville dette have bragt klageren i en uudholdelig økonomisk situation og have en dramatisk indvirkning på hendes levevilkår.

35. Endelig understregede ombudsmanden det synspunkt, han konsekvent har indtaget, nemlig at der kan forekomme fejl eller forsømmelser, selv når institutionerne overholder retsreglerne. Det er ubestridt, at Kommissionen har pligt til at tilbagesøge uretmæssigt udbetalte beløb med henblik på at beskytte Fællesskabets finansielle interesser. I klagerens tilfælde risikerede inddrivelsen af sådanne beløb imidlertid at bringe hende i økonomisk ruin. Hun havde allerede alvorlige økonomiske vanskeligheder og havde desuden oplevet en forfærdelig menneskelig tragedie. Forfølgelse af et tilbagebetalingspåbud under sådanne omstændigheder kan meget vel have været i strid med proportionalitetsprincippet som fastsat i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik [9]. En sådan handling kan derfor have ført til, at Kommissionen begik fejl eller forsømmelser.

36. I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Den Europæiske Ombudsmands statut fremsatte Ombudsmanden følgende forslag til en mindelig løsning:

"... Kommissionen kunne tage behørigt hensyn til klagerens personlige og økonomiske situation og annullere tilbagesøgningsproceduren."

De argumenter, der blev fremført for Ombudsmanden efter hans forslag om en mindelig løsning

37. I sit svar af 19. marts 2009 anførte Kommissionen, at de dokumenter, som klageren havde fremlagt, viste, at godtgørelsen ville medføre, at hun befandt sig i en meget usikker situation. I lyset af hendes personlige og økonomiske situation besluttede den derfor at give afkald på inddrivelsen.

38. I sine bemærkninger udtrykte klageren tilfredshed med ovennævnte resultat og takkede Ombudsmanden. Hun understregede imidlertid, at hun havde lånt og tilbagebetalt 1 000 EUR til Kommissionen i forbindelse med inddrivelsesproceduren. Hun satte derfor spørgsmålstegn ved, om ovennævnte beløb var omfattet af Kommissionens beslutning om at give afkald på tilbagesøgningen.

Ombudsmandens vurdering efter hans forslag om en mindelig løsning

39. Kommissionen accepterede Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning og påviste, at den kan være sympatisk og følsom over for vanskelige personlige situationer. Ombudsmanden glæder sig over og bifalder Kommissionens beslutning om at give afkald på inddrivelsen i denne klage og afslutter sagen. Han forstår, at hvis afkaldet på inddrivelsen omfatter beløb, som klageren allerede har betalt i forbindelse med den nu annullerede inddrivelsesprocedure (1 000 EUR), vil Kommissionen behandle dette spørgsmål gennem direkte kontakter med klageren.

B. Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Kommissionen accepterede Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning og påviste, at den kan være sympatisk og følsom over for vanskelige personlige situationer. Ombudsmanden glæder sig over og bifalder Kommissionens beslutning om at give afkald på inddrivelsen i denne klage.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 2. juni 2009

---

[1] EF-traktatens artikel 256 har følgende ordlyd:

"Afgørelser, der træffes af Rådet eller Kommissionen, og som indebærer en forpligtelse for andre end stater til at betale en pengeydelse, kan tvangsfuldbyrdes.

Tvangsfuldbyrdelsen sker efter den borgerlige retsplejes regler i den stat, på hvis område den finder sted. Fuldbyrdelsespåtegning skal efter en prøvelse, der kun omfatter ægtheden af det pågældende fuldbyrdelsesgrundlag, påføres af den nationale myndighed, som hver medlemsstats regering har udpeget og meddelt Kommissionen og Domstolen.

Når disse formaliteter er opfyldt efter anmodning fra den pågældende part, kan denne foretage tvangsfuldbyrdelsen i overensstemmelse med national ret ved at indbringe sagen direkte for den kompetente myndighed.

Tvangsfuldbyrdelsen kan kun udsættes ved en afgørelse truffet af Domstolen. Domstolene i det pågældende land har dog kompetence til at træffe afgørelse om klager over, at fuldbyrdelsen sker i strid med reglerne."

[2] Artikel 87 i Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23. december 2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 357, s. 1) bemyndiger kun Kommissionen til at undlade inddrivelse i følgende tilfælde:

"a) når de forventede omkostninger ved inddrivelsen vil overstige det beløb, der skal inddrives, og afkaldet ikke vil skade Fællesskabets image

b) hvis fordringen ikke kan inddrives på grund af dens alder eller skyldnerens insolvens

c) hvis inddrivelsen ikke er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet."

[3] På original fransk: "une demande d'admission à la procédure de Règlement collectif de dettes".

[4] Artikel 85 i Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23. december 2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 357, s. 1), som ændret ved forordning (EF, Euratom) nr. 1248/2006 (EUT 2006 227, s. 3), bestemmer:

"Regnskabsføreren kan i samarbejde med den kompetente anvisningsberettigede kun give henstand med betalingen efter skriftlig og behørigt begrundet anmodning fra debitor, forudsat at følgende to betingelser er opfyldt:

a) debitor forpligter sig til at betale renter til den sats, der er fastsat i artikel 86, i hele henstandsperioden regnet fra udløbet af den frist, der er omhandlet i artikel 78, stk. 3, litra b), og

b) for at beskytte Fællesskabets rettigheder stiller debitor en finansiel garanti, der dækker den udestående gæld både med hensyn til hovedstol og renter, og som godkendes af institutionens regnskabsfører.

Den i stk. 1, litra b), omhandlede garanti kan erstattes af en selvskyldnerkaution stillet af en tredjemand, der er godkendt af institutionens regnskabsfører."

[5] På originalsproget fransk: "[a] la lumière de toutes les informations fournies par la plaignante sur sa situation personnelle (...)"

[6] I sine bemærkninger gjorde klageren gældende, at Kommissionen alternativt kunne acceptere tilbagebetaling i månedlige rater på højst 50 EUR. Dette var, i lyset af hendes månedlige udgifter, det eneste beløb, hun havde råd til. Ombudsmanden konkluderede imidlertid, at et sådant forslag sandsynligvis ikke ville opfylde Kommissionens aftale, da det ville forlænge klagerens gæld endnu længere end den, den i sidste ende accepterede, dvs. seks år.

[7] I overensstemmelse med de bankudskrifter, der er vedlagt klagerens bemærkninger.

[8] Ifølge data for 2008 på Eurostats websted (http://epp.eurostat.ec.europa.eu).

[9] Artikel 6 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik bestemmer:

"1. Når tjenestemanden træffer afgørelse, sikrer han sig, at de trufne foranstaltninger står i rimeligt forhold til det tilstræbte mål. Tjenestemanden skal navnlig undgå at begrænse borgernes rettigheder eller at pålægge dem gebyrer, når disse begrænsninger eller gebyrer ikke står i et rimeligt forhold til formålet med den pågældende handling.

2. Når tjenestemanden træffer afgørelser, skal han respektere den rimelige balance mellem privatpersoners interesser og offentlighedens interesser."