BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. Klageren deltog i en ansættelsesprocedure med henblik på at blive kontraktansat (som IT-medarbejder) i Kommissionens delegation i Mauretanien ("delegationen"). Efter samtalerne i juni 2006 meddelte delegationen klageren, at den foreløbigt havde udvalgt ham til stillingen og ville sende hans ansættelsesdossier til Kommissionens Generaldirektorat for Personale og Administration (GD ADMIN) til behandling. Klageren blev efterfølgende af GD ADMIN opfordret til at tage den obligatoriske lægeundersøgelse. Den 4. september 2006 rejste han til Bruxelles, hvor han for egen regning foretog den nævnte lægeundersøgelse og modtog de nødvendige vaccinationer for at tiltræde stillingen.

2. Ved udgangen af oktober meddelte GD ADMIN klageren pr. e-mail, at hans ansættelse ikke var mulig. Efter en omhyggelig gennemgang af hans sagsakter og i lyset af de gældende lovbestemmelser viste det sig, at han ikke opfyldte følgende nødvendige betingelse for at blive ansat som kontraktansat i ansættelsesgruppe III: "un niveau d'enseignement secondaire sanctionné par un diplôme donnant accèss à l'enseignement supérieur (BAC) et une expérience professionnelle de trois années au moins (...)" Klageren, der var i besiddelse af et eksamensbevis som baccalauréat, havde ikke den krævede erhvervserfaring på tre år; Han havde kun erfaring fra et år og ni måneder. Samme dag sendte klageren en e-mail til Kommissionen, hvori han påpegede, at Kommissionen havde været bekendt med hans tilsagn om at tiltræde stillingen under de forskellige administrative skridt, der havde fundet sted i løbet af de fire måneder, der gik forud for hans afvisning. Han var af den opfattelse, at de relevante faktiske omstændigheder havde været til rådighed for Kommissionen fra ansættelsesprocedurens første fase. Han anmodede derfor Kommissionen om at forklare, hvorfor det på dette sene tidspunkt ikke var muligt at ansætte ham.

3. Efterfølgende sendte klageren i november en e-mail til GD ADMIN med anmodning om godtgørelse af udgifterne til hans rejse til Bruxelles den 4. september 2006 samt af de vaccinationer, han havde modtaget. Han oplyste endvidere, at han ønskede at drøfte muligheden for at modtage en godtgørelse for perioden fra juli til oktober 2006, hvor Kommissionen løbende havde forsikret ham om, at han ville blive ansat i Mauretanien.

4. Som svar herpå meddelte GD ADMIN pr. e-mail klageren, at hans anmodning om kompensation for ovennævnte periode ikke kunne accepteres af følgende årsager:

a) ansættelsesprocedurerne tager tid,

b) Kommissionen ikke på noget tidspunkt i proceduren havde sikret, at han ville blive ansat

c) den endelige ansættelse kunne ikke finde sted før kontrollen af ansøgerens kvalifikationer og overdragelsen af hele hans sagsmappe.

GD ADMIN meddelte ham også, at hans anmodning om godtgørelse af udgifter i forbindelse med lægeundersøgelsen ville blive sendt til Kommissionens Generaldirektorat for Eksterne Forbindelser (GD RELEX).

5. I november 2006 gentog klageren sin anmodning om kompensation for den nævnte periode og vedlagde som bilag til sin e-mail nogle uddrag af sin korrespondance med administrationschefen ved Kommissionens delegation i Mauretanien ("HADM"). Klageren påpegede, at HADM "a tout [fait] pour m'assurer que le poste m'était attribué et[...] a grandement oeuvré pour que je reste à votre entière disposition". Klageren takkede Kommissionen for dens opmærksomhed vedrørende godtgørelse af lægeudgifter, men anmodede institutionen om at give ham mere detaljerede oplysninger i denne henseende. Han påpegede, at han også forventede at få godtgjort de udgifter, han pådrog sig, da han blev vaccineret. Kommissionen besvarede ikke ovennævnte e-mail.

6. Den 25. november 2006 henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

Forespørgslens genstand

7. Ombudsmanden indledte denne undersøgelse af klagerens følgende påstande og påstande.

Påstande

1. Kommissionen undlod med urette at tage stilling til realiteten i hans anmodning om godtgørelse af udgifterne til hans rejse til Bruxelles den 4. september 2006 for at bestå den obligatoriske lægeundersøgelse samt de udgifter, der var forbundet med hans vaccinationer.
2. Kommissionen afslog med urette at yde ham erstatning for perioden (juli til oktober 2006), hvor Kommissionen løbende forsikrede ham om hans ansættelse og udnævnelse i Mauretanien.

Krav

1. Kommissionen bør godtgøre udgifterne til hans rejse til Bruxelles den 4. september 2006 og udgifterne til de vaccinationer, han har foretaget.
2. Kommissionen bør betale ham erstatning for perioden fra juli til oktober 2006.

Forespørgslen

8. Undersøgelsen blev sendt til Kommissionen med henblik på en udtalelse, som den fremsendte den 14. maj 2007. Ombudsmanden sendte udtalelsen til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvilket han gjorde den 31. maj 2007. Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at fremlægge yderligere dokumentation vedrørende klagen. Disse oplysninger blev fremsendt den 12. juni 2008 og den 16. juli 2008.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om, at Kommissionen med urette undlod at behandle substansen i klagerens anmodninger om godtgørelse og det dermed forbundne krav

Argumenter forelagt Ombudsmanden

9. Klageren gjorde gældende, at Kommissionen efter at have underrettet ham om, at han var blevet udvalgt til den pågældende stilling, indledte ansættelsesproceduren og inviterede ham til en lægeundersøgelse, der fandt sted i Bruxelles. Ved denne lejlighed fik han de nødvendige vaccinationer for at flytte til Mauretanien. Efter at han var blevet underrettet om, at ansættelsen ikke kunne finde sted, tilsendte han Kommissionen flere anmodninger om oplysninger om, hvordan han skulle gå videre med godtgørelsen af udgifterne i forbindelse med lægeundersøgelsen og vaccinationerne. Som svar meddelte GD ADMIN ham, at hans anmodning ville blive fremsendt til GD RELEX. GD ADMIN besvarede imidlertid ikke sin anden e-mail vedrørende godtgørelsen.

10. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den havde accepteret at betale den ønskede godtgørelse for klagerens rejse til Bruxelles for at gennemgå lægeundersøgelsen og udgifterne til de vaccinationer, han modtog. Han skulle imidlertid indgive en skriftlig anmodning herom til Kommissionen ledsaget af dokumentation og bevis for betaling. Kommissionen bemærkede, at klagerens ovennævnte anmodninger vedrørte omkostninger, der var forårsaget af Kommissionens udtrykkelige anmodning, og undskyldte, at den ikke rettidigt havde forelagt ham refusionsformularerne for lægeudgifter. Den vedlagde i sin udtalelse en formular, som klageren skulle udfylde og sende til GD RELEX.

11. Klageren anførte i sine bemærkninger, at han var tilfreds med Kommissionens ovennævnte svar vedrørende denne del af sagen.

Ombudsmandens vurdering

12. På baggrund af de foranstaltninger, som Kommissionen har truffet, og klagerens svar konkluderer Ombudsmanden, at denne del af sagen er afsluttet og ikke kræver yderligere undersøgelse.

B. Påstand om, at Kommissionen med urette afviste at yde klageren erstatning for den periode, hvor Kommissionen løbende forsikrede ham om hans ansættelse i Mauretanien (fra juli til oktober 2006), og den dermed forbundne påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

13. Klageren hævdede, at Kommissionen efter flere samtaler i juni 2006 havde lovet at ansætte ham til den pågældende stilling. I den efterfølgende periode på mere end fire måneder forsikrede Kommissionen ham konstant om hans ansættelse og tilføjede, at dette kun afhang af den formelle indgåelse af en ansættelseskontrakt. Klageren hævdede, at han i ovennævnte periode ikke var i stand til at søge anden beskæftigelse, fordi Kommissionen konstant fortalte ham, at hans ansættelse var nært forestående. Dette er grunden til, at han ønskede at modtage kompensation. Han gjorde endvidere gældende, at Kommissionens begrundelse for afslaget var ukorrekt. Han anførte, at der ifølge stillingsopslaget kun krævedes to års erhvervserfaring. Han manglede derfor kun tre måneders erhvervserfaring i stedet for 15 måneder, således som Kommissionen anførte, da den meddelte ham, at han ikke kunne ansættes.

14. I sin udtalelse fandt Kommissionen, at klagerens anmodning om kompensation for et mislykket "løfte om ansættelse" ikke kunne imødekommes. For det første anførte Kommissionen, at den aldrig havde underrettet klageren om, at han var blevet ansat. Et formelt tilbud om ansættelse (og indgåelse af en kontrakt) afhang af en kontrol af hans kvalifikationer og af hans personlige aktmappe. Dette indebar en vurdering af overholdelsen af alle de relevante ansættelsesvilkår, der er fastsat i artikel 82 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Fællesskaberne ("ansættelsesvilkårene"). For det andet hævdede Kommissionen, at den ikke havde fortalt klageren, at hans ansættelse var sikker. Til støtte herfor har Kommissionen henvist til sin administrative praksis, hvorefter ansøgerne hverken skal underrette deres arbejdsgivere eller tilrettelægge deres flytning, før de modtager en skrivelse med et formelt tilbud om beskæftigelse. Kommissionen påpegede, at indholdet af klagerens e-mail af 5. september 2007 til HADM bekræftede, at klageren havde modtaget ovennævnte oplysninger: "J'ai également pris des informations concernant le déménagement et le voyage mais je dois attendre d'avoir reçu mon contrat pour continuer les procédures". Kommissionen anførte, at de e-mails, som HADM havde sendt til klageren, ikke på nogen måde kunne fortolkes som bevis for klagerens ansættelse. Tværtimod henviste disse e-mails til en kontrakt, der endnu ikke var indgået.

15. Klageren fastholdt i sine bemærkninger ovennævnte argumenter. Han insisterede navnlig på, at Kommissionen konstant forsikrede ham om, at hans ansættelse var nært forestående. Han citerede flere e-mails, som han havde modtaget fra Kommissionen i denne periode:

• Den 8. september 2006 modtog han en e-mail fra tjenestemand [X], der arbejdede i GD RELEX, som bl.a. indeholdt følgende oplysninger: "[F] élicitations pour le poste en délégation. En annexe vous trouverez le guide de démenagement pour les AC et les formulaires que vous devez demander aux sociétes de déménagement de remplir, signer et dater (...)";
• Ved e-mail af 2. oktober 2006 meddelte HADM klageren, at hans sag skred frem, og at kontrakten forventedes underskrevet den 15. oktober 2006: "N' ayant pas de nouvelles de [B]ruxelles, je les ai rappelé la semaine dernière. m'ont dit que votre dossier était en bonne voie et qu'il fallait plutôt s'attendre à une signature de contrat pour le 15 octobre";
• Ved e-mail af 18. oktober 2006 forsikrede HADM klageren om, at hans ansættelse stadig var på dagsordenen, og informerede ham om de nødvendige administrative ordninger forud for hans ansættelse, nemlig omdannelse af eksisterende stillinger til stillinger som IT-medarbejdere i delegationen i Mauretanien: "(...) Je dois, s'il en était besoin, vous rassurer car votre recrutement est toujours à l'ordre du jour. Il y a seulement du coté du siège un certain retard dans la transformation des postes d'informaticiens recrutés localement en poste d'Agent contractuel."
• Ved e-mail af 27. oktober 2006 meddelte HADM klageren, at budgetanmodningerne var blevet godkendt, og at han snart ville blive kontaktet med henblik på at få sin kontrakt underskrevet, således at han kunne tiltræde sin stilling så hurtigt som muligt: "(...) Juste un petit mot pour vous annoncer une bonne nouvelle, je viens d'apprendre que les postes budgetaires [sic] avaient été accordés. Je pense que vous serez bientôt contacter [sic] pour signer votre contrat et prendre vos fonctions assez rapidement."

Klageren mente, at ovennævnte korrespondance bekræftede Kommissionens moralske engagement i hans ansættelse.

Ombudsmandens vurdering

16. Det er hensigtsmæssigt kort at redegøre for følgende grundlæggende faktiske omstændigheder, som er ubestridte:

a) der blev aldrig indgået nogen kontrakt mellem Kommissionen og klageren og

b) klageren opfyldte hverken minimumskravet om uddannelse og erhvervserfaring som fastsat i stillingsopslaget [1] eller kravene i artikel 82 i ansættelsesvilkårene [2].

17. Uanset ovenstående har klageren kort sagt gjort gældende, at Kommissionen efter flere samtaler i juni 2006 lovede at ansætte ham i den pågældende stilling, og at Kommissionen i den efterfølgende periode på over fire måneder konstant forsikrede ham om, at han ville blive ansat, og at hans ansættelse kun afhang af, at der formelt blev indgået en ansættelseskontrakt.

18. Ombudsmanden forstår derfor klageren således, at han i det væsentlige hævder, at de oplysninger, han modtog fra Kommissionen, skabte hans berettigede forventning om, at Kommissionen ville ansætte ham.

19. Ombudsmanden minder om, at de væsentlige betingelser for at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, som udgør et af de grundlæggende principper i fællesskabsretten [3], er fastlagt i Fællesskabets retsinstansers retspraksis. Retten til at påberåbe sig det nævnte princip omfatter enhver borger, over for hvem en autoriseret og pålidelig kilde i fællesskabsadministrationen har afgivet visse præcise, ubetingede og samstemmende forsikringer. For så vidt angår tjenestemænd eller ansøgere til stillinger som tjenestemænd, der udøver offentlige funktioner i Fællesskabet, skal de afgivne forsikringer desuden være i overensstemmelse med vedtægten og de generelt gældende normer [4].

20. I den foreliggende sag bestred klageren ikke, at han ikke opfyldte betingelserne i stillingsopslaget. Tværtimod bemærkede han udtrykkeligt, at han ikke opfyldte betingelserne. I stillingsopslaget blev der anmodet om følgende kvalifikationer: "diplôme de maîtrise en technologie de l'information ou de technicien supérieur en informatique ou equivalent" og "erfaring professionnelle d'au moins deux ans dans la secteur de l'informatique". Oplysningerne i meddelelsen om, hvorvidt ansøgerne opfylder adgangsbetingelserne, er formuleret på en sådan måde, at de berørte personer får så nøjagtige oplysninger som muligt om adgangsbetingelserne. Dette gjorde det muligt for dem selv at vurdere, om de skulle ansøge om det. Klageren, som var i besiddelse af et eksamensbevis og et års og ni måneders erhvervserfaring, opfyldte ikke nogen af de to ovennævnte betingelser i stillingsopslaget eller i artikel 82 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union.

21. I den foreliggende sag var Kommissionens meddelelser til klageren (jf. præmis 15 ovenfor) ikke præcise, ubetingede og samstemmende forsikringer. De kom heller ikke fra en autoriseret og pålidelig kilde i fællesskabsadministrationen. Desuden ville sådanne forsikringer have været i strid med det offentliggjorte stillingsopslag og de relevante regler i ansættelsesvilkårenes artikel 82.

22. I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden ikke, at klageren gyldigt kan påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.

23. Ombudsmanden finder derfor ikke, at der er begået fejl eller forsømmelser i denne del af sagen.

24. Ombudsmandens ovennævnte vurdering vedrører kun den specifikke påstand, der var genstand for undersøgelsen. Hensigtsmæssigheden af Kommissionens samlede behandling af klagerens ansøgning har derfor ikke været genstand for hans vurdering. I lyset af korrespondancen mellem Kommissionen og klageren i denne sag finder Ombudsmanden det imidlertid relevant at fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

C. Konklusioner

Med hensyn til den første påstand og den tilsvarende påstand konkluderer Ombudsmanden, at denne del af sagen i betragtning af de foranstaltninger, som Kommissionen har truffet, og klagerens svar er blevet afgjort og ikke kræver yderligere undersøgelse.

Med hensyn til den anden påstand og den tilsvarende påstand konstaterer Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden finder det imidlertid relevant at fremsætte følgende yderligere bemærkning.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

Kommissionen påpegede med rette, at ansættelse kun kan finde sted efter kontrol af en ansøgers kvalifikationer og vedkommendes fuldstændige personlige aktmappe. Det ser imidlertid ud til, at det sene tidspunkt under ansættelsesproceduren, hvor denne kontrol foretages, let kan føre til misforståelser fra ansøgernes side. Det er desuden ikke indlysende, at en praksis med sen kontrol øger den administrative effektivitet.

Kommissionen kunne derfor overveje muligheden for at foretage en passende indledende kontrol af ansøgernes kvalifikationer, inden de indkaldes til samtaler, og inden de inddrages i de dermed forbundne proceduremæssige trin, f.eks. lægeundersøgelser. Kommissionen kunne endvidere overveje at sikre, at ansøgerne ikke modtager meddelelser, der kan føre til den fejlagtige opfattelse, at deres ansættelse er nært forestående.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 16. december 2008

[1] Det fremgår af stillingsopslaget med titlen »Appel à candidature [...] 1 Informaticien (Agent Contractuel Groupe III)«:

"Le ou la candidat [...] devra être titulaire d'un diplôme de maîtrise en technologie de l'information ou de technicien supérieur en informatique ou équivalent et justifier d'une expérience professionnelle d'au moins deux ans dans le secteur de l'informatique. Le depôt de candidature doit se faire uniquement avec l'acte de candidature disponible à la Délégation de Nouachott en Mauritanie et doit être accompagné d'une lettre de motivation et du CV ainsi qu'une copie des diplômes [...]"

Ifølge de oplysninger, Kommissionen har modtaget i forbindelse med denne undersøgelse, blev stillingsopslaget offentliggjort i "Horizons" nr. 4226, s. 10, den 15. maj 2006.

[2] I henhold til ansættelsesbetingelserne i artikel 82 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte (af 1. maj 2004):

"2. Ansættelse som kontraktansat kræver mindst: [...]

b) i ansættelsesgruppe II og III:

i) en postgymnasial uddannelse, der er afsluttet med et eksamensbevis, eller

ii) en uddannelse på gymnasialt niveau, der er afsluttet med et eksamensbevis, og som giver adgang til videregående uddannelse, og mindst tre års relevant erhvervserfaring, eller

iii) hvis det er begrundet i tjenestens interesse, faglig uddannelse eller erhvervserfaring på et tilsvarende niveau [...]"

[3] Se sag 112/80, Dürbeck, Sml. 1981, s. 1095.

[4] Jf. sag T-329/03, Ricci mod Kommissionen, Sml. Pers. II, s. 315, Forenede sager T-66/96 og T-221/97, Mellett mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 449, og II, s. 1305; dom af 1.3.2007, sag F-84/05, Neirinck mod Kommissionen (endnu ikke offentliggjort i Samling af Afgørelser), og sag T-58/05, Centeno Mediavilla m.fl. mod Kommissionen, Sml. 2008 II, s. 2523.