Strasbourg, den 1. juli 2008

Kære H.

Den 18. september 2007 indgav du en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende ændringen af din stillingsbetegnelse og din stillingsbeskrivelse. De supplerede Deres klage med yderligere oplysninger den 9. november 2007.

I mellemtiden videresendte jeg den 22. oktober 2007 den oprindelige klage til Kommissionens formand, og den 3. marts 2008 gjorde jeg det samme med Deres supplerende dokumenter.

Kommissionen fremsendte sin udtalelse den 31. januar 2008, som var affattet på fransk. Den 26. februar 2008 sendte Kommissionen mig en oversættelse af sin udtalelse til engelsk. Den 3. marts 2008 fremsendte jeg den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Efter Deres anmodning af 5. marts 2008 sendte Kommissionen mig den 10. marts 2008 nogle af bilagene oversat til engelsk. Den oplyste mig også om, at nogle af de dokumenter, der var vedlagt dens udtalelse, kun fandtes på fransk.

Den 28. marts 2008 sendte jeg Dem den engelske udgave af bilagene til Kommissionens udtalelse og indrømmede Dem en forlængelse af fristen for at fremsætte Deres bemærkninger, som De sendte mig samme dag.

Den 30. april 2008 afsluttede De Deres bemærkninger.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Den 16. marts 2004 blev klageren ansat i Europa-Kommissionen, Direktoratet for Sikkerhed - Kontor DS4, som midlertidigt ansat i lønklasse B1/1 (AST11) for en periode på to år. Den 15. marts 2006 blev hans kontrakt forlænget med endnu et år.

Beskrivelsen af klagerens job i Sysper 2 (1) havde titlen "Leder af afdelingen for teknisk verifikation i enhed DS.4"(2). Klageren var ansvarlig for gennemførelsen af systemet til afsløring af ubudne gæster (IDS) i Kommissionens delegationer i udlandet og for sikkerhedsboksene og skabene i Bruxelles.

I juni 2006 indledte Kommissionens Generaldirektorat for Administration ("GD ADMIN") en omstruktureringsproces, som omfattede en eventuel overførsel af klagerens afdeling fra enhed DS4 til enhed DS2. Klageren og hans kolleger var enige i ovennævnte overførsel. Den 1. oktober 2006 fandt overførslen sted.

Den 26. oktober 2006 henviste sidstnævnte under et møde med chefen for klagerens nye enhed til klageren som leder af et hold og ikke som leder af en sektion.

Klageren anmodede om yderligere oplysninger og mødtes med kontorchefen den 30. oktober 2006. Kontorchefen anførte, at klageren ikke kunne være sektionschef, da han var midlertidigt ansat. Klageren hævdede, at hans stillingsbetegnelse i Sysper 2 var "leder af afdelingen for teknisk verifikation i enhed DS.4", selv om han i næsten tre år havde været midlertidigt ansat. Kontorchefen svarede, at "det var en fejl". Desuden meddelte han klageren, at en anden fra klagerens afdeling skulle være leder af denne afdeling og ikke klageren selv.

Klageren påpegede, at han forud for dette møde hverken var blevet underrettet om sin nedgraderede funktion eller var blevet hørt eller endelig havde modtaget en ny jobbeskrivelse.

Den 6. og 29. november 2006 anmodede klageren direktøren for Direktoratet for Sikkerhed om en præcisering. Sidstnævnte tilbød at tale med kontorchefen. Den 18. december 2007 modtog klageren et brev fra direktøren for Direktoratet for Sikkerhed, hvori han bekræftede, at hans tidligere stillingsbetegnelse på Sysper 2 som "sektionsleder" var en fejl. Klageren klagede til Kommissionens interne mægler, men uden noget positivt resultat.

Den 9. januar 2007 indgav klageren en klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2. Han hævdede, at "afgørelsen af 30. oktober 2006" var fejlagtig og i strid med princippet om god forvaltningsskik som fastsat i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Desuden anførte klageren, at den anfægtede afgørelse tydede på administrative uregelmæssigheder, magtmisbrug, uretfærdighed, forskelsbehandling og krænkelse af menneskerettighederne. Klageren var også af den opfattelse, at en tjenestemand har ret til at modtage korrekte oplysninger om sin arbejdsstatus og navnlig til på forhånd at blive informeret om en ændring af sine opgaver. I mellemtiden udløb klagerens kontrakt med Kommissionen.

Den 30. maj 2007 afviste GD ADMIN klagerens klage som uantagelig og subsidiært som ubegrundet.

I sit svar anførte GD ADMIN, at der ikke var truffet nogen afgørelse af 30. oktober 2006 over for klageren. Datoen var blot den dato, hvor klageren syntes at have fået kendskab til ændringen af sin stillingsbetegnelse.

Det blev påpeget, at ændringen af klagerens stillingsbetegnelse fulgte efter omorganiseringen af GD ADMIN, som trådte i kraft den 1. oktober 2006.

GD ADMIN var også af den opfattelse, at klageren aldrig blev udnævnt til sektionschef. Til støtte for denne erklæring hævdede GD ADMIN, at det i et internt notat af 5. februar 2004 var anført, at klageren "[ville] være forpligtet til at lede fejeholdet " (fremhævelse i original). Som direktøren for Direktoratet for Sikkerhed påpegede i sin skrivelse af 18. december 2006 til klageren, fandtes den pågældende sektion desuden aldrig i direktoratets organisationsplan.

GD ADMIN var af den opfattelse, at beskrivelsen af stillingsbetegnelsen i Sysper 2 ikke havde nogen juridisk betydning, og at den ikke var resultatet af en afgørelse truffet af en myndighed. Det blev understreget, at selv om det modsatte var sandt, havde det forhold, at klagerens stillingsbetegnelse blev ændret i Sysper 2 (fra "leder af sektionen" til "leder af teamet"), ingen indvirkning på hans faglige eller økonomiske situation.

GD ADMIN konkluderede, at klageren ikke kunne bevise, at han havde lidt økonomiske eller faglige konsekvenser som følge af ændringen af stillingens titel. Det fremgår endvidere af fast retspraksis, at

"institutionerne har vide skønsbeføjelser til at omorganisere deres tjenestegrene, så de passer til de opgaver, de har fået pålagt, og til at anvise det personale, de har til rådighed, i lyset af disse opgaver, dog på betingelse af, at anvisningen sker i tjenestens interesse og i overensstemmelse med princippet om ækvivalens mellem stillingerne"(3).

Klageren var uenig i ansættelsesmyndighedens afgørelse.

Den 18. september 2007 indgav han en klage til Den Europæiske Ombudsmand.

Klageren hævdede, at Kommissionen undlod at underrette ham om ændringen i hans stillingsbetegnelse.

Klageren hævdede, at Kommissionen burde anerkende, at hans stillingsbetegnelse var "chef for afdelingen for teknisk kontrol i kontor DS.4".

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionens udtalelse kan sammenfattes således:

Kommissionen påpegede først, at klageren blev ansat som midlertidigt ansat i lønklasse AST10 og aldrig blev udnævnt til sektionschef. I den forbindelse anførte Kommissionen, at den tidligere kontorchef for kontor DS.4 i et internt notat af 5. februar 2004 nævnte, at klageren "vil være forpligtet til at lede fejeholdet". Notatet indeholdt ingen henvisning til sektoren. Som direktøren for Direktoratet for Sikkerhed med rette anførte i ovennævnte skrivelse af 18. december 2006, fandtes den pågældende sektor i øvrigt aldrig i direktoratets organisationsplan.

Med hensyn til den jobrelaterede terminologi i Sysper anførte Kommissionen, at henvisningerne til "sektor" (eller "afsnit") kun fremgik af jobbeskrivelsen i Sysper 2 under overskriften "jobtitel". I den forbindelse påpegede Kommissionen, at Sysper 2 kun er et administrativt redskab til forvaltning af menneskelige ressourcer. Stillingsbeskrivelsen indeholder kun oplysninger om stillinger, enten besatte eller ledige, men indeholder ingen oplysninger om de ansatte (4). Selv om stillingsbeskrivelserne under overskriften "stillingsbetegnelse" indeholdt udtryk som f.eks. "branchechef" eller "sektionsleder", optræder disse udtryk ikke i klagerens bedømmelsesrapporter, i afsnittene om karriereoversigt eller i afsnittet om bedømmelse (med undtagelse af en række henvisninger, som klageren selv har medtaget i afsnittet om "selvevaluering"). Desuden er det udtryk, der oftest i karriereudviklingsrapporten forekommer at henvise til de koordineringsopgaver, der udføres af klageren, "team". Kommissionen anførte, at klagerens stillingsbetegnelse som offentliggjort på Sysper 2 varierede i hans ansættelsesperiode. Således var han:

1. "leder af afdelingen for teknisk verifikation" fra den 7. april til den 31. december 2004
2. "Sektorchef- sektionschef (sic) Teknisk sikkerhedskontrol" fra 1. januar 2005 til 28. februar 2006
3. "Planlægnings- og programmeringsmedarbejder – sektionsleder. Teknisk sikkerhedskontrol" fra den 1. marts til den 1. oktober 2006
4. "Planlægnings- og programmeringsassistent – teamleder. Teknisk sikkerhedskontrol" fra den 2. oktober 2006.

Kommissionen påpegede imidlertid, at overskriften "stillingsbetegnelse" i afsnittet om jobbeskrivelse giver mulighed for en vis fleksibilitet i udtrykket. I den forbindelse anførte Kommissionen, at GD'erne i henhold til retningslinjerne for jobbeskrivelser (5) kraftigt opfordres til at anvende en af de jobtitler, der findes i biblioteket over generiske jobbeskrivelser, som er oprettet ved hjælp af jobinformationssystemet, men at de ikke er strengt forpligtede hertil. Kommissionen nævnte også, at der den 28. april 2006 blev tilføjet en rubrik med betegnelsen "jobbeskrivelsestype" i Sysper 2 for deri at afspejle de ændringer i stillingsklassificeringen til administratorer (AD) og assistenter (AST), der blev indført den 1. maj 2006 (6). I overensstemmelse hermed blev der for ansættelsesgruppen AST (klagerens gruppe) oprettet tre nye typer jobbeskrivelser i Sysper 2 med titlen "assistent", "teamleder" og "teknisk assistent". Fra den 12. marts 2006 indeholdt afsnittet om stillingsbeskrivelse for den stilling, som klageren beklædte, derfor ud over de ovennævnte titler en post under stillingsbeskrivelsestypen med følgende ordlyd: "Assisterende - tjenestemand med ansvar for administrative, finansielle og/eller it-relaterede operationer, der i givet fald omfatter fortolkning af regler og generelle retningslinjer". Denne ordlyd blev ændret den 2. oktober 2006 til "teamleder - tjenestemand med ansvar for at udføre administrative, finansielle og/eller it-relaterede aktiviteter, der, hvor det er relevant, indebærer fortolkning af regler og generelle retningslinjer og ansvar for en administrativ enhed".

Kommissionen understregede, at Sysper-overskriften "jobbeskrivelsestype" for klageren efter den 1. maj 2006 henviste til "assistent" eller "teamleder". Desuden var det kun udtrykket "teamleder", der blev anvendt pr. 2. oktober 2006. Stillingen som "teamleder" indebar et større ansvar end stillingen som "assistent" , fordi " teamlederen" også havde ansvaret for en administrativ enhed.

I sin udtalelse understregede Kommissionen, at klageren, der var ansat i ansættelsesgruppe AST, ikke kunne hævde at være blevet udnævnt til en højere stilling, da det i henhold til Kommissionens midlertidige afgørelse om stillingstyper og tilsvarende kategorier og lønklasser med en beskrivelse af de dertil knyttede opgaver og beføjelser var klart, at stillingen som "sektionschef "("chef de secteur" i den franske udgave) kun kunne knyttes til en stilling som administrator, hvilket ikke var tilfældet for klageren. Kommissionen forklarede også, at klagerens stilling normalt fremkom med titlen "chef de section" eller "sektorchef" , hvilket tyder på enten en fejloversættelse af ovennævnte midlertidige kommissionsafgørelse (omvendelse af udtrykkene) eller en bevidst afvigelse fra den officielle terminologi for at undgå at give disse stillinger et indhold, der ikke var hensigten.

Med hensyn til konsekvenserne af at ændre stillingsbeskrivelsen i Sysper 2 fra oktober 2006 har denne terminologiske ændring imidlertid ikke ændret hans status, da den ud fra et organisatorisk synspunkt var meningsløs. Klageren fortsatte med at lede det samme team og forblev under sin kontorchefs direkte myndighed. Kommissionen bemærkede, at beskrivelsen af stillingen hverken før eller efter omstruktureringen af GD ADMIN var forbundet med en økonomisk eller anden fordel, og at klageren ikke kunne forventes at drage fordel med hensyn til karrieremuligheder, fordi hans kontrakt skulle udløbe den 15. marts 2007 og ikke kunne fornys. Den konkluderede, at udpegelsen af den stilling, som klageren beklædte som "teamleder" i Sysper 2 fra den 2. oktober 2006, opfyldte de forpligtelser, der følger af de administrative bestemmelser, der var gældende fra den 1. maj 2006, og af omorganiseringen af GD ADMIN, som besluttet af den kompetente myndighed (7) i forbindelse med udøvelsen af dens skønsbeføjelser og udført i tjenestens interesse og i overensstemmelse med princippet om stillingernes ækvivalens (8).

Kommissionen meddelte ombudsmanden, at den efter hans forespørgsel den 21. december 2007 tilsendte klageren en ansættelsesattest med angivelse af titlerne på de stillinger, som han faktisk havde besat i den periode, hvor han havde kontrakt med Kommissionen (9). Den erkendte også, at anvendelsen af forskellig og upræcis terminologi til at beskrive klagerens opgaver kunne have givet anledning til forvirring og misforståelser. Kommissionen beklagede situationen og håbede, at dens forklaringer og ovennævnte attest ville gøre det muligt at løse sagen på tilfredsstillende vis.

Klagerens bemærkninger

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Han oplyste, at hans nye stillingsbetegnelse i Sysper 2 som "teamchef" ikke oprindeligt blev registreret fra den 2. oktober 2006, men at den blev ændret med tilbagevirkende kraft den 31. oktober 2006, dvs. en måned efter omorganiseringen af GD ADMIN og en dag efter mødet med den nye kontorchef. Den blev ændret med tilbagevirkende kraft igen den 14. december 2006 for at bringe den i overensstemmelse med den officielle overførselsdato for hans sektion. Klageren bemærkede, at hans karriereevalueringsrapporter, som indeholdt referencen "Planlægnings-og programmeringsmedarbejder - Chef de la section verification technique de sécurité", blev godkendt og underskrevet af hans overordnede. Desuden fremgik det af den ansættelsesattest, som Kommissionen udstedte den 21. december 2007, i andet afsnit, at han oprindeligt var ansat i kontor DS4 som "Planlægnings-og programmeringsansvarlig - chef for sektoren for teknisk kontrol". Med hensyn til Kommissionens argument vedrørende indførelsen af overskriften "jobbeskrivelsestype" , som blev tilføjet til Sysper 2 i 2006, påpegede klageren, at det vigtige aspekt ved enhver stilling er stillingsbetegnelsen og ikke stillingsbeskrivelsestypen. I den forbindelse anførte han, at han i og uden for Kommissionen var kendt som "Chef de la section verification technique". Derfor ændredes hans status både i og uden for Kommissionen, da hans stillingsbetegnelse blev ændret.

Med hensyn til Kommissionens erklæring om, at den "nye jobbeskrivelsestype" som teamleder tydede på et højere ansvarsniveau, anførte klageren, at han aldrig blev informeret eller hørt i forbindelse med ændringen af hans jobtitel, og at han heller ikke modtog en ny jobbeskrivelse. Han mente også, at udtrykket "sektor" og "sektion" "har mere status" end udtrykket "hold". Efter klagerens opfattelse var ændringen i stillingsbetegnelsen ikke en følge af omorganiseringen af GD ADMIN, men den blev foretaget for at se sådan ud. I den forbindelse anførte klageren, at "registrene blev ændret med tilbagevirkende kraft tre gange for at gøre datoerne for degradering og omstrukturering af generaldirektoratet til [sic] sammenfaldende".

Med hensyn til den ansættelsesattest, som Kommissionen havde udstedt, anførte klageren, at den ikke angav beskrivelsen af de opgaver, der blev udført i Kommissionen.

Efter klagerens opfattelse indeholdt Kommissionens udtalelse uoverensstemmelser og forvirrende udtalelser. I den forbindelse fandt klageren, at det var urimeligt at forvente, at en midlertidigt ansat " kendte til de komplicerede forhold i Kommissionens administration". Han understregede, at han stolede på sit hierarki for korrekt vejledning og klar administration. Hvad angår indvirkningen på hans erhvervsmæssige og økonomiske status var han af den opfattelse, at ændringen af hans stillingsbetegnelse havde skadet hans faglige integritet, hans karriere som specialist, hans beskæftigelsesmuligheder i EU-fællesskabet Bruxelles samt hans helbred. I den forbindelse tilføjede klageren, at hans potentielle jobmuligheder i EU-institutionerne forsvandt, efter at han havde indgivet sin klage, og at han var nødt til at gå tidligt på pension.

Klageren konkluderede, at "han søgte en erklæring om, at der er sket fejl eller forsømmelser, hvis der ikke af nogen anden grund er nogen grund til at beskytte dem, der følger ham, mod samme behandling".

Afgørelsen

1 Oplysninger om klagerens stillingsbetegnelse

1.1 Klageren hævdede, at Kommissionen havde undladt at underrette ham om ændringen af hans stillingsbetegnelse.

Klageren hævdede, at Kommissionen burde anerkende, at hans stillingsbetegnelse var "chef for afdelingen for teknisk kontrol i kontor DS.4".

1.2 Sammenfattende henviste Kommissionen til to informationskilder om klagerens stillingsbetegnelse: i) Sysper 2 og ii) en ansættelsesattest udstedt til klageren den 21. december 2007.

Med hensyn til Sysper 2 erkendte Kommissionen, at klagerens stillingsbetegnelse blev ændret flere gange under hans ansættelse i Kommissionen. Kommissionen påpegede imidlertid, at Sysper 2 hovedsagelig er et administrativt redskab, der er oprettet til forvaltning af menneskelige ressourcer, og at de oplysninger, der gives heri, ikke er bindende. Jobreferencerne i Sysper 2 henviste til stillingen og ikke den enkelte og var ikke altid tilpasset den officielle terminologi. Kommissionen erkendte, at anvendelsen af en anden og upræcis terminologi til at beskrive klagerens forpligtelser kunne have givet anledning til forvirring og misforståelser, og udtrykte sin beklagelse over den situation, som dette kunne have forårsaget.

For så vidt angår ansættelsesattesten har Kommissionen fremsendt en kopi af denne attest.

Den anførte også, at klageren efter omstruktureringen af Kommissionens Generaldirektorat for Administration ("GD ADMIN"), som fandt sted i oktober 2006, blev tilknyttet en nyoprettet "modefterretningssektor". For at overholde den harmoniserede forvaltning af jobinformationssystemet, som afspejles i Kommissionens interne regler, f.eks. "Note à l'attention des responsibles des ressources humaines "(10), blev hans stillingsbetegnelse "Planlægnings-og programmeringsmedarbejder - chef for sektoren for teknisk verifikation" ændret til "Planlægnings- og programmeringsassistent - chef for den tekniske verifikationsgruppe".

1.3 Indledningsvis har Ombudsmanden anført, at det er ubestridt, at klagerens opgaver ikke ændrede sig under hans ansættelse i Kommissionen, dvs. at han ledede det samme team under den samme kontorchefs direkte myndighed.

1.4 Ombudsmanden bemærker endvidere, at institutionen ifølge Kommissionen den 1. oktober 2006 gennemgik organisatoriske ændringer, og at titlen på klagerens stilling derfor blev ændret til "teamleder". I den forbindelse noterer Ombudsmanden sig klagerens bemærkning i sine bemærkninger om, at hans nye stillingsbetegnelse "teamleder" ikke var et resultat af omorganiseringen af Kommissionen, men "det blev gjort for at se sådan ud".

1.5 Det er imidlertid Ombudsmandens opfattelse, at Kommissionen på grund af den forestående interne omstruktureringsproces vedtog ensartede interne regler for udpegelse af stillinger den 28. april 2006 (11). Ombudsmanden ønsker derfor også at påpege, at det følger af retspraksis, at

"institutionerne har vide skønsbeføjelser til at tilrettelægge deres tjenestegrene, så de passer til de opgaver, de har fået pålagt, og til at anvise det personale, de har til rådighed, i lyset af disse opgaver, dog på betingelse af, at personalet anvises i tjenestens interesse og i overensstemmelse med princippet om ækvivalens mellem stillinger"(12). Kommissionen mindede også om dette punkt i sin udtalelse.

1.6 Det ser også ud til, at ovennævnte interne regler er blevet anvendt af Kommissionen fra oktober 2006, og titlen på klagerens job optrådte på Sysper som "leder af holdet". Samme titel fremgår af klagerens ansættelsesattest for perioden fra oktober 2006.

1.7 Ombudsmanden bemærker imidlertid, at for så vidt angår den periode, hvor klageren var ansat i Kommissionen før den 1. oktober 2006, fremgår det af samme attest, at klagerens titel i hele perioden var "Planlægnings- og programmeringsmedarbejder - chef for sektoren for teknisk kontrol". Derimod angav Sysper 2 fortløbende, ifølge klageren og i mangel af en modsat opfattelse fra Kommissionens side, forskellige titler såsom: første "Leder af afsnittet om teknisk verifikation" anden "Sektorchef - sektionschef Teknisk sikkerhedskontrol" og for det tredje igen "Planlægnings- og programmeringsmedarbejder - sektionsleder".

Forudsat at ansættelsesbeviset er et officielt dokument, som de berørte personer med rette kan påberåbe sig, konkluderer Ombudsmanden, at udpegelsen af titlen på klagerens job på Sysper ikke svarede til ansættelsesbeviset og derfor forekom at være unøjagtig og vildledende. Ombudsmanden påskønner, at Kommissionen i sin udtalelse indrømmede, at dette var tilfældet.

1.8 Ombudsmanden bemærker i denne forbindelse, at Kommissionen samtidig fremførte to argumenter for i det væsentlige at påvise, at klageren ikke kunne fremsætte påstande som følge af sådanne unøjagtige og vildledende oplysninger.

For det første er Sysper ikke en kilde til bindende oplysninger.

For det andet burde klageren som ansat have vidst, at det fra den 1. maj 2004 kun var administratorerne og ikke assistenterne, der kunne være "sektionschef", og klageren var assistent. Desuden fandtes der ingen sektorer i Kommissionens relevante organisationsplan.

1.9 Med hensyn til Kommissionens første argument bemærker Ombudsmanden, at Sysper 2 først og fremmest er et administrativt redskab, som Kommissionen råder over, og som har til formål at sikre en bedre forvaltning af de menneskelige ressourcer. I modsætning til personalets karriereudviklingsrapport eller ansættelsesattesten udgør Sysper 2 derfor ikke en kilde til retligt bindende oplysninger.

Ikke desto mindre er det pr. definition en informationskilde, som personalet med rimelighed kan forlade sig på i forbindelse med deres stillingsbetegnelser og jobbeskrivelser.

Ombudsmanden understreger også, at stillingsbetegnelsen for en ansat normalt udgør en anerkendelse af vedkommendes faglige kvalifikationer, og det er ikke udelukket, som klageren hævder, at den kan være af en vis relevans for ansøgningen om andre job i fremtiden eller endda for vedkommendes sociale status. Ombudsmanden minder om, at principperne om god forvaltningsskik kræver, at Kommissionen giver personalet og offentligheden nøjagtige oplysninger. Ombudsmanden har tillid til, at Kommissionen overholder dette princip, når den internt giver sine medarbejdere oplysningerne ved hjælp af de forskellige informationsmidler, den har til rådighed.

1.10 Ombudsmanden noterer sig imidlertid Kommissionens andet argument, der henviser til, at klageren burde have været bekendt med korrespondancen mellem stillingstyper og tilsvarende grupper af funktioner og lønklasser (13).

Ombudsmanden minder desuden om, at man ikke kan påberåbe sig nogen berettiget forventning baseret på en administrativ praksis, der er i strid med bestemmelserne i personalevedtægten (14).

1.11 Endelig bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen beklagede situationen.

1.12 I lyset af punkt 1.10 og 1.11 ovenfor finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser af klagerens påstand og påstand.

Med hensyn til punkt 1.9, andet afsnit, finder Ombudsmanden det imidlertid nyttigt at fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

2 Konklusion

På grundlag af sine konklusioner i punkt 1.10 og 1.11 ovenfor finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser med hensyn til klagerens påstand og påstand. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

Ombudsmanden minder om, at principperne om god forvaltningsskik kræver, at Kommissionen giver personalet og offentligheden nøjagtige oplysninger. Ombudsmanden har tillid til, at Kommissionen overholder dette princip, når den internt giver sine ansatte sådanne oplysninger ved hjælp af de forskellige informationsmidler, den har til rådighed.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Sysper 2" er et informationssystem til forvaltning af Kommissionens menneskelige ressourcer.

(2) På fransk: "Chef de la section vérification technique de sécurité".

(3) Jf. navnlig dom af 7.2.2007, sag T-339/03, Clotuche mod Kommissionen, endnu ikke offentliggjort, præmis 47 (herunder den deri nævnte retspraksis).

(4) I den forbindelse henviste Kommissionen til sine egne retningslinjer vedrørende jobbeskrivelser (C/2002/539) af 19. februar 2002.

(5) Se bemærkning 4.

(6) Notat à l'attention des responsables des ressources humaines, ADMIN.A.1/D/8582, 28. april 2006.

(7) Notat à l'attention des Mmes. et Mm. les Directeurs de la DG ADMIN, ADMIN.D.3/D(2006)16845, 25. juli 2006.

(8) Se bemærkning 3.

(9) Kommissionen vedlagde sin udtalelse en kopi af den ansættelsesattest, der var sendt til klageren.

(10) Se bemærkning 6.

(11) Se bemærkning 7.

(12) Se bemærkning 3.

(13) Jf. analogt Rettens dom af 11.7.1996, sag T-122/95, Chabert mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 19, og II, s. 63, præmis 32.

(14) Jf. Rettens dom af 8.7.1999, sag T-180/98, Cotrim mod Cedefop, Sml. Pers. I-A, s. 207, og II, s. 1077, præmis 34.