Strasbourg, den 4. august 2008

Kære K.

Den 5. oktober 2006 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over, at Europol ikke havde besvaret de e-mails, De havde sendt til Europol, og ikke havde begrundet sine afgørelser om afslag på Deres ansøgninger til visse stillinger.

Den 5. december 2006 indledte jeg en undersøgelse af Deres klage. Den 2. marts 2007 modtog jeg Europols udtalelse om klagen. Ved e-mail af 4. juni 2007 fremsatte De bemærkninger til denne udtalelse.

Den 28. januar 2008 fremsatte jeg et forslag til en mindelig løsning på Deres klage. Europol svarede ved brev af 5. marts 2008. De fremsatte bemærkninger til dette svar ved e-mail af 9. april 2008.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af mine undersøgelser af Deres klage.

Komplekset

I 2005 og 2006 ansøgte klageren Europol om tre forskellige stillinger, nemlig i) administrativ assistent, ii) andenofficer i enheden for forbrydelser mod personer, som er en del af gruppen for ulovlig indvandring og iii) andenmedarbejder, sekretariat for Europols Styrelsesråd. Hans ansøgninger blev ikke imødekommet. For så vidt angår to af dem meddelte Europol ham, at såfremt Europol ikke kontaktede ham, ville dette indebære, at han ikke blev opført på listen over personer, der ville deltage i de videre faser af udvælgelsesproceduren. Med hensyn til den anden ansøgning modtog han et brev, hvoraf det fremgik, at han ikke var blevet opført på den relevante liste.

I en e-mail af 17. juli 2006 til Europols enhed for menneskelige ressourcer anførte klageren:

"Jeg vil gerne underrettes om [] grundene til, at min ansøgning om stilling nr. 2330-289 blev afvist af Deres tjenestegrene. Det er tredje gang, at jeg ikke kender årsagerne til denne afvisning (det skete for post nr 2330-229 og 2330-237). (...) Jeg vil have elementerne og kvalifikationerne hos de personer, der evaluerede mig, elementerne og færdighederne hos den person, der bliver hir[ed] fra [sic] dig til stillingerne 2330-229, 289 og 237. Dens [sic] obnious [sic] at hans / hendes kvalifikationer skal være mere end mine."

Ved e-mail af 3. august 2006 korrigerede klageren ovennævnte numre med henvisning til de stillinger, han havde ansøgt om.

I mangel af svar indgav klageren denne klage til Den Europæiske Ombudsmand. Han gjorde i det væsentlige gældende, at Europol ikke havde besvaret hans e-mail af 17. juli 2006 (som berigtiget ved hans e-mail af 3.8.2006) og ikke havde begrundet sine afgørelser om ikke at imødekomme hans ansøgninger til tre stillinger. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagerens påstande.

Forespørgslen

I sin udtalelse om klagen bemærkede Europol navnlig følgende. Klageren modtog under et telefonopkald et svar på sin e-mail af 17. juli 2006 (som berigtiget ved sin e-mail af 3. august 2006). Desuden udarbejdede Europols Enhed for Menneskelige Ressourcer en skrivelse til klageren, hvori han blev informeret om de årsager, der havde ført til afslaget på hans ansøgninger i forbindelse med den foreløbige udvælgelse.

I dette brev af 28. februar 2007 beklagede chefen for Europols enhed for menneskelige ressourcer for det første, at han ikke havde svaret tidligere og skriftligt på klagerens e-mail. For at afhjælpe denne mangel meddelte kontorchefen klageren, at udvælgelseskomitéerne på baggrund af de oplysninger, han havde givet, havde konstateret, at han ikke opfyldte de krav, der var nævnt i stillingsopslagene, eller at de pågældende stillingers opgaver og ansvar ikke svarede til hans faglige profil. Med hensyn til klagerens anmodning om oplysninger om identiteten af bestyrelsesmedlemmerne og de udvalgte kandidater anførte han, at Europols retlige rammer ikke gav det mulighed for at give sådanne fortrolige personoplysninger.

I sine bemærkninger til Europols udtalelse henviste klageren til principperne om gennemsigtighed, aktindsigt og god forvaltning. Han fremsatte også en række bemærkninger, hvori han gav udtryk for sin utilfredshed med svaret af 28. februar 2007, som han havde modtaget fra chefen for Europols enhed for menneskelige ressourcer. Han anførte bl.a., at Europol ikke havde forklaret, hvorfor han var blevet anset for at være utilstrækkelig til de pågældende stillinger. Desuden accepterede han ikke Europols begrundelse for ikke at have givet de oplysninger, han havde anmodet om, om kvalifikationerne hos medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og hos de personer, der faktisk var blevet udvalgt og ansat.

Ombudsmandens venlige løsningsforslag

Efter at have taget hensyn til ovenstående og på grundlag af en begrundet analyse af de relevante spørgsmål konkluderede Ombudsmanden foreløbigt, at Europol stadig ikke havde givet klageren en tilstrækkelig begrundelse for sine afgørelser om afslag på hans ansøgninger, og at Europol heller ikke havde besvaret klagerens anmodning om oplysninger fyldestgørende. Han fremsatte således et forslag til en mindelig løsning i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i hans statut (1). Mere specifikt foreslog han, at Europol kunne genoverveje sit svar af 28. februar 2007 til klageren og a) give ham en tilstrækkelig detaljeret og specifik forklaring på sine beslutninger om ikke at beholde hans ansøgninger til de pågældende stillinger, og b) give ham de oplysninger, han havde anmodet om, om medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og de udvalgte ansøgere, medmindre den har påberåbt sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre dette.

I sit svar af 5. marts 2008 gav Europol yderligere forklaringer på sine beslutninger om ikke at fastholde klagerens ansøgninger. Desuden gav den oplysninger om kvalifikationerne hos medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og forklarede, hvorfor den ikke kunne give lignende oplysninger om de beståede ansøgere. Klageren anførte i sine bemærkninger, at han ikke var tilfreds med Europols supplerende forklaringer og oplysninger. Det ser derfor ud til, at der ikke er fundet en mindelig løsning på tvisten.

Afgørelsen

1 Påstand om, at Europol ikke besvarede klagerens e-mail af 17. juli 2006 og ikke begrundede sine beslutninger om ikke at acceptere hans ansøgninger til tre stillinger

1.1 I forbindelse med denne undersøgelse besvarede Europol klagerens e-mail af 17. juli 2006 (som berigtiget i hans e-mail af 3. august 2006). Eftersom Europol traf relevante foranstaltninger som svar på den del af klagen, der vedrørte dets manglende svar, er det ikke berettiget at foretage en yderligere undersøgelse af dette aspekt af sagen.

1.2 Klageren anfægtede i sine bemærkninger af 4. juni 2007 rigtigheden og tilstrækkeligheden af Europols svar af 28. februar 2007. Dette spørgsmål behandles nedenfor.

1.3 Ifølge fast retspraksis skal den begrundelse, som kræves i henhold til EF-traktatens artikel 190, tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund. Dette bør ske på en sådan måde, at de berørte personer kan få kendskab til begrundelsen for foranstaltningen og gøre det lettere at kontrollere den. Det nærmere indhold af begrundelseskravet skal fastlægges i lyset af den konkrete sags omstændigheder, navnlig i) indholdet af den pågældende retsakt, ii) arten af de anførte grunde og iii) den interesse, som retsaktens adressater eller andre, der må anses for umiddelbart og individuelt berørt af retsakten, kan have i at få forklaringer (2).

Hvad angår begrundelsespligten bestemmer artikel 18 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik:

"1. Enhver afgørelse, der træffes af institutionen, og som kan krænke en privatpersons rettigheder eller interesser, skal begrundes ved klart at angive de relevante faktiske omstændigheder og retsgrundlaget for afgørelsen.

2. Tjenestemanden skal undgå at træffe afgørelser, der er baseret på korte eller vage begrundelser, eller som ikke indeholder individuelle begrundelser.

3. Hvis det på grund af det store antal personer, der er berørt af lignende afgørelser, ikke er muligt at give en detaljeret begrundelse for afgørelsen, og hvis der derfor afgives standardsvar, garanterer tjenestemanden, at han efterfølgende giver den borger, der udtrykkeligt anmoder herom, en individuel begrundelse."

Ombudsmanden bemærker, at en afgørelse om at udelukke en ansøger fra en ansættelsesprocedure med den begrundelse, at vedkommende ikke opfylder en eller flere af de adgangsbetingelser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøve (eller et lignende dokument), klart og utvetydigt bør angive årsagen/årsagerne til udelukkelsen samt de(n) betingelse(r), som ansøgeren ikke opfyldte. Når udvælgelsesproceduren omfatter et stort antal ansøgere, kan institutionen i første omgang nøjes med kortfattet at begrunde afslaget og kun underrette ansøgerne om kriterierne og resultatet af udvælgelsen. Institutionen skal dog efterfølgende give en specifik og fyldestgørende forklaring til hver af de ansøgere, der anmoder herom (3).

1.4 I den foreliggende sag anmodede klageren i sin e-mail af 17. juli 2006 i det væsentlige om en tilstrækkelig detaljeret og konkret begrundelse for Europols afgørelse om ikke at fastholde hans ansøgninger til de pågældende stillinger. I sit svar af 28. februar 2007 begrænsede Europol sig til at anføre, at udvælgelseskomitéerne havde konstateret, at han ikke opfyldte de krav, der var nævnt i stillingsopslagene, eller at de pågældende stillingers opgaver og ansvarsområder ikke svarede til hans faglige profil. Denne erklæring kan åbenbart ikke anses for at udgøre en tilstrækkelig detaljeret og specifik forklaring på Europols afgørelser om ikke at fastholde klagerens ansøgninger. Klageren var derfor berettiget til i sine bemærkninger af 4. juni 2007 at gøre gældende, at Europol stadig ikke havde givet ham en tilstrækkelig begrundelse for disse afgørelser. Denne undladelse syntes at være et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.5 I lyset af ovenstående betragtninger fremsatte Ombudsmanden et relevant forslag til en mindelig løsning. Mere specifikt foreslog han, at Europol kunne genoverveje sit svar af 28. februar 2007 til klageren og give ham en tilstrækkeligt detaljeret og specifik forklaring på sine beslutninger om ikke at beholde hans ansøgninger til de pågældende stillinger.

1.6 I sit svar anførte Europol bl.a., at klagerens ansøgningsskemaer ikke angav, hvilke opgaver han varetog i den stilling, han beklædte på det pågældende tidspunkt. Hans CV indeholdt kun stillingsbetegnelser i alle tilfælde uden angivelse af disse stillingers opgaver/ansvar. Udvælgelseskomitéerne var således ,, som ikke var i stand til at afgøre, hvilken direkte erfaring han havde, der var relevant for de stillinger, han havde ansøgt om, og for de opgaver, disse stillinger indebar. I sine bemærkninger anfægtede klageren denne forklaring og gjorde i det væsentlige gældende, at de oplysninger, han havde fremlagt, var tilstrækkelige i denne henseende (4).

1.7 Ombudsmanden bemærker, at ansøgerne i henhold til de relevante meddelelser om ledig stilling skulle udfylde (på engelsk) Europols ansøgningsskema og indsende det sammen med deres CV. Denne ansøgningsformular indeholdt et kapitel med titlen "Præsentativt eller seneste job". I denne del af ansøgningen var der et afsnit med titlen "Nøjagtig betegnelse af stilling/rang", efterfulgt af et andet med overskriften "Arbejdets art/beskrivelse af pligter". I det tidligere afsnit ("Nøjagtig betegnelse af stilling/rang") skrev klageren "L. COMMANDER (H.C.G.)". I sidstnævnte afsnit ("Arbejdets art/beskrivelse af arbejdsopgaver") skrev klageren i alle sine tre ansøgninger: "Se detaljer [sic] c.v., der er vedlagt ansøgningsskemaet." Klageren skrev ikke noget i de dele af ansøgningsskemaet, der henviser til "tidligere job".

I den del af sit CV, der vedrørte hans "erhvervserfaring", henviste klageren til de forskellige tjenester (ca. ti), han havde arbejdet for. F.eks. "En havnepolitiafdeling/Den centrale havnemyndighed i Piræus" og "Direktoratet for Teknisk Støtte til Operationelle Ressourcer og Specialstyrker/Ressourceafdeling"). Endvidere henviste han i to tilfælde til sin relevante kapacitet, nemlig "Olympic Games stuff [sic] trainer" og "vicehavnemester ved havnepolitiet i Naxos". Med hensyn til den anførte erhvervserfaring gav han imidlertid ingen specifikke og tilstrækkeligt klare oplysninger om arten af arbejdet og de opgaver, der blev udført i disse stillinger. Klageren fremlagde heller ikke sådanne oplysninger i den del af sit CV, der bærer titlen "Hovedaktiviteter og -ansvar/erhverv eller stilling".

1.8 I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at Europol som svar på sit forslag om en mindelig løsning gav en rimelig og tilstrækkelig forklaring på sine afgørelser om ikke at fastholde klagerens ansøgninger og dermed afhjælpede den mangel, der er anført i punkt 1.4 ovenfor. Ombudsmanden mener derfor ikke, at en yderligere undersøgelse af denne del af klagen er berettiget. Ikke desto mindre vil Ombudsmanden ved afslutningen af denne afgørelse fremsætte en yderligere bemærkning vedrørende Europols yderligere argument om, at klageren på grundlag af oplysningerne i hans ansøgninger og vedlagte CV syntes at være "overkvalificeret" til de pågældende stillinger.

1.9 Ombudsmanden minder endvidere om, at principperne for god forvaltningsskik i artikel 22 og artikel 12, stk. 1, i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik (5) kræver, at EU-institutioner eller -organer, såsom Europol, på passende vis besvarer borgernes anmodninger om oplysninger og giver dem de oplysninger, de har anmodet om, medmindre de påberåber sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre det.

1.10 I den foreliggende sag har klageren anmodet om at få kendskab til "elementerne og kvalifikationerne hos de personer, der har evalueret ham", og "elementerne og kvalifikationerne hos den eller de personer " , der er udvalgt til at besætte de pågældende stillinger. I sit svar af 28. februar 2007 anførte Europol, at for så vidt angår klagerens anmodning om oplysninger om identiteten af medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og de udvalgte ansøgere gav Europols retlige rammer ikke mulighed for at give ham sådanne fortrolige personoplysninger. Europol gav imidlertid ikke tilstrækkelige forklaringer til støtte for dette argument, herunder den eller de retlige bestemmelser, det anvendte. Ovennævnte erklæring var desuden begrænset til en offentliggørelse af identiteten på bestyrelsesmedlemmerne og de beståede ansøgere. Den del af klagerens forespørgsel, der henviser til disse personers "elementer", kan med rimelighed fortolkes som vedrørende (hvis ikke udelukkende, i det mindste i særdeleshed) deres identitet. Ikke desto mindre henviste forespørgslen også udtrykkeligt til de samme personers "kvalifikationer" eller "færdigheder". Europol behandlede ikke specifikt denne del af klagerens anmodning om oplysninger. Europol , syntes således ikke at have opfyldt det krav, der er nævnt i punkt 1.9 ovenfor. Dette syntes at være et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.11 På baggrund af ovenstående fremsatte Ombudsmanden et relevant forslag til en mindelig løsning. Mere specifikt foreslog han, at Europol kunne genoverveje sit svar af 28. februar 2007 til klageren og give ham de oplysninger, han havde anmodet om om medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og de udvalgte ansøgere, medmindre Europol påberåbte sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre dette. I forbindelse med gennemførelsen af dette forslag blev Europol opfordret til at tage behørigt hensyn til navnlig i) Ombudsmandens særberetning i forbindelse med klage 341/2001/(BB)IJH, ii) punkt 4.3.3 og 5.2 i baggrundsdokumentet fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse om "Offentlig aktindsigt og databeskyttelse" (side 40, 46, 47 og 53) og iii) det forhold, at Fællesskabets institutioner og organer i henhold til almindelig praksis offentliggør navnene på bestyrelsesmedlemmerne i forbindelse med ansættelsesprocedurer (f.eks. offentliggør EPSO i EU-Tidende navnene på bestyrelsesmedlemmerne i de udvælgelsesprøver, det afholder).

1.12 I sit svar gav Europol oplysninger om udvælgelseskomitéernes medlemmers kapacitet og uddannelsesmæssige og/eller faglige baggrund. Den afslørede ikke deres navne i betragtning af "typen og den følsomme karakter af Europols aktiviteter". I sine bemærkninger bestred klageren ikke, at disse oplysninger var tilstrækkelige. Han fremsatte snarere bemærkninger om, at han forventede, at de personer, der vurderede ansøgningerne, ville have flere kvalifikationer. Ombudsmanden bemærker i den forbindelse, at sammensætningen af en bestyrelse i en ansættelsesprocedure skal være af en sådan art, at der sikres en retfærdig og objektiv vurdering af kandidaterne (6). Klageren har ikke fremsat nogen specifikke, behørigt underbyggede argumenter i denne henseende. Desuden tyder oplysningerne fra Europol ikke på en proceduremæssig mangel i denne henseende.

1.13 I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at Europol som svar på hans forslag om en mindelig løsning synes at have givet de oplysninger, som klageren har anmodet om med hensyn til medlemmerne af udvælgelseskomitéerne, hvorved den relevante mangel, der er anført i punkt 1.10 ovenfor, er blevet afhjulpet. Ombudsmanden mener derfor ikke, at en yderligere undersøgelse af denne del af klagen er berettiget.

1.14 Med hensyn til klagerens forespørgsel vedrørende de udvalgte ansøgere svarede Europol, at det ikke var i stand til at videregive navnene eller andre oplysninger i de udvalgte ansøgeres personoplysninger, da de ikke på forhånd var blevet underrettet om en sådan mulighed i stillingsopslagene. I sine bemærkninger påpegede klageren, at Europol ikke havde offentliggjort de beståede ansøgeres kvalifikationer og syntes at give udtryk for utilfredshed med dette.

1.15 Ombudsmanden bemærker, at Europol til støtte for sit afslag på at offentliggøre de udvalgte ansøgeres kvalifikationer påberåbte sig, at disse personer ikke på forhånd var blevet underrettet om en sådan mulighed i stillingsopslagene. Denne omstændighed alene udgør imidlertid ikke en gyldig og tilstrækkelig forklaring på den manglende fremlæggelse af oplysninger, navnlig under hensyntagen til, at oplysninger om de udvalgte ansøgeres kvalifikationer kan adskilles fra oplysninger om deres identitet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at princippet om ligebehandling af ansøgere i forbindelse med ansættelsesprocedurer bl.a. indebærer, at der foreligger en forpligtelse til tilstrækkelig gennemsigtighed, der har til formål at gøre det muligt at kontrollere, at kravet om ligebehandling af ansøgerne er blevet overholdt. Denne forpligtelse udløses navnlig i forbindelse med afgørelserne om udvælgelse af den eller de ansøgere, der skal ansættes. I denne forbindelse har begrundelsespligten bl.a. til formål at give ansøgerne tilstrækkelig sikkerhed for, at udvælgelsesafgørelsen var retfærdig (7). Det siger sig selv, at i ansættelsesprocedurer som de her omhandlede, der er baseret på ansøgernes sagsakter, udgør den eller de udvalgte ansøgeres kvalifikationer et centralt element i begrundelsen for udvælgelsesafgørelsen. I mangel af særlige omstændigheder, der kan begrunde hemmeligholdelse, udgør et afslag som det i den foreliggende sag omhandlede derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.16 Både i sin udtalelse om klagen og i sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning var Europol derfor ikke i stand til at give en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sit afslag på at give de ønskede oplysninger om de udvalgte ansøgeres kvalifikationer. På den anden side gav den en fyldestgørende forklaring på afvisningen af klagerens ansøgninger. I betragtning af ovenstående finder Ombudsmanden det ikke berettiget at gå videre med sagen og vil afslutte dette aspekt af sagen med en kritisk bemærkning.

2 Konklusion

På grundlag af ovenstående konkluderer Ombudsmanden a), at Europol i løbet af denne undersøgelse synes at have afhjulpet sin undladelse af at give klageren en fyldestgørende forklaring på sine afgørelser om afslag på hans ansøgninger og de oplysninger, han søgte om kvalifikationerne hos medlemmerne af de relevante udvælgelseskomitéer, b) fremsætter følgende kritiske bemærkning:

Europol skulle svare fyldestgørende på klagerens anmodning om oplysninger om de udvalgte ansøgeres kvalifikationer og give ham disse oplysninger, medmindre det påberåbte sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre dette. Europol har ikke opfyldt ovennævnte krav. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen. Europols direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkning

I sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning i den foreliggende sag anførte Europol bl.a., at klagerens ansøgninger blev afvist, også fordi han syntes at være "overkvalificeret" til de relevante stillinger. Den tilføjede, at den skulle sikre, at dens ansatte er tilstrækkeligt motiverede til at udføre deres opgaver, og at den ikke kunne garantere en sådan motivation i klagerens tilfælde. I denne forbindelse minder Ombudsmanden om, at a) de relevante bekendtgørelser om ledig stilling ikke indeholdt nogen bestemmelse, der svarede til ovennævnte kriterium, som Europol anvendte, b) Det følger af Fællesskabets retsinstansers praksis, at en meddelelse om udvælgelsesprøve har til hovedformål at give de personer, der er interesseret i at ansøge om en udvælgelsesprøve, så nøjagtige oplysninger som muligt om kravene til stillingen, således at de kan vurdere, om de skal ansøge om den. dette indebærer bl.a., at en ansøger ikke kan udelukkes fra en udvælgelsesprøve på grundlag af en betingelse/et krav ud over dem, der er fastsat i meddelelsen om ledig stilling (8) og c) i henhold til vedtægtens artikel 27: "[v]ed ansættelse skal det tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet." Han bemærker endvidere, at en ansøger, som synes at besidde kvalifikationer, der klart er bedre end dem, der kræves i en meddelelse om ledig stilling, generelt ikke bør formodes at være "ikke tilstrækkeligt motiveret" til at udføre opgaverne i den relevante stilling, han har ansøgt om. Af ovennævnte grunde vil Ombudsmanden gerne opfordre Europol til at genoverveje den tilgang, der er afspejlet i ovennævnte erklæringer, og underrette ham om resultatet af denne genovervejelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europa-Parlamentets afgørelse 94/262 af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, s. 15). I artikel 3, stk. 5, i denne afgørelse hedder det: "Ombudsmanden søger så vidt muligt sammen med den pågældende institution eller det pågældende organ at finde en løsning, der kan bringe tilfældene af fejl eller forsømmelser til ophør og tilfredsstille klageren."

(2) Se f.eks. sag C-266/05 P, Sison mod Rådet, Sml. 2007 I, s. 1233, præmis 80.

(3) Jf. sag T-55/91, Fascilla mod Parlamentet, Sml. 1992 II, s. 1757, præmis 32, 33 og 35; Sag 225/87, Belardinelli mod Domstolen, Sml. 1989, s. 2353, præmis 7. Jf. også Ombudsmandens afgørelser om klage 2539/2005/ID (punkt 3.3) og om klage 2560/2005/ID (punkt 1.2).

(4) Ombudsmanden anmodede om og modtog fra Europol en fuldstændig kopi af klagerens ansøgninger til de tre pågældende stillinger.

(5) Kodeksens artikel 22 bestemmer bl.a.: "1. Tjenestemanden giver (...) medlemmer af offentligheden de oplysninger, de anmoder om. (...) Tjenestemanden sørger for, at de meddelte oplysninger er klare og forståelige. (...) 3. Hvis en tjenestemand på grund af sin fortrolige karakter ikke må videregive de ønskede oplysninger, skal han i overensstemmelse med artikel 18 i denne kodeks over for den pågældende angive grundene til, at han ikke kan videregive oplysningerne."

Kodeksens artikel 12, stk. 1, bestemmer: "Tjenestemanden skal være serviceminded, korrekt, høflig og tilgængelig i forholdet til offentligheden. Ved besvarelse af korrespondance (...) skal tjenestemanden bestræbe sig på at være så hjælpsom som muligt og svare så fuldstændigt og præcist som muligt på de spørgsmål, der stilles."

(6) Se f.eks. sag T-160/99, Svantesson m.fl. mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 175, og II, s. 799, præmis 32.

(7) Jf. navnlig sag T-110/96, Bareth mod Regionsudvalget, Sml. Pers. I-A, s. 435, og II, s. 1163, præmis 46.

(8) Se navnlig sag T-158/89, Van Hecken mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg, Sml. 1991 II, s. 1341, præmis 25 ff.