Strasbourg, den 17. juli 2007

Kære R.

Den 12. oktober 2005 klagede De til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af BBC World Service Trust over Europa-Kommissionens påståede undladelse af fuldt ud at undersøge en potentiel interessekonflikt i forbindelse med en udbudsprocedure om tildeling af en kontrakt om et projekt under Tacis-programmet 2003 med titlen "Regional Media Support Programme, Russian Federation".

Den 14. november 2005 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand.

Kommissionen sendte sin udtalelse den 7. februar 2006, som jeg fremsendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Der er ikke modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, jeg har foretaget af Deres klage.

Komplekset

Den 12. april 2005 iværksatte Europa-Kommissionen på vegne af Den Russiske Føderations regering et begrænset udbud (EuropeAid/120188/C/SV/RU (1)) under Tacis-handlingsprogrammet for 2003 med henblik på tildeling af en 28-måneders tjenesteydelseskontrakt vedrørende det regionale mediestøtteprogram, Den Russiske Føderation. Ifølge udbudsbekendtgørelsen var projektpartnerne National Association of Television and Radio Broadcasters ("NAT") og Alliance of Editors of Russian Regional Media ("ARS Press"). Begge organisationer var repræsenteret i bedømmelsesudvalget for udbudsproceduren gennem en evaluator.

Fristen for modtagelse af ansøgninger var den 20. maj 2005. Efter interessetilkendegivelsen inden for ovennævnte frist opfordrede Kommissionen seks konsortier til at afgive bud. Blandt de indbudte konsortier var i) BBC World Service Trust ("klageren") i et konsortium med kanslere, mestre og forskere ved Oxfords universitet på vegne af PCMLP, IREX Europe, Moscow Media Law and Policy Institute, Eurasia Media Centre og ii) Internews Europe i et konsortium med Internews Russia, Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting, Standhope Centre for Communications Policy Research. Begge disse konsortier afgav tilbud.

Ved telefax af 8. august 2005 til I., leder af afdelingen for finanser og kontrakter i Kommissionens delegation i Rusland ("delegationen"), gjorde klageren formelt indsigelse mod, at det konsortium, der ledes af Internews Europe, blev inddraget i udbudsproceduren, fordi en af konsortiepartnerne, nemlig Internews Russia, angiveligt havde en væsentlig interessekonflikt. Interessekonflikten, som vedrørte påståede tilhørsforhold mellem Internews Russia og NAT, en af de to projektpartnere, gav konsortiet som helhed en urimelig fordel i forhold til dets konkurrenter. Ifølge NAT-underudvalgets websted var generaldirektøren for Internews Russia, M.A., en af de seks næstformænd i NAT-underudvalgets bestyrelse. Det blev også anført på dette websted, at M.A.'s medlemskab af bestyrelsen var blevet "midlertidigt suspenderet på hendes personlige anmodning", men ifølge klageren var der tydeligvis en hensigt om, at den direkte forbindelse mellem de to organisationer skulle genetableres på et senere tidspunkt. Desuden blev Internews Russia krediteret som "officiel partner"for NAT og havde spillet en vigtig rolle i etableringen af og den finansielle støtte til NAT, som dokumenteret i en bog af Alexei Simonov med titlen "An End to the Festival of Disobedience", hvori der henvises (2) til relevante udtalelser fra Ms. M. A. under et interview givet til Simonov. Klageren hævdede derfor, at eftersom NAT var repræsenteret i evalueringsudvalget, var forholdet mellem Internews Russia og NAT for tæt til at sikre fair konkurrence.

I sit svar af 15. august 2005 gjorde I. opmærksom på, at udbudsproceduren endnu ikke var afsluttet. Han henviste også til den praktiske vejledning i kontraktprocedurer, der finansieres over De Europæiske Fællesskabers almindelige budget i forbindelse med foranstaltninger udadtil ("den praktiske vejledning"). I henhold til afsnit 3.3.10.5 i den praktiske vejledning er hele buddet fortroligt fra udarbejdelsen af den endelige liste til begge parters underskrivelse af kontrakten. Bedømmelsesudvalgets afgørelser er kollektive, og dets drøftelser skal forblive hemmelige". I afsnit 3.3.9.2 i den praktiske vejledning hedder det: " [Et] nyt forsøg fra en tilbudsgivers side på at påvirke processen på nogen måde (…) vil medføre øjeblikkelig udelukkelse af dennes bud fra yderligere overvejelser." Han underrettede klageren om, at "[de] nødvendige foranstaltninger [var] blevet truffet under udbudsproceduren for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt og undgå konkurrenceforvridning." Endelig beklagede I., at klageren ikke tidligere havde underrettet delegationen om dette spørgsmål.

Ved telefax af 28. september 2005 meddelte I. de bydende, at bedømmelsesudvalget havde anbefalet, at kontrakten blev tildelt konsortiet under ledelse af Internews Europe.

I sit brev af 3. oktober 2005 til I. understregede klageren, at i) det udvalgte konsortium burde have været udelukket fra udbudsproceduren af de grunde, der var anført i hans telefax af 8. august 2005, ii) det havde påhvilet både Internews Europe og NAT at indberette denne sammenslutning til den ordregivende myndighed i fasen med interessetilkendegivelser iii) i dagene forud for evalueringen af buddet var alle henvisninger til M.A.'s rolle i NAT-underudvalget blevet fjernet fra organisationens websted; og iv) det tætte forhold mellem et rivaliserende konsortium og en af projektpartnerne fortjente yderligere undersøgelse.

I sit svar af 6. oktober 2005 anførte I. følgende:

a) Der var truffet alle nødvendige forholdsregler for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt og for at undgå enhver potentiel konkurrenceforvridning under hele udbudsproceduren.

b) Evalueringen af projektet var blevet gennemført i fuld overensstemmelse med princippet om upartiskhed og fortrolighed i afsnit 3.3.9.2 i den praktiske vejledning, der bl.a. har følgende ordlyd:

"Alle medlemmer af bedømmelsesudvalget og eventuelle observatører skal underskrive en erklæring om upartiskhed og fortrolighed. Ethvert medlem af bedømmelsesudvalget eller enhver observatør, der har en potentiel interessekonflikt på grund af en forbindelse til en tilbudsgiver, skal afgive en erklæring og straks trække sig ud af bedømmelsesudvalget."

Det fremgår også af samme afsnit, at bedømmelsesudvalgets sammensætning var fortrolig.

c) De stemmeberettigede medlemmer af bedømmelsesudvalget har kollektivt ansvar for de beslutninger, der træffes af udvalget. I dette tilfælde gav alle fem evaluatorer det højeste antal point til vinderforslaget. Desuden ville resultatet af evalueringen forblive det samme, selv hvis de eksterne stemmeberettigede medlemmers pointtal i panelet ikke blev taget i betragtning, eller hvis de højeste/laveste pointtal ikke blev taget i betragtning.

I klagen til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at delegationen ikke fuldt ud havde undersøgt den potentielle interessekonflikt, som klageren havde gjort den opmærksom på.

Klageren hævdede også, at evalueringsprocessen udgjorde en klar overtrædelse af kontraktprocedurerne, eftersom det medlem af evalueringsudvalget, der repræsenterede NAT, ikke havde indberettet interessekonflikter og trukket sig ud af udvalget.

Klageren hævdede endvidere, at den manglende udelukkelse af det konsortium, der ledes af Internews Europe, fra udbudsproceduren var et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Klageren hævdede, at evalueringsprocessen burde revideres, og hvis det vurderes, at det konsortium, der ledes af Internews, rent faktisk havde en urimelig fordel i forhold til sine konkurrenter, bør tildelingen af kontrakten til dette konsortium tilbagekaldes.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Den begrænsede udbudsprocedure EuropAid/120188/C/SV/RU blev iværksat den 12. april 2005 af Kommissionen, der handlede på vegne af Den Russiske Føderations regering. Det fremgik af udbudsbekendtgørelsen, at projektpartnerne var NAT og ARS Press. I henhold til artikel 6 i bilaget til de almindelige regler for De Europæiske Fællesskabers tekniske bistand til Den Russiske Føderation (3) tilkom det Kommissionen at indbyde repræsentanter for projektpartnerne til evalueringsudvalget med henblik på at deltage i evalueringen og derved øge deres ejerskab til projektet. Fristen for modtagelse af ansøgninger var den 20. maj 2005.

Den 21. april 2005 modtog delegationen en e-mail på vegne af Internews Russia, hvori den gav udtryk for sin interesse i at deltage i udbuddet og forhørte sig om en potentiel interessekonflikt. Det blev anført i e-mailen, at "direktøren for Internews [M.A.] i øjeblikket er næstformand for bestyrelsen for en af partnerorganisationerne for projektet, National Association of TV and Radio Broadcasters (NAT). Dette er en valgt, ulønnet stilling, og Internews selv er ikke medlem af NAT. Hun blev valgt af bestyrelsen i anerkendelse af hendes bidrag til broadcast medieområdet i løbet af det sidste årti.

Efter at have analyseret situationen meddelte delegationen pr. e-mail af 29. april 2005 Internews Russia, at det stadig var for tidligt at undersøge, om der forelå en interessekonflikt. Ansøgernes egnethed vil blive undersøgt af medlemmerne af bedømmelsesudvalget på mødet om listen over egnede ansøgere, når evaluatorerne om nødvendigt kan fremsætte anmodninger om præcisering.

Delegationen modtog syv interessetilkendegivelser inden for fristen for indgivelse af ansøgninger. For at undersøge kandidaternes egnethed og for at undgå interessekonflikter eller enhver mulighed for mere end én ansøgning fra den samme juridiske gruppe anmodede bedømmelsesudvalget flere kandidater om at indsende en kopi af vedtægterne for deres russiske konsortiepartner(e). I anmodningen om præcisering af 23. og 27. maj 2005 anmodede delegationen det konsortium, der ledes af Internews Europe, om at fremlægge en kopi af vedtægterne for sin partner, Internews Russia. På nuværende tidspunkt har evalueringsudvalget også undersøgt den potentielle interessekonflikt, som Internews Russia har påpeget. Den konkluderede, at der ikke var nogen grund til at udelukke det konsortium, der blev ledet af Internews Europe, fra proceduren.

Seks ansøgere blev udvalgt og opfordret til at afgive bud. Evalueringen af udbuddet fandt sted i slutningen af juli 2005. Kontrakten blev den 3. august 2005 tildelt konsortiet under ledelse af Internews Europe.

Den 8. august 2005 modtog delegationen en fælles anmodning om uddybende oplysninger fra klageren og en anden tilbudsgiver, nemlig TNG, som hævdede, at der havde været en væsentlig interessekonflikt i udbuddet. Klageren og TNG hævdede, at denne interessekonflikt gav konsortiet under ledelse af Internews Europe en urimelig fordel i forhold til dets konkurrenter på grund af den påståede tilknytning mellem Internews Russia og NAT, en af projektpartnerne, som var repræsenteret i evalueringsudvalget. Klageren og TNG hævdede, at direktøren for Internews Russia var en af næstformændene for NAT's bestyrelse, og at Internews Russia var en "officiel partner" i NAT. I forlængelse af denne meddelelse gennemgik delegationen hele udbudsproceduren og konkluderede, at der ikke var fundet bevis for en sådan interessekonflikt. Den 15. august 2005 meddelte delegationen klageren, at der var truffet de nødvendige foranstaltninger under udbudsproceduren for at undersøge eventuelle interessekonflikter for at undgå konkurrenceforvridning, hvilket klageren besvarede den 23. august 2005.

Kontrakt nr. 2005/101-321 blev undertegnet af Kommissionen og det udvalgte konsortium henholdsvis den 11. og den 20. september 2005. Ved telefax af 28. september 2005 underrettede delegationen de forbigåede tilbudsgivere om resultatet.

Ved telefax af 3. oktober 2005 hævdede klageren, at det vindende konsortium burde have været udelukket fra udbudsproceduren, og at klageren planlagde at indgive en formel klage til Ombudsmanden. Delegationen svarede ved brev af 6. oktober 2005 og meddelte klageren, at der var truffet alle nødvendige forholdsregler for at undersøge eventuelle interessekonflikter, og at evalueringen var blevet foretaget i fuld overensstemmelse med principperne om upartiskhed og fortrolighed.

Påstået undladelse af fuldt ud at undersøge en potentiel interessekonflikt

Den pågældende udbudsprocedure blev iværksat den 12. april 2005. Spørgsmålet om en potentiel interessekonflikt blev første gang rejst så tidligt som den 21. april 2005 af Internews Russia selv. Efter at have analyseret situationen meddelte delegationen Internews Russia, at det stadig var for tidligt at undersøge, om der var en interessekonflikt, og at ansøgningernes støtteberettigelse ville blive undersøgt af medlemmer af evalueringsudvalget på mødet om den endelige liste, hvor der om nødvendigt kunne fremsættes anmodninger om præcisering. I overensstemmelse med den sædvanlige praksis var det under udvælgelsesfasen, at evalueringsudvalget nøje evaluerede den administrative overholdelse af hver ansøgning og anmodede om dokumentation for at undersøge, om der var en potentiel interessekonflikt. Der blev anmodet om vedtægter med officielle oplysninger om selskabernes juridiske enhed, f.eks. stiftere og registreringsoplysninger. For at finde ud af, om der var en fælles interesse mellem det medlem, der repræsenterede NAT i evalueringsudvalget, og det konsortium, der blev ledet af Internews Europe, iværksatte udvalget en undersøgelse, hvor det tog hensyn til, at i) NAT var en faglig sammenslutning med over 500 medlemmer, der repræsenterede et stort antal tv- og radiostationer og leverandører af sendeudstyr, som ikke omfattede Internews Russia, ii) hverken Internews Europe eller Internews Russia var eller havde været medlem af NAT-underudvalget og iii) den påståede interessekonflikt vedrørte en individuel person, M.A., som var direktør for Internews Russia og tidligere næstformand for NAT's bestyrelse, og som hun var trådt tilbage fra. Interessekonflikten vedrørte derfor hverken Internews Europe eller Internews Russia som organisationer.

I forlængelse af klagerens brev af 3. oktober 2005 gennemgik delegationen hele udbudsproceduren og konkluderede endnu en gang, at der ikke var bevis for den påståede interessekonflikt. Delegationen meddelte klageren, at de nødvendige foranstaltninger var blevet truffet under udbudsproceduren for at undersøge eventuelle interessekonflikter og undgå konkurrenceforvridning.

Påstået undladelse af at indberette interessekonflikten og trække sig ud af udvalget

Begrebet interessekonflikt defineres i den praktiske vejledning som følger (4):

"Der foreligger en interessekonflikt, når en upartisk og objektiv udøvelse af hvervet som medlem af eller observatør i bedømmelsesudvalget eller som bedømmer bringes i fare af familiemæssige, følelsesmæssige, politiske, nationale eller økonomiske grunde eller ethvert andet interessefællesskab med en ansøger."

Alle medlemmer af bedømmelsesudvalget og observatøren underskrev behørigt erklæringen om upartiskhed og fortrolighed. Det medlem, der repræsenterede NAT-underudvalget, rapporterede ikke om nogen potentiel interessekonflikt, da han ikke havde nogen grund til at gøre det eller trække sig ud af udvalget.

Hverken Internews Russia eller Internews Europe var eller havde været vedtægtsmæssigt medlem af NAT. Internews Rusland er ikke institutionelt forbundet med NAT. Det var imidlertid korrekt, at Internews Russia ydede støtte til NAT, da sidstnævnte blev oprettet i 1995. For nylig har de to organisationer samarbejdet i mange fælles projekter. Internews Russia samarbejder med de fleste organisationer, der er involveret i at støtte uafhængige medieforetagender og radio- og tv-selskaber i Den Russiske Føderation. Et sådant samarbejde og partnerskab er almindelig praksis, da antallet af aktører inden for uafhængige medier var begrænset, og samarbejdet mellem de eksisterende aktører var "fælles og regelmæssigt".

M.A. var blevet valgt til medlem af NAT-underudvalgets bestyrelse som anerkendelse af hendes bidrag til radio- og tv-medieområdet i løbet af det seneste årti. Hendes position var en valgt, ulønnet og frivillig. Ifølge NAT's vedtægter er bestyrelsen et af NAT's tre forvaltningsorganer, men er ikke involveret i NAT's daglige forvaltningsopgaver (den mødes kun kvartalsvis). Endvidere er bestyrelsesmedlemmernes beføjelser begrænset til beslutninger vedrørende accept af nye medlemmer, spørgsmål vedrørende medlemmernes årlige betalinger, anvendelse af foreningens ressourcer osv. Den 2. maj 2005 og efter at have hørt om projektpartnerne i udbudsbekendtgørelsen sendte A. en afskedsbegæring til NAT-underudvalgets formand. Årsagen til hendes tilbagetræden var for at give Internews Russia mulighed for at deltage i udbuddet og for at undgå enhver mistanke om en interessekonflikt. Et uddrag af referatet af bestyrelsesmødet den 3. maj 2005 var et bevis på accepten af M.A.'s fratræden fra NAT og det forhold, at den trådte i kraft nogle måneder før evalueringen af buddet og ikke blot var en "midlertidig suspension".

Påstået undladelse af at udelukke et konsortium fra udbudsproceduren

Delegationen foretog i forbindelse med udvælgelsen en grundig undersøgelse af den potentielle interessekonflikt, som Internews Russia tidligere havde påpeget. Derefter gennemgik bedømmelsesudvalget hele udbudsproceduren, da klageren påstod, at der forelå den samme potentielle konflikt, og nåede frem til den samme konklusion, nemlig at der ikke var nogen grund til at udelukke det konsortium, der blev ledet af Internews Europe. Hvis bedømmelsesudvalget havde udelukket dette konsortium, ville det have begrænset konkurrencen på en uberettiget og uforholdsmæssig måde.

Efter at have afvist klagerens påstande om fejl eller forsømmelser og i betragtning af, at der ikke var bevis for fælles interesse mellem NAT og det konsortium, der ledes af Internews Europe, forekom bemærkningerne til påstanden irrelevante.

Klagerens bemærkninger

Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens udtalelse.

Afgørelsen

1 Påstået undladelse af fuldt ud at undersøge en potentiel interessekonflikt

1.1 Klageren deltog i en udbudsprocedure (EuropeAid/120188/C/SV/RU (5)) vedrørende et projekt under Tacis-handlingsprogrammet 2003 med titlen "Regional Media Support Programme, Russian Federation", som Europa-Kommissionen iværksatte den 12. april 2005 på vegne af Den Russiske Føderations regering. Ifølge udbudsbekendtgørelsen var projektpartnerne National Association of Television and Radio Broadcasters ("NAT") og Alliance of Editors of Russian Regional Media ("ARS Press"). I henhold til artikel 6 i bilaget til de almindelige regler for De Europæiske Fællesskabers tekniske bistand til Den Russiske Føderation (6) tilkom det Kommissionen at indbyde repræsentanter for projektpartnerne til evalueringsudvalget med henblik på at deltage i evalueringen og dermed øge deres ejerskab til projektet. Fristen for modtagelse af ansøgninger var den 20. maj 2005.

Kommissionens delegation i Rusland ("delegationen") modtog syv interessetilkendegivelser inden for fristen. Seks ansøgere blev udvalgt og opfordret til at afgive bud. Blandt de indbudte konsortier var BBC World Service Trust (7) ("klageren") samt Internews Europe i et konsortium, der bl.a. omfattede Internews Russia (8). Begge disse konsortier afgav tilbud. Evalueringen af udbuddet fandt sted i slutningen af juli 2005. Kontrakten blev den 3. august 2005 tildelt konsortiet under ledelse af Internews Europe.

Ved telefax af 8. august 2005 til I., lederen af delegationens afdeling for finanser og kontrakter, gjorde klageren indsigelse mod, at det konsortium, der blev ledet af Internews Europe, blev inddraget i udbudsproceduren, fordi en af konsortiepartnerne, nemlig Internews Russia, angiveligt havde en væsentlig interessekonflikt, hvilket følgelig gav konsortiet som helhed en urimelig fordel i forhold til dets konkurrenter. Denne interessekonflikt vedrørte påståede tilhørsforhold mellem Internews Russia og NAT. Ifølge sidstnævntes websted var generaldirektøren for Internews Russia, M.A., en af de seks næstformænd for NAT's bestyrelse. Det blev også anført på dette websted, at M.A.'s medlemskab af bestyrelsen var blevet "midlertidigt suspenderet på hendes personlige anmodning", men ifølge klageren var der tydeligvis en hensigt om, at den direkte forbindelse mellem de to organisationer skulle genetableres på et senere tidspunkt. Desuden blev Internews Russia krediteret som "officiel partner" for NAT og havde spillet en vigtig rolle i oprettelsen af og den finansielle støtte til NAT (9). Klageren hævdede derfor, at eftersom NAT var repræsenteret i evalueringsudvalget, var forholdet mellem Internews Russia og NAT for tæt til at sikre fair konkurrence.

I sit svar af 15. august 2005 henviste I. til den praktiske vejledning i kontraktprocedurer, der finansieres over De Europæiske Fællesskabers almindelige budget i forbindelse med foranstaltninger udadtil (10) ("den praktiske vejledning"). Han påpegede, at i henhold til afsnit 3.3.10.5 i den praktiske vejledning er hele buddet fortroligt, lige fra udarbejdelsen af den endelige liste til begge parters underskrivelse af kontrakten. Bedømmelsesudvalgets afgørelser er kollektive, og dets drøftelser skal forblive hemmelige". Han påpegede også, at i henhold til afsnit 3.3.9.2 i den praktiske vejledning vil " [et] nyt forsøg fra en tilbudsgivers side på at påvirke processen på nogen måde (…) resultere i øjeblikkelig udelukkelse af dennes bud fra yderligere overvejelser." Han underrettede klageren om, at de "[n]ødvendige foranstaltninger [var] blevet truffet under udbudsproceduren for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt og for at undgå konkurrenceforvridning ".

Ved telefax af 28. september 2005 meddelte I. de bydende, at bedømmelsesudvalget havde anbefalet, at kontrakten blev tildelt konsortiet under ledelse af Internews Europe.

I sin skrivelse af 3. oktober 2005 til I. understregede klageren, at i) det udvalgte konsortium burde have været udelukket fra udbudsproceduren af de grunde, der var anført i hans telefax af 8. august 2005, ii) det havde påhvilet både Internews Europe og NAT at indberette denne sammenslutning til den ordregivende myndighed i fasen med interessetilkendegivelser iii) i de foregående dage var alle henvisninger til M.A.'s rolle i NAT-underudvalget blevet fjernet fra organisationens websted; og iv) det tætte forhold mellem et rivaliserende konsortium og en af projektpartnerne fortjente yderligere undersøgelse.

I sit svar af 8. oktober 2005 anførte I., at i) der var truffet alle nødvendige forholdsregler for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt og undgå enhver potentiel konkurrenceforvridning under hele udbudsproceduren, og ii) evalueringen af projektet var blevet gennemført i fuld overensstemmelse med principperne om upartiskhed og fortrolighed i afsnit 3.3.9.2 i den praktiske vejledning, der bl.a. har følgende ordlyd:

"Alle medlemmer af bedømmelsesudvalget og eventuelle observatører skal underskrive en erklæring om upartiskhed og fortrolighed. Ethvert medlem af bedømmelsesudvalget eller enhver observatør, der har en potentiel interessekonflikt på grund af en forbindelse til en tilbudsgiver, skal afgive en erklæring og straks trække sig ud af bedømmelsesudvalget.

Samme afsnit i den praktiske vejledning bestemte ligeledes, at bedømmelsesudvalgets sammensætning var fortrolig. I. anførte også, at (iii) bedømmelsesudvalgets stemmeberettigede medlemmer var kollektivt ansvarlige for udvalgets beslutninger.

I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at delegationen ikke fuldt ud havde undersøgt den potentielle interessekonflikt, som klageren havde påpeget.

1.2 Kommissionen anførte i sin udtalelse, at Internews Russia selv allerede den 21. april 2005 rejste spørgsmålet om en potentiel interessekonflikt. Efter at have analyseret situationen meddelte delegationen Internews Russia, at det stadig var for tidligt at undersøge, om der var en interessekonflikt, og at ansøgningernes støtteberettigelse ville blive undersøgt af medlemmer af bedømmelsesudvalget. I overensstemmelse med den sædvanlige praksis var det under udvælgelsesmødet, at evalueringsudvalget nøje vurderede den administrative overensstemmelse af hver ansøgning og anmodede om dokumentation for bl.a. at undersøge, om der var en potentiel interessekonflikt. For at finde ud af, om der var en fælles interesse mellem det medlem, der repræsenterede NAT i evalueringsudvalget, og konsortiet under ledelse af Internews Europe, iværksatte udvalget en undersøgelse og anmodede konsortiet under ledelse af Internews Europe om at fremlægge en kopi af vedtægterne for sin partner Internews Russia. På nuværende tidspunkt har evalueringsudvalget også undersøgt den potentielle interessekonflikt, som Internews Russia har påpeget. Efter behandlingen af sagen konkluderede udvalget, at der ikke var nogen grund til at udelukke det konsortium, der ledes af Internews Europe, fra proceduren. Udvalget traf denne beslutning efter at have taget hensyn til, at i) NAT var en faglig sammenslutning med over 500 medlemmer, der repræsenterede et stort antal tv- og radiostationer og leverandører af sendeudstyr, som ikke omfattede Internews Russia, ii) hverken Internews Europe eller Internews Russia var eller havde været medlem af NAT-underudvalget og iii) den påståede interessekonflikt vedrørte en individuel person, nemlig M.A., direktøren for Internews Russia og en tidligere næstformand for NAT's bestyrelse, som hun var trådt tilbage fra. Interessekonflikten vedrørte derfor hverken Internews Europe eller Internews Russia som organisationer.

I forlængelse af klagerens brev af 8. august 2005 gennemgik delegationen hele udbudsproceduren og bekræftede, at der ikke var bevis for den påståede interessekonflikt.

• Som konklusion bemærkede Kommissionen, at delegationen i udvælgelsesfasen grundigt undersøgte påstanden om en potentiel interessekonflikt, som Internews Russia tidligere havde rejst, og gennemgik hele udbudsproceduren, efter at klageren havde rejst spørgsmålet om interessekonflikter.

1.3 Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens udtalelse.

1.4 Ombudsmanden bemærker, at i henhold til artikel 89 i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25. juni 2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (11) skal "[a]lle offentlige kontrakter, der helt eller delvis finansieres over budgettet, overholde principperne om gennemsigtighed, proportionalitet, ligebehandling og ikke-forskelsbehandling. " Princippet om ligebehandling af tilbudsgivere er et generelt princip i fællesskabsretten (12), og det skal sikres, at det overholdes af den pågældende fællesskabsinstitution eller det pågældende fællesskabsorgan i alle faser af en udbudsprocedure (13) med henblik på tildeling af en kontrakt, der finansieres over Fællesskabets budget. I sager som den foreliggende er denne forpligtelse forbundet med behovet for at sikre, at udbudsproceduren gennemføres på en objektiv og upartisk måde. Dette indebærer, at den pågældende fællesskabsinstitution eller det pågældende fællesskabsorgan med fornøden omhu bør undersøge ikke blot klager over potentielle tilfælde af interessekonflikter, men også sådanne potentielle tilfælde, der opstår i forbindelse med evalueringen af tilbuddene (14).

1.5 Ombudsmanden bemærker, at klageren i det væsentlige hævdede, at udbudsproceduren var behæftet med en potentiel interessekonflikt på grund af en påstået tilknytning mellem Internews Russia og en af projektpartnerne, nemlig NAT. Denne potentielle interessekonflikt skyldtes i) det forhold, at Internews Russia blev krediteret som "officiel partner" i NAT, og ii) det forhold, at direktøren for Internews Russia var en af næstformændene for NAT's bestyrelse. Ombudsmanden er af den opfattelse, at ovennævnte omstændigheder naturligvis krævede nøje opmærksomhed fra Kommissionens side og en omhyggelig undersøgelse af sagen.

1.6 Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen først blev underrettet om denne potentielle interessekonflikt kort efter Internews Russia's offentliggørelse af udbuddet med begrænset udbud. Ombudsmanden bemærker også, at evalueringsudvalget undersøgte spørgsmålet om interessekonflikter og fandt, at i) NAT var en faglig sammenslutning med over 500 medlemmer, der repræsenterede et stort antal tv- og radiostationer og leverandører af sendeudstyr, som ikke omfattede Internews Russia, ii) hverken Internews Europe eller Internews Russia var eller havde været medlem af NAT-underudvalget og iii) den påståede interessekonflikt vedrørte en individuel person, M.A., direktøren for Internews Russia og den tidligere næstformand for NAT's bestyrelse, som var trådt tilbage fra NAT.

Ombudsmanden bemærker endvidere, at delegationen i forlængelse af klagerens korrespondance af 8. august 2005 på ny gennemgik hele udbudsproceduren og konkluderede, at der ikke var bevis for den påståede interessekonflikt. Som forklaret i Kommissionens udtalelse om denne klage var eller havde hverken Internews Russia eller Internews Europe vedtægtsmæssigt været medlem af NAT. Internews Rusland var ikke institutionelt forbundet med NAT. Det var korrekt, at Internews Russia ydede støtte til NAT, da sidstnævnte blev oprettet i 1995. For nylig har de to organisationer samarbejdet i mange fælles projekter. Internews Russia samarbejder med de fleste organisationer, der er involveret i at støtte uafhængige medieforetagender og radio- og tv-selskaber i Den Russiske Føderation. Et sådant samarbejde og partnerskab er almindelig praksis, da antallet af aktører inden for uafhængige medier var begrænset, og samarbejdet mellem de eksisterende aktører var "fælles og regelmæssigt". M.A. blev valgt til medlem af NAT-underudvalgets bestyrelse som anerkendelse af hendes bidrag til radio- og tv-medieområdet i det foregående årti. og hendes stilling var valgt, ulønnet og frivillig. Ifølge NAT's vedtægter er bestyrelsen et af NAT's tre forvaltningsorganer, men er ikke involveret i NAT's daglige forvaltningsopgaver (den mødes kun kvartalsvis). Endvidere er bestyrelsesmedlemmernes beføjelser begrænset til beslutninger vedrørende accept af nye medlemmer, spørgsmål vedrørende medlemmernes årlige betalinger, anvendelse af foreningens ressourcer osv. Den 2. maj 2005 og efter at have hørt om projektpartnerne i udbudsbekendtgørelsen sendte A. en afskedsbegæring til NAT-underudvalgets formand. Årsagen til hendes tilbagetræden var for at give Internews Russia mulighed for at deltage i udbuddet og for at undgå enhver mistanke om en interessekonflikt. Et uddrag af referatet af bestyrelsesmødet den 3. maj 2005 var et bevis på, at man accepterede, at M.A. trådte tilbage fra NAT, og at det fik fuld virkning nogle måneder før evalueringen af buddet og ikke blot var en "midlertidig suspension".

1.7 I lyset af ovenstående og under hensyntagen til, at klageren ikke fremsatte bemærkninger, der indeholdt nye beviser eller argumenter til støtte for den pågældende påstand, finder Ombudsmanden, at Kommissionen synes at have undersøgt den pågældende potentielle interessekonflikt tilstrækkeligt omhyggeligt og behørigt undersøgt forholdet mellem NAT og en af Internews Europe-konsortiets partnere. Ombudsmanden finder derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens første påstand.

2 Påstået manglende indberetning af interessekonflikten og tilbagetrækning fra bedømmelsesudvalget

2.1 Klageren hævdede, at eftersom det medlem, der repræsenterede NAT i evalueringsudvalget, ikke havde indberettet interessekonflikten og trukket sig ud af udvalget, udgjorde evalueringsprocessen en klar overtrædelse af kontraktprocedurerne.

2.2 Kommissionen henviste i sin udtalelse til definitionen af interessekonflikt i den praktiske vejledning:

"Der foreligger en interessekonflikt, når en upartisk og objektiv udøvelse af hvervet som medlem af eller observatør i bedømmelsesudvalget eller som bedømmer bringes i fare af familiemæssige, følelsesmæssige, politiske, nationale eller økonomiske grunde eller ethvert andet interessefællesskab med en ansøger."

Hverken Internews Russia eller Internews Europe var eller havde været vedtægtsmæssigt medlem af NAT. Internews Rusland ydede støtte til NAT, da sidstnævnte blev oprettet i 1995. For nylig har de to organisationer samarbejdet i mange fælles projekter. Internews Russia samarbejder med de fleste organisationer, der er involveret i at støtte uafhængige medieforetagender og tv-stationer. Et sådant samarbejde og partnerskab er almindelig praksis, da antallet af aktører inden for uafhængige medier var begrænset, og samarbejdet mellem de eksisterende aktører var "fælles og regelmæssigt". Desuden var M.A., direktør for Internews Russia, blevet valgt til medlem af NAT-underudvalgets bestyrelse i anerkendelse af hendes bidrag til radio- og tv-medieområdet i løbet af det seneste årti, og hendes stilling var valgt, ulønnet og frivillig. Ifølge NAT's vedtægter er bestyrelsen et af NAT's tre forvaltningsorganer, men er ikke involveret i NAT's daglige forvaltningsopgaver (den mødes kun kvartalsvis). Endvidere er bestyrelsesmedlemmernes beføjelser begrænset til beslutninger vedrørende accept af nye medlemmer, spørgsmål vedrørende medlemmernes årlige betalinger, anvendelse af foreningens ressourcer osv. Den 2. maj 2005 og efter at have fået kendskab til projektpartnerne i udbudsbekendtgørelsen trådte M.A. tilbage. Årsagen til hendes tilbagetræden var for at give Internews Russia mulighed for at deltage i udbuddet og for at undgå enhver mistanke om en interessekonflikt. Den trådte i kraft nogle måneder før evalueringen af udbuddet og var ikke blot en "midlertidig suspension". Det medlem, der repræsenterede NAT-underudvalget i evalueringsudvalget, rapporterede således ikke om nogen potentiel interessekonflikt, da han ikke havde nogen grund til at gøre det eller trække sig ud af udvalget.

2.3 Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens udtalelse.

2.4 Ombudsmanden bemærker, at denne påstand vedrører upartiskheden hos det medlem, der repræsenterer NAT i evalueringsudvalget. Ombudsmanden bemærker i denne forbindelse, at afsnit 2.8.2 (Upartiskhed og fortrolighed) i den praktiske vejledning fastsætter, at: "(...) Ethvert medlem af bedømmelsesudvalget eller enhver observatør, der har en potentiel interessekonflikt på grund af en forbindelse til en tilbudsgiver, skal erklære dette og straks trække sig ud af bedømmelsesudvalget." Denne bestemmelse hænger nøje sammen med princippet om god forvaltningsskik, som kræver, at personalet i Fællesskabets institutioner og organer ikke blot udfører deres opgaver upartisk, men også udviser upartiskhed ved at undgå enhver handling, der med rimelighed kan føre til, at der rejses tvivl om deres upartiskhed (15). Endvidere kræver principperne om god forvaltningsskik, at den relevante fællesskabsinstitution eller det relevante fællesskabsorgan træffer passende foranstaltninger for at sikre, at der både reelt og tilsyneladende udvises upartiskhed ved udøvelsen af de administrative funktioner, der er betroet dens ansatte (16). På samme måde var Kommissionen, som allerede den 21. april 2005, dvs. længe før bedømmelsesudvalget påbegyndte sit arbejde, var blevet underrettet om den omhandlede potentielle interessekonflikt, forpligtet til at sikre såvel en reel som en tilsyneladende upartiskhed i udøvelsen af de administrative funktioner, som bedømmelsesudvalget udførte, ligeledes i lyset af den ovennævnte bestemmelse i den praktiske vejledning. Det, der står på spil i denne forbindelse, er den tillid, som fællesskabsadministrationen skal indgyde offentligheden og tilbudsgiverne, navnlig dem, der klager over en potentiel interessekonflikt. Administrationen er således forpligtet til at give tilstrækkelige garantier med henblik på at udelukke enhver rimelig tvivl om overholdelsen af ovennævnte krav om upartiskhed (17).

2.5 Valget af det pågældende medlem af bedømmelsesudvalget om ikke at erklære en potentiel interessekonflikt og om ikke at trække sig ud af dette udvalg, som han deltog i som repræsentant for en national forening, nemlig en projektpartner, kan ikke tilskrives Kommissionen og kan med rimelighed betragtes som en del af dens aktiviteter. Som anført i delegationens e-mail af 29. april 2005 til Internews Russia var evalueringsudvalget og i sidste ende den ordregivende myndighed i Fællesskabet (Kommissionen) imidlertid nødt til at træffe passende foranstaltninger for at sikre, at udbudsproceduren både reelt og tilsyneladende var upartisk. I den forbindelse skal det bemærkes, at bedømmelsesudvalgets behandling af og afgørelse i sagen ikke i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik kunne træffes med deltagelse af det pågældende medlem. Klageren har ikke specifikt rejst dette spørgsmål, men har snarere gjort gældende, at dette medlem burde have afholdt sig fra generelt at deltage i bedømmelsesudvalgets arbejde på grund af forholdet mellem den sammenslutning, han repræsenterede, og en af tilbudsgiverne. Desuden har Kommissionen ikke fremlagt relevante faktuelle oplysninger i denne henseende. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden det ikke berettiget at overveje og undersøge dette spørgsmål yderligere. Han vil dog komme med en yderligere relevant bemærkning nedenfor.

2.6 Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt de krav, der er nævnt i punkt 2.4 ovenfor, var opfyldt i forbindelse med det pågældende medlems deltagelse i åbningen og evalueringen af buddene, bemærker Ombudsmanden, at klageren baserede sine påstande om den påståede interessekonflikt som følge af en påstået tilknytning mellem Internews Russia og NAT. Denne tilknytning blev ifølge klageren fastslået ved i) det forhold, at Internews Russia angiveligt blev krediteret som NAT's "officielle partner" , og ii) at direktøren for Internews Russia (M.A.) var en af næstformændene i NAT-underudvalgets bestyrelse.

2.7 Med hensyn til punkt i) påpegede Kommissionen i sin udtalelse, at hverken Internews Europe eller Internews Russia var medlem af NAT. Kommissionen forklarede endvidere, at Internews Russia og NAT for nylig samarbejdede om fælles projekter, og at dette var en almindelig praksis i betragtning af, at antallet af aktører inden for uafhængige medier var begrænset, og at samarbejdet mellem de eksisterende aktører var "fælles og regelmæssigt". Ombudsmanden bemærker, at klageren ikke fremsatte bemærkninger, der anfægtede disse bemærkninger. I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at klagerens første punkt er blevet tilbagevist af Kommissionen, og at ovennævnte samarbejde mellem NAT og Internews Russia ikke synes objektivt at begrunde en rimelig tvivl om det pågældende medlem af bedømmelsesudvalgets upartiskhed.

2.8 Med hensyn til nr. ii) anførte Kommissionen, at M.A. var blevet valgt til medlem af NAT-underudvalgets bestyrelse som anerkendelse af hendes bidrag til radio- og tv-medieområdet i det foregående årti. og at hendes stilling var valgt, ulønnet og frivillig. Ifølge NAT's vedtægter er bestyrelsen et af NAT's tre forvaltningsorganer, men er ikke involveret i NAT's daglige forvaltningsopgaver (den mødes kun kvartalsvis). Endvidere er bestyrelsesmedlemmernes beføjelser begrænset til beslutninger vedrørende accept af nye medlemmer, spørgsmål vedrørende medlemmernes årlige betalinger, anvendelse af foreningens ressourcer osv. Den 2. maj 2005 og efter at have hørt om projektpartnerne i udbudsbekendtgørelsen sendte A. en afskedsbegæring til NAT-underudvalgets formand. Årsagen til hendes tilbagetræden var for at give Internews Russia mulighed for at deltage i udbuddet og for at undgå enhver mistanke om en interessekonflikt. Et uddrag af referatet af bestyrelsesmødet den 3. maj 2005 var et bevis på, at man accepterede, at M.A. trådte tilbage fra NAT, og at det fik fuld virkning nogle måneder før evalueringen af buddet og ikke blot var en "midlertidig suspension". Ombudsmanden bemærker, at klageren ikke fremsatte bemærkninger, der anfægtede disse bemærkninger. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at klagerens andet argument ligeledes er blevet tilbagevist af Kommissionen, og at M.A.'s ovennævnte deltagelse i et af NAT's organer ikke synes objektivt at begrunde en rimelig tvivl om det pågældende medlem af bedømmelsesudvalgets upartiskhed.

2.9 I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at Kommissionen i forbindelse med denne undersøgelse har givet tilstrækkelige forklaringer til at udelukke enhver rimelig tvivl om, hvorvidt der foreligger en interessekonflikt med hensyn til NAT's repræsentant i evalueringsudvalget. Ombudsmanden finder derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens anden påstand.

2.10 Med forbehold af ovenstående konklusion og i overensstemmelse med Kommissionens pligt til at behandle en klage vedrørende en interessekonflikt som den, klageren indgav den 8. august 2005 (se punkt 1.4 ovenfor), og til at sikre både, at den pågældende udbudsprocedure reelt er upartisk, og at den fremstår upartisk (se punkt 2.4 ovenfor), bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen burde have givet sådanne forklaringer allerede som svar på klagerens skrivelser af 8. august og 3. oktober 2005. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen i sit svar af 15. august 2005 påberåbte sig afsnit 3.3.10.5 i den praktiske vejledning, ifølge hvilket "hele buddet [var] fortroligt fra udarbejdelsen af den endelige liste til begge parters underskrivelse af kontrakten ", og begrænsede sig til at anføre, at "[d]e nødvendige foranstaltninger [var] blevet truffet under udbudsproceduren for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt og for at undgå konkurrenceforvridning." Endvidere anførte Kommissionen i sit svar af 6. oktober 2005 igen blot, at "der var truffet alle forholdsregler for at undersøge enhver potentiel interessekonflikt." Den forklarede imidlertid på ingen måde, hvad de "nødvendige foranstaltninger" eller "alle forholdsregler" bestod af. Kommissionens blotte henvisning til evalueringsudvalgets medlemmers pligt til at indgive en erklæring om upartiskhed adresserede ikke klart og i tilstrækkelig grad klagerens bekymringer, fordi indgivelsen af sådanne erklæringer ikke gav tilstrækkelige garantier til at udelukke enhver legitim tvivl om udbudsprocedurens upartiskhed. Endvidere var Kommissionens erklæring om, at medlemmerne af bedømmelsesudvalget kollektivt var ansvarlige for de trufne afgørelser, og at alle fem bedømmere gav det udvalgte bud det højeste antal point, også utilstrækkelig, fordi deltagelsen i bedømmelsesudvalget af et medlem, hvis upartiskhed med rimelighed kan drages i tvivl, må anses for at kunne bringe en retfærdig bedømmelsesprocedure i fare (18).

I lyset af ovenstående bemærker Ombudsmanden, at Kommissionens svar på klagerens skrivelser af 8. august og 3. oktober 2005 ikke viste, at der var truffet passende foranstaltninger med henblik på at sikre både, at den pågældende udbudsprocedure reelt var upartisk, og at den så ud til at være upartisk, og ikke i tilstrækkelig grad adresserede klagerens relevante legitime betænkeligheder. Hvis disse svar havde givet tilstrækkelige garantier og forklaringer, der sandsynligvis ville udelukke enhver rimelig tvivl med hensyn til overholdelsen af de krav, der er nævnt i punkt 1.4 ovenfor, ville den foreliggende klage måske ikke engang være blevet indgivet til Ombudsmanden. Ombudsmanden vil således fremsætte en yderligere relevant bemærkning nedenfor.

3 Anbringendet om, at den manglende udelukkelse af et konsortium fra udbudsproceduren udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser

3.1 Klageren hævdede, at den manglende udelukkelse af det konsortium, der blev ledet af Internews Europe, fra udbudsproceduren var et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

3.2 Ud over Kommissionens bemærkninger, der er sammenfattet i punkt 1 og 2 ovenfor, har Kommissionen også i sin udtalelse om den foreliggende sag anført, at hvis bedømmelsesudvalget havde udelukket Internews Europe-konsortiet fra udbuddet, ville det have begrænset konkurrencen på en uberettiget og uforholdsmæssig måde.

3.3 I lyset af sine konklusioner i punkt 1 og 2 ovenfor mener Ombudsmanden ikke, at det er blevet fastslået, at den manglende udelukkelse af det konsortium, der ledes af Internews Europe, udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

4 Påstand om prøvelse af bedømmelsesprocessen og tilbagekaldelse af tildelingsafgørelsen

4.1 Klageren hævdede, at evalueringsprocessen burde revideres, og hvis det vurderes, at det konsortium, der ledes af Internews, rent faktisk havde en urimelig fordel i forhold til sine konkurrenter, bør tildelingen af kontrakten til dette konsortium tilbagekaldes.

4.2 I lyset af konklusionerne i punkt 1, 2 og 3 ovenfor accepterer Ombudsmanden ikke klagerens påstand.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelse i denne sag synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Yderligere bemærkninger:

I den foreliggende sag behandlede bedømmelsesudvalget en potentiel interessekonflikt vedrørende et af dets medlemmer. Ombudsmanden vil gerne henlede Kommissionens opmærksomhed på, at bedømmelsesudvalgets behandling af og afgørelse i sagen ikke i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik kunne træffes med deltagelse af det pågældende medlem. Selv om klageren ikke specifikt har rejst dette spørgsmål, og Kommissionen ikke har fremlagt relevante faktuelle oplysninger i denne henseende, opfordrer Ombudsmanden Kommissionen til at sikre overholdelse af ovennævnte krav i lignende fremtidige sager.

I sine svar på klager som den, klageren indgav til Kommissionen den 8. august 2005 vedrørende en potentiel interessekonflikt, opfordres Kommissionen til at give klagerne tilstrækkelige oplysninger om, hvorvidt den opfylder sine forpligtelser, jf. punkt 1.4 og 2.4 ovenfor.

Kommissionens formand vil blive underrettet om denne afgørelse. Ombudsmanden glæder sig over Kommissionens bemærkninger til ovennævnte yderligere bemærkning.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Udbudsbekendtgørelsen findes på Europa-webstedet (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(2) På s. 194-195.

(3) En kopi af aftalen mellem Kommissionen og Den Russiske Føderations regering om de almindelige regler for faglig bistand fra De Europæiske Fællesskaber samt bilaget blev fremsendt sammen med Kommissionens udtalelse.

(4) En revideret udgave af den praktiske vejledning findes på Europa-webstedet (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/practical_guide_august2006/index_en.htm).

(5) Udbudsbekendtgørelsen kan findes på Europa-webstedet (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(6) En kopi af aftalen om de almindelige regler for faglig bistand til De Europæiske Fællesskaber, der er indgået mellem Kommissionen og Den Russiske Føderations regering, og bilaget hertil blev fremsendt sammen med Kommissionens udtalelse.

(7) Ud over BBC World Service Trust, konsortiet omfattede kanslere, Masters og forskere fra University of Oxford handler på vegne af PCMLP, IREX Europa, Moskva Media Law and Policy Institute, og Eurasia Media Center.

(8) Andre konsortiepartnere var Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting og Standhope Centre for Communications Policy Research.

(9) Klageren anførte, at dette var dokumenteret i en bog af Alexei Simonov med titlen "An End to the Festival of Disobedience", hvori der som citat blev henvist til relevante udtalelser fra M.A. under et interview til Simonov, s. 194-195.

(10) Jf. henvisningen i fodnote 3 ovenfor.

(11) EFT 2002 L 248, s. 1.

(12) Jf. sag C-57/01, Makedoniko Metro, Sml. 2003 I, s. 1091, præmis 69.

(13) Se sag T-160/03, AFCon mod Kommissionen, Sml. 2005 II, s. 981, ,, præmis 75.

(14) Jf. sag T-160/03, AFCon mod Kommissionen, Sml. 2005 II, s. 981, præmis 75-78 sammenholdt med sag C-269/90, Technische Universität München mod Hauptzollamt München-Mitte, Sml. 1991 I, s. 5469, præmis 14, og sag T-54/99, max.mobil mod Kommissionen, Sml. 2002 II, s. 313, præmis 48.

(15) Se punkt 2.6 i Ombudsmandens afgørelse om klage 1027/2005/ELB, som findes på Ombudsmandens websted (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).

(16) Se punkt 2.6 i Ombudsmandens afgørelse om klage 1027/2005/ELB, jf. ovenfor.

(17) Jf. punkt 2.7 i Ombudsmandens afgørelse om klage 1027/2005/ELB, jf. ovenfor.

(18) Jf. Ombudsmandens afgørelse i klage 1027/2005/ELB, punkt 2.8, og Ombudsmandens afgørelse i klage 829/2004/PB, punkt 4.5 og 4.6. Disse afgørelser findes på Ombudsmandens websted (http://www.ombudsman.europa.eu).