Strasbourg, den 4. oktober 2004

Kære B.

Den 6. maj 2003 indgav Deres mand på Deres vegne en klage (810/2003/ELB) over, at De ikke var blevet ansat af en fællesskabsinstitution. Klagen blev afvist, fordi den ikke indeholdt oplysninger om, hvilken type udvælgelsesprocedure der var tale om, hvilken institution der havde afholdt den, og de relevante datoer. Uantagelighedsskrivelsen informerede Deres ægtefælle om muligheden for at forny klagen, og at der forud for klagen bør rettes passende administrative henvendelser til den pågældende institution.

Den 25. september 2003 indgav De en ny klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionens afslag på at ansætte Dem som midlertidigt ansat.

Den 12. november 2003 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Kommissionen sendte sin udtalelse den 8. januar 2004, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Der ser ikke ud til at være modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren kan de faktiske omstændigheder sammenfattes som følger:

Klageren ansøgte om at blive midlertidigt ansat i kategori C i en udvælgelsesprocedure tilrettelagt af Kommissionen. Hun blev bedt om at fremlægge en kopi af det eksamensbevis, som hun havde opnået i Mauritius. Hendes ansøgning blev afvist, fordi hun ikke havde bestået et af emnerne i hendes eksamensbevis.

Klageren kontaktede Kommissionen, som sendte hende et svar den 3. juli 2003. Klageren var imidlertid ikke tilfreds med Kommissionens svar.

Sammenfattende hævder klageren, at:

Kommissionen er for streng med hensyn til fortolkningen af det krævede eksamensbevis for denne stilling som midlertidigt ansat, da dens afslag på hendes ansøgning kun er baseret på hendes utilstrækkelige resultater inden for ét emne.

andre personer ansættes af Kommissionen som midlertidigt ansatte, selv om de ikke opfylder alle de krævede kriterier.

Klageren hævder, at hun har den relevante erhvervserfaring til at ansøge om en midlertidig stilling i kategori C i overensstemmelse med vedtægtens artikel 5, hvori det hedder: "Kategori C omfatter fem lønklasser (...) for personale, der udfører kontorarbejde, som kræver uddannelse på gymnasialt niveau eller tilsvarende erhvervserfaring". Hun har anført, at hun i tre år har arbejdet for Kommissionen som hjælpeansat til sin overordnedes tilfredshed og i syv år har arbejdet i den private sektor som sekretær eller assistent. Hun mener, at Kommissionen burde have taget hensyn til denne erhvervserfaring.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionens udtalelse kan sammenfattes således:

Den 18. marts 2002 udsendte generaldirektøren for Generaldirektoratet for Administration (GD ADMIN), Reichenbach, et notat, der gjorde det muligt at ansætte midlertidigt ansatte med henblik på at besætte det store antal ledige faste stillinger på grund af det begrænsede antal beståede ansøgere på reservelisterne. Under disse omstændigheder finder bestemmelserne i artikel 2, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber anvendelse, og ansættelsesvilkårene for tjenestemænd finder tilsvarende anvendelse på midlertidigt ansatte.

Den 7. februar 2003 foreslog Generaldirektoratet for Landbrug GD ADMIN at ansætte klageren som midlertidigt ansat i kategori C i en fast stilling.

GD ADMIN anmodede klageren om at fremlægge den nødvendige dokumentation, f.eks. hendes eksamensbeviser og tidligere arbejdskontrakter. Klageren fremlagde et dokument med titlen "General Certificate of Education" fra University of Cambridge. Det fremgår af dette dokument, at hun inden for rammerne af klagerens studier ved New Devton College Mauritius i Mauritius havde opnået karakterer i henholdsvis D, B, D og C inden for følgende emner: økonomi, fransk, kunst og regnskabsprincipper. Den har ligeledes anført, at hun derfor kun havde bestået to fag. Kommissionen fandt derfor, at betingelserne for at blive ansat som midlertidigt ansat i kategori C ikke var opfyldt, og afslog hendes ansøgning.

Ifølge vejledningen om eksamensbeviser, der giver adgang til udvælgelsesprøver i kategori C, skulle klageren have opnået et generelt bevis for sekundær uddannelse med fem adgangskort. Desuden fremlagde klageren ikke noget officielt bevis for tilsvarende kvalifikationer.

Det forhold, at klageren tidligere arbejdede for Kommissionen som hjælpeansat, er ikke relevant. Ansættelse af hjælpeansatte i henhold til artikel 5 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte følger ikke de samme regler, da formålet ikke er at besætte faste stillinger.

Kommissionen har bekræftet, at kriterierne for ansættelse af midlertidigt ansatte blev anvendt strengt og i overensstemmelse med Reichenbachs notat af 18. marts 2002. Kommissionen er ikke bekendt med nogen sag, der kan begrunde klagerens påstand.

Klageren anfører, at C-stillinger i henhold til personalevedtægtens artikel 5 kræver viden på sekundærtrinnet eller tilsvarende erhvervserfaring. Ikke desto mindre kan Kommissionen i overensstemmelse med de europæiske domstoles praksis (jf. Domstolens dom af 13.7.1989, sag C-108/88, Jaenicke Cendoya mod Kommissionen, Sml. s. 2711) altid anvende strengere eller mere specifikke regler, når den afholder udvælgelsesprøver eller udvælgelser af midlertidigt ansatte.

Kommissionen konkluderer, at klageren ikke havde det krævede uddannelsesniveau for at blive ansat som midlertidigt ansat i en fast stilling, og at afslaget på at tildele hende en kontrakt var berettiget.

Klagerens bemærkninger

Der blev ikke modtaget bemærkninger fra klageren.

Afgørelsen

1 Anbringendet om, at Kommissionen fortolker det krævede eksamensbevis urimeligt strengt

1.1 Klageren ansøgte om at blive midlertidigt ansat i kategori C i en udvælgelsesprocedure tilrettelagt af Kommissionen. Klageren hævder, at Kommissionen er urimeligt streng med hensyn til fortolkningen af det krævede eksamensbevis for denne stilling, da dens afslag på hendes ansøgning kun er baseret på hendes utilstrækkelige resultater inden for ét emne. Klageren hævder, at hun har den relevante erhvervserfaring til at ansøge om en midlertidig stilling i kategori C i overensstemmelse med vedtægtens artikel 5. Hun har anført, at hun i tre år har arbejdet for Kommissionen som hjælpeansat til sin overordnedes tilfredshed og i syv år har arbejdet i den private sektor som sekretær eller assistent. Hun mener, at Kommissionen burde have taget hensyn til denne erhvervserfaring.

1.2 Ifølge Kommissionen fremlagde klageren et dokument med titlen "General Certificate of Education", hvoraf det fremgik, at hun kun havde bestået to fag. Ifølge vejledningen om eksamensbeviser, der giver adgang til udvælgelsesprøver i kategori C, skulle klageren have opnået et generelt bevis for sekundær uddannelse med fem adgangskort. Desuden fremlagde klageren ikke noget officielt bevis for tilsvarende kvalifikationer. Kommissionen fandt således, at betingelserne for at blive ansat som midlertidigt ansat i kategori C ikke var opfyldt, og afslog hendes ansøgning. Hvad angår vedtægtens artikel 5 har Kommissionen gjort gældende, at den i overensstemmelse med de europæiske retsinstansers praksis altid kan anvende strengere eller mere specifikke regler, når den afholder udvælgelsesprøver eller udvælgelser af midlertidigt ansatte.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at klagen vedrører en udvælgelsesprocedure for midlertidigt ansatte, hvor Kommissionen anvendte betingelserne for ansættelse af tjenestemænd analogt. Ombudsmanden minder om, at vedtægtens artikel 5 ifølge de europæiske domstoles retspraksis (1) har til formål at give en generel definition af det minimumsniveau, der kræves for en tjenestemand i den pågældende kategori, og ikke vedrører ansættelsesbetingelser, som kan være strengere. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at det var inden for Kommissionens legitime kompetence at fastsætte betingelser vedrørende de kvalifikationer, der kræves for at blive ansat som midlertidigt ansat i de pågældende stillinger, og at Kommissionen efter at have fastsat sådanne betingelser var forpligtet til at anvende dem.

1.4 Ombudsmanden bemærker, at betingelserne for de pågældende stillinger var anført i et notat af 18. marts 2002 fra generaldirektøren for GD ADMIN, der gav tilladelse til ansættelse af midlertidigt ansatte i faste stillinger, og som indeholdt en betingelse om, at ansøgere til stillinger i kategori C skulle have et eksamensbevis, der attesterede, at de havde afsluttet en uddannelse på sekundærtrinnet. Ombudsmanden påpeger, at kravet om tre års erhvervserfaring opnået efter eksamensbeviset er en yderligere betingelse og ikke et alternativ til besiddelse af et eksamensbevis.

1.5 Ombudsmanden bemærker også, at det i vejledningen om eksamensbeviser, der giver adgang til udvælgelsesprøver i kategori C, hedder, at ansøgerne skal have et generelt bevis for gymnasial uddannelse med fem adgangskort eller tilsvarende kvalifikationer. Efter at have undersøgt det generelle uddannelsesbevis, som klageren har opnået, bemærker Ombudsmanden, at klageren kun bestod to fag. Desuden er der ingen dokumentation i Ombudsmandens sagsakter for, at klageren har tilsvarende kvalifikationer.

1.6 I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at Kommissionens forklaring på afvisningen af klagerens ansøgning forekommer rimelig, og at der ikke er tale om fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

2 Påstand om, at andre personer ansættes, selv om de ikke opfylder alle de krævede kriterier

2.1 Klageren hævder, at Kommissionen ansætter andre personer som midlertidigt ansatte, selv om de ikke opfylder alle de krævede kriterier.

2.2 Ifølge Kommissionen blev kriterierne for ansættelse af midlertidigt ansatte anvendt strengt og i overensstemmelse med Reichenbachs notat af 18. marts 2002. Kommissionen bestrider, at den er bekendt med enhver sag, der kan begrunde klagerens påstand.

2.3 Ombudsmanden er af den opfattelse, at klageren ikke har fremlagt noget bevis til støtte for påstanden om, at ansøgerne er blevet ansat som midlertidigt ansatte, selv om de ikke opfyldte de krævede kriterier. Ombudsmanden finder derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

3 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sag C-108/88, Juan Jaenicke Cendoya mod Kommissionen, Sml. 1989, s. 2711.