- DA Dansk
Maskinoversættelser kan indeholde fejl, der potentielt gør teksten mindre klar og nøjagtig. Ombudsmanden påtager sig intet ansvar for eventuelle afvigelser. For de mest pålidelige oplysninger og den største retssikkerhed henvises der til originalversionen på engelsk, som der er linket til ovenfor.
Læs mere i vores sprog- og oversættelsespolitik.
Afgørelse om sammensætningen af Europa-Kommissionens Udvalg for Forskriftskontrol og dets samspil med interesserepræsentanter (439/2023/KR)
Afgørelse
Sag 439/2023/KR - Indledt den Tirsdag | 04 april 2023 - Afgørelse af Fredag | 13 september 2024 - Den vedrørte institution Europa-Kommissionen ( Ikke grund til yderligere undersøgelser ) - Land Belgien
Klage indsendt
03/03/2023Analyse af klagen
03/03/2023Undersøgelse i gang
04/04/2023Resultat af undersøgelsen
13/09/2024
Sagen vedrørte Udvalget for Forskriftskontrol, som er et uafhængigt organ i Europa-Kommissionen, der gennemgår og afgiver udtalelser om Kommissionens udkast til konsekvensanalyser, der ledsager lovgivningsforslag. Klageren, en ikkestatslig organisation, gav udtryk for betænkeligheder med hensyn til Udvalget for Forskriftskontrols sammensætning og dets interaktion med interesserepræsentanter.
I betragtning af Udvalget for Forskriftskontrols vigtige rolle i Kommissionens beslutningstagning vedrørende lovgivningsforslag bør Kommissionen sikre, at offentligheden ikke har grund til at betvivle Udvalget for Forskriftskontrols uafhængighed og upartiskhed. Ombudsmanden foreslog derfor, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol, når de træffer afgørelse om outreachaktiviteter, ikke blot bør tage hensyn til den faktiske risiko for utilbørlig påvirkning af Udvalget for Forskriftskontrols arbejde, men også til offentlighedens opfattelse af sådanne aktiviteters indvirkning på dets arbejde. I den forbindelse bør medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol navnlig afholde sig fra at mødes med individuelle interesserepræsentanter.
Med hensyn til sammensætning var klageren bekymret over, at økonomisk-politiske overvejelser på grund af manglende social og miljømæssig ekspertise prioriteres højere end andre spørgsmål i forbindelse med, hvordan Udvalget for Forskriftskontrol udfører sine opgaver. Ombudsmanden foreslog, at Kommissionen sikrer, at sammensætningen af Udvalget for Forskriftskontrol i fremtiden klart svarer til mangfoldigheden af den ekspertise, der kræves i dens meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrol, dvs. de tre søjler for bæredygtig udvikling, nemlig makro- og mikroøkonomi, socialpolitik og miljøpolitik. Kommissionen bør også klart beskrive de kriterier, den anvender til udvælgelse af medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol med henblik herpå.
Baggrunden for klagen
1. Klageren, en ikkestatslig organisation, der arbejder med gennemsigtighed i lobbyvirksomhed, gav udtryk for bekymring over Udvalget for Forskriftskontrol. Udvalget for Forskriftskontrol er et uafhængigt organ i Europa-Kommissionen, der gennemgår og afgiver udtalelser og henstillinger om alle Kommissionens udkast til konsekvensanalyser, der ledsager lovgivningsforslag og evalueringer af eksisterende lovgivning.
2. Udvalget for Forskriftskontrol er en del af Kommissionens dagsorden for bedre regulering [1] og rådgiver Kommissionen om beslægtede spørgsmål [2].
3. Udvalget for Forskriftskontrol består af (højst) ni medlemmer: en generaldirektør i Kommissionen, der er formand for Udvalget for Forskriftskontrol, fire ansatte i Kommissionen på højt niveau og fire eksperter, der er ansat uden for Kommissionen [3] Medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol arbejder på fuld tid for Udvalget for Forskriftskontrol uden andre politiske ansvarsområder i en periode på tre år, der ikke kan forlænges, og som kan forlænges med op til et år under særlige omstændigheder. Kommissionens Generalsekretariat yder administrativ støtte til Udvalget for Forskriftskontrols aktiviteter, herunder planlægning og forberedelse af møder i Udvalget for Forskriftskontrol, interaktion med tjenestegrene i Kommissionen og tilknyttet opfølgning (»sekretariatet for Udvalget for Forskriftskontrol«)[4].
4. Når Udvalget for Forskriftskontrol gennemgår udkast til konsekvensanalyser, er der behov for en positiv udtalelse [5] fra Udvalget for Forskriftskontrol, før det tilhørende lovgivningsforslag kan forelægges Kommissionen til vedtagelse. Hvis Udvalget for Forskriftskontrol afgiver en negativ udtalelse, skal Kommissionen ændre udkastet til konsekvensanalyse for at imødekomme Udvalget for Forskriftskontrols betænkeligheder, inden den forelægger et ændret udkast. Hvis Udvalget for Forskriftskontrol på dette tidspunkt afgiver endnu en negativ udtalelse, er det kun Kommissionens næstformand med ansvar for interinstitutionelle forbindelser og fremsyn, der kan forelægge lovgivningsforslaget for kommissærkollegiet for at afgøre, om det skal fortsætte. Udvalget for Forskriftskontrol har derfor en betydelig indflydelse på bl.a. forløbet og resultaterne af Kommissionens beslutningstagning vedrørende lovgivningsforslag.
5. Klageren var kritisk over for Udvalget for Forskriftskontrols rolle i forbindelse med en specifik sag, hvor Udvalget for Forskriftskontrol afgav to negative udtalelser om udkast til konsekvensanalyser vedrørende et lovgivningsforslag. Klageren delte også bredere betænkeligheder med hensyn til Udvalget for Forskriftskontrols uafhængighed og udvekslede synspunkter med Kommissionen om disse spørgsmål i 2022.
6. Klageren var utilfreds med Kommissionens svar og henvendte sig til Ombudsmanden.
Undersøgelsen
7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende aspekter af klagen:
1) Udvalget for Forskriftskontrols og dets medlemmers interaktion med interesserepræsentanter generelt og de mekanismer, der er indført for at sikre, at der ikke er nogen interessekonflikt med eller utilbørlig påvirkning af Udvalget for Forskriftskontrols arbejde.
2) sammensætningen af Udvalget for Forskriftskontrol, og om der er tilstrækkelig diversitet i ekspertisen.
8. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Kommissionens svar [6] på Ombudsmandens spørgsmål [7] og efterfølgende klagerens bemærkninger til Kommissionens svar [8]. Ombudsmandens undersøgelseshold inspicerede også en række dokumenter i Kommissionens sagsakter i denne sag og mødtes med repræsentanter for Kommissionen for at drøfte spørgsmål, der opstod under inspektionen [9] Klageren fremsatte bemærkninger til rapporten fra inspektionsmødet [10].
Udvalget for Forskriftskontrols interaktion med interesserepræsentanter
Argumenter forelagt Ombudsmanden
af klageren
9. Klageren hævdede, at når medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol interagerer med interesserepræsentanter, risikerer de at blive påvirket af dem og kan prioritere private frem for offentlige interesser, når de evaluerer Kommissionens konsekvensanalyser.
10. Gennem begæringer om aktindsigt [11] indhentede klageren dokumenter, som efter klagerens opfattelse giver indtryk af, at Udvalget for Forskriftskontrol var åbent for interesserepræsentanters synspunkter vedrørende individuelle sager. Klageren pegede på en sag, hvor et medlem af Udvalget for Forskriftskontrol mødtes med en individuel interessent.
11. Klageren sagde, at Udvalget for Forskriftskontrol for det meste interagerede med interesserepræsentanter, der repræsenterer virksomheder eller industrien. Ifølge klageren har formændene for Udvalget for Forskriftskontrol mødtes konsekvent med interessenter, der støtter dagsordenen for bedre regulering, og med næsten ingen organisationer, der er kritiske over for den.
12. Klageren satte også spørgsmålstegn ved RSB-medlemmernes deltagelse i outreachaktiviteter med interesserepræsentanter mere generelt. Klageren er af den opfattelse, at selv om medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke formelt drøfter specifikke sager, kan sådanne møder give mulighed for at påvirke Udvalget for Forskriftskontrols arbejde.
13. Klageren satte endvidere spørgsmålstegn ved, hvorfor RSB-medlemmernes e-mailadresser er opført på Kommissionens websted, da dette kan fortolkes som en tilskyndelse til direkte interaktion. Klageren mener, at Udvalget for Forskriftskontrol bør udvise større forsigtighed og offentligt erklære, at det ikke kan tage hensyn til uopfordrede oplysninger, som det modtager gennem eksterne kontakter.
af Kommissionen
14. Kommissionen sagde, at Udvalget for Forskriftskontrol vurderer den metode og den dokumentation, som Kommissionen har forelagt den til støtte for Kommissionens politiske initiativer. Kommissionen tilføjede, at Udvalget for Forskriftskontrol ikke deltager i den politiske beslutningsproces, og at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke går ind for specifikke politiske valg. Den anførte endvidere, at Udvalget for Forskriftskontrol ikke har vetoret, hverken i Kommissionens beslutningsproces eller i den lovgivningsprocedure, der følger efter vedtagelsen af lovgivningsforslaget.
15. Kommissionen sagde, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke drøfter individuelle sager med interessenter. Medlemmerne kan dog gennemføre outreachaktiviteter, og Kommissionen mener, at disse aktiviteter er vigtige for udviklingen af processen og tilgangen til dagsordenen for bedre regulering og de tilhørende retningslinjer [12]. Kommissionen ser også en værdi i, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol selv forklarer deres rolle for interessenterne. Desuden tager Udvalget for Forskriftskontrol ikke hensyn til holdningsdokumenter, som interessenter har indsendt om individuelle sager og/eller relaterede politikområder.
16. Kommissionen forklarede, at en interesserepræsentant i den sag, som klageren henviste til, henvendte sig til Udvalget for Forskriftskontrol med en anmodning om at drøfte en individuel sag. Formanden for Udvalget for Forskriftskontrol svarede, at de ikke var i stand til at drøfte individuelle sager, men at de generelt kunne give en præsentation af Udvalget for Forskriftskontrols rolle i EU's reguleringsproces, og gjorde det.
17. Kommissionen sagde, at den ikke havde identificeret nogen risici for interessekonflikter i Udvalget for Forskriftskontrols outreachaktiviteter, herunder opfattede risici. Udvalget mener dog, at der er en risiko for, at Udvalget for Forskriftskontrol vil blive for løsrevet fra interessenternes synspunkter vedrørende bedre regulering, hvis medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke længere inddrages i outreachaktiviteter.
18. Ved udgangen af 2021 pålagde Kommissionen RSB's sekretariat at håndtere RSB-medlemmernes korrespondance for at fritage dem for byrden med at svare interesserepræsentanter. Sekretariatet har siden sendt standardiserede svar på vegne af medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol. Det kan dog stadig forekomme, at der er direkte kontakt mellem medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol og interesserepræsentanter, f.eks. når et svar sendes af høflighed [13].
Ombudsmandens vurdering
19. Udvalget for Forskriftskontrol spiller en vigtig rolle i Kommissionen ved at sikre kvalitetskontrol af udkast til konsekvensanalyser og evalueringer af eksisterende lovgivning. Uden en positiv udtalelse fra Udvalget for Forskriftskontrol om konsekvensanalysen er det vanskeligt for Kommissionen at gå videre med vedtagelsen af et lovgivningsforslag. Ved udøvelsen af denne rolle er det derfor yderst vigtigt, at Udvalget for Forskriftskontrol er fuldstændig uafhængigt.
20. Dette afspejles i Kommissionens afgørelse om Udvalget for Forskriftskontrol, som kræver, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol handler uafhængigt og ikke søger eller modtager instrukser [14]. Kommissionen har også indført sikkerhedsforanstaltninger for at sikre medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrols uafhængighed, nemlig ved at kræve, at de udfylder en erklæring om interessekonflikter forud for deres udnævnelse (i tilfælde af medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol, der kommer fra lande uden for Kommissionen), at de rejser eventuelle interessekonflikter, der måtte opstå i forbindelse med udøvelsen af deres opgaver, over for formanden for Udvalget for Forskriftskontrol og kun mødes med interesserepræsentanter, der er registreret i EU's åbenhedsregister.
21. Ombudsmanden vurderede, hvordan Kommissionen kontrollerer de personlige interesser, som medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol har angivet, navnlig når de kan føre til en interessekonflikt i forhold til deres opgaver. Af de seks interesseerklæringer, der blev gennemgået i forbindelse med undersøgelsen [15], indeholdt én erklæring ikke en vurdering fra Kommissionens side af de interesser, som den pågældende person havde angivet, hvilket ifølge Kommissionen skyldtes en skrivefejl. Under alle omstændigheder anførte Kommissionen, at det var åbenbart, at de interesser, som borgeren havde angivet, ikke gav anledning til en interessekonflikt.
22. Ombudsmanden mener, at Kommissionen på en klar måde i erklæringsformularen bør registrere, hvordan den vurderede eventuelle erklærede interesser. Kommissionen anførte, at den i mellemtiden har forbedret den måde, hvorpå den vurderer sådanne interesseerklæringer, delvis som opfølgning på forslag fra Ombudsmanden [16] Ombudsmanden mener derfor ikke, at der er behov for at behandle et andet forslag til forbedringer vedrørende dette spørgsmål, men vil overvåge spørgsmålet.
23. Selv om Ombudsmanden ikke har vurderet Udvalget for Forskriftskontrols behandling af individuelle sager i forbindelse med denne undersøgelse, omfattede aktindsigten en lang række interaktioner med interesserepræsentanter fra før 2022, som vedrørte en individuel sag, som Udvalget for Forskriftskontrol behandlede på daværende tidspunkt. Ved inspektionen af disse dokumenter identificerede Ombudsmandens undersøgelseshold ikke objektive og relevante beviser for utilbørlig påvirkning af medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol.
24. Siden udgangen af 2021 har Udvalget for Forskriftskontrols sekretariat sendt standardsvar på uopfordret korrespondance fra interesserepræsentanter. Kommissionen sagde, at denne ændring skulle forhindre medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol i at besvare korrespondance, og ikke fordi de skulle beskyttes mod interesserepræsentanters potentielle indflydelse. Der har kun været én undtagelse hertil, nemlig i 2023, hvor formanden for Udvalget for Forskriftskontrol personligt besvarede en indbydelse. Ombudsmandens undersøgelseshold vurderede dette svar og bekræftede, at formanden for Udvalget for Forskriftskontrol havde svaret på samme måde som sekretariatet for Udvalget for Forskriftskontrol i forbindelse med anden korrespondance (se fodnote 13).
25. Efter Ombudsmandens opfattelse kræver sikring af Udvalget for Forskriftskontrols uafhængige funktion, at enhver bekymring over utilbørlig påvirkning fra interessenternes side tages meget alvorligt. Kommissionen bør proaktivt søge at fjerne enhver tvivl, som offentligheden måtte nære om dens uafhængighed og upartiskhed. Det er afgørende, at Udvalget for Forskriftskontrol opfattes af offentligheden som værende fuldstændig uafhængigt i betragtning af dets vigtige rolle som beskrevet ovenfor.
26. Kommissionens afgørelse om Udvalget for Forskriftskontrol giver udtrykkeligt medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol mulighed for at gennemføre "outreachaktiviteter", herunder "høringer og udveksling af synspunkter om horisontale, sektorspecifikke eller metodologiske spørgsmål i forbindelse med bedre regulering, med andre EU-institutioner og medlemsstaterne, tænketanke og internationale organisationer, relevante institutioner i tredjelande og andre interessenter, der er involveret i konsekvensanalyser og evaluering af regulering". I de samme regler understreges det, at "bestyrelsesmedlemmerne ikke må drøfte individuelle sager med direkte berørte interessenter".[17] Ombudsmanden bemærker, at begrebet "andre interessenter, der er involveret i konsekvensanalyse og evaluering af regulering"er meget bredt og i praksis kan omfatte erhvervsorganisationer, der er berørt af EU-regulering.
27. Bortset fra den opfattelse, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol kan blive påvirket under sådanne outreachaktiviteter i forbindelse med deres arbejde, selv om de enkelte sager ikke drøftes, indebærer denne interaktion også det potentiale, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol kan blive påvirket indirekte. Interesserepræsentanter forsøger at opbygge og dyrke relationer med embedsmænd og offentlige repræsentanter, hvis handlinger kan påvirke fremtidig lovgivning, som de har en interesse i. Selv om individuelle sager ikke drøftes, kan interesserepræsentanter således søge at påvirke Udvalget for Forskriftskontrol med henblik på at fremme de interesser, de repræsenterer. Denne risiko må ikke undervurderes.
28. Kommissionen hævder, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrols outreachaktiviteter er nyttige "for at forklare dets rolle og aktiviteter for eksterne interessenter"og "for at sikre gennemsigtighed i udvalgets arbejde". På sit møde med Ombudsmandens undersøgelseshold tilføjede Kommissionens repræsentanter, at "[o] utreachaktiviteter betragtes som en vigtig del af Udvalget for Forskriftskontrols arbejde med hensyn til at fremme bedre regulering og bidrage til at udvikle metoder til bedre regulering".
29. Det er ikke umiddelbart klart for Ombudsmanden, hvordan outreachaktiviteter i form af møder med individuelle interesserepræsentanter kan bidrage til at udvikle metoder til bedre regulering. Selv om Ombudsmanden accepterer, at udvekslinger med en række interessenter på årlige konferencer om bedre regulering og eventuelt deltagelse i netværksarrangementer kan være en mulighed for Udvalget for Forskriftskontrol til at forklare sin rolle og sine aktiviteter for eksterne interessenter, finder Ombudsmanden det ikke overbevisende, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol skal mødes med individuelle interesserepræsentanter til disse formål. Tværtimod ser Ombudsmanden i høj grad de risici, der er forbundet med sådanne direkte kontakter, når det drejer sig om Udvalget for Forskriftskontrols opfattede uafhængighed. Hun mener, at hvis RSB-medlemmernes outreachaktiviteter, navnlig møder med interesserepræsentanter, giver anledning til tvivl om RSB's uafhængighed og upartiskhed, bør RSB-medlemmerne afholde sig fra sådanne aktiviteter, selv om de mener, at disse aktiviteter ikke indebærer nogen reel risiko for, at de påvirkes uretmæssigt.
30. I lyset af ovenstående opfordrer Ombudsmanden Kommissionen til at sikre, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol undgår at afholde møder med individuelle interesserepræsentanter. Når medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol vælger deres outreachaktiviteter, bør de ikke blot tage hensyn til den faktiske risiko for utilbørlig påvirkning fra disse aktiviteter, men også til offentlighedens opfattelse af deres uafhængighed. Ombudsmanden vil fremsætte et tilsvarende forslag nedenfor.
RSB's sammensætning
Argumenter forelagt Ombudsmanden
af klageren
31. Klageren hævdede, at der ikke er tilstrækkelig diversitet blandt medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol. I sin meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrols rolle og funktion [18] anførte Kommissionen, at medlemmernes ekspertise bør omfatte makroøkonomi, mikroøkonomi, socialpolitik og miljøpolitik. Klageren mente, at der på grundlag af RSB-medlemmernes CV'er mangler den nødvendige sociale og miljømæssige ekspertise, både når der tages hensyn til hvert RSB-medlems CV og RSB som helhed. Klageren er bekymret over, at økonomisk-politiske overvejelser prioriteres højere end andre spørgsmål i forbindelse med, hvordan Udvalget for Forskriftskontrol udfører sine opgaver, da der mangler social og miljømæssig ekspertise.
32. Klageren påpegede også, at RSB-medlemmernes vilkår er begrænset til tre år (med mulighed for forlængelse med et år under ekstraordinære omstændigheder), men at et af medlemmerne havde været medlem af RSB i mere end seks år.
af Kommissionen
33. Kommissionen sagde, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol er højtstående embedsmænd, som har et bredt kendskab til EU's politikker. De udnævnes specifikt for deres kendskab til dagsordenen for bedre regulering samt for deres analytiske færdigheder og evner.
34. Kommissionen sagde, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke er forpligtet til at have specialiseret viden om sektorspecifikke politikområder, hvilket er den rolle, der spilles af de tjenestegrene i Kommissionen, der udarbejder konsekvensanalyser og de tilhørende udkast til lovgivningsforslag. Kommissionen tilføjede, at Udvalget for Forskriftskontrols rolle udelukkende er at vurdere, om udkast til konsekvensanalyser opfylder kravene i retningslinjerne for bedre regulering [19]. Udvalget for Forskriftskontrol foretager heller ikke en politisk vurdering af et initiativ, der er omfattet af et udkast til konsekvensanalyse.
35. Kommissionen anførte, at RSB-medlemmernes mandater aldrig er blevet forlænget ud over fire år. I et tilfælde havde et medlem imidlertid været rådgiver i tre år og otte måneder og derefter i to år og otte måneder som »hovedrådgiver« på grundlag af en anden kontrakt. Den anden udnævnelse var mulig efter en revision af de gældende regler [20], som ændrede status for medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol. Kommissionen tilføjede, at dette medlem af Udvalget for Forskriftskontrol ikke var medlem af Udvalget for Forskriftskontrol på grundlag af samme type kontrakt og i samme situation. Kommissionen understregede, at denne sag var ekstraordinær, og at praksis med at forlænge RSB-medlemmernes mandatperiode gennem forskellige kontrakter ikke ville ske igen.
Ombudsmandens vurdering
36. Ifølge Kommissionens meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrol fra 2015 [21] vil medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrols ekspertise dække makroøkonomi, mikroøkonomi, socialpolitik og miljøpolitik (for at dække de tre søjler i bæredygtig udvikling). Ombudsmanden finder det legitimt, at klageren spurgte, om Udvalget for Forskriftskontrols nuværende medlemskab dækker disse politikområder effektivt.
37. Kommissionen forklarede, at Udvalget for Forskriftskontrol består af højtstående embedsmænd med bred erfaring, hvilket er nødvendigt i betragtning af det brede omfang af Udvalgets opgaver, nemlig at foretage kvalitetskontrol af konsekvensanalyser og andre evalueringer på alle områder. På mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold præciserede Kommissionens repræsentanter, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ikke forventes at være eksperter på alle områder. I stedet er det tilstrækkeligt, at de nødvendige kompetencer afspejles i Udvalget for Forskriftskontrol som helhed, og ikke at hvert medlem har alle disse kompetencer individuelt."De tilføjede, at "medlemmernes baggrund er meget varieret og rig".
38. Ombudsmanden accepterer, at Udvalget for Forskriftskontrol ikke er forpligtet til at have "specialfaglig viden om sektorspecifikke politikområder", hvilket rent faktisk er den rolle, som Kommissionens tjenestegrene spiller i forbindelse med udarbejdelsen af konsekvensanalysen. Når det er sagt, mener hun, at det er vigtigt, at der er en mangfoldighed af baggrunde blandt medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol, der dækker de områder, der er nævnt i Kommissionens meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrol, for at bringe forskellige perspektiver og sæt af færdigheder og evner til Udvalget for Forskriftskontrols kontrol.
39. Ombudsmanden finder ikke Kommissionens forklaringer vedrørende Udvalget for Forskriftskontrols sammensætning helt klare. Kommissionen har navnlig ikke forklaret, om den sikrer mangfoldigheden af den krævede ekspertise blandt medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol ved at tage hensyn til kandidaternes universitetsgrader, deres efterfølgende erhvervserfaring eller andre faktorer. Kommissionen forklarede heller ikke, om den sikrer mangfoldigheden af den nødvendige ekspertise ved at rekruttere medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol fra kandidater med erfaring fra offentlige myndigheder, erhvervslivet og civilsamfundet.
40. Ombudsmanden mener derfor, at Kommissionen bør sikre, at sammensætningen af Udvalget for Forskriftskontrol i fremtiden klart svarer til mangfoldigheden af den ekspertise, der kræves i dens meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrol. Kommissionen bør også klart beskrive de kriterier, den anvender til udvælgelse af medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol med henblik herpå. Ombudsmanden vil fremsætte et tilsvarende forslag nedenfor.
41. Endelig er Ombudsmanden ikke overbevist af Kommissionens forklaring på, hvordan et medlem af Udvalget for Forskriftskontrol kunne fungere i mere end seks år i Udvalget for Forskriftskontrol. Det fremgår klart af Kommissionens regler, at medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol kun kan sidde i en periode på tre år, der ikke kan forlænges (med et års forlængelse under særlige omstændigheder), hvilket ifølge Kommissionen skyldes, at Udvalget for Forskriftskontrols arbejde er intenst, og at det søger at forny ekspertisen hos medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol. Ombudsmanden fandt, at forlængelsen af mandatet for RSB-medlemmet ud over den grænse, som Kommissionen selv havde fastsat, risikerede at undergrave Kommissionens mål om mangfoldighed og fornyelse af ekspertise inden for RSB-medlemskabet. Da det pågældende medlem af Udvalget for Forskriftskontrol imidlertid i mellemtiden er gået på pension, og da Kommissionen sagde, at en sådan genudnævnelse ikke ville ske igen, vil Ombudsmanden ikke forfølge denne sag.
Konklusion
På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:
Ingen yderligere undersøgelser er berettigede.
Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.
Forslag til forbedringer
Kommissionen bør sikre, at:
1) når medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol vælger deres opsøgende aktiviteter, tager de ikke blot hensyn til den faktiske risiko for utilbørlig påvirkning, men også til offentlighedens opfattelse af deres uafhængighed. I den forbindelse bør medlemmerne af Udvalget for Forskriftskontrol undgå at afholde møder med individuelle interesserepræsentanter.
2) Udvalget for Forskriftskontrols sammensætning svarer klart til mangfoldigheden af den ekspertise, der kræves i dets meddelelse om Udvalget for Forskriftskontrol, dvs. de tre søjler for bæredygtig udvikling, nemlig makro- og mikroøkonomi, socialpolitik og miljøpolitik. Kommissionen bør med henblik herpå klart beskrive de kriterier, den anvender ved udvælgelsen af medlemmer af Udvalget for Forskriftskontrol.
Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 13.9.2024
[1] Yderligere oplysninger om dagsordenen for bedre regulering: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation_en.
[2] Se: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/regulatory-scrutiny-board_en.
[3] Se: https://commission.europa.eu/document/download/639f77db-f0b4-41f3-99fa-d893eb2b9053_en?filename=RSB%20Decision%2011%2012%202022.pdf.
[4] Se: https://commission.europa.eu/document/download/a56c4562-6ce2-477a-9caf-c2a0c7141e4a_en?filename=communication-on-the-regulatory-scrutiny-board-mission-tasks-and-staff_may2015_en.pdf
[5] Muligvis med forbehold.
[6] [LINK TIL KOMMISSIONENS SVAR]
[7] [link til åbningslisten]
[8] [Link til klagerens bemærkninger]
[9] [LINK to the INSPECTION MEETING REPORT]
[10] [LINK to the INSPECTION MEETING REPORT]
[11] I henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145/43, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049).
[12] I overensstemmelse med artikel 2, stk. 4, i Kommissionens afgørelse om Udvalget for Forskriftskontrol fra 2020 kan outreachaktiviteter omfatte høringer og udveksling af synspunkter om horisontale, sektorspecifikke eller metodologiske spørgsmål i forbindelse med bedre regulering med andre EU-institutioner og medlemsstater, tænketanke og internationale organisationer, relevante institutioner i tredjelande og andre interessenter, der er involveret i konsekvensanalyser og evalueringer af regulering. Medlemmerne af [RSB] må ikke drøfte individuelle sager med direkte berørte interessenter." (fremhævelse tilføjet). Se: https://commission.europa.eu/document/download/29d9b281-3d50-43a2-9a21-09777fdaae8d_en?filename=rsb_decision_23_01_2020_en.pdf.
[13] Dette var f.eks. tilfældet for 2023-korrespondancen mellem formanden for Udvalget for Forskriftskontrol og en tænketank i forbindelse med en indbydelse til frokost. Indbydelsen blev afvist, og formanden meddelte, at de ikke kunne drøfte individuelle sager.
[14] Se artikel 4 om »Uafhængighed« af: https://commission.europa.eu/document/download/29d9b281-3d50-43a2-9a21-09777fdaae8d_en?filename=rsb_decision_23_01_2020_en.pdf.
[15] Se spørgsmål 1-5 i inspektionsmøderapporten, som findes her: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/185537.
[16] Kommissionen ajourførte modellen for erklæringer om interessekonflikter for at give bedre retningslinjer for kandidaterne med hensyn til at identificere de relevante personlige interesser, der skal angives, samt for dem, der vurderer erklæringerne med hensyn til, hvordan modstridende interesser skal vurderes, og, hvor dette er konstateret, hvordan risici kan afbødes, efter en undersøgelse foretaget af Ombudsmanden (OI/3/2017/NF). Se: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/110608.
[17] Artikel 2, stk. 4, i Kommissionens beslutning om Udvalget for Forskriftskontrol.
[18] Se side 3: https://commission.europa.eu/system/files/2016-05/communication-on-the-regulatory-scrutiny-board-mission-tasks-and-staff_may2015_en.pdf.
[19] Se: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en
[20] Se: https://commission.europa.eu/system/files/2020-01/rsb_decision_23_01_2020_en.pdf.
[21] Jf.: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/regulatory-scrutiny-board_en.