Sagerne vedrørte Europa-Kommissionens afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende anvendelsen af et mineraludvindingsprojekt, der skal anerkendes som et "strategisk projekt" i henhold til forordningen om kritiske råstoffer (CRMA). Specifikt anmodede klagerne om adgang til ansøgningen, herunder dokumentation, om et lithiummineprojekt, der er beliggende i Serbien, og hvis ansøgning er blevet imødekommet. Kommissionen fandt, at fremlæggelsen af dokumenterne ville være til skade for den pågældende virksomheds forretningsmæssige interesser, idet den støttede sig på en generel formodning om manglende fremlæggelse. Klagerne gjorde bl.a. gældende, at der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen, da dokumenterne sandsynligvis vil indeholde vigtige miljøoplysninger.

Ombudsmanden fandt, at det på grund af selve deres art var urimeligt, at Kommissionen anvendte en generel formodning om manglende fremlæggelse på dokumenter vedrørende udpegelsen af projekter vedrørende kritiske råstoffer som strategiske projekter i henhold til forordningen om kritiske råstoffer. På grundlag af hendes undersøgelsesteams kontrol af dokumenterne fandt Ombudsmanden desuden, at de ikke indeholdt følsomme oplysninger under hele forløbet, herunder fordi visse dele af dem allerede var blevet lovligt offentliggjort, da Kommissionen fremsatte sin endelige holdning til klagerens anmodning om aktindsigt. Ombudsmanden var også af den opfattelse, at dokumenterne indeholder omfattende miljøoplysninger, herunder "oplysninger vedrørende emissioner til miljøet", for hvilke der anses at foreligge en mere tungtvejende offentlig interesse i offentliggørelse. Ombudsmanden konkluderede derfor, at Kommissionens afslag på aktindsigt udgjorde fejl eller forsømmelser. Hun anbefalede Kommissionen at tage sin holdning op til fornyet overvejelse med henblik på at give bred aktindsigt i de omtvistede dokumenter.

Klageren, et medlem af Europa-Parlamentet, udtrykte bekymring over, hvad han mente var en uoverensstemmelse mellem AI-forordningen og adfærdskodeksen for AI til almen brug (GPAI). Europa-Kommissionen bekræftede for nylig, at kodeksen, der er udviklet af interessenter, er et "tilstrækkeligt" frivilligt værktøj for udbydere af GPAI til at påvise overholdelse af AI-forordningen. Klageren hævdede imidlertid, at kodeksen fritager GPAI-udbydere fra deres forpligtelse i henhold til AI-forordningen til at dokumentere eller i det mindste anslå deres modellers energiforbrug under deres træning og test.

Ombudsmanden undersøgte dette spørgsmål og fandt, at Kommissionen med rimelighed forklarede, hvordan dens AI-kontor har til hensigt at vurdere GPAI's energiforbrug, hvis udbyderne mangler visse oplysninger, der er nødvendige for at foretage skønnet. Kommissionen gav således de nødvendige garantier for, at den vil opfylde det underliggende mål med AI-forordningen i denne henseende. I denne forbindelse bemærkede Ombudsmanden, at kodeksen er tænkt som en midlertidig løsning, som kan forbedres yderligere og sandsynligvis vil blive erstattet af målrettede instrumenter såsom "harmoniserede standarder", der er udviklet af de europæiske standardiseringsorganisationer.

På dette grundlag fandt Ombudsmanden, at det på nuværende tidspunkt ikke er berettiget at foretage yderligere undersøgelser af denne klage.

Sagen vedrørte oprindeligt Europa-Kommissionens undladelse af at holde klageren underrettet om status for en traktatbrudsklage om visse spanske lovgivningers overholdelse af EU's databeskyttelsesregler og e-handelsdirektivet.

Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at underrette klageren om klagens status, årsagerne til forsinkelsen i vurderingen heraf og Kommissionens handlingsplan i denne sag. Da Kommissionen ikke gav klageren tilstrækkeligt detaljerede oplysninger, mødtes Ombudsmandens undersøgelsesteam også med Kommissionens repræsentanter og inspicerede Kommissionens sagsakter for bedre at forstå, hvordan Kommissionen behandlede traktatbrudsklagen.

Ombudsmanden fandt, at selv om der var en periode, hvor Kommissionen ikke var aktiv i sagen, samarbejdede den regelmæssigt med de nationale myndigheder og vurderede sagen, når den relevante spanske lovgivning fandt fuld anvendelse. Ombudsmanden fandt også, at selv om Kommissionen ikke gav klageren rettidige oplysninger, hvilket er beklageligt, gav den under denne undersøgelse detaljerede forklaringer vedrørende den tid, det tog at behandle traktatbrudsklagen, og dens status. Desuden sendte Kommissionen en åbningsskrivelse til Spanien under undersøgelsen vedrørende det første aspekt af traktatbrudsklagen.

Ombudsmanden afsluttede derfor undersøgelsen med den konklusion, at der ikke var grundlag for yderligere undersøgelser.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens ´'s behandling af en overtrædelsesklage vedrørende Tjekkiet ´'s beslutning om at fusionere sin jernbanemyndighed med konkurrencemyndigheden. Den største bekymring var, at fusionen kan have overtrådt EU-retten, og at Tjekkiet kan have undladt at sikre et uafhængigt og effektivt tilsyn med jernbanesektoren.

Ombudsmanden fandt, at Kommissionen ikke havde givet klageren en tilstrækkelig begrundelse for sin konklusion om, at Tjekkiet ikke havde overtrådt EU-retten. Efter at have undersøgt Kommissionens forklaringer under undersøgelsen konkluderede Ombudsmanden, at Kommissionen havde undersøgt sagen omhyggeligt, og at dens beslutning om at afslutte sagen var baseret på et solidt grundlag.

Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen med en konstatering af, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser i forbindelse med Kommissionens vurdering af traktatbrudsklagen. Da Kommissionen under undersøgelsen gav en detaljeret begrundelse, blev dette aspekt af sagen afgjort. Ombudsmanden foreslog Kommissionen altid at give klagerne en tilstrækkelig begrundelse, når den agter at afslutte en traktatbrudssag.

Sagen vedrørte den tid, det tog Europa-Kommissionen at afslutte sin vurdering af en traktatbrudsklage mod Spanien, der blev indgivet i 2018. Traktatbrudsklagen vedrørte de lovgivningsmæssige ændringer, der blev indført i 2014 i den spanske havnelov, og den efterfølgende forlængelse fra havnemyndigheden på De Baleariske Øer af varigheden af koncessioner til udøvelse af rekreative vandsportsaktiviteter på det offentlige område i havnen. I deres traktatbrudsklage gjorde klageren i det væsentlige gældende, at de nævnte lovgivningsmæssige ændringer og de baleariske øers havnemyndigheds forlængelse af koncessionernes varighed var i strid med artikel 49, 56 og 106 i TEUF.

Ombudsmanden fandt, at Kommissionen ikke havde påvist, at den havde været omhyggelig og aktiv i sagen, og at den ikke havde givet overbevisende begrundelser for, hvorfor den ikke havde været i stand til at afslutte sin vurdering efter mere end syv år. Ombudsmanden fandt, at dette udgjorde fejl eller forsømmelser, og fremsatte en henstilling om, at Kommissionen straks skulle afslutte sin vurdering. Ombudsmanden identificerede også spørgsmål vedrørende oplysninger til klageren og registrering i forbindelse med den EU Pilot-dialog, som Kommissionen førte med Spanien, og hun fremsatte to tilsvarende forslag til forbedringer i denne henseende.

Selv om Kommissionen indledte en ny dialog forud for traktatbrudssagen (tidligere kendt som EU Pilot-dialogen) med Spanien efter indledningen af Ombudsmandens undersøgelse, havde Kommissionen ikke afsluttet sin vurdering af traktatbrudsklagen, da Ombudsmanden afsluttede denne sag. Den havde heller ikke givet en rimelig begrundelse for den tid, der var gået. Ombudsmanden bekræftede som sådan sin konstatering af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden vil fortsat overvåge Kommissionens registrering i forbindelse med dialoger forud for traktatbrudssager samt den måde, hvorpå den kommunikerer med klagere, når den afslutter disse dialoger.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i et dokument vedrørende Europa-Kommissionens beslutning om at udpege et mineraludvindingsprojekt i Serbien som et "strategisk projekt" i henhold til forordningen om kritiske råstoffer (CRMA). Klageren anmodede specifikt om adgang til det pågældende tredjelands relevante godkendelse af denne afgørelse. Klageren havde indgivet sin anmodning til Europa-Kommissionen i juli 2025.

Kommissionen svarede første gang i august 2025. Den identificerede et dokument som værende omfattet af begæringen om aktindsigt, som den afslog at give aktindsigt i i sin helhed. I den forbindelse hævdede Kommissionen, at fremlæggelse af oplysninger kunne undergrave EU's internationale forbindelser med det land, hvor projektet er beliggende.

Klageren anfægtede Kommissionens afgørelse ved at indgive en "genfremsat begæring" i september 2025. Da Kommissionen ikke gav et udtrykkeligt svar, henvendte klageren sig til Ombudsmanden i oktober 2025.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt og anmodede som et første skridt Kommissionen om hurtigst muligt at vedtage et udtrykkeligt svar på klagerens genfremsatte begæring. I mangel af et svar inden for den fastsatte frist inspicerede Ombudsmandens undersøgelseshold det pågældende dokument sammen med dokumentation for høringen af det pågældende tredjeland.

Kommissionen svarede klageren i maj 2026 og gav bred delvis aktindsigt i det omtvistede dokument, idet den kun redigerede begrænsede personoplysninger, hvilket klageren ikke anfægtede. Ombudsmanden fandt derfor, at klagen over Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt var blevet afgjort ved den aktindsigt, der nu var givet. Når det er sagt, beklagede Ombudsmanden Kommissionens forsinkelse med behandlingen af klagerens anmodning om aktindsigt, som fortsatte, selv efter at hun havde indledt sin undersøgelse. Ombudsmanden overvåger fortsat nøje spørgsmålet om forsinkelser på grundlag af de klager, der er indgivet til hende.