Baggrunden for klagen

1. I oktober 2023 fremsatte klageren en anmodning om aktindsigt [1] i al korrespondance og kommunikation, som Kommissionen udvekslede med Thorn i forbindelse med en anden anmodning om aktindsigt [2], der vedrørte møder, som Thorn havde med medlemmer af en kommissærs kabinetter og en næstformand for Kommissionen.

2. I november 2023 svarede Kommissionen. Den identificerede to e-mails med bilag som værende omfattet af klagerens anmodning. Den gav bred delvis adgang til e-mails og redigerede kun personoplysninger. Vedhæftede filer blev dog fuldt redigeret. Klageren var utilfreds med dette svar og anmodede Kommissionen om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse (ved at indgive en "genfremsat begæring").

3. I april 2024 svarede Kommissionen efter Ombudsmandens indgriben [3]. Den identificerede seks yderligere dokumenter som værende omfattet af klagerens anmodning om aktindsigt. Den gav fuld aktindsigt i ét dokument og gav bred delvis aktindsigt i de resterende fem dokumenter og redigerede kun personoplysninger. Kommissionen fastholdt sin oprindelige beslutning om at give vid delvis aktindsigt i de to dokumenter, den havde identificeret i den indledende fase.

4. Klageren var utilfreds med dette svar og henvendte sig igen til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

5. Ombudsmanden indledte en undersøgelse, og hendes undersøgelseshold undersøgte de omtvistede dokumenter.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

6. I sin genfremsatte begæring hævdede klageren, at Kommissionens oprindelige svar var ufuldstændigt. De anførte, at de bilag, der hidrørte fra Thorn, og som Kommissionen havde fremsendt sammen med de to udleverede dokumenter, var blevet fuldstændig redigeret uden nogen forklaring. Klageren bemærkede, at selv om nonprofitorganisationen hævder at have kommercielle interesser, der ville blive undergravet ved at offentliggøre dokumenterne, underbyggede organisationen ikke disse påstande.

7. Klageren anmodede Kommissionen om at foretage en ny søgning og give dem alt, hvad der kunne vise, at organisationen har en kommerciel interesse, der forhindrer fuld udbredelse af dokumenterne.

8. I sin klage til Ombudsmanden gentog klageren, at de fremlagte dokumenter er ufuldstændige og overredigerede.

9. I sin bekræftende afgørelse gav Kommissionen fuld aktindsigt i et dokument og gav bred delvis aktindsigt i de resterende syv dokumenter. Det redigerede kun personoplysninger. Kommissionen bemærkede, at klageren ikke havde fremsat nogen argumenter for at fastslå, at det var nødvendigt at få personoplysningerne videregivet til et specifikt formål i offentlighedens interesse.

10. Kommissionen anførte, at de dokumenter, som den havde fremsendt sammen med det oprindelige svar, var de e-mails, som den havde modtaget efter høringen af tredjeparten, med bilag, dvs. de dokumenter, der var genstand for høringen af tredjeparten. Vedhæftede filer blev redigeret af tredjeparten og udleveret til klageren som sådan.

11. Den anførte endvidere, at de tredjepartshøringer, som den havde identificeret som henhørende under klagerens anmodning om aktindsigt, blev sendt til organisationen som led i behandlingen af en anden anmodning om aktindsigt end den, klageren havde anmodet om. Den sagde, at der ikke var behov for at høre organisationen igen, da begge anmodninger vedrørte de samme dokumenter.

Ombudsmandens vurdering

12. Klageren mente, at de dokumenter, som Kommissionen havde fremlagt, var overredigeret.

13. Under undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelseshold de otte omtvistede dokumenter. Kontrolundersøgelsen viste, at Kommissionen i genfremsættelsesfasen gav bred delvis aktindsigt i de to bilag, der var blevet udleveret i fuldt redigeret form i den indledende fase. Inspektionen bekræftede også, at kun personoplysninger er blevet redigeret i alle de dokumenter, som klageren anmodede om. Personoplysningerne vedrører navne og kontaktoplysninger på de tjenestemænd i Kommissionen, der har arbejdet med sagen, samt navne, kontaktoplysninger og håndskreven underskrift fra repræsentanterne for Thorn.

14. Ombudsmanden bemærker, at EU's databeskyttelsesregler kræver, at en person, der søger adgang til personoplysninger, skal påvise et behov for at have en sådan adgang. Hvis dette behov er større end de registreredes legitime interesse, kan der gives indsigt. Klageren har ikke anført nogen begrundelse for, hvorfor de skulle have brug for disse oplysninger. Ombudsmanden accepterer derfor, at Kommissionens beslutning om at redigere disse personoplysninger er berettiget.

15. Klageren tvivler endvidere på, at Kommissionen har identificeret alle de dokumenter, der falder ind under deres anmodning om aktindsigt.

16. Ifølge fast EU-retspraksis gælder det, at hvis en institution erklærer, at den ikke er i besiddelse af de ønskede dokumenter, er der en retlig formodning om, at denne erklæring er sand og korrekt [4]. Selv om denne formodning kan afkræftes med relevante og samstemmende beviser for, at de ønskede dokumenter findes og er i den pågældende institutions besiddelse, er det op til den, der fremsætter begæringen, at fremlægge sådanne beviser [5]. Disse beviser skal gå videre end blot en formodning eller mistanke om, at institutionen bør være i besiddelse af dokumenterne. En ansøgers påstand om, at vedkommende har svært ved at tro, at institutionen ikke er i besiddelse af de ønskede dokumenter, er således ikke tilstrækkelig til at afkræfte denne retlige formodning [6] Påstanden om, at den påståede mangel på dokumenter er i strid med god forvaltningsskik [7], er heller ikke tilstrækkelig.

17. Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen ikke havde identificeret alle relevante dokumenter i den indledende fase. Efter klagerens genfremsatte begæring identificerede og fremlagde Kommissionen delvist seks yderligere dokumenter. Klageren har ikke fremført argumenter, der kan rejse tvivl om, at disse yderligere seks dokumenter ikke er alle dokumenter, der falder ind under deres anmodning, og at der findes flere dokumenter.

18. Ombudsmanden afslutter derfor denne undersøgelse.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion [8]:

Der var ingen fejl eller forsømmelser.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Rosita Hickey Forespørgselsdirektør

Strasbourg, den 5. juni 2024

[1] I henhold til forordning 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[2] Se https://www.asktheeu.org/en/request/12844/response/45520/attach/2/Reply%202023%202144.pdf?cookie_passthrough=1

[3] Se sag 482/2024/SF, som findes her: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/183747

[4] Retten i Første Instans: sag T-468/16, Verein Deutsche Sprach mod Kommissionen, præmis 35-37; findes på:

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[5] Ibid.

[6] Retten i Første Instans: sag T-639/15 – T-666/15 og T-94/16, Psara m.fl. mod Europa-Parlamentet, præmis 33-36 ; findes på:

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-639/15

[7] sag C-440/18 P, Vereine Deutsche Sprache mod Europa-Kommissionen, præmis 23f, findes på:

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[8] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.