Sagen drejede sig om, hvordan Europa-Kommissionen sikrer, at Rumænien fuldt ud gennemfører en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol om ulovligt afslag på at udstede identitetskort til rumænske statsborgere med bopæl i andre medlemsstater.

Ombudsmanden fandt, at sagen syntes at udvikle sig på nationalt plan, og at Kommissionen havde overvåget situationen aktivt og med rimelige mellemrum.

Ombudsmanden afsluttede sagen med den konklusion, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser på nuværende tidspunkt. Ombudsmanden anmodede imidlertid Kommissionen om inden for seks måneder at ajourføre hendes vurdering af Rumæniens opfyldelse af dommen og eventuelle yderligere foranstaltninger truffet af Kommissionen.

Klageren anmodede Europa-Kommissionen om aktindsigt i dokumenter vedrørende sine udvekslinger med den ungarske regering om retsvæsenets uafhængighed i forbindelse med Kommissionens vurdering af Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene. Efter høring af de ungarske myndigheder afslog Kommissionen at give aktindsigt i nogle af dokumenterne under henvisning til to undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt. Mere specifikt hævdede Kommissionen, at fremlæggelse af oplysninger ville undergrave formålet med dens undersøgelse med hensyn til Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene og dens beslutningsproces. Klageren anmodede Kommissionen om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse (ved at indgive en "genfremsat begæring"). Da Kommissionen ikke svarede inden for de gældende frister, henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt i de ønskede dokumenter. Under Ombudsmandens undersøgelse vedtog Kommissionen sin bekræftende afgørelse. Den fastholdt sin beslutning om at nægte aktindsigt, men påberåbte sig en yderligere undtagelse med den begrundelse, at Europa-Parlamentet i mellemtiden havde indledt en retssag vedrørende sagen, og at udbredelse kunne være til skade for disse verserende sager.

Ombudsmandens inspektion viste, at de ønskede dokumenter indeholder Ungarns selvevaluering, formelle spørgeskemaer, som Kommissionen sendte til de ungarske myndigheder, og de officielle svar fra de relevante ungarske myndigheder på disse spørgsmål. De ønskede dokumenter danner således grundlag for Kommissionens afgørelse, som Parlamentet har anlagt sag til prøvelse af. De blev ikke udarbejdet med henblik på den konkrete retssag, og de indeholder heller ikke interne retlige holdninger til omstridte spørgsmål hele vejen igennem.

Ombudsmanden var af den opfattelse, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde påvist, hvordan udbredelsen af dokumenterne kunne være til skade for den pågældende retssag. Ombudsmanden var heller ikke overbevist af Kommissionens argument om, at udbredelse kunne skade dens undersøgelse. Ombudsmanden understregede desuden betydningen af at informere offentligheden om Kommissionens og de ungarske myndigheders indsats for at beskytte EU's finansielle interesser og sikre, at retsstatsprincippet respekteres. Ombudsmanden fandt derfor, at Kommissionens afslag på at give bred aktindsigt i de ønskede dokumenter udgjorde fejl eller forsømmelser, og anbefalede, at Kommissionen tog sin holdning til anmodningen om aktindsigt op til fornyet overvejelse.

Som svar herpå bekræftede Kommissionen sit standpunkt om, at udbredelsen af de ønskede dokumenter ville skade sindsroen i de retslige procedurer, som Parlamentet havde indledt, og dens undersøgelse med hensyn til Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene. Ombudsmanden fandt imidlertid, at Kommissionen ikke gav overbevisende forklaringer på, hvorfor der ikke kunne gives bredere aktindsigt i disse dokumenter. Ombudsmanden bekræftede derfor sin konstatering af fejl eller forsømmelser og afsluttede sagen.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i den begrundede udtalelse, som Europa-Kommissionen sendte til Belgien i forbindelse med en traktatbrudsprocedure vedrørende landets gennemførelse af direktivet om beskyttelse af whistleblowere.

Kommissionen gav afslag på aktindsigt i dokumentet, som indgår i sagsakterne i en igangværende traktatbrudsprocedure. I denne forbindelse støttede Kommissionen sig på en generel formodning om afslag på aktindsigt, der var baseret på behovet for at beskytte formålet med en igangværende undersøgelse. Klageren var utilfreds med dette resultat og henvendte sig til Ombudsmanden.

Selv om Ombudsmanden fandt, at en passende beskyttelse af whistleblowere er afgørende, fandt hun på grundlag af undersøgelsen af det omtvistede dokument, at Kommissionen med rette kunne støtte sig på den generelle formodning om afslag på aktindsigt for at afslå aktindsigt i dokumentet. Hun afsluttede derfor sagen.