Sagen vedrørte den tid, det tog Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS) at træffe afgørelse om to klager fra samme klager i 2023 vedrørende behandlingen af klagerens personoplysninger.

I forbindelse med Ombudsmandens undersøgelse gav EDPS rimelige forklaringer vedrørende behandlingen af sagerne og forsinkelsen. EDPS har også afsluttet sin foreløbige vurdering af de rejste spørgsmål.

Ombudsmanden bemærkede også, at EDPS traf foranstaltninger med henblik på at afhjælpe sit efterslæb for at undgå lignende situationer i fremtiden, og afsluttede derfor sagen med den konklusion, at der ikke var grundlag for yderligere undersøgelser. 

Sagen vedrørte, hvordan Den Europæiske Unions Asylagentur (EUAA) behandlede påstande om krænkelser af de grundlæggende rettigheder i forbindelse med sine aktiviteter på den græske ø Samos. Klagerne var bekymrede over, at den måde, hvorpå sagsbehandlere, der var indsat i EUAA's asylstøttehold, gennemførte samtaler med sårbare asylansøgere, var i strid med EU-retten, og at EUAA ikke havde taget hånd om dette. Desuden var klagerne bekymrede over, hvordan EUAA behandlede asylansøgernes indberetninger om tilbagedrivelser.

Ombudsmanden fandt, at EUAA på tidspunktet for klagen ikke havde sikret, at sagsbehandlere, der var indsat i dets asylstøttehold, var parate til at gennemføre samtaler med sårbare asylansøgere korrekt, herunder med hensyn til, hvordan der skal tages hensyn til indikatorer for sårbarheder, når disse opstår for første gang under asylsamtalen. Ombudsmanden fandt endvidere, at EUAA ikke havde givet sårbare asylansøgere en passende procedure til at indberette fejl, der var begået under samtalerne, og til at få sådanne rapporter gennemgået af EUAA. Ombudsmanden fandt, at dette udgjorde fejl eller forsømmelser, og fremsatte fire henstillinger til EUAA for at afhjælpe manglerne.

Ombudsmanden sendte også disse henstillinger til sine modparter fra det europæiske netværk af ombudsmænd (ENO) for at høre deres synspunkter om, hvordan overholdelsen af de grundlæggende rettigheder sikres i samarbejdet mellem EUAA's sagsbehandlere og nationale asylembedsmænd.

Desuden identificerede Ombudsmanden vigtige mangler i forbindelse med, hvordan EUAA håndterede asylansøgeres offentliggørelse af erfaringer med tilbagedrivelser under samtaler. Da EUAA begyndte at gennemføre foranstaltninger for at afhjælpe disse mangler under Ombudsmandens undersøgelse, fandt hun ikke fejl eller forsømmelser, men fremsatte i stedet to forslag til forbedringer.

Denne sag vedrørte Europa-Kommissionens behandling af en journalists anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende en arbejdsrejse til Israel foretaget af Kommissionens koordinator for bekæmpelse af antisemitisme og fremme af jødisk liv. Kommissionen afviste at bekræfte eller benægte eksistensen af sådanne dokumenter under henvisning til EU's databeskyttelsesregler. Den hævdede, at selv en anerkendelse af eksistensen af sådanne dokumenter ville svare til en overførsel af personoplysninger uden behov for et specifikt formål i offentlighedens interesse, hvilket den konkluderede, at klageren ikke havde påvist.

Under undersøgelsen bekræftede Kommissionen over for Ombudsmandens undersøgelseshold, at rejsen havde fundet sted, og at den havde dækket udgifterne til denne rejse, hvorved de centrale problemer med gennemsigtighed, som klageren havde rejst, var blevet løst.

Ombudsmanden fandt, at der var en offentlig interesse i offentlig kontrol med koordinatorens faglige aktiviteter i betragtning af rollens synlighed og emnets følsomhed. Efter at Kommissionen havde bekræftet arbejdsrejsen, og at den havde dækket omkostningerne i overensstemmelse med de gældende regler, fandt Ombudsmanden imidlertid, at offentlighedens interesse i at kontrollere koordinatorens erhvervsmæssige aktiviteter var opfyldt.

Ombudsmanden fremsatte imidlertid et forslag til forbedring til Kommissionen, nemlig at den proaktivt bør offentliggøre sammendrag af koordinatorens officielle aktiviteter, herunder oplysninger om arbejdsrejser, for at øge gennemsigtigheden.

Ombudsmanden afsluttede sagen og konkluderede, at der ikke var grundlag for yderligere undersøgelser.

Sagen drejede sig om, hvordan Europa-Kommissionen sikrer, at Rumænien fuldt ud gennemfører en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol om ulovligt afslag på at udstede identitetskort til rumænske statsborgere med bopæl i andre medlemsstater.

Ombudsmanden fandt, at sagen syntes at udvikle sig på nationalt plan, og at Kommissionen havde overvåget situationen aktivt og med rimelige mellemrum.

Ombudsmanden afsluttede sagen med den konklusion, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser på nuværende tidspunkt. Ombudsmanden anmodede imidlertid Kommissionen om inden for seks måneder at ajourføre hendes vurdering af Rumæniens opfyldelse af dommen og eventuelle yderligere foranstaltninger truffet af Kommissionen.

Klageren anmodede Europa-Kommissionen om aktindsigt i dokumenter vedrørende sine udvekslinger med den ungarske regering om retsvæsenets uafhængighed i forbindelse med Kommissionens vurdering af Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene. Efter høring af de ungarske myndigheder afslog Kommissionen at give aktindsigt i nogle af dokumenterne under henvisning til to undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt. Mere specifikt hævdede Kommissionen, at fremlæggelse af oplysninger ville undergrave formålet med dens undersøgelse med hensyn til Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene og dens beslutningsproces. Klageren anmodede Kommissionen om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse (ved at indgive en "genfremsat begæring"). Da Kommissionen ikke svarede inden for de gældende frister, henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens implicitte afslag på aktindsigt i de ønskede dokumenter. Under Ombudsmandens undersøgelse vedtog Kommissionen sin bekræftende afgørelse. Den fastholdt sin beslutning om at nægte aktindsigt, men påberåbte sig en yderligere undtagelse med den begrundelse, at Europa-Parlamentet i mellemtiden havde indledt en retssag vedrørende sagen, og at udbredelse kunne være til skade for disse verserende sager.

Ombudsmandens inspektion viste, at de ønskede dokumenter indeholder Ungarns selvevaluering, formelle spørgeskemaer, som Kommissionen sendte til de ungarske myndigheder, og de officielle svar fra de relevante ungarske myndigheder på disse spørgsmål. De ønskede dokumenter danner således grundlag for Kommissionens afgørelse, som Parlamentet har anlagt sag til prøvelse af. De blev ikke udarbejdet med henblik på den konkrete retssag, og de indeholder heller ikke interne retlige holdninger til omstridte spørgsmål hele vejen igennem.

Ombudsmanden var af den opfattelse, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde påvist, hvordan udbredelsen af dokumenterne kunne være til skade for den pågældende retssag. Ombudsmanden var heller ikke overbevist af Kommissionens argument om, at udbredelse kunne skade dens undersøgelse. Ombudsmanden understregede desuden betydningen af at informere offentligheden om Kommissionens og de ungarske myndigheders indsats for at beskytte EU's finansielle interesser og sikre, at retsstatsprincippet respekteres. Ombudsmanden fandt derfor, at Kommissionens afslag på at give bred aktindsigt i de ønskede dokumenter udgjorde fejl eller forsømmelser, og anbefalede, at Kommissionen tog sin holdning til anmodningen om aktindsigt op til fornyet overvejelse.

Som svar herpå bekræftede Kommissionen sit standpunkt om, at udbredelsen af de ønskede dokumenter ville skade sindsroen i de retslige procedurer, som Parlamentet havde indledt, og dens undersøgelse med hensyn til Ungarns berettigelse til samhørighedsfondene. Ombudsmanden fandt imidlertid, at Kommissionen ikke gav overbevisende forklaringer på, hvorfor der ikke kunne gives bredere aktindsigt i disse dokumenter. Ombudsmanden bekræftede derfor sin konstatering af fejl eller forsømmelser og afsluttede sagen.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i den begrundede udtalelse, som Europa-Kommissionen sendte til Belgien i forbindelse med en traktatbrudsprocedure vedrørende landets gennemførelse af direktivet om beskyttelse af whistleblowere.

Kommissionen gav afslag på aktindsigt i dokumentet, som indgår i sagsakterne i en igangværende traktatbrudsprocedure. I denne forbindelse støttede Kommissionen sig på en generel formodning om afslag på aktindsigt, der var baseret på behovet for at beskytte formålet med en igangværende undersøgelse. Klageren var utilfreds med dette resultat og henvendte sig til Ombudsmanden.

Selv om Ombudsmanden fandt, at en passende beskyttelse af whistleblowere er afgørende, fandt hun på grundlag af undersøgelsen af det omtvistede dokument, at Kommissionen med rette kunne støtte sig på den generelle formodning om afslag på aktindsigt for at afslå aktindsigt i dokumentet. Hun afsluttede derfor sagen.