Kære X

I maj 2021 indgav du på vegne af European Carbon and Graphite Association asbl ("ECGA") en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen. Din klage vedrørte Kommissionens procedure for revision af retningslinjerne for statsstøtte under EU's emissionshandelsordning ("ETS-retningslinjerne"), som ikke længere omfatter "kunstig grafit, Delsektoren kolloid eller semikolloid grafit.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af den manglende gennemsigtighed i revisionsprocessen for ETS-retningslinjerne og af de skridt, Kommissionen tog for at muliggøre en meningsfuld deltagelse af offentligheden og de berørte interessenter. I den forbindelse bemærkede hun, at hendes rolle som ombudsmand ikke er at sætte spørgsmålstegn ved Kommissionens politiske valg eller evaluere videnskabelige undersøgelser. Ombudsmanden kan derimod kun undersøge EU-institutionernes administrative aktiviteter. Hun kan se på de proceduremæssige aspekter af revisionen af retningslinjerne, og om og hvordan Kommissionen tog hensyn til de data, som interessenterne indsendte under den offentlige høring.

I september 2021 meddelte vi dig, at der verserede to annullationssøgsmål ved Retten vedrørende bilag I til meddelelsen fra Kommissionen — Retningslinjer for visse statsstøtteforanstaltninger inden for rammerne af ordningen for handel med kvoter for drivhusgasemissioner efter 2021 [1].

Da det er vores praksis at afbryde en undersøgelse, hvis andre organer, der er bedre i stand til at undersøge sagen, gør det, anmodede vi dig om dine bemærkninger til vores hensigt om at afbryde vores undersøgelse af din klage.[2] I oktober 2021 anmodede du Ombudsmanden om at fortsætte sin undersøgelse. De gjorde gældende, at Retten sandsynligvis vil afvise de to søgsmål. De har endvidere gjort gældende, at parterne og de spørgsmål, der er indbragt for retten, ikke er de samme som i Deres klage. Du hævdede navnlig, at de betænkeligheder, som din specifikke delsektor gav udtryk for i din klage til Ombudsmanden, ikke er indbragt for Domstolen.

Da Retten afviste de to annullationssøgsmål i november 2021, fortsatte Ombudsmanden sin undersøgelse og anmodede Kommissionen om et skriftligt svar på din klage. I maj 2022 sendte Kommissionen sit skriftlige svar. Heri meddelte den os, at Rettens kendelser om afvisning af søgsmålene er blevet appelleret til EU-Domstolen [3] Som tidligere har vi under hensyntagen til artikel 228 i TEUF og artikel 1, stk. 5, og artikel 2, stk. 9, i Ombudsmandens statut anmodet om Deres bemærkninger til vores hensigt om at afslutte undersøgelsen.

I juni 2022 svarede du og anmodede igen Ombudsmanden om at fortsætte sin undersøgelse af din klage. De påpegede, at EU-Domstolen sandsynligvis vil bekræfte, at de to annullationssøgsmål ikke kan antages til realitetsbehandling. Du hævdede, at hverken spørgsmålene eller parterne i din klage er identiske med retssagerne [4] I den forbindelse hævder du, at din delsektor er blevet "unikt dårligt behandlet" af Kommissionen, og at din situation er unik og særlig og ikke er blevet rejst for Domstolen. Du påpeger, at søgsmålene ved Retten er begrænset til behandlingen af sagsøgernes specifikke sektorer, og at de ikke omhandler den unikke situation i undersektorerne. Du mener endvidere, at Kommissionens metode, der anvendes til at skelne mellem sektorer og delsektorer, ikke er blevet indbragt for Domstolen, og at det anvendte kriterium fører til forskelsbehandling af delsektorer, som allerede er overgået til kulstofneutralitet på grundlag af et vilkårligt og irrelevant kriterium.

Efter en omhyggelig analyse af alle de oplysninger, vi har modtaget, må jeg desværre meddele Dem, at Ombudsmanden ikke kan fortsætte sin undersøgelse af Deres klage.

I overensstemmelse med artikel 228 i TEUF og artikel 1, stk. 5, og artikel 2, stk. 9, i Ombudsmandens statut kan Ombudsmanden ikke behandle klager, hvis de påståede forhold er eller har været genstand for en retssag. I denne henseende bemærker vi, at de to annullationssøgsmål til prøvelse af bilag I til Kommissionens ETS-retningslinjer delvist er baseret på de samme grunde. Mens der i de to søgsmål er nedlagt påstand om annullation af bilag I for så vidt angår deres sektorer, vedrører de anbringender, der er indbragt for Domstolen, bl.a. den manglende gennemsigtighed i revisionsprocessen og Kommissionens påståede tilsidesættelse af de oplysninger, der blev fremlagt under den offentlige høring. Sagsøgerne har navnlig gjort gældende, at Kommissionen undlod at tage hensyn til og undersøge alle relevante data og beviser, der var fremlagt uden begrundelse. De har endvidere gjort gældende, at Kommissionen ikke fremlagde de data, der blev anvendt i dens beregninger, og ikke fremlagde forklaringer til støtte for sin vurdering. Begge ansøgere har også gjort gældende, at vedtagelsen af en på forhånd udvalgt liste med støtteberettigede (del)sektorer er i strid med proportionalitetsprincippet. Selv om Domstolens sager ikke udtrykkeligt hævder, at den anvendte metode er diskriminerende, rejser begge retssager spørgsmålet om ombytning af brændstof og elektricitet.

Vi mener derfor, at spørgsmålene i denne undersøgelse, nemlig den manglende gennemsigtighed og den måde, hvorpå Kommissionen tog hensyn til de data, der blev fremlagt under den offentlige høring, er indbragt for Domstolen. Der er derfor ingen grund til, at Ombudsmanden fortsætter sin undersøgelse på nuværende tidspunkt [5].

Jeg har derfor afsluttet sagen.

Jeg sætter pris på, at dette måske ikke er dit ønskede resultat, men jeg håber, at du finder disse forklaringer nyttige. Tak, fordi du har kontaktet Den Europæiske Ombudsmand.

Din oprigtige,

Rosita Hickey

Direktør for undersøgelser

Strasbourg, den 15.7.2022

[1] Sag T-726/20, Grupa Axoty m.fl. mod Kommissionen, og sag T-741/20: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-726/20&language=en, Advansa manufacturing m.fl. mod Kommissionen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-741/20&language=en

[2] Artikel 228 i TEUF: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN og artikel 1, stk. 5, og artikel 2, stk. 9, i Ombudsmandens statut: https://www.ombudsman.europa.eu/da/legal-basis/statute/da

[3] Sag C-73/22 P, Grupa Azoty m.fl. mod Kommissionen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-73/22&language=en, C-77/22 P, Advansa Manufacturing m.fl. mod Kommissionen og Dralon: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-77/22&language=en

[4] I den forbindelse henviser De til sag 3486/2006/RT, 1289/2008/MHZ, 515/2004/JMA og 2006/2017/CEC.

[5] Alle oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager findes på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.