Klagen

1. Klageren deltog i en udvælgelsesprocedure med henblik på ansættelse af EU-tjenestemænd, som blev tilrettelagt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO)^[1]. Udvælgelsesproceduren blev tilrettelagt med henblik på at ansætte eksperter inden for internationalt samarbejde.

2. EPSO meddelte klageren, at han ikke fik adgang til den afsluttende fase af udvælgelsesproceduren (vurderingscentret), da han ikke havde opnået det tilstrækkelige antal point i »talent screener«-fasen. I talent screener, skal kandidaterne besvare spørgsmål om deres erhvervserfaring og kvalifikationer. Spørgsmålene er baseret på udvælgelseskriterierne ^[2] for udvælgelsesproceduren. »Udvælgelseskomitéen«^[3] vurderer og bedømmer derefter ansøgernes svar.^[4] På grundlag af klagerens svar i talent screeneren gav udvælgelseskomitéen klageren et pointtal under den tærskel, der kræves for at få adgang til næste fase af udvælgelsesproceduren.

3. Klageren mente, at han burde have opnået en højere score i talent screener, og anmodede EPSO om at revidere sin afgørelse. Efter gennemgangen meddelte EPSO klageren, at udvælgelseskomitéen havde besluttet at forhøje hans pointtal. Denne øgede score var dog stadig ikke tilstrækkelig til, at klageren kunne nå den nødvendige tærskel for at få adgang til næste fase af udvælgelsesproceduren.  

4. Klageren var utilfreds med resultatet af undersøgelsen og henvendte sig til Ombudsmanden i januar 2021 for at få sin bekymring behandlet af en objektiv tredjepart.

Undersøgelsen

5. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen over, hvordan EPSO vurderede klagerens erhvervserfaring i udvælgelsesproceduren. Klageren udtrykte også bekymring over, hvordan talent screener-spørgsmålene blev formuleret, og over den manglende gennemsigtighed i talent screener-vurderingen. 

6. I løbet af undersøgelsen gennemgik Ombudsmandens undersøgelseshold EPSO's sagsakter, der er relevante for denne sag. Inspektionsrapporten med EPSO's detaljerede forklaringer er vedlagt som bilag til denne afgørelse.

Ombudsmandens vurdering

7. Ved bedømmelsen af ansøgerne er udvælgelseskomitéerne bundet af udvælgelseskriterierne for den pågældende udvælgelsesprocedure. Samtidig har udvælgelseskomitéerne i henhold til EU's retspraksis et vidt skøn ved vurderingen af en ansøgers kvalifikationer og erhvervserfaring i forhold til disse kriterier ^[5]. Udvælgelseskomitéen har således et vidt skøn ved formuleringen af talent screener-spørgsmålene. Ombudsmandens rolle er derfor begrænset til at fastslå, om udvælgelseskomitéen har begået en åbenbar fejl ^[6].

8. Talent screener har til formål at udvælge de egnede ansøgere, hvis profiler bedst matcher de opgaver, der skal udføres. For at træffe dette valg fastsætter udvælgelseskomitéen først bedømmelseskriterier og et pointsystem for hvert spørgsmål om talent screener. Ombudsmanden anerkender, at det uden at kende detaljerne i det relevante pointsystem undertiden er vanskeligt for ansøgerne at forstå de point, der gives til deres talent screener-svar. Ombudsmanden samarbejder med EPSO med henblik på at øge gennemsigtigheden for ansøgerne.

9. De dokumenter og forklaringer, der blev givet til Ombudsmanden under gennemgangen af EPSO's sagsakter (se den inspektionsrapport, der er vedlagt som bilag til denne afgørelse), viser ikke, at der var nogen åbenbar fejl i den måde, hvorpå udvælgelseskomitéen gennemførte talent screener-fasen i udvælgelsesproceduren, herunder hvordan den vurderede klagerens svar i talent screener-fasen.

10. Udvælgelseskomitéen bedømmer ansøgerne udelukkende på grundlag af oplysningerne i deres ansøgninger. Det er ansøgernes ansvar at give udvælgelseskomitéen klare og fyldestgørende oplysninger i deres ansøgninger.

11. En ansøgers personlige overbevisning om relevansen af vedkommendes erfaring kan ikke rejse tvivl om udvælgelseskomitéens vurdering og udgør ikke bevis for, at udvælgelseskomitéen har begået en åbenbar fejl ^[7].

12. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser i denne sag.

Konklusioner

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion ^[8]:

Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor har ikke begået fejl eller forsømmelser.

Klageren og EPSO vil blive underrettet om denne afgørelse.

Tina Nilsson
Chef for Afdelingen for Sagsbehandling

Strasbourg, den 18. maj 2021

[1] EPSO/AD/380/19 – Administratorer (AD 9) inden for internationalt samarbejde og forvaltning af bistand til tredjelande Konkurrence. Meddelelse om udvælgelsesprøve:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A409A%3ATOC.

[2] Udvælgelseskriterierne er defineret i meddelelsen om udvælgelsesprøve, som fastsætter de kriterier og regler, der gælder for udvælgelsesproceduren.

[3] Hver udvælgelsesprocedure har en udvælgelseskomité, som er ansvarlig for at udvælge ansøgerne på hvert trin på grundlag af forud fastsatte kriterier og for at udarbejde den endelige liste over beståede ansøgere.

[4] Yderligere oplysninger om talentscreeneren findes på https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[5] Rettens dom af 11. februar 1999, sag T-244/97, Mertens mod Kommissionen, præmis 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244 Rettens dom af 11. maj 2005, sag T-25/03, De Stefano mod Kommissionen, præmis 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Se Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om afslutning af undersøgelsen af klage 14/2010/ANA over

Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor, punkt 14 (afgørelsen findes her:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); og Rettens dom af 31. maj 2005, sag T-294/03, Gibault mod Kommissionen, præmis 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Rettens dom (Tredje Afdeling) af 15. juli 1993 i de forenede sager T-17/90, T-28/91 og T-17/92, Camara Alloisio m.fl. mod Kommissionen, præmis 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017 Rettens dom af 23. januar 2003, sag T-53/00, Angioli mod Kommissionen, præmis 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[8] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med artikel 11 i Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.