Kære X

I januar 2020 klagede du på vegne af Sea Shepherd Nederland (Sea Shepherd) til Den Europæiske Ombudsmand over, hvordan Europa-Kommissionen behandlede traktatbrudsklage CHAP(2017)1868 mod Danmark.

Sea Shepherd hævdede i sin klage til Kommissionen, at de danske myndigheder (politi- og flådestyrker) overtræder EU's habitatdirektiv ^[1], da de støtter, letter eller endda deltager i den årlige jagt på langfinnede lodshvaler på Færøerne (en begivenhed, der lokalt kaldes Grindadráp).

I klagen til Ombudsmanden hævder du, at Kommissionen ved vurderingen af traktatbrudsklagen begik åbenbare fejl. Ved at fortolke habitatdirektivets anvendelsesområde og de forpligtelser, som det pålægger EU's medlemsstater, meget snævert, har Kommissionen efter din mening med urette udelukket, at det finder anvendelse i denne sag. De hævder, at Kommissionen så bort fra de beskyttede hvalers "naturlige udbredelsesområde" (dvs. de geografiske grænser, inden for hvilke denne art forekommer), som De siger også omfatter EU-farvande. Du mener også, at Kommissionen indtog en modstridende holdning ved at fastslå, at habitatdirektivet ikke finder anvendelse på de danske myndigheders handlinger, samtidig med at den konkluderede, at du ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at Danmark overtræder EU-retten. Endelig hævder De, at Kommissionen overtrådte den europæiske kodeks for god forvaltningsskik (ECGAB), da den ikke undersøgte traktatbrudsklagen med omhu og ikke klart meddelte sin endelige holdning ^[2].

Efter en omhyggelig analyse af alle oplysningerne i klagen finder vi ingen tegn på fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Kommissionen har vide skønsbeføjelser i forbindelse med behandlingen af klager over overtrædelser ^[3]. Dens politik vedrørende overtrædelser af EU-retten er beskrevet i dens meddelelse EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse ^[4]. Når det drejer sig om traktatbrudsklager, kan Ombudsmanden undersøge, om Kommissionen klart har redegjort for sin holdning, og om den har givet klageren mulighed for at fremsætte bemærkninger, inden den afslutter en sag. I denne henseende er Kommissionen ikke forpligtet til at samarbejde med en klager om ethvert spørgsmål eller argument, der rejses i traktatbrudsklagen. Det er derimod tilstrækkeligt, at Kommissionen klart forklarer, hvorfor den har indtaget en bestemt holdning. Med hensyn til realiteten i en traktatbrudsklage kan Ombudsmanden kun gribe ind (ved at anmode Kommissionen om at se på klagen igen), hvis der er tegn på, at Kommissionen havde begået en åbenbar fejl i sin fremstilling af de faktiske eller retlige omstændigheder.

Vi bemærker, at Kommissionen gav Dem lejlighed til at kommentere dens holdning, inden den afsluttede sagen. Vi mener også, at Kommissionen har givet Dem klare oplysninger om, hvorfor den afsluttede traktatbrudsklagen.

Kommissionen anførte, at traktaten om Den Europæiske Union og traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) ikke finder anvendelse på Færøerne ^[5], som er en autonom del af Danmark. Som sådan finder afledt EU-ret baseret på disse traktater, herunder habitatdirektivet, heller ikke anvendelse på Færøerne. Grindadráp foregår på Færøerne.

 Med hensyn til lodshvalernes naturlige udbredelsesområde anførte Kommissionen, at habitatdirektivet beskytter de naturlige levesteder og den vilde fauna på medlemsstaternes område i Europa, hvor TEUF finder anvendelse ^[6].

Selv om Færøerne ikke er en del af EU, er Færøerne en del af dansk territorium. Når Danmark sender politi- og flådestyrker til Færøerne, sker det på baggrund af Danmarks ret til at opretholde lov og orden og til at sikre indre sikkerhed under en aktivitet, der, om end kontroversielt, er lovlig i denne del af landet.

Der er intet, der tyder på et åbenbart urigtigt skøn fra Kommissionens side. Der er heller ikke noget, der tyder på, at Kommissionen har tilsidesat principperne om god forvaltningsskik og navnlig sin pligt til at begrunde sin beslutning om at henlægge traktatbrudsklagen.

I lyset af ovenstående har Ombudsmanden afsluttet sagen ^[7].

Selvom du kan blive skuffet over udfaldet af sagen, håber vi, at du vil finde ovenstående forklaringer nyttige. Vi finder det også nyttigt at bemærke, at Kommissionen har redegjort for sin holdning og sine beføjelser vedrørende Grindadráp i sine offentligt tilgængelige svar på forskellige spørgsmål fra MEP'er ^[8]. Kommissionen forventes at gøre det igen i den nærmeste fremtid, da spørgsmålet for nylig er blevet rejst igen i Europa-Parlamentet ^[9].

Vi beklager den tid, det har taget at afslutte denne undersøgelse.

Din oprigtige,

Tina Nilsson
Chef for Afdelingen for Sagsbehandling

Strasbourg, den 6. oktober 2020

[1] Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:01992L0043-20130701).

[2] Artikel 18 i ECGAB ("Begrundelsespligt"), som findes på https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[3] Se Domstolens dom af 14. februar 1989, Starfruit mod Kommissionen, 247/87 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN).

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.

[5] Artikel 355 i TEUF: "Traktaterne finder ikke anvendelse på Færøerne".

[6] Habitatdirektivets artikel 2, stk. 1: "Formålet med dette direktiv er at bidrage til at sikre biodiversiteten gennem bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter på medlemsstaternes område i Europa, hvor traktaten finder anvendelse".

[7] Fuldstændige oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager kan findes på  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[8] Se f.eks. Kommissionens svar på parlamentarisk forespørgsel E-002160-14, P-006608/2014, E-006677/2014.

[9] Se parlamentarisk forespørgsel E-004510/2020 til Kommissionen i august 2020.