Kære X

I januar 2020 klagede du til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af Sea Shepherd Nederland (Sea Shepherd) over, hvordan Europa-Kommissionen behandlede traktatbrudsklagen CHAP(2017)1868 mod Danmark.

Sea Shepherd hævdede i sin klage til Kommissionen, at de danske myndigheder (politi og flådestyrker) overtræder EU's habitatdirektiv^[1], da de støtter, letter eller endog deltager i den årlige jagt på langfinede hvaler på Færøerne (et arrangement lokalt kendt som Grindadráp).

I klagen til Ombudsmanden hævder De, at Kommissionen ved vurderingen af traktatbrudsklagen begik åbenbare fejl. Efter din mening har Kommissionen ved meget snævert at fortolke habitatdirektivets anvendelsesområde og de forpligtelser, som det pålægger EU-medlemsstaterne, med urette udelukket, at det finder anvendelse i denne sag. De hævder, at Kommissionen har set bort fra de beskyttede hvalers "naturlige udbredelsesområde" (dvs. de geografiske grænser, inden for hvilke denne art forekommer), som, siger De, også omfatter EU-farvande. Du mener også, at Kommissionen har indtaget en selvmodsigende holdning ved at konkludere, at habitatdirektivet ikke finder anvendelse på de danske myndigheders tiltag, samtidig med at den konkluderer, at du ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at Danmark overtræder EU-retten. Endelig hævder De, at Kommissionen har overtrådt den europæiske kodeks for god forvaltningsskik (ECGAB), da den ikke har undersøgt traktatbrudsklagen med omhu og ikke klart har meddelt sin endelige holdning^[2].

Efter en grundig analyse af alle oplysningerne i klagen finder vi ingen tegn på fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Kommissionen har vide skønsbeføjelser i forbindelse med behandlingen af traktatbrudssager^[3]. Dens politik vedrørende overtrædelser af EU-retten er fastlagt i meddelelsen EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse^[4]. I forbindelse med klager over overtrædelser kan Ombudsmanden undersøge, om Kommissionen klart har forklaret sin holdning, og om den har givet klageren mulighed for at fremsætte bemærkninger, inden den afslutter en sag. I denne henseende er Kommissionen ikke forpligtet til at samarbejde med en klager om alle de spørgsmål eller argumenter, der er fremført i traktatbrudsklagen. Det er snarere tilstrækkeligt, at Kommissionen klart forklarer, hvorfor den har indtaget en bestemt holdning. For så vidt angår realiteten i en overtrædelsesklage, kan Ombudsmanden kun gribe ind (ved at anmode Kommissionen om at se på klagen igen), hvis der er tegn på, at Kommissionen klart tog fejl i sin fremstilling af de faktiske eller retlige omstændigheder.

Vi bemærker, at Kommissionen gav Dem lejlighed til at fremsætte bemærkninger til sin holdning, inden den afsluttede sagen. Vi mener også, at Kommissionen har givet dig klare oplysninger om, hvorfor den afsluttede traktatbrudsklagen.

Kommissionen sagde, at traktaten om Den Europæiske Union og traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) ikke finder anvendelse på Færøerne^[5], som er en selvstændig del af Danmark. EU's afledte ret baseret på disse traktater, herunder habitatdirektivet, finder derfor heller ikke anvendelse på Færøerne. Grindadráp foregår på Færøerne.

 Med hensyn til pilothvalernes naturlige udbredelsesområde sagde Kommissionen, at habitatdirektivet beskytter naturtyper og vilde dyr på medlemsstaternes europæiske område, som TEUF finder anvendelsepå^[6].

Kommissionen sagde også, at Færøerne, selv om de ikke er en del af EU, er en del af dansk territorium. Når Danmark sender politi og flådestyrker til Færøerne, er det baseret på landets ret til at opretholde lov og orden og til at sikre den indre sikkerhed under en aktivitet, der, omend det er kontroversielt, er lovlig i denne del af landets territorium.

Der er intet, der tyder på, at Kommissionen har anlagt et åbenbart urigtigt skøn. Der er heller ikke noget, der tyder på, at Kommissionen har tilsidesat principperne om god forvaltningsskik og navnlig dens pligt til at begrunde sin beslutning om at afslutte traktatbrudsklagen.

I lyset af ovenstående har Ombudsmanden afsluttet sagen^[7].

Selvom du kan blive skuffet over udfaldet af sagen, håber vi, at du vil finde ovenstående forklaringer nyttige. Vi finder det også nyttigt at bemærke, at Kommissionen har redegjort for sin holdning og sine beføjelser vedrørende Grindadráp i sine offentligt tilgængelige svar på forskellige spørgsmål, som MEP'erne har rejst^[8]. Kommissionen forventes at gøre det igen i den nærmeste fremtid, da spørgsmålet for nylig er blevet rejst igen i Europa-Parlamentet^[9].

Vi beklager, hvor lang tid det har taget at afslutte denne undersøgelse.

Din oprigtigt,

Tina Nilsson
chef for sagshåndteringsenheden

Strasbourg, den 6. oktober 2020

[1] Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:01992L0043-20130701).

[2] Artikel 18 i ECGAB (pligt til at begrunde afgørelser), findes på https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[3] Se Domstolens dom af 14. februar 1989, Starfruit mod Kommissionen, 247/87 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN).

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01) og from=DA.

[5] Artikel 355 i TEUF: "Traktaternefinder ikke anvendelse på Færøerne".

[6] Habitatdirektivets artikel 2, stk. 1: "Formålet med dette direktiv er at bidrage til at sikre biodiversiteten gennem bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter på medlemsstaternes europæiske område, hvor traktaten finder anvendelse."

[7] Fuldstændige oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager findes på følgende adresse:  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[8] Se f.eks. Kommissionens svar på parlamentariske forespørgsler E-002160-14, P-006608/2014, E-006677/2014.

[9] Se parlamentarisk forespørgsel E- 004510/2020 til Kommissionen i august 2020.