Sagen vedrørte, hvordan Det Europæiske Forvaltningsorgan for Klima, Infrastruktur og Miljø (CINEA) sikrede en effektiv revisionsproces for et projektforslag, der blev afvist med henblik på EU-finansiering. Klageren hævdede, at selv om hun forsøgte at få bistand fra den relevante IT-helpdesk, fungerede systemet til anmodning om revision, selv om onlinekontoen ikke fungerede, hvilket fratog hende muligheden for at anmode om en revision.

Ombudsmanden fandt, at CINEA gav klageren klare oplysninger om, hvordan man anmoder om en evalueringsgennemgang, og hvad man skal gøre i tilfælde af problemer. Klageren fremlagde ingen dokumentation for de tekniske problemer, hun var stødt på, og der var ingen tegn på tekniske problemer med onlinesystemet i den relevante periode. Klageren henvendte sig ikke til IT-helpdesken for at få yderligere hjælp, selv om der stadig var tid til det.

Ombudsmanden afsluttede derfor undersøgelsen med den konklusion, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser fra CINEA's side.

Klageren var utilfreds med, hvordan Det Europæiske Fiskerikontrolagentur (EFCA) havde behandlet hans bekymringer over manglende gennemsigtighed i sine personaleudvælgelsesprocedurer. Han hævdede bl.a., at EFCA ikke informerede afviste ansøgere om resultatet af deres ansøgninger. 

Ombudsmanden indledte en undersøgelse og anmodede EFCA om præciseringer i sagen.

I løbet af undersøgelsen meddelte EFCA Ombudsmanden, at den havde til hensigt at træffe foranstaltninger for at kunne underrette alle forbigåede ansøgere individuelt efter hver fase af en udvælgelsesprocedure. Ombudsmanden opfordrede EFCA til inden for seks måneder at underrette hende om de foranstaltninger, den har truffet med henblik herpå, og fandt, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser af dette spørgsmål på nuværende tidspunkt.

Ombudsmandens undersøgelse viste også problemer med, hvordan ansøgerne kan indgive klager over udvælgelsesprocedurer. I løbet af undersøgelsen oprettede EFCA en fællespostkasse til administrative klager fra afviste ansøgere. Ombudsmanden hilste dette skridt velkommen og afsluttede dette aspekt af undersøgelsen som afsluttet.

Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt vedrørende visse oplysninger, der var indhentet via CleanSeaNet-tjenesten, et værktøj, der drives af Det Europæiske Agentur for Søfartssikkerhed (EMSA) til overvågning af havforurening. Klageren, en undersøgende journalistisk platform, var interesseret i resultaterne af kontrollen af mulige olieudslip på havoverfladen, navnlig dataene for 2019. EMSA gjorde gældende, at ophavsmændene til dataene, de nationale myndigheder i kyststaterne, var imod, at de blev frigivet. 

Ombudsmanden fandt, at en sådan indsigelse i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt ikke i sig selv kunne begrunde et afslag på aktindsigt. Ombudsmanden bemærkede, at EMSA tidligere har offentliggjort lignende data, og påpegede også, at de ønskede data udgjorde miljøoplysninger, som burde nyde godt af større gennemsigtighed.

Ombudsmanden foreslog derfor, at EMSA revurderer anmodningen med henblik på at give aktindsigt. EMSA accepterede løsningsforslaget og har nu på sit websted offentliggjort omfattende oplysninger om CleanSeaNet-påvisninger af mulige olieudslip og kontrolresultater for hele perioden mellem 2015 og 2021. Ombudsmanden glæder sig over EMSA's positive reaktion på hendes løsningsforslag og afsluttede sagen.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens afslag på at give klageren aktindsigt i dokumenter vedrørende en revision foretaget af Kommissionen og en administrativ undersøgelse foretaget af de irske myndigheder, hvilket fik Kommissionen til at tilbagekalde den irske kontrolplan for vejning af fiskevarer. Kommissionen hævdede, at opfølgningen på revisionen stadig var i gang, og at offentliggørelsen af dokumenterne ville undergrave beskyttelsen af formålet med inspektioner, undersøgelser og revisioner.

Ombudsmanden kontrollerede, at de irske myndigheder endnu ikke havde gennemført Kommissionens henstillinger og derfor endnu ikke havde afhjulpet de mangler, som den havde konstateret. Det betyder, at opfølgningen på revisionen stadig er i gang. Da Kommissionen kan indlede traktatbrudsprocedurer mod Irland, hvis disse mangler ikke afhjælpes i tilstrækkelig grad, fandt Ombudsmanden det rimeligt, at Kommissionen baserer sig på en generel formodning om hemmeligholdelse. Ombudsmanden fandt også, at klagerens argumenter ikke var af en sådan art, at de kunne godtgøre, at der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af oplysningerne.

På denne baggrund konkluderede Ombudsmanden, at Kommissionens afslag på at give aktindsigt i de omtvistede dokumenter var berettiget, og afsluttede sin undersøgelse med at konstatere, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens manglende rettidige svar på en begæring om aktindsigt i dokumenter vedrørende en revision af en ekstern italiensk flåde.

Ombudsmanden fandt, at Kommissionen ikke havde overholdt de frister, der er fastsat i EU-lovgivningen om aktindsigt. Hun mente, at Kommissionens resultater i denne sag ikke opfyldte standarderne for en moderne, borgervenlig og gennemsigtig forvaltning. Da Kommissionen imidlertid vedtog en endelig afgørelse i løbet af undersøgelsen, og da Ombudsmanden nu ud fra et systemisk perspektiv undersøger den tid, som Kommissionen har brugt på at behandle anmodninger om aktindsigt, fandt hun, at der ikke var grundlag for yderligere undersøgelser. Hun afsluttede derfor undersøgelsen.